41ee397c-e28c-4fc2-a4e0-2a72067eb8b0 · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas

                                                                      Â

Pranešėja D.

Matiukienė                                Civilinė byla Nr. A2-182-154/2011

Teisėjas D. Stralkus                                        Procesinio

sprendimo kategorija 122.3;129.4.;129.16.

 (S)

                     Â

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I SÂ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 13 d.

                                                                    Â

Å iauliai

Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Danutės Matiukienės , kolegijos teisėjų: Laisvės Aleknavičienės, Rasos BartaÅ¡ienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Valdo Zubino atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio Valdo Zubino pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko V. K. V..

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

Antstolis Valdas Zubinas 2008 m. liepos 31 d. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ dėl 200 Lt vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko V. K. V..

 Antstolis pareiÅ¡kime teismui nurodė, kad vykdė 65,85 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ V. K.

V. iÅ¡ieÅ¡kotojo Kauno apskrities VMI naudai. Užvedus vykdomÄ jÄ bylÄ , vadovaujantis LR CPK 655 str., 657 str., skolininkui V. K. V. registruotu laiÅ¡ku buvo iÅ¡siųstas raginimas dėl vykdomajame dokumente nurodytos piniginės sumos sumokėjimo, tačiau per raginime nustatytÄ terminÄ (LR CPK 659 str. 1 d.) skolininkas gera valia skolos nesumokėjo. Vadovaujantis LR CK 604 str., raginimas siunčiamas registruotu laiÅ¡ku vykdymo proceso dalyviams ir LR CPK VI dalyje nustatytais atvejais laikomas įteiktu, praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, o skolininkui per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ , teismo sprendimo neįvykdžius, yra pradedami priverstinio vykdymo veiksmai. Vykdant

priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje tikrinta skolininko V. K. V. turtinė padėtis, daryti

užklausimai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriui, kredito įstaigoms ir turto registrams. Jau antstoliui užvedus vykdomÄ jÄ bylÄ (vykdomoji byla užvesta 2006 m. rugpjūčio 16 d.) ir taikant priverstines skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priemones, skolininkas pateikė 2006 m. spalio 13 d. skolos apmokėjimo kvitÄ tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Nurodė, kad vadovaujantis LR CPK 611 str. 1 d. nuostatomis, skolininkui registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siųstas raÅ¡tiÅ¡kas siÅ«lymas dėl 200,- Lt vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo. RaÅ¡tiÅ¡kas siÅ«lymas skolininkui įteiktas 2008 m. liepos 2 d., tačiau vykdymo iÅ¡laidų V.K. V. sumokėjo. Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 8 d. nutartimi patenkino antstolio Valdo Zubino praÅ¡ymÄ ir priteisė iÅ¡ skolininko V. K. V. 200,- Lt vykdymo iÅ¡laidas.

 Gavęs skolininko V. K. V. atskirÄ jį skundÄ bei vadovaudamasis LR CPK 334 str. 2 d. 1 p., Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. spalio 8 d. nutartimi patenkino skolininko V. K. V. atskirÄ jį skundÄ ir panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 8 d. nutartį, kuria iÅ¡ V.K. V. buvo priteistos 200,- Lt vykdymo iÅ¡laidos, ir atmetė antstolio Valdo Zubino praÅ¡ymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas nurodė, kad LR CPK 657 str. 1 d. numato, jog raginimas įvykdyti sprendimÄ geruoju skolininkui iÅ¡siunčiamas registruotu laiÅ¡ku, o tuo atveju, kai skolininko buvimo vieta nėra žinoma, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ geruoju negalima, jis vieÅ¡ai paskelbiamas vykdymo veiksmų atlikimo vietos laikraÅ¡tyje (LR CPK 660 str. 1 d.). Pažymėjo, kad tik iÅ¡siuntus ar įteikus skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ geruoju ir jam per raginime nurodytÄ terminÄ to nepadarius, antstolis pradeda taikyti priverstinio vykdymo priemones, t. y. prasideda priverstinio

teismo sprendimų vykdymo procesas. Konstatavo, kad skolininkui V.K. V. raginimas įvykdyti sprendimÄ geruoju nebuvo įteiktas,

todėl antstolis Valdas Zubinas neturėjo teisės pradėti priverstinio vykdomojo dokumento vykdymo bei skaičiuoti vykdymo iÅ¡laidų. Be to, teismas pažymėjo, kad skolininkas gera valia 2006-10-13 sumokėjo iÅ¡ieÅ¡kotojui Kauno apskrities VMI 65,85 Lt skolÄ .

Atskiruoju skundu antstolis Valdas Zubinas praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 8 d. nutartį panaikinti ir palikti nepakeistÄ Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 8 d. nutartį.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino raginimo įvykdyti sprendimÄ siuntimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas. LR CPK 604 str. nurodo, kad procesiniai dokumentai yra siunčiami registruotu laiÅ¡ku ir laikomi įteiktais, praėjus 5 dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos. Raginimo įvykdyti teismo sprendimÄ iÅ¡siuntimas LR CPK 604 str. prasme prilyginamas jo įteikimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra rekomendavęs, kad teismai, nagrinėdami skundus dėl antstolio veiksmų, turi nustatyti raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo faktÄ ir tik skubiai vykdytinų teismų sprendimų ir nutarčių vykdymo atvejais – raginimo įvykdyti teismo sprendimÄ Ä¯teikimo skolininkui faktÄ (Senato 1999 m. birželio 18 d. nutarimu Nr. 17 aprobuota apibendrinimo apžvalga – biuletenis „Teismų praktika“ Nr. 11).

2. Skolininkas gera valia nesumokėjo iš jo priteistos sumos, todėl antstolis turėjo teisę pradėti priverstinius vykdymo veiksmus (LR CPK 655 str. 1 d.). Nesant byloje duomenų, kad skolininko skola jau yra sumokėta, vykdomosios bylos užvedimas ir vykdomųjų veiksmų atlikimas yra teisėti.

3. Remiantis LR Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos sprendimų vykdymo instrukcijos 52 punktu, skolininkui įvykdžius sprendimÄ jau pasibaigus raginime nustatytam terminui, iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ skolininkas Vytautas K. V. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

 1. Nurodo, kad antstolio išsiųstas raginimas skolininko (V. K. V.) gyvenamosios vietos adresu skolininkui įteiktas nebuvo, todėl antstolis galėjo pasinaudoti LR CPK

660 str. 1 d. numatyta teise paskelbti apie raginimÄ Ä¯vykdyti skolÄ vietos laikraÅ¡tyje tik tuo atveju, jei yra nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimÄ nėra galimybių, tačiau jis nesislapstė ir gyveno toje pačioje vietoje.

2. Antstolis nepagrįstai atskirajame skunde remiasi Senato rekomendacijomis, nes Senato 1999-06-18 nutarimas buvo priimtas iki naujojo Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo, o naujojo CPK normose, reglamentuojančiose vykdymo procesÄ , įtvirtintos visiÅ¡kai kitokios nuostatos.

3. Vadovaujantis LR Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 punktu, iÅ¡ skolininko gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos vykdymo iÅ¡laidos tik tuo atveju, kai skolininkas yra gavęs raginimÄ , tačiau per nustatytÄ terminÄ skolos nesumokėjo.

4.Pateikdamas atskirÄ jį skundÄ , antstolis pažeidė LR CPK 303 str. 1 dalį, kurioje nurodyta, kad apeliacija negalima smulkiuose turtiniuose ginčuose, kai ginčijama suma yra mažesnė kaip 250 Lt, todėl antstolio atskirasis skundas nenagrinėtinas teisme apeliacine tvarka.

Antstolio Valdo Zubino atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK

320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

Pagrindinis klausimas Å¡ioje byloje yra raginimo įvykdyti sprendimÄ Ä¯teikimo skolininkui tvarkÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas.

Atskirajam skunde antstolis V. Zubinas teigia, kad 2006-08-18 siųsdamas skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ geruoju, jis vadovavosi LR CPK 604 str., reglamentuojančiu, kad  procesiniai dokumentai skolininkui yra siunčiami registruotu laiÅ¡ku ir laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos ir mano, kad skolininkui

V. K. V. gera valia nesumokėjus iš jo priteistos 65,85 Lt sumos, antstolis turėjo teisę pradėti priverstinius vykdymo veiksmus.

Teisėjų kolegija pripažįsta šiuos atskirojo skundo argumentus nepagrįstais.

 Kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. 0137/06/00815, antstolio Valdo Zubino kontoroje buvo priimtas vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 4 d. vykdomasis raštas dėl 65,85 Lt išieškojimo iš skolininko V. K.

V. Valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, naudai (vykdomosios bylos Nr. 0137/06/00815 b. l. 22). Pažymėtina, kad vykdomojoje byloje Nr. 0137/06/00815 nėra jokių duomenų (iÅ¡skyrus užraÅ¡Ä ant bylos virÅ¡elio), kada gautas Å¡is vykdomasis dokumentas, kada jis priimtas vykdymui, kas leidžia spręsti, kad antstolis, priimdamas dokumentÄ vykdymui, neatliko veiksmų, numatytų LR CPK 651 straipsnyje.

2006 m. rugpjūčio 18 d. skolininkui V. K. V. registruotu laiÅ¡ku buvo iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ geruoju (vykd. bylos Nr. 0137/06/00815, b. l. 17, 18). IÅ¡ byloje esančio grÄ Å¾inamojo praneÅ¡imo matyti, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ geruoju skolininkui nebuvo įteiktas, nurodyta, jog „nėra skambučio“, „į praneÅ¡imÄ neatsiliepia“.

LR CPK 604 str. nustatyta, jog procesiniai dokumentai, siunčiami registruotu laiÅ¡ku vykdymo proceso dalyviams Å¡io Kodekso VI dalyje nustatytais atvejais, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 660 straipsnyje nustatytÄ atvejį.

LR CPK 660 str. nustatyta, jog tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimÄ sprendimÄ negalima, iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu ir jo lėšomis raginimas įvykdyti sprendimÄ skelbiamas vykdymo veiksmų atlikimo vietos laikraÅ¡tyje.

  Minėtų teisės normų sisteminė analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , jog įstatymų leidėjas, nustatydamas iÅ¡imtis, taikant LR CPK 604 str. nuostatas, užkertÄ keliÄ antstoliui formaliai, esant įrodymams, jog skolininkas tikrai negavo raginimo įvykdyti sprendimÄ geruoju, pradėti priverstinio vykdymo veiksmus. TokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia ir LR CPK 657 str. 1 d. nuostatos, kuriose nurodyta, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui iÅ¡siunčiamas registruotu laiÅ¡ku arba įteikiamas skolininkui asmeniÅ¡kai. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. lapkričio 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008, pripažindamas, jog siųsdamas raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ geruoju, antstolis privalo laikytis ne tik LR CPK 657 str. 1 dalies nuostatų, bet ir turi vadovautis LR CPK 123 str. 3 dalimi, reglamentuojančia, kada procesiniai dokumentai dalyvaujančiam byloje asmeniui pripažįstami įteiktinais asmeniÅ¡kai. Duomenų, kad skolininkas slapstėsi ar nebuvo žinoma jo gyvenamoji vieta, byloje nėra. FaktÄ , kad skolininkui adresu (duomenys neskelbtini), procesinius dokumentus įteikti asmeniÅ¡kai įstatymų nustatyta tvarka įmanoma, patvirtina ir byloje esantis siÅ«lymo sumokėti vykdymo iÅ¡laidas praneÅ¡imo įteikimas (vykd. bylos Nr. 0137/06/00815 b. l. 4).

 Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad antstolis

V.Zubinas, gavęs grÄ Å¾inamÄ jį praneÅ¡imÄ , patvirtinantį, jog skolininkui V. K. V. raginimas įvykdyti sprendimÄ geruoju tikrai neįteiktas,

pradėti priverstinių vykdymo veiksmų negalėjo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad besÄ lyginis LR CPK 604 str. nuostatų laikymasis, Å¡iuo konkrečiu atveju, pripažintinas formaliu, prieÅ¡taraujančiu teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams. Beje, LR CPK 654 straipsnyje yra nustatyta, kad antstolis, priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , gali iÅ¡kviesti skolininkÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , iÅ¡aiÅ¡kinti jiems jų teises ir pareigas, numatytas Å¡io Kodekso 639, 640, 643,

644 straipsniuose, iÅ¡klausyti jų pasiÅ«lymus dėl vykdomojo dokumento įvykdymo, įteikti skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , užklausti reikiamus asmenis dėl skolininko turto ir atlikti kitus parengiamuosius veiksmus, reikalingus operatyviam ir efektyviam iÅ¡ieÅ¡kojimui. Taigi minėta norma įtvirtina antstolio, iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko bendradarbiavimo („kooperavimosi“) bÅ«tinumÄ (LR CPK 8 str.), užtikrinant bendrųjų civilinio proceso principų: proceso koncentracijos bei proceso ekonomiÅ¡kumo įgyvendinimÄ (LR CPK 7 str.), nes, kaip matyti iÅ¡ vykdomojoje byloje esančio mokėjimo kvito, jau 2006 m. spalio 13 d. skolininkas V. K. V. tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojui sumokėjo Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 23 d. sprendimu iÅ¡ jo priteistus 65,80 litų, tokiu bÅ«du įvykdydamas sprendimÄ (vykd. bylos Nr. 0137/06/00815 b. l. 7). Taigi, jau 2006 m. spalio pabaigoje su skolininku arba iÅ¡ieÅ¡kotoju antstoliui iÅ¡siaiÅ¡kinus Å¡ias aplinkybes, bÅ«tų iÅ¡vengta ilgalaikio ir varginančio bylinėjimosi dėl palyginti nedidelės ginčo sumos, t.y. 200,- litų.

Pažymėtina, kad atskirajame skunde antstolis V.Zubinas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1999 m. birželio 18 d. Senato rekomendacijomis, kurios priimtos iki naujos redakcijos  Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo, todėl, nagrinėdama atskirÄ jį skundÄ , teisėjų kolegija į Å¡ias rekomendacijas neatsižvelgė.

Teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstu skolininko V. K. V. argumentÄ , nuodytÄ jo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , kad antstolio atskirasis skundas apskritai nenagrinėtinas apeliacine tvarka, nes ginčo suma yra mažesnė nei 250 litų, nes atskiriesiems skundams Å¡ie apribojimai, numatyti LR CPK 303 str. 1 d., netaikomi.

Dėl iÅ¡dėstyto, Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 8 d. nutartis paliktina nepakeista.  Â

          Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

 Â

Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o antstolio Valdo Zubino atskirÄ jį skundÄ atmesti.

      Â

Kolegijos Â

pirmininkė                                                                            Danutė

Matiukienė

Teisėjai                                                                             Â

                      Laivė Aleknavičienė

                                                                                          Â

                      Rasa Bartašienė

                                                                                                                                                               Â

                                                        Â