2K-453/2012 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinės instancijos teismo pranešėjas

Baudžiamoji byla Nr. 2K-453/2012

Teisminio proceso Nr. 1-77-1-00005-2011-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.14.5.1; 1.2.14.5.2; 1.1.4.5.2 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 2 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Aldonos Rakauskienės, Valerijaus Čiučiulkos ir pranešėjo Alvydo Pikelio,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. M. ir N. D. kasacinius skundus dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nuosprendžio ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 17 d. nutarties.

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nuosprendžiu nuteisti:

A. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį (už A. P. K. turto įgijimą) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, 182 straipsnio 2 dalį (už V. A. V. turto įgijimą) laisvės atėmimu dvejiems metams, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams;

N. D. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Turtinei žalai atlyginti priteista:

iš R. S. ir A. M. solidariai nukentėjusiajam A. P. K. 2000 Lt;

iš L. G. ir papildomai subsidiariai iki jo pilnametystės iš jo motinos J. G. nukentėjusiojo A. P. K. naudai 1000 Lt;

iš R. S. ir A. M. solidariai nukentėjusiajai V. A. V. 1980 Lt;

iš L. G. ir papildomai subsidiariai iki jo pilnametystės iš jo motinos J. G. nukentėjusiosios V. A. V. naudai 990 Lt;

iš R. S., O. K., K. D., N. D. ir S. J. solidariai nukentėjusiajai J. T. G. 3400 Lt.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti R. S., O. K., L. G., K. D. ir S. J., tačiau dėl jų nuosprendis kasacine tvarka neskundžiamas.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 17 d. nutartimi nuteistųjų A. M., N. D., K. D., R. S., O. K. gynėjo advokato V. V. apeliaciniai skundai atmesti.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo A. Pikelio pranešimą,

n u s t a t ė :

R. S. vadovavo organizuotai grupei ir koordinavo jos narių veiklą vykdant sukčiavimus, o A. M., K. D., O. K., L. G., N. D. ir S. J., veikdami organizuota grupe, sukčiavimo būdu užvaldė svetimą turtą arba pasikėsino užvaldyti svetimą turtą, padėjo užvaldyti svetimą turtą. Nustatytos šios nusikalstamų veikų aplinkybės:

R. S. 2011 m. sausio mėn. pradžioje, tiksliai nenustatytą dieną, atlikdamas arešto bausmę Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK areštinėje, telefonu nurodė L. G. įsigyti „Telemaxima“ SIM korteles ir telefonus susisiekti su kitais nenustatytais bendrininkais; 2011 m. sausio 7 d. vakare telefonu nurodė A. M. ir L. G. 2011 m. sausio 8 d. rytą nuvykti į Pasvalį ir ten laukti tolesnių bendrininkų nurodymų. A. M. ir L. G. 2011 m. sausio 8 d. A. M. automobiliu „VW Golf“ nuvyko į Pasvalį, ten telefonu gavę nenustatyto bendrininko nurodymą vykti į namus pas nukentėjusįjį A. P. K., apie 13.00 val. nuvyko į A. P. K. namus, esančius „duomenys neskelbtini“, kur L. G. iš A. P. K. paėmė 3000 Lt už tariamai A. P. K. marčios padarytą žalą, apie kurią pastarajam prieš tai telefonu apgaulingai pranešė nenustatytas nusikalstamos veikos bendrininkas. Tokiu būdu, veikdami organizuota grupe, jie įgijo svetimą, nukentėjusiajam A. P. K. priklausantį turtą, po kurio užvaldymo S. S. telefonu davė nurodymus A. M. dėl įgyto turto paskirstymo.

Tokiais savo veiksmais R. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, A. M. ir L. G. – BK 182 straipsnio 2 dalyje.

R. S. 2011 m. sausio 8 d. vakare, atlikdamas arešto bausmę, telefonu nurodė L. G. paruošti „Telemaxima“ SIM korteles ir mobiliojo ryšio telefoną susisiekti su kitais nenustatytais bendrininkais bei tą patį vakarą telefonu nurodė A. M. ir L. G. 2011 m. sausio 9 d. rytą nuvykti į Pasvalį ir ten laukti tolesnių bendrininkų nurodymų. A. M. ir L. G. 2011 m. sausio 9 d. A. M. automobiliu „VW Golf“ nuvyko į Pasvalį, ten telefonu gavę nenustatyto bendrininko nurodymą vykti į namus pas nukentėjusiąją V. A. V., apie 12.00 val. nuvyko į jos namus, esančius „duomenys neskelbtini“, kur L. G. paėmė iš A. V. V. 3000 Lt už tariamai jos anūko padarytą žalą, apie kurią šiai prieš tai telefonu apgaulingai pranešė nenustatytas nusikalstamos veikos bendrininkas. Tokiu būdu, veikdami organizuota grupe, jie įgijo svetimą, nukentėjusiajai A. V. V. priklausantį turtą, po kurio užvaldymo S. S. telefonu davė nurodymus A. M. dėl įgyto turto paskirstymo.

Tokiais savo veiksmais R. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, A. M. ir L. G. – BK 182 straipsnio 2 dalyje.

R. S. 2011 m. sausio 13 d. vakare, atlikdamas arešto bausmę, telefonu nurodė N. D. paruošti ir perduoti O. K. ir K. D. „Telemaxima“ SIM kortelę ir mobiliojo ryšio telefoną. N. D., žinodamas, kad SIM kortelė ir mobiliojo ryšio telefonas reikalingi nusikalstamai veikai, 2011 m. sausio 14 d., apie 6.00–7.00 val., Šeduvoje perdavė O. K. SIM kortelę ir mobiliojo ryšio telefoną. R. S. 2011 m. sausio 14 d. vakare telefonu nurodė O. K. ir K. D. 2011 m. sausio 15 d. rytą nuvykti į Pasvalį ir ten laukti tolesnių bendrininkų nurodymų. O. K. ir K. D. 2011 m. sausio 15 d. O. K. automobiliu „VW Golf“ nuvyko į Pasvalį, ten telefonu gavę nenustatyto bendrininko nurodymą vykti į namus pas nukentėjusiąją J. T. G., apie 12.00 val. nuvyko į jos namus, esančius „duomenys neskelbtini“, kur K. D. paėmė iš J. T. G. 5000 Lt už tariamai jos anūko padarytą žalą, apie kurią šiai prieš tai telefonu apgaulingai pranešė nenustatytas nusikalstamos veikos bendrininkas. Tokiu būdu, veikdami organizuota grupe, jie įgijo svetimą, nukentėjusiajai J. T. G. priklausantį turtą, po kurio užvaldymo S. S. telefonu K. D. ir S. J. davė nurodymus dėl įgyto turto paskirstymo, o K. D. tą pačią dieną apie 15.00–16.00 val. Šeduvoje, Kėdainių g. perdavė S. J. 1000 Lt, kuriuos ji R. S. nurodymu perdavė R. S. nurodytam asmeniui.

Tokiais savo veiksmais R. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, O. K. ir K. D. – BK 182 straipsnio 2 dalyje, N. D. ir S. J. – BK 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

R. S. 2011 m. sausio 15 d. vakare telefonu nurodė K. D. pasiruošti mobiliojo ryšio telefoną susisiekti su kitais nenustatytais bendrininkais, o 2011 m. sausio 18 d. vakare telefonu nurodė A. M. ir K. D. 2011 m. sausio 19 d. rytą nuvykti į Pasvalį ir ten laukti tolesnių bendrininkų nurodymų. A. M. ir K. D. 2011 m. sausio 19 d. A. M. automobioliu „VW Golf“ nuvyko į Pasvalį, ten telefonu gavę nenustatyto bendrininko nurodymą vykti į namus pas nukentėjusiąją E. M., nuvyko į jos namus, esančius „duomenys neskelbtini“. K. D. nuėjus pas E. M. paimti pinigų po to, kai jai telefonu paskambino nenustatytas nusikalstamos veikos bendrininkas ir pranešė apie E. M. įdukros tariamai padarytą žalą, pasikėsino apgaule įgyti svetimą, nukentėjusiajai E. M. priklausantį turtą, tačiau svetimo turto neįgijo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes nukentėjusioji E. M. neatidarė durų ir pinigų nedavė.

Tokiais savo veiksmais R. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, A. M. ir K. D. – BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

Kasaciniu skundu nuteistasis A. M. prašo teismų sprendimus pakeisti: nusikalstamas veikas perkvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir sušvelninti bausmę.

Kasatorius nurodo, kad skundžiamu nuosprendžiu nustatytos aplinkybės neatitinka faktinių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, todėl netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas kvalifikuojant nusikaltimus ir neteisingai paskirta bausmė. Kasatoriaus manymu, teismas nepagrįstai nustatė organizuotos grupės požymį ir visas veikas kvalifikavo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, nes šis požymis neįrodytas, nuosprendyje nenurodyti šį požymį pagrindžiantys argumentai. Tai, kad šio požymio nėra, patvirtina aplinkybė, kad teismas nenustatė atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos BK 60 straipsnio 2 dalyje. Tinkamai kvalifikavus veikas, kasatorius prašo skirti žymiai švelnesnę bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, nes jis praeityje neteistas, dėl visų padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, be to, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Kasaciniu skundu nuteistasis N. D. prašo teismų sprendimus panaikinti ir bylą jam nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, arba pritaikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir sušvelninti bausmę.

Kasatorius nurodo, kad teismai netinkamai taikė baudžiamojo įstatymo bendrosios ir specialiosios dalių nuostatas.

Kasatorius tvirtina, kad teismai nepagrįstai taikė BK 24 straipsnio 6 dalį, nes byloje nenustatytas jo tyčinis susitarimas ir dalyvavimas organizuotoje grupėje su kitais asmenimis. Kasatoriaus manymu, vien mobiliojo ryšio telefono ir SIM kortelės perdavimas nėra pakankamas pagrindas pripažinti buvus jo susitarimą dalyvauti organizuotoje grupėje. Todėl iš nuosprendžio šalintini jo dalyvavimas organizuotoje grupėje ir inkriminuotas sukčiavimas, nes jis jokių apgaulės veiksmų neatliko. Be to, teismas nuosprendyje nurodė, kad jis ir S. J. nusikaltimo tiesiogiai nevykdė, o savo veiksmais tik padėjo apgaule įgyti svetimą turtą, tačiau, skirdamas bausmę, S. J. pritaikė BK 54 straipsnio 3 dalį, o jam net lengvesnėmis sąlygomis – netaikė. Taip teismas pažeidė BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatytą teisingumo principo įgyvendinimą, nors privalėjo pasisakyti dėl šio įstatymo nuostatų taikymo.

Atsiliepimu į nuteistųjų kasacinius skundus Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras Arvydas Kuzminskas siūlo skundus atmesti.

Atsiliepime nurodoma, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą vaidmenį (BK 25 straipsnio 3 dalis). Vienas iš būtinų ir skiriamųjų organizuotos grupės požymių – tai bendrininkavimas iš anksto susitarus. Jo esmė ta, kad išankstinis susitarimas siejamas ne su vieno tam tikro nusikaltimo padarymu, o su susitarimu užsiimti nusikalstama veikla. Šioje byloje neabejotinai nustatyta, kad kasatoriai ir kiti nuteistieji buvo susitarę daryti ne vieną nusikaltimą, tai įrodo sistemingas analogiškų nusikalstamų veikų darymas, pastovūs ryšiai tarp nuteistųjų, grupės narių veiksmų suderinamumas bei intensyvumas.

Nuteistasis A. M. nurodo, kad byloje nepakanka įrodymų jį pripažinti kaltu padarius sukčiavimą organizuota grupe, todėl mano, kad jo veika turi būti perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 1 dalį. Prokuroro nuomone, tai kad A. M. veikė organizuota grupe, įrodo sistemingas analogiškų veikų darymas, pastovūs ryšiai tarp nuteistųjų, grupės veiksmų suderinamumas bei intensyvumas ir tai, kad grupė buvo susitarusi daryti ne vieną nusikalstamą veiką. Nuteistasis N. D. taip pat mano, kad byloje nepakanka įrodymų jį pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką organizuota grupe, todėl prašo bylą jam nutraukti. Teismo nuosprendyje, įvertinus ištirtų įrodymų visumą, nustatyta, kad N. D. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, veikė ne vienas, bet su bendrininkais ir atliko padėjėjo vaidmenį: R. S. nurodymu paruošė ir perdavė kitam bendrininkui O. K. SIM kortelę ir mobiliojo ryšio telefoną, kad su pastaruoju bei K. D. galėtų susisiekti ir jiems duoti nurodymus nusikalstamų veikų organizatoriai. Kasatorius N. D. nusikalstamą veiką padarė veikdamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje bei žinodamas, kad SIM kortelė ir mobiliojo ryšio telefonas reikalingas nusikalstamai veikai vykdyti. Tai ikiteisminio tyrimo bei teisiamojo posėdžio metu pripažino ir pats kasatorius.

Taigi, prokuroro nuomone, kasatorių padarytoms nusikalstamoms veikoms baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai.

Prokuroras atsiliepime nurodo, kad teismas, skirdamas tiek N. D., tiek A. M. bausmę, atsižvelgė į padarytos veikos pavojingumą, jų kaltę, nusikalstamos veikos tikslus bei motyvus. Teismas nuosprendyje teisingai nurodė, kad A. M., N. D. nusikalstamas veikas padarė anksčiau neteisti. Skirdamas nuteistiesiems bausmes, teismas atsižvelgė į A. M. ir N. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltę, taip pat į tai, kad nėra nuteistųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Už BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgęs į tai, kad įstatymas nenumato galimybės atidėti bausmės vykdymą asmenims, nuteistiems už sunkaus nusikaltimo padarymą, ir nenustatęs nuteistiesiems A. M., N. D. aplinkybių skirti švelnesnes bausmes, nei numatyta įstatyme, pirmosios instancijos teismas pagristai skyrė jiems realias laisvės atėmimo bausmes. Nuteistiesiems paskirtos bausmės yra tinkamai individualizuotos, atitinka bausmės paskirtį, nėra aiškiai per griežtos.

A. M. kasacinis skundas atmestinas, N. D. kasacinis skundas iš dalies tenkintinas.

Dėl bylos aplinkybių išnagrinėjimo bei organizuotos grupės požymių nustatymo

Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai išsamiai išnagrinėjo bylos aplinkybes, baudžiamojo proceso nustatyta tvarka įvertino įrodymus bei pagrįstai pripažino, jog A. M. dalyvavo nusikaltime apgaule įgyjant A. P. K. ir V. A. V. priklausantį turtą, o N. D. apgaule įgyjant J. T. G. priklausantį turtą. Šių nusikalstamų veikų padarymas yra pagrįstas ne tik A. M. ir N. D. prisipažinimu padarius minėtas nusikalstamas veikas, bet ir kitų nusikaltimuose dalyvavusių nuteistųjų parodymais, liudytojų parodymais, telekomunikacinių ryšių bendrovės TEO pateiktų telefonų ryšių išklotinėmis bei kitais bylos proceso metu ištirtais įrodymais. A. M. kasaciniame skunde teigiama, kad teismai be pagrindo pripažino veiką kvalifikuojantį organizuotos grupės požymį.

Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra viena iš bendrininkavimo formų padarant nusikalstamą veiką. Tokia bendrininkavimo forma pripažįstama tais atvejais, kai bet kurioje nusikalstmos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, į kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo (kasacinės nutartys Nr. 2K-403/2011, 2K-257/2011, 2K-275/2012). Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai teismo proceso baigiamuosiuose aktuose išdėstė argumentus, kuriais remiantis pripažino, kad A. M. nusikaltimus padarė veikdamas organizuota bendrinkų grupe. A. M. dalyvavo padarant du nusikaltimus, tai atitinka BK 25 straipsnio 3 dalies sąlygą – susitarimą daryti kelis nusikaltimuas. Nusikaltimo padarymo būdas ir mechanizmas, kai darant nusikaltimus dalyvauja keletas asmenų, įgyvendindami gerai apgalvotą ir suderintą nusikaltimo scenarijų, pasiskirstydami funkcijomis ir įgyvendindami nusikaltimo planą – apgaule užvaldyti svetimą turtą, teisingai kvalifikuotas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kaip sukčiavimas, padarytas dalyvaujant organizuotoje grupėje. A. M. skunde nurodo, kad teismas, pripažindamas nusikaltimo padarymą organizuota grupe, turėjo nustatyti atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą BK 60 straipsnio 2 punkte. Dėl šio teiginio teisėjų kolegija pažymi, kad teismams nebuvo pagrindo nustatyti atsakomybę sunkinančios aplinkybės pagal BK 60 straipsnio 2 punktą, nes organizuota grupė yra atskiras kvalifikuojantis požymis, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje. A. M. padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie sunkių. Už šį nusikaltimą numatyta tik reali laisvės atėmimo bausmė. A. M. paskirtos bausmės dydis yra mažesnis nei sankcijos vidurkis, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje. Kadangi įstatymo taikymo aspektu bausmė A. M. paskirta nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, todėl nėra pagrindo mažinti paskirtos bausmės dydžio.

N. D. veika neteisingai kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį. Kaip jau buvo minėta, esminė sąlyga pripažįstant veiką padarytą organizuota bendrininkų grupe yra reikalavimas, kad du ar daugiau asmenų susitartų daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Ši nuostata reiškia, kad įstatymo leidėjas organizuotos grupės požymius apibrėžė atsižvelgdamas ne tik į nusikaltimo bendrininkų veiklos organizacinį laipsnį, bet ir į rengiamų ar daromų nusikaltimų pavojingumo laipsnį (sunkus ar labai sunkus) ar nusikalstamos veiklos sistemiškumą (daryti kelis nusikaltimus). N. D. pripažintas kaltu dalyvavęs viename nusikaltime apgaule įgyjant J. T. G. priklausantį 5000 Lt vertės turtą. Ši veika atitinka BK 182 straipsnio 1 dalies požymius ir priskirtina prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nuosprendyje nėra pripažinta įrodyta ir aprašomojoje dalyje neišdėstyta apie N. D. susitarimą su kitais asmenimis daryti sunkų ar labai sunkų nusikaltimą arba keletą nusikaltimų. Tai, kad N. D. žinojo apie daromus nusikaltimus, nėra pagrindas pripažinti susitarimu daryti nusikaltimus. Dėl šios priežasties nėra pagrindo pripažinti, kad N. D. sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. N. D. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį kaip padėjimas O. K. ir K. D. apgaule įgyti svetimą J. T. G. priklausantį turtą. N. D. kasaciniame skunde nurodytas prašymas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį nesvarstytinas, nes BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. BK 182 straipsnio 1 dalies sankcija numato alternatyvias viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo bausmes. N. D. praeityje neteistas, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, apibūdinamas patenkinamai, sukčiaujant atliko padėjėjo veiksmus. Į šias aplinkybes bei į BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatas atsižvelgtina skiriant jam bausmę. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ir į tai, kad N. D. nuo 2012 m. kovo 27 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę, teisėjų kolegijos manymu, jam tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos sankcijos vidurkis ir artimą jau atliktos bausmės dydžiui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 6 punktu,

n u t a r i a :

Nuteistojo A. M. kasacinį skundą atmesti.

Pakeisti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nuosprendžio ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 17 d. nutarties dalis dėl N. D. nuteisimo. Perkvalifikuoti N. D. veiksmus į BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kitas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio ir apeliacinės instancijos teismo nutarties dalis palikti nepakeistas.

Teisėjai Aldona Rakauskienė

Valerijus Čiučiulka

Alvydas Pikelis