41eae96c-6787-4b17-bac2-eef2c9b9ab54 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

2-2716-832/2018Civilinė byla Nr. e2-4618-832/2018Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01565-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.3.2.5.3.; 1.3.2.6.2.; 1.3.2.9.1.; 1.3.2.9.2.; 1.3.2.10.; 1.3.5.5.; 1.3.9.2.2.; 3.1.7.6.; 3.1.7.11.;3.2.6.1(S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 18 d.Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėjas Mindaugas Klemenis,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės Naftininkų profesinės sÄ jungos atstovui advokato padėjėjui Laurynui Vainorui, atsakovei V.

V. ir jos atstovui advokatui Algiui StaÅ¡kÅ«nui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Naftininkų profesinės sÄ jungos ieÅ¡kinį atsakovei V. V., dėl darbo sutarties nutraukimo pagrindo pakeitimo, piniginių lėšų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo, juridinio asmens valdymo organo sprendimo panaikinimo. Teismas nustatė: I. Bylos aplinkybės IeÅ¡kovė Naftininkų profesinė sÄ junga (profesinė sÄ junga ar susivienijimas, juridinio asmens kodas 167209442, buveinės adresas Mažeikių r. sav., Juodeikių k., Mažeikių g. 75) 2018-07-16 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, atsakovei V.

V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).), dėl darbo sutarties nutraukimo pagrindo pakeitimo, piniginių lėšų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo, juridinio asmens valdymo organo sprendimo panaikinimo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o:1.1. Panaikinti Naftininkų profesinės sÄ jungos tarybos 2018-06-12 sprendimÄ dalyje, kuria buvo nuspręsta darbo sutartį su atsakove nutraukti Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 54 straipsnio pagrindu ir iÅ¡mokėti 7-ių vidutinių mėnesinių darbo užmokesčių kompensacijÄ .1.2.

Pripažinti negaliojančiu, nuo jo sudarymo momento 2018-06-13 susitarimÄ , dėl darbo sutarties nutraukimo Å¡alių sutarimu.1.3. Pripažinti darbo sutarties, tarp atsakovės ir ieÅ¡kovo, pasibaigimÄ DK 104 straipsnio pagrindu.1.4. Priteisti iÅ¡ atsakovės 9502,13 Eur nepagrįstai gautÄ kompensacijÄ ieÅ¡kovo naudai.1.5. Priteisti 5 procentus procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.1.6. Priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė Naftininkų profesinė sÄ junga ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė V.

V. dirbdama pagal 2014-03-24 sudarytÄ darbo sutartį Naftininkų profsÄ jungos pirmininke, 2018-06-07 Naftininkų profsÄ jungos tarybai (toliau – Taryba) pateikė pasiÅ«lymÄ nutraukti darbo sutartį, Å¡alių susitarimu (DK 54 str.) iÅ¡mokant 7-ių mėnesių vidutinių darbo užmokesčio dydžio kompensacijÄ . 2018-06-12 vykusio Tarybos posėdžio metu ketvirtu dienotvarkės klausimu buvo priimtas sprendimas: patenkinti V. V. 2018-06-07 praÅ¡ymÄ ir 2018 m. birželio 13 d. nutraukti darbo sutartį su V.

V. Å¡alių sutarimu (DK 54 str.) iÅ¡mokant 7-ių (septynių) mėnesinių vidutinio darbo užmokesčio kompensacijÄ bei kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas. 2018-06-01 ataskaitinėje-rinkiminėje Naftininkų profesinės sÄ jungas konferencijoje nauja pirmininke buvo iÅ¡rinkta tarybos narė S. S., buvusi pirmininkė, V. V., neteko įgaliojimų.2.1. V. V. 2014-03-21 Naftininkų profesinės sÄ jungos konferencijos buvo iÅ¡rinkta profesinės sÄ jungos pirmininke. Å ios konferencijos įgaliotas asmuo, A.

V., 2014-03-24 su V. V. sudarė terminuotÄ darbo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė keturiems metams (kadencijos laikotarpiui) už nustatytÄ atlyginimÄ nuo 2014-03-24 pradėjo eiti juridinio asmens, Naftininkų profesinės sÄ jungos vadovo pareigas.2.2. Darbo sutartimi nustatytas darbo sutarties terminas baigėsi po keturių kadencijos metų t.y 2018-03-24.2.3. Pasibaigus terminuotai darbo sutarčiai, darbdavys – Naftininkų profesinė sÄ junga, turėdama etatinį teisininkÄ , nesiėmė savalaikių veiksmų pasibaigusios darbo sutarties įforminimui, nesiėmė savalaikių veiksmų naujų rinkimų organizavimui.

Minėti veiksmai iÅ¡skirtinai yra sÄ lygoti asmenų: profesinės sÄ jungos pirmininko ir juridinio asmens teisininko tiesioginių pareigų netinkamu atlikimu.2.4. Anot ieÅ¡kovės, atsakovė, bÅ«dama juridinio asmens vadove, ne tik neatliko savo tiesioginės pareigos, neįformino įstatymų nustatyta tvarka darbo santykių pabaigos, bet ir neteisėtÄ veiksmÄ â€“ pasibaigusios terminuotos darbo sutarties nutraukimÄ , savanaudiÅ¡kais tikslais, prieÅ¡ingais juridinio asmens veiklai ir tikslams (1-4 b. l.).Atsakovė V.

V. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad Naftininkų profesinės sÄ jungos pirmininke buvo renkama nuo 1998 m. Pagal Naftininkų profesinės sÄ jungos įstatų (toliau – Ä®statai) 6.11.12 p. pirmininkas renkamas 4 metams. Kadencija baigiasi su ataskaitinės – rinkiminės konferencijos suÅ¡aukimu, kuri kviečiama kas keturi metai, paskelbiant apie jÄ prieÅ¡ 2 mėnesius (6.7.8. p.). DatÄ , kada turi vykti ataskaitinė – rinkiminė konferencija, sprendžia ne pirmininkas, kaip teigia ieÅ¡kovė, bet taryba (6.8.5. p.).3.1.

PrieÅ¡ iÅ¡renkant jÄ tarybos nare ji nuo 1995 m. dirbo Naftininkų profesinės sÄ jungos pirmininko pavaduotoja, todėl vadovaujantis DK 106 straipsniu ji turėjo teisę grįžti į buvusias pareigas.3.2. Su atsakove buvo sudaryta terminuota darbo sutartis kadencijos laikotarpiui ir pasibaigus kadencijai darbo sutarties nutraukimui turėjo bÅ«ti taikoma DK 69 straipsnio 4 dalis, o taip pat, kadangi turėjo teisę grįžti į buvusias pareigas, turėjo bÅ«ti taikomas DK 106 straipsnis bei Profesinių sÄ jungų įstatymo 21 straipsnio 3 dalis (48-51 b. l.).Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį patenkinti bei nurodė, kad pirmininko pavaduotojo pareigybė buvo panaikinta 2005 m. pačios atsakovės iniciatyva.

Darbo sutartis sudaryta 2014-03-24, o tarybos sprendimas 2018-06-12. Darbdavys turėjo konstatuoti darbo sutarties pasibaigimo faktÄ .Atsakovė V. V. teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko ir paaiÅ¡kino, kad ji nuo 1998 m. renkama profsÄ jungos pirmininke. 1995-08-15 dirbo pirmininko pavaduotoja. Kadangi turėjo teisę grįžti į buvusias pareigas, kurios buvo panaikintos, todėl įskaičiavo įspėjimo laikotarpį ir pasiÅ«lė nutraukti darbo sutartį tokiomis sÄ lygomis, kurios naudingos abejoms Å¡alims.

II. Teismo nustatytos aplinkybės IeÅ¡kovė yra ribotos civilinės atsakomybės vieÅ¡asis juridinis asmuo, kurio teisinė forma – profesinė sÄ junga ar susivienijimas. Profesinė sÄ junga savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos profesinių sÄ jungų įstatymu ir kitais Lietuvos Respublikos įstatymais, Tarptautinės darbo organizacijos konvencijomis, ir savo veiklÄ grindžia nustatyta tvarka įregistruotais profesinės sÄ jungos įstatais (statutu) (Lietuvos Respublikos profesinių sÄ jungų įstatymo (toliau – PSÄ®) 4 straipsnis).Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovės Naftininkų profesinės sÄ jungos įstatai (2012-05-08 redakcija), įregistruoti Juridinių asmenų registre 2015 m. gegužės 25 d.

Profesinės sÄ jungos organizacinė struktÅ«ra ir valdymas nustatytas įstatų VI skyriuje. Konferencija yra aukščiausiasis Profesinės sÄ jungos organas (6.2 punktas). Taryba yra kolegialus profesinės sÄ jungos atstovaujamasis ir valdymo organas, vykdantis Profesinės sÄ jungos veiklÄ (6.3 punktas). Konferencija renka ir atÅ¡aukia Tarybos pirmininkÄ (6.7.3 punktas). Taryba priima sprendimus dėl etatinių darbuotojų priėmimo į darbÄ ir atleidimo iÅ¡ jo, nustato jiems darbo užmokestį, darbo funkcijas;

Svarsto Tarybos (vyresniųjų atstovų), Komitetų (atstovų), Revizijos komisijos narių ir kitų Profesinės sÄ jungos narių atleidimo iÅ¡ darbo pagrįstumÄ (6.8.13., 6.8.14 punktai). TarybÄ sudaro vyresnieji atstovai ar juos pavaduojantys asmenys, tarybos pirmininkas, teisininkas, buhalteris, garbės narių draugijos pirmininkas (6.8.20 punktas). Tarybos pirmininkas turi pirmojo paraÅ¡o teisę, savo kompetencijos ribose valdo Profesinės sÄ jungos lėšas ir turtÄ , atsako už lėšų bei turto racionalų panaudojimÄ (6.11.1 punktas).

Tarybos pirmininkas yra Tarybos narys ir vykdo pirmininko funkcijas Tarybos posėdžiuose (6.11.9 punktas). Profesinės sÄ jungos Tarybos pirmininkas renkamas Konferencijoje 4 metams slaptu balsavimu daugiau kaip puse balsų nuo dalyvaujančių delegatų skaičiaus (6.11.12 punktas) (10-17 b. l.).2014 m. kovo 24 d. darbdavio (Naftininkų profesinės sÄ jungos) atstovas, Naftininkų profesinės sÄ jungos konferencijos, įvykusios 2014 m. kovo 21 d., įgaliotas asmuo sudaryti darbo sutartį, A. V., ir darbuotojas – V.

V. sudarė darbo sutartį, Naftininkų profesinės sÄ jungos tarybos pirmininkė, terminuota darbo sutartis, kadencijos laikotarpiui (iÅ¡rinkta 2014 m. kovo 21 d.) (5-8 b. l.).Å ioje byloje kilo ginčas dėl darbdavio ir darbuotojo sudaryto 2018 m. birželio 13 d. susitarimo dėl darbo sutarties nutraukimo Å¡alių susitarimu (DK 54 str.) (9 b. l.). IeÅ¡kovė kildina jai padarytÄ Å¾alÄ iÅ¡ darbo sutarties nutraukimo Å¡alių susitarimu, pagal kurį atsakovei buvo iÅ¡mokėta septynių vidutinių mėnesinių darbo užmokesčių kompensacija.

Å iuo atveju svarbu pažymėti, kad tokį sprendimÄ priėmė ieÅ¡kovės, juridinio asmens Naftininkų profesinės sÄ jungos kolegialus valdymo organas – taryba iÅ¡ vienos pusės ir atsakovė V. V. iÅ¡ kitos pusės, kuri tuo pačiu buvo ir tarybos narė, jos pirmininkė. Tokiu atveju kyla klausimas ar atsakovė V. V. gali bÅ«ti atsakinga už kolegialaus organo priimtÄ sprendimÄ .Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organÄ ir dalyvių susirinkimÄ , jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktÅ«ra.

Atskiras juridinių asmenų teisines formas reglamentuojantys įstatymai gali nustatyti, kad valdymo organas ir dalyvių susirinkimas yra vienas juridinio asmens organas, jeigu taip nurodyta juridinio asmens steigimo dokumente.Kaip minėta anksčiau, ieÅ¡kovė, kaip juridinis asmuo, turi kolegialų valdymo organÄ â€“ TarybÄ , o tarybos pirmininkas atstovauja Profesinei sÄ jungai ir jos nariams be atskiro įgaliojimo (žr. 7 punktÄ ) ir jis nėra vienasmenis valdymo organas CK 2.82 straipsnio prasme.Juridinių asmenų organų sprendimai gali bÅ«ti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams.

IeÅ¡kinį gali pareikÅ¡ti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys (CK 2.82 str. 4 d.). Å iuo atveju ieÅ¡kinį ieÅ¡kovės vardu padavė advokato padėjėjas, pavestas tarybos pirmininkės (57 b. l.), kuri turi teisę atstovauti Naftininkų profesinę sÄ jungÄ teisme be atskiro įgaliojimo (įstatų 6.11.2 punktas), nes ji veikia profesinės sÄ jungos vardu (vienasmenis atstovavimas) (39 b. l.).

Todėl atsakovės ir jos atstovo abejonės dėl galėjimo kreiptis į teismÄ yra nepagrįstos.Sprendžiant dėl juridinio asmens kolegialaus valdymo organo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti ar jis prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms (CK 2.82 str. 4 d.). Darbo teisės normos nedraudžia susitarti dėl palankesnių darbuotojui sÄ lygų, už tas kurios nustatytos DK, kituose norminiuose teisės aktuose ar kolektyvinėje sutartyje (DK galiojusio iki 2017-06-30 94 str. 2 d.) (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 12 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. e2A-1322-910/2018, 40 punktas).

DK įsigaliojęs 2017-07-01 to taip pat nedraudžia, nes bet kuriuo atveju darbo sutarties sÄ lyga gali gerinti darbuotojo padėtį, palyginti su ta, kuri nustatyta DK ar kitose darbo teisės normose (DK 33 str. 4 d.).Taigi, Å¡iuo atveju tarp darbdavio kolegialaus valdymo organo – tarybos ir atsakovės V. V. buvo sudarytas susitarimas, pagal raÅ¡ytinį atsakovės V. V. 2018 m. birželio 7 d. pasiÅ«lymÄ (92 b. l.). Sprendimas priimtas 2018 m. birželio 12 d. tarybos posėdyje, kuriam pirmininkavo naujai iÅ¡rinkta (2018-06-01) tarybos pirmininkė S. S., duomenys apie tai registrų centre įregistruoti 2018-06-25 (39 b. l.).

Protokole nurodyta, kad dalyvauja 16 narių (22 b. l.) (sÄ raÅ¡as pridedamas), tačiau iÅ¡ pridėto sÄ raÅ¡o ir balsų pasiskirstymo matyti, kad dalyvavo 18 tarybos narių (26 b. l.). Tokiu bÅ«du konstatuotina, kad kolegialaus valdymo organo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, posėdyje dalyvavo reikiamas tarybos narių skaičius, ir po sprendimo priėmimo jokios kitos aplinkybės nepaaiÅ¡kėjo. Panaikinus/atÅ¡aukus priimtÄ kolegialaus organo sprendimÄ bÅ«tų pažeistas kitos sutarties Å¡alies teisėtų lÅ«kesčių ir teisinio tikrumo principai.

Svarbu pažymėti, kad ginÄÄ inicijavo tarybos pirmininkė dėl kolegialaus valdymo organo – tarybos – sprendimo, kurio narė ji taip pat buvo ir yra. Esant tokiai situacijai atsakomybės klausimas galėtų bÅ«ti keliamas tarybai – kaip juridinio asmens kolegialiam valdymo organui, tačiau ne buvusiai tarybos narei, jos pirmininkei, atsakovei V. V., nes ji nėra atsakinga už tai, kad jos pasiÅ«lytam raÅ¡ytiniam pasiÅ«lymui nutraukti darbo sutartį, taryba pritarė.Kita vertus, sudarant susitarimÄ su trečiuoju asmeniu ir jį atleidžiant, DK nedraudė darbo sutarties Å¡alims susitarti dėl kitokio dydžio, nei numatyta įstatyme, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos sumokėjimo, o DK nustatyti iÅ¡eitinės iÅ¡mokos dydžiai taikomi tik kai nėra Å¡alių susitarimo.

Jei nebÅ«tų Å¡alių sutarimo, darbdavys, t. y. ieÅ¡kovė, turėjo priimti sprendimÄ â€“ konstatuoti darbo sutarties pasibaigimÄ (DK 65 str. 1 d.) ir darbuotojui iÅ¡mokama vieno mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka (DK 69 str. 4 d.). Tačiau Å¡iuo atveju buvo priimtas kitoks sprendimas dėl darbo santykių pabaigos, ko iÅ¡ esmės nedraudžia darbo teisės normos.Pagal Å¡iuo metu galiojantį teisinį reglamentavimÄ , terminuota darbo sutartis pasibaigia suėjus terminui, iÅ¡skyrus DK 69 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ atvejį (DK 69 str. 1 d.).

Jeigu darbo santykiai pagal terminuotÄ darbo sutartį tęsiasi ilgiau kaip dvejus metus, darbo sutarčiai pasibaigus suėjus terminui, darbuotojui iÅ¡mokama vieno mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka (DK 69 str. 4 d.). Å ios teisės normos aktualios kilusiam teisiniam santykiui, tačiau Å¡alių susitarimu darbo santykiai nutraukti DK 54 straipsnio tvarka, kas buvo teisėta, ir atsižvelgiant į ilgametį tarybos pirmininkės darbÄ , jos amžių, darbo sutarties sÄ lygas (taikomos AB „ORLEN Lietuva“ kolektyvinės sutarties garantijos ir nuostatos) yra teisinga.

Esant tokioms aplinkybėms konstatuoti, kad juridinio asmens organo sprendimas prieÅ¡tarauja juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams nėra teisinio pagrindo, nes ieÅ¡kovė tokių aplinkybių nepagrindė ir neįrodė. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad toks priimtas sprendimas labai paveikė ieÅ¡kovės turtinę padėtį, sukliudė jos tolimesnei veiklai, įsipareigojimų vykdymui ir pan. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnyje įtvirtintas rungimosi principas, kuris reiÅ¡kia, kad kiekvienai Å¡aliai tenka pareiga įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu.

Be to, įrodinėjimo procesas civilinėje byloje vyksta tam tikrais etapais. Byloje surinktus įrodymus teismas tiria ir vertina pagal CPK nustatytas taisykles. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos taisyklę, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Ä®rodinėjimo pareiga yra bÅ«tinybė Å¡aliai įrodyti aplinkybes, kurių nenustačius jai gali atsirasti neigiamų padarinių. Yra skiriami du įrodinėjimo pareigos aspektai. Pirma, įrodinėjimo pareiga reiÅ¡kia Å¡alies pareigÄ nurodyti tam tikrus faktus arba teigti juos esant, antra – pateikti įrodymus, patvirtinančius jos nurodytus faktus.

Å aliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, teismas gali pripažinti jas neįrodytomis. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė neįrodė, kad darbo sutarties nutraukimas DK 54 straipsnio pagrindu prieÅ¡tarauja DK normoms.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡iam teisiniam santykiui aktualus DK 104 straipsnis.

Vadovaujančių darbuotojų darbo santykių ypatumai numatyti DK VII skyriuje. IeÅ¡kovo minimame DK 104 straipsnyje nustatyta, kad be Å¡iame kodekse ar kituose įstatymuose nustatytų darbo sutarties pasibaigimo pagrindų, darbo sutartis su juridinio asmens vadovu pasibaigia atÅ¡aukus juridinio asmens vadovÄ Ä¯statymuose arba steigimo dokumentuose nustatyta tvarka. Visų pirma, atsakovė nebuvo vienasmenis valdymo organas. Ji buvo tarybos narė, jos pirmininkė, ir atsakovė V. V. nebuvo atÅ¡aukta, ji tik nebuvo iÅ¡rinkta kitai kadencijai.

Atsakovės V. V. darbo sutartis buvo terminuota, kadencijos laikotarpiui, o jos neiÅ¡rinkus tarybos pirmininke dar vienai kadencijai, turėjo bÅ«ti nutraukta darbo sutartis, Å¡iuo atveju tai ir buvo padaryta. O kokiu pagrindu nutraukti darbo sutartį ir kokiÄ iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėti darbuotojai, tai Å¡alių valios ir susitarimo klausimas, ir darbdavio diskrecijos teisė nuspręsti kokiÄ iÅ¡mokÄ mokėti atleidžiamam darbuotojui. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡iuo atveju profesinės sÄ jungos tarybos pareiga buvo Å¡aukti konferencijÄ pasibaigus tarybos pirmininkės kadencijai (įstatų 6.8.5. punktas), tačiau taryba Å¡ito nepadarė, kas lėmė tai, kad su tarybos pirmininke, kurios kadencija baigėsi, laiku nebuvo nutraukta darbo sutartis.

Taigi, Å¡iuo atveju paties juridinio asmens, ieÅ¡kovės Naftininkų profesinės sÄ jungos kolegialaus valdymo organo – tarybos – neveiklumas lėmė tai, kad iki pat 2018 m. birželio 13 d. tarybos pirmininke buvo atsakovė V. V..Pažymėtina, kad profesinės sÄ jungos tarybos pirmininkė nėra ir negali bÅ«ti prilyginta juridinio asmens vadovui, kaip tai nustatyta DK 101 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ su juridinio asmens vienasmeniu valdymo organu – fiziniu asmeniu (toliau – juridinio asmens vadovas), dirbančiu atlygintinai, privalo bÅ«ti sudaryta darbo sutartis, iÅ¡skyrus mažųjų bendrijų ir individualiųjų įmonių vadovus.

Tokia sutartis gali bÅ«ti sudaryta ir ne visam darbo laikui, ir tokiu atveju Å¡io kodekso 40 straipsnis taikomas mutatis mutandis. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad su fiziniais asmenimis – juridinio asmens kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organų nariais – darbo sutartys nesudaromos. Å i taisyklė netaikoma, jeigu su jais sudarytos darbo sutartys, pagal kurias jie už atlyginimÄ Ä¯sipareigoja atlikti kitas darbo funkcijas, taip pat ir derindami jas su nario pareigomis. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovė V.

V. buvo kolegialaus valdymo organo – tarybos – narė ir jos pirmininkė. Tačiau ji nebuvo vienasmenis valdymo organas, ir todėl ji negalėjo priimti ir nepriėmė skundžiamo sprendimo, kuriuo jai buvo iÅ¡mokėta septynių vidutinių mėnesinių darbo užmokesčių iÅ¡eitinė iÅ¡moka.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje teigia, kad susitarimas yra sÄ lygotas neteisėto tarybos sprendimo ir prieÅ¡taraujantis juridinio asmens interesams. Tačiau ieÅ¡kovė nepagrindė ir neįrodė tarybos sprendimo neteisėtumo.

Kaip minėta (sprendimo 13 punktas), darbdavys gali susitarti dėl geresnių sÄ lygų.Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimus, ataskaitinė-rinkiminė konferencija įvyko 2018-06-01 (Å¡ios konferencijos protokolas byloje nepateiktas), ir klausimas dėl tarybos pirmininkės atleidimo buvo sprendžiamas tik 2018-06-12 tarybos posėdyje (22-25 b. l.). Kai tuo tarpu ankstesnės ataskaitinės-rinkiminės konferencijos, vykusios 2014 m. kovo 21 d., metu, Naftininkų profesinės sÄ jungos pirmininke iÅ¡rinkus V.

V., konferencija be kita ko, įpareigojo A. V., įgaliotÄ konferencijos dalyvių, pasiraÅ¡yti sutartį su Naftininkų profesinės sÄ jungos pirmininke V. V. (20, 71 b. l.). Å iuo atveju klausimas dėl darbo sutarties sudarymo su naujai iÅ¡rinkta Naftininkų profesinės sÄ jungos pirmininke S. S. ir dėl darbo sutarties su buvusia Naftininkų profesinės sÄ jungos pirmininke V. V. buvo sprendžiamas tarybos posėdyje 2018 m. birželio 12 d., kuriame buvo nuspręsta įgalioti tarybos narį G. S. pasiraÅ¡yti darbo sutartį su naujai iÅ¡rinkta tarybos pirmininke S. S., taip pat pasiraÅ¡yti darbo sutarties nutraukimÄ su buvusia tarybos pirmininke V.

V. (22, 23 b. l.). Taigi Å¡ios aplinkybės rodo, kad pats aukščiausiasis Profesinės sÄ jungos organas nesiėmė priemonių laiku ir tinkamai įforminti darbo santykių pabaigÄ su atsakove V. V., todėl turi prisiimti kilusias pasekmes, t. y. tai, kad iki pat 2018 m. birželio 13 d. su naujai iÅ¡rinkta tarybos pirmininke nebuvo sudaryta darbo sutartis.Pažymėtina ir tai, kad pagal Profesinės sÄ jungos tarybos pirmininko pareiginių nuostatų, patvirtintų 2002 m. sausio 29 d. AB „Mažeikių nafta“ profesinės sÄ jungos taryboje, 1.2. punktÄ , pirmininkas renkamas ir atleidžiamas profesinės sÄ jungos įstatuose nustatyta tvarka.

Darbo sutartį su pirmininku sudaro konferencijos įgaliotas asmuo (77 b. l.). Å iuo atveju darbo sutarties sudarymo klausimas buvo sprendžiamas taryboje, o ne konferencijoje.IÅ¡ Juridinių asmenų registro 2018-06-25 iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Tarybos narių skaičius yra 14 (29, 40 b. l.), pagal įstatus tarybos nariai taip pat yra tarybos pirmininkas (įstatų 6.11.9 punktas), teisininkas (įstatų 6.12.1 punktas) ir buhalteris (įstatų 6.13.1 punktas) (16 b. l.). Kaip matyti iÅ¡ 2018 m. birželio 12 d. tarybos posėdyje dalyvavusių narių sÄ raÅ¡o, posėdyje dalyvavo 18 narių (26 b. l.), nors pagal vieÅ¡ai įregistruotus duomenis jų galėjo bÅ«ti 17, t. y. 14 narių, tarybos pirmininkas, teisininkas ir buhalteris.

SÄ raÅ¡e Nr. 6 nurodytas asmuo R. K. nėra registruota kaip tarybos narė, tačiau visi kiti tarybos nariai posėdyje dalyvavo, be to tarybos posėdis yra teisėtas, jeigu jame dalyvauja ne mažiau kaip 10 tarybos narių (įstatų 6.8.21 punktas), todėl konstatuotina, kad tarybos posėdis buvo teisėtas.Taigi, teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir įvertinęs byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str.), konstatuoja, kad ieÅ¡kovė nepagrindė savo reikalavimų pagrįstumÄ , todėl ieÅ¡kinys atmestinas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos Å¡alims proporcingai teismo patenkintų ar atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 str. 1 d.).Byloje nustatyta, kad atsakovė V. V. už suteiktÄ teisinę pagalbÄ pirmosios instancijos teisme advokatui A. StaÅ¡kÅ«nui 2018 m. rugpjūčio 6 d. sumokėjo 800 Eur ir pinigų priėmimo kvito skaitmeninę kopijÄ pateikė pirmosios instancijos teismui iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (93b. l.).IeÅ¡kovė už suteiktÄ teisinę pagalbÄ advokato padėjėjui Laurynui Vainorui 2018 m. rugsėjo 3 d. sumokėjo 1670 Eur, kurias patvirtina 2018-09-04 pažyma (94 b. l.) ir pateikė pinigų priėmimo kvitÄ (101 b. l.).Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmetamas, todėl atsakovei V.

V. priteistinos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės Naftininkų profesinės sÄ jungos, kurias sudaro 800 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, kurios nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (8.2 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 268, 270 straipsniais, nusprendžia: IeÅ¡kovės Naftininkų profesinės sÄ jungos ieÅ¡kinį atsakovei V. V. atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Naftininkų profesinės sÄ jungos atsakovei V. V. 800 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mus.

Teisėjas                                                                              Mindaugas Klemenis