41ea20ee-0fbf-477a-ac39-5671ca58edbd · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina PupeikienėPranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2S-183-253/2015Teisėjas Darius Kurpavičius             (Proceso Nr. 2-06-3-11069-2014-5)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              110.1; 122.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. sausio 29 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi skolininkės UAB „Daikra“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-07 nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės UAB „Apricum LT“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei UAB „Daikra“ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo,              n u s t a t ė :

             kreditorė prašė teismo priteisti iÅ¡ skolininkės UAB „Daikra“ 6 411,60 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.              Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-07 nutartimi kreditorės praÅ¡ymÄ tenkino ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo skolininkei UAB „Daikra“ priklausantį ir pas skolininkę arba trečiuosius asmenis esantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar nepakankant, turtines teises, pinigines lėšas, priklausančias skolininkei ir esančias pas skolininkę, trečiuosius asmenis, kredito įstaigų sÄ skaitose, įmonės kasoje, nevirÅ¡ijant areÅ¡to sumos – 6 411,60 Lt.

Atsižvelgęs į kreditorės nurodytas aplinkybes apie tai, kad skolininkė neatsiskaito pagal sutartį, o skolos suma yra pakankamai didelė, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.             Atskiruoju skundu skolininkė UAB „Daikra“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-07 nutartį. Nurodo, kad skolininkei, kaip juridiniam asmeniui, reikalaujama 6 411,60 Lt suma nėra didelė.

Kreditorė siekia prisiteisti pinigines lėšas teismo įsakymu, net nenurodydama skolos susidarymo aplinkybių. Skolininkės nuomone, kreditorė, teikdama praÅ¡ymÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, pažeidė CPK 431 str. 2 d. 1 p. Teikdama praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti teismo įsakymÄ kreditorė nenurodė, kad ji yra įvykdžiusi savo prievolę, kurios pagrindu reikalauja iÅ¡ skolininkės priteisti skolÄ . Nesant duomenų apie realiai egzistuojančius pagrindus iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , kadangi akivaizdžiai pažeistas leistinumo principas, laikinosios apsaugos priemonės negalėjo bÅ«ti taikomos.             Atsiliepimo į atskirtÄ jį skundÄ negauta.             Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skolininkei UAB „Daikra“ taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.Byloje nustatyta, kad kreditorė pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – skolininkės UAB „Daikra“ turto areÅ¡tÄ . Atskirojo skundo argumentas, kad kreditorės praÅ¡ymas neatitiko CPK 431 str. 2 d. 1 p. numatytų leistinumo reikalavimų, nes teikdama praÅ¡ymÄ kreditorė nenurodė, jog yra įvykdžiusi jai priklausančiÄ prievolę, kurios pagrindu reikalauja iÅ¡ skolininkės priteisti skolÄ , negali bÅ«ti vertinamas sprendžiant dėl apeliacijos objektu esančios Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-07 nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Pažymėtina, kad skolininkė, nesutikdama su kreditorės CPK XXIII skyriaus nustatyta tvarka pateiktu pareiÅ¡kimu ar jo dalimi, gali pateikti prieÅ¡taravimus teismo įsakymÄ iÅ¡davusiam teismui (CPK 439 str.). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Å¡ioje byloje skolininkė pasinaudojo teise pateikti prieÅ¡taravimus, atitinkamai kreditorė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį pagal bendrÄ sias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles, tuo pagrindu Klaipėdos miesto apylinkės teisme iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-1080-792/2015.

Esant tokioms aplinkybėms, apeliantės argumentai dėl kreditorės pareiÅ¡kimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo nepagrįstumo negali bÅ«ti vertinami Å¡ioje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje, t. y. nagrinėjant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo. IÅ¡duodamas teismo įsakymÄ teismas CPK nustatyta tvarka iÅ¡sprendžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkui klausimÄ , t. y. nusprendęs, kad yra pagrindas tokias priemones taikyti, priima nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 436 str. 1, 6 d.).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra grėsmė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str.). Grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui gali lemti įvairios aplinkybės, tarp kurių paminėtina ir didelė ieÅ¡kinio suma.

ReiÅ¡kiamo reikalavimo dydis objektyviai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Apeliantės teigimu, juridiniam asmeniui, Å¡iuo atveju skolininkei, reikalaujama suma 6 411,60 Lt nėra didelė. Pažymėtina, jog gera skolininko turtinė padėtis gali bÅ«ti viena iÅ¡ reikÅ¡mingų aplinkybių, nesukeliančių pagrįstų abejonių dėl galimybės įvykdyti kreditoriaus naudai priimtÄ teismo įsakymÄ . Kiekvienu individualiu atveju yra sprendžiama, ar pareikÅ¡to reikalavimo suma yra didelė konkrečiam skolininkui, ar ne.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje byloje apeliantės pateikti duomenys nepatvirtina, kad kreditorės reikalavimo suma apeliantei nėra didelė ir nepaneigia objektyvios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo kreditorės reiÅ¡kiamų reikalavimų tenkinimo atveju.

Teismas konkrečiam asmeniui pareikÅ¡tÄ turtinio reikalavimo sumÄ turi vertinti pagal jo turimo turto vertę, pajamas, įsipareigojimus. Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkė, įrodinėdama gerÄ savo finansinę padėtį, nepateikė aktualių duomenų apie 2014 m., t. y. atskirojo skundo pateikimo metu, buvusiÄ bendrovės finansinę padėtį. IÅ¡ bendrovės finansinių dokumentų rinkinio apeliantė pateikė tik 2013 m. pelno (nuostolių) ataskaitÄ . Vien duomenys apie skolininkės veiklos apyvartÄ bei ataskaitiniais metais gautÄ grynÄ jį pelnÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neatskleidžia esamos realios apeliantės turtinės padėties.

Å iuo aspektu taip pat atkreiptinas dėmesys į duomenis, kad ieÅ¡kovei UAB „Apricum LT“ pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles pateikus ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Daikra“ dėl delspinigių, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, UAB „Daikra“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl delspinigių bei palÅ«kanų priteisimo. Pateikdama prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovė prašė iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , motyvuodama sunkia turtine padėtimi.

Atsakovės praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-17 nutartimi tenkintinas (civilinė byla Nr. 2-1080-792/2015). Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiama nutartimi laikinosios apsaugos priemonės taikytos pagrįstai.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, jÄ naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, dėl to atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 str., apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-07 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Albina Pupeikienė