41ea114a-de4f-4375-b89c-c0ce6a8d0b19 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3734-1115/2021 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00836-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.20. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 5 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Indrė Savkinienė, sekretoriaujant P. L., dalyvaujant ieÅ¡kovo R. U. atstovui advokatui R. P., atsakovės V. K. atstovei advokatei I. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

U. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei V. K. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Teisme 2021 m. kovo 24 d. buvo gautas R. U. ieÅ¡kinys atsakovėms V. K. ir J. B., kuriuo ieÅ¡kovas teismo prašė: priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės V. K. 5 000 Eur; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės J. B. 5 000 Eur; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovių V. K. ir J. B. 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovių turėtas visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovės nepateiks atsiliepimo arba parengiamojo procesinio dokumento, neatvyks į parengiamÄ jį teismo posėdį ar neatvyks į teismo posėdį.

2. Atsakovė V. K. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2018 m. balandžio 21 d. pardavėjai V. K. ir J. B. sudarė Tarpininkavimo paslaugų sutartį su ieÅ¡kovu R. U., pagal kurios sÄ lygas atsakovės įsipareigojo sumokėti sutartÄ honorarÄ už atliktÄ ieÅ¡kovo darbÄ - žemės paskirties pakeitimÄ bei pirkėjo žemės sklypui suradimÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas neįvykdė savo įsipareigojimų, todėl neatsirado sÄ lygos, leidžiančios reikalauti atlyginimo už turto pardavimÄ jo surastam pirkėjui. Taip pat nurodė, kad 2018 m. gegužės 23 d. minėta 2018 m. balandžio 21 d. Tarpininkavimo sutartis buvo nutraukta.

3. Teismui buvo pateikta 2021 m. birželio 15 d. sudaryta taikos sutartis, kuriÄ praÅ¡oma patvirtinti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Taikos sutartyje taip pat praÅ¡oma civilinę bylÄ dėl ieÅ¡kovo atsakovei J. B. pareikÅ¡tų reikalavimų nutraukti. 4. 2021 m. birželio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi patvirtinta ieÅ¡kovo R. U. ir atsakovės J. B. 2021 m. birželio 15 d. sudaryta taikos sutartis ir civilinės bylos Nr. (duomenys nesklebtini) dalis dėl ieÅ¡kovo R. U. atsakovei J. B. pareikÅ¡tų reikalavimų nutraukta.

5. Teisme gautas 2021 m. rugsėjo 3 d. patikslintas ieÅ¡kinys dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, kuriuo ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės V. K. 5 000,00 Eur skolÄ ; 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas; taikyti laikÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti V. K. priklausančias pinigines lėšas. 6. 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. 7. 2021 m. rugsėjo 7 d. teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas palaikė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas surado klientÄ , atitinkantį visus reikalavimus, kad visa dokumentacija buvo teikiama per ieÅ¡kovÄ , ieÅ¡kovas komunikavo tiek su pirkėju tiek pardavėjais tiek ir su notarės atstove, taigi įgyvendino sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsakydamas į teismo klausimÄ dėl 2018 m. gegužės 23 d. sutarties sudarymo ieÅ¡kovo atstovas negalėjo atsakyti, koks buvo Å¡ios sutarties sudarymo tikslas. Atsakant į teismo klausimÄ , kodėl ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia 2018 m. balandžio 21 d. sutartimi, o ne 2018 m. gegužė 23 d. sutartimi, ieÅ¡kovo atstovas nurodė, jog sutarčių nuostatos identiÅ¡kos, jog galimai įsivėlė klaida, tačiau datos iÅ¡ esmės neturi reikÅ¡mės. Atsakydamas į teismo klausimÄ dėl ieÅ¡kovo įsipareigojimo pakeisti žemės paskirtį, ieÅ¡kovo atstovas nurodė, jog Å¡i nuostata nebuvo įgyvendinta atsižvelgiant į tai, kad pats pirkėjas ėmėsi spręsti šį klausimÄ savo resursais, nurodė, kad pirkimo – pardavimo sandoris įvyko ir be Å¡ios nuostatos. 8. 2021 m. rugsėjo 7 d. teismo posėdyje atsakovės atstovė nurodė, kad nesutinka su pareikÅ¡tais reikalavimais V.

K.. Pažymėjo, kad nuo 2016 m. V. K. ėmėsi aktyvių veiksmų, kad parduoti minėtÄ Å¾emės sklypÄ . Tačiau atsakovė suprato, kad pagrindinė kliÅ«tis parduoti žemės sklypÄ už atitinkamÄ kainÄ yra žemės sklypo paskirtis. BÅ«tent dėl to sudarant minėtÄ 2018 m. balandžio 21 d. sutartį į jÄ buvo įtraukta esminė sÄ lyga – kad tarpininkas (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas) suteiks paslaugas ne tik surandant pirkėjÄ , bet ir pakeičiant žemės sklypo paskirtį. Žemės sklypo paskirties pakeitimas buvo esminė sÄ lyga, dėl ko V.

K. sudarė minėtÄ sutartį su ieÅ¡kovu. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas apskritai neatliko nei vieno veiksmo nuo 2018 m. balandžio 21 d., kas liečia sutarties sÄ lygų įgyvendinimÄ . PaaiÅ¡kino, kad nebuvo paskelbtas nei vienas skelbimas apie turto pardavimÄ , nebuvo kreiptasi į savivaldybę dėl galimybės ruoÅ¡ti detalųjį planÄ , reikalingÄ Å¾emės sklypo paskirties pakeitimui. Taip pat nurodė, kad A. S. ((duomenys nesklebtini) atstovas), kuris 2019 m. sudarė pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį, kreipėsi dėl žemės pirkimo dar 2016 m., tačiau jam buvo svarbi žemės sklypo paskirtis.

Jį, kaip potencialų pirkėjÄ ieÅ¡kovui nurodė atsakovė pažymėdama, kad Å¡iam potencialiam pirkėjui rÅ«pi pakeisti žemės paskirtį. Atsakovui buvo duoti potencialaus pirkėjo kontaktai. Taigi patį pirkėjÄ V. K. jau realiai turėjo, o tai, kad žemės sklypÄ tas pirkėjas realiai nupirktų jau buvo ieÅ¡kovo pastangos, kuris, atsakovės žiniomis, ir gavo už tai atlygį iÅ¡ pirkėjo. Taigi ieÅ¡kovas veikė ne kaip pardavėjas, o kaip pirkėjo atstovas. 2018 m. gegužės 23 d. kai buvo sudaryta nauja sutartis ieÅ¡kovas prašė tik vieno – suteikti jam galimybę ir toliau dirbti su tuo pirkėju, kuriam jis atstovaus.

Pažymėjo, kad sudaryta sutartis nėra identiÅ¡ka sudarytajai 2018 m. balandžio 21 d. Nurodė, kad jau buvo neaktualu ruoÅ¡ti detalųjį planÄ , nes 2018 m. rugsėjo mėnesį buvo patvirtintas bendras Vilniaus miesto planas ir teritorija pateko į mažos statybos urbanistinę zonÄ ir detalusis planas tapo neaktualus. Tačiau tai nebuvo tarpininko pastangos, kuris nieko nepadarė tam, kad tas įraÅ¡as dėl paskirties pakeitimo atsirastų anksčiau negu buvo patvirtintas detalusis planas. Kai buvo sudaryta tarpininkavimo paslaugų sutartis su ieÅ¡kovu, pardavėjai nenurodė kainos, už kokiÄ kainÄ jie parduos žemės sklypÄ , nes kaina galėjo bÅ«ti nustatyta realiai tik tada, kai bÅ«tų pakeista žemės sklypo paskirtis.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas, neįgyvendinęs nei 2018 m. balandžio 21 d. nei 2018 m. gegužės 23 d. sutartyse numatytų sÄ lygų, neturi teisės reikalauti atlygio už darbÄ , kuris faktiÅ¡kai nėra įvykdytas, o atsikertant į ieÅ¡kovo argumentÄ , kad pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta, pažymėjo, kad sutartis buvo sudaryta su pirkėju, kuris buvo surastas iki tarpininkavimo sutarties sudarymo. Be kita ko nurodė, kad sutartis, kuria remiasi ieÅ¡kovas reikÅ¡damas ieÅ¡kinio reikalavimus, buvo nutraukta, taigi negaliojančios sutarties sÄ lygomis neturėtų bÅ«ti remiamasi.

Atsakant į teismo klausimÄ dėl 2018 m. gegužės 23 d. sutarties sudarymo, paaiÅ¡kino, kad Å¡ios sutarties sudarymo tikslas buvo – platesnis pirkėjų ratas bei žemės sklypo pardavimas už didesnę kainÄ , nes pardavėjai pamatė, jog to, ko tikėjosi iÅ¡ tarpininko pagal pirminę sutartį, negaus. Teismas k o n s t a t u o j a: II. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 9. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad tarp ieÅ¡kovo R. U. ir atsakovės V. K. bei J. B. 2021 m. balandžio 21 d. buvo sudaryta tarpininkavimo paslaugų sutartis Nr. (duomenys nesklebtini).

Minėtos sutarties pagrindu ieškovas ir reiškia atsakovei V. K. patikslintame ieškinyje nurodytus reikalavimus. Byloje taip pat pateikta šalių pasirašyta 2018 m. gegužės 23 d. tarpininkavimo paslaugų sutartis Nr. (duomenys nesklebtini), kurios 10 punkte nurodyta, jog šalių susitarimu 2018 m. balandžio 21 d. tarpininkavimo sutartis Nr. (duomenys nesklebtini) anuliuojama.

10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 178 straipsnio nuostatomis, Å¡alis, besiremianti konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis, privalo jas įrodyti. Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, jog tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011).

11. CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad ieÅ¡kinyje be kita ko turi bÅ«ti nurodytas faktinis ieÅ¡kinio pagrindas. IeÅ¡kinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kinio dalykÄ . IeÅ¡kinio pagrindas apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas. Teismas, priimdamas sprendimÄ , vertina ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumÄ ieÅ¡kinio faktinio pagrindo ribose.

12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.189 straipsnio 1 dalyje be kita ko numatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

13. Teismas, vertindamas ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , pažymi, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas kildina savo reikalavimus iÅ¡ nutrauktos sutarties. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog 2018 m. gegužės 23 d. sudaryta tarpininkavimo paslaugų sutartimi Nr. (duomenys nesklebtini) ankstesnė tarp tų pačių Å¡alių sudaryta 2018 m. balandžio 21 d. tarpininkavimo paslaugų sutartis Nr. (duomenys nesklebtini) anuliuota. Pažymėtina, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo (CK 6.221 straipsnis).Taigi ieÅ¡kinio reikalavimai, kildinami iÅ¡ nutrauktos sutarties vykdymo, negali bÅ«ti tenkinami.

14. Nors sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, ir netesybas (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Sutarties nutraukimas taip pat neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo (CK 6.621 straipsnio 3 dalis). Taigi, sutartį nutraukus, jos Å¡alių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai Å¡aliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018).

15. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinio reikalavimus grindžia 7.4 papunkčiu ir praÅ¡o už prievolės neįvykdymÄ sumokėti baudÄ .

16. Sutarties 7.4 papunktyje nurodyta, kad jei paslaugos tiekėjo atvestas pirkėjas sudaro preliminariÄ /pagrindinę sutartį, tačiau dėl kokių nors priežasčių negali įvykdyti savo įsipareigojimų ir jei privalo sumokėti baudÄ už prievolės neįvykdymÄ pagal preliminariÄ pirkimo–pardavimo sutartį, tai Å¡ios baudos suma padalijama sekančiai, klientui 50 proc., o paslaugos tiekėjui sumokama 50 proc.

17. Taigi iÅ¡ Å¡ios sÄ lygos matyti, kad ieÅ¡kovas, reikalaudamas baudos, turi įrodyti Å¡ias sÄ lygas:

1) paslaugos tiekėjas turėjo atvesti klientÄ ;

2) su juo turėjo būti sudaryta preliminari arba pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis, 3) paslaugų gavėjas turėjo neįvykdyti savo įsipareigojimų;

4) baudos sumokėjimas buvo nurodytas preliminarioje pirkimo–pardavimo sutartyje.

18. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis surado pirkėjÄ (duomenys nesklebtini). Atsakovė su tuo nesutiko.

19. Å alys neginčijo, kad 2018 m. birželio 1 d. su (duomenys nesklebtini) buvo pasiraÅ¡yta žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau atsakovė ginčijo, kad šį pirkėjÄ surado ne ieÅ¡kovas, o pati atsakovė. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, siekdamas įrodyti, kad jis surado šį pirkėjÄ , pateikė 2018 m. balandžio 21 d. Nekilnojamojo turto informacijos perdavimo ir apžiÅ«ros aktÄ (duomenys nesklebtini), kurį pasirašė (duomenys nesklebtini) direktorius A. S., taip pat susiraÅ¡inėjimÄ ir skelbimÄ apie žemės sklypo pardavimÄ . Atsakovė argumentus, kad ji pati surado grindė savo paaiÅ¡kinimais.

20. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad labiau tikėtina, jog ieÅ¡kovas surado klientÄ (CPK 185 straipsnis), su kuriuo ir buvo sudaryta pagrindinė pirkimo–pardavimo sutarties, tačiau, teismo vertinimu, Å¡is pirkėjas buvo surastas vykdant 2018 m. gegužės 23 d. tarpininkavimo sutartį (žr. atsiliepimo priedÄ ), kurioje sÄ lyga apie pagalbÄ pakeičiant žemės sklypo paskirtį nenumatyta.

21. Kaip paaiÅ¡kino atsakovė, pagalba pakeičiant žemės sklypo paskirtį buvo esminė 2021 m. balandžio 21 d. tarpininkavimo paslaugų sutarties Nr. (duomenys nesklebtini) sÄ lyga, nes dėl to keistųsi žemės sklypo kaina. Anot, atsakovės, tik įsitikinus, kad žemės sklypo paskirties pakeisti nepavyks, 2021 m. balandžio 21 d. tarpininkavimo paslaugų sutartis Nr. (duomenys nesklebtini) anuliuota ir sudaryta 2018 m. gegužės 23 d. tarpininkavimo sutartis. Å iuos atsakovės argumentus, teismo vertinimu, pagrindžia įvykių chronologija, t. y. iÅ¡ pradžių buvo sudaryta 2021 m. balandžio 21 d. tarpininkavimo paslaugų sutartis Nr. (duomenys nesklebtini), vėliau 2018 m. gegužės 23 d. tarpininkavimo sutartis, 2018 m. birželio 1 d. su (duomenys nesklebtini) buvo pasiraÅ¡yta žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis.

O vien aplinkybė, kad 2018 m. balandžio 21 d. (duomenys nesklebtini) apžiÅ«rėjo žemės sklypÄ , teismo vertinimu, negali bÅ«ti pagrindas teigti, kad Å¡is pirkėjas buvo surastas vykdant 2021 m. balandžio 21 d. tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. (duomenys nesklebtini). Taigi, teismo vertinimu, ieÅ¡kovas neįrodė, kad jis surado pirkėjÄ vykdant bÅ«tent 2021 m. balandžio 21 d. tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. (duomenys nesklebtini).

22. Teismas pažymi, kad ieškovas, siekdamas baudos pagal sutarties 7.4 papunktį, turi įrodyti ir tai, kad atsakovė neįvykdė kokių nors savo įsipareigojimų, nutraukus sutartį.

23. Nors ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė neįvykdė esminės savo pareigos – sumokėti paslaugų teikėjui atlygį, tačiau teismas akcentuoja, kad, Å¡alims nutraukus sutartį ir ieÅ¡kovui neįvykdžius 4.2 papunktyje numatytÄ vienÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo esminių įsipareigojimų – padėti pakeisti žemės sklypo paskirtį, atsakovei neatsirado apmokėti ieÅ¡kovui pareigos sumokėti atlygio pagal tarpininkavimo paslaugų sutarties 7.1 ir 7.2 papunkčius.

24. Atsakovės V. K. atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog sutarties sÄ lyga – ieÅ¡kovo pareiga padėti pakeisti žemės sklypo paskirtį – buvo esminė sÄ lyga, dėl kurios buvo sudaryta Å¡i 2018 m. balandžio 21 d. tarpininkavimo sutartis. Kad Å¡i sÄ lyga esminė patvirtina tiek pačios ieÅ¡kovės, tiek tarpininkavimo sutarties teksto turinys ir forma: įraÅ¡yta paryÅ¡kintai, kitose sutarties sÄ lygose taip pat pasikartoja, akcentuojama. Tiek iÅ¡ atsakovės atstovės paaiÅ¡kinimų, tiek ir iÅ¡ paties ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimų byloje nustatyta, kad Å¡is sutarties reikalavimas nebuvo įgyvendintas.

Be to, iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2018 m. balandžio 21 d. tarpininkavimo sutartis ir buvo nutraukta dėl to, jog žemės sklypo paskirties pakeisti nepavyks. Kitų atsakovės įsipareigojimų nevykdymo pagal tarpininkavimo sutartį ieÅ¡kovas neįrodinėjo, o teismas, nagrinėdamas bylÄ , nenustatė. Taigi ieÅ¡kovas neįrodė, kad paslaugų gavėja neįvykdė savo įsipareigojimų.

25. Teismas taip pat akcentuoja, kad baudos mokėjimas turėjo būti nurodytas preliminarioje pirkimo–pardavimo sutartyje, tačiau nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad preliminari pirkimo–pardavimo sutartis nesudaryta.

26. Teismas taip pat pažymi, kad vien aplinkybė, jog ieÅ¡kovas su kita atsakove J. B. sudarė taikos sutartį ir jos atžvilgiu byla buvo nutraukta, nesudaro pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ , pareikÅ¡tÄ atsakovei V. K., dėl skolos priteisimo.

27. Atmetus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, atmestinas ir iÅ¡vestinis reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 28. Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas, iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡ieÅ¡komos visos atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – ir CPK, 93 straipsnio 1 dalis).

29. Atmetus ieškinį, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, neatlygintinos.

30. Atsakovė į bylÄ pateikė 2021 m. birželio 9 d. mokėjimo nurodymÄ bei 2021 m. gegužės 24 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas, iÅ¡ kurių matyti, jog atsakovė patyrė 800,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ . Kitų dokumentų, patvirtinančių bylinėjimosi iÅ¡laidas, byloje atsakovė nepateikė.

31. Teismas, įvertinęs atsakovės atstovės byloje parengto procesinio dokumento pobÅ«dį, turinį, bylos sudėtingumÄ , taip pat remdamasis 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteisto užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), sprendė, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos 800,00 Eur yra pagrįstos, todėl priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo.

32. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.), bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteistinos, nes į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškovo R. U. ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovo R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai, 800,00 Eur (aštuonis šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Indrė Savkinienė