2021-04-21 Nr. AB-8513-3-61-3-00486-2021-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-255-502/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00486-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. balandžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tatjanos dvaras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tatjanos dvaras“ skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl rašto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Tatjanos dvaras“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Tatjanos dvaras“) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2020 m. lapkričio 23 d. raštą Nr. 2D-17053 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ ir pratęsti terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2021 m. gegužės 31 dienos.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. vasario 19 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu.

2021 m. kovo 4 d. pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. vasario 19 d. nutarties panaikinimo, taip pat prašydamas atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. kovo 5 d. nutartimi neatnaujino pareiškėjui UAB „Tatjanos dvaras“ termino atskirajam skundui paduoti, ir atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą.

Teismas konstatavo, kad teisme 2021 m. kovo 4 d. gautas pareiškėjo UAB „Tatjanos dvaras“ atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 19 d. nutarties panaikinimo.

Teismas nurodė, kad pagal ABTĮ 152 straipsnio 3 dalies nuostatas, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos. Pareiškėjas 2021 m. vasario 19 d. teismo nutartį gavo 2021 m. vasario 22 dieną, o atskirąjį skundą teismui pateikė 2021 m. kovo 4 d., praleidęs septynių dienų terminą nutarties apskundimui, bei prašydamas atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti.

Teismas nurodė, kad pagal ABTĮ 30 straipsnio nuostatas, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą terminą, argumentuodamas tuo, jog dėl pareiškėjo vadovo saviizoliacijos dėl Covid-19 pandemijos, įmonės vadovas negalėjo operatyviai nuvykti pas teisininkus ir aptarti atskirojo skundo argumentų, todėl atskirasis skundas buvo pateiktas pavėluotai.

Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) formuojamą praktiką, kad svarbios priežastys, dėl kurių gali būti atnaujinamas skundo padavimo terminas, suprantamos kaip išskirtinės, objektyvios, nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, konstatavo, kad terminas skundui paduoti dėl ligos gali būti atnaujinamas tik tokiu atveju, jeigu liga buvo tokio pobūdžio, kad ji apriboja pareiškėjo galimybės pačiam arba per įgaliotus asmenis laiku kreiptis nustatyta tvarka, siekiant apginti galimai pažeistas jo teises. Pareiškėjas, norintis termino praleidimą pateisinti liga, privalo pateikti konkrečius įrodymus apie sveikatos būklę. Šiuo atveju, pareiškėjas tokių įrodymų nepateikė.

Įvertinęs pareiškėjo argumentus dėl termino kreiptis į teismą praleidimo, teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo šį terminą atnaujinti, nes pareiškėjo atstovas atskirojo skundo argumentus su teisininkais galėjo aptarti nuotoliniu būdu. Pažymėjo, kad teismas neturi duomenų, jog pareiškėjo vadovas buvo hospitalizuotas ar jam buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas, todėl konstatavo, kad pareiškėjo nurodyta aplinkybė dėl jo vadovo saviizoliacijos negali būti laikoma objektyvia. Priešingas situacijos vertinimas leistų proceso dalyviams piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, kai, net ir esant akivaizdiems įrodymams dėl to, kada jie gavo skųstiną nutartį, abstrakčios ir nepagrįstos priežastys nulemtų galimybę išvengti teisės aktuose įtvirtintų terminų. Tai pažeistų teisinio saugumo principą bei teisės stabilumą

Teismas konstatavo, kad pareiškėjas kitų, nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, kurios galėjo jam sutrukdyti kreiptis į teismą laiku, nenurodė, o teismas jų nenustatė, todėl netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti atskirojo skundo padavimo teismui terminą ir termino skundui paduoti neatnaujino.

Teismas konstatavo, kad atskirasis skundas paduotas praleidus nutarties apskundimo terminą, todėl neatitinka ABTĮ 152 straipsnio reikalavimų ir negali būti priimamas.

III. Pareiškėjas UAB „Tatjanos dvaras“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo: panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartį; atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 19 d. nutarties paduoti; panaikinti 2020 m. lapkričio 23 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento raštą Nr. 2D-17053 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ ir pratęsti terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2021 m. gegužės 31 dienos.

Pareiškėjas UAB „Tatjanos dvaras“ nurodo, kad 2017 m. įsigijo žemės sklypą, esantį šalia (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdamas į tai, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2020 metų gegužės mėnesį įpareigojo UAB „Tatjanos dvaras“ ne vėliau kaip iki 2020 m. lapkričio 20 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, 2020 m. lapkričio 17 d. UAB „Tatjanos dvaras“ pateikė prašymą Inspekcijai 6 mėnesiams pratęsti terminą privalomiesiems veiksmams atlikti. Prašymą motyvavo tuo, kad UAB „Tatjanos dvaras“ ėmėsi aktyvių veiksmų siekiant įteisinti automobilių stovėjimo aikštelę, tačiau dėl esamos karantino situacijos visoje šalyje, UAB „Tatjanos dvaras“ prašymai kompetentingoms institucijoms yra nagrinėjami gerokai ilgiau.

Pareiškėjas nurodo, kad skundžiamą 2020 m. lapkričio 23 d. Inspekcijos raštą gavo tik 2021 m. vasario 18 d., ir nepraleidę vieno mėnesio skundo padavimo termino, kreipėsi į teismą dėl minėto Inspekcijos rašto panaikinimo ir privalomojo vykdyti nurodymo termino pratęsimo. Pareiškėjas nurodo, kad ėmėsi aktyvių veiksmų pašalinti nustatytus pažeidimus (pvz., 2021 m. sausio 6 d. pateikė prašymą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus skyriui dėl metalinių tvoros stulpų ir tujų, esančių valstybiniame žemės sklype šalia (duomenys neskelbtini), iškėlimo iki 2021 m. gegužės 31 d.), tačiau dėl visoje šalyje paskelbto karantino ir žiemos laikotarpio, atsakovo nustatytas terminas (iki 2021 m. vasario 19 d.) neatitinka protingumo kriterijų.

Pareiškėjas nurodo, kad 2021 m. vasario 19 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį gavo 2021 m. vasario 22 dieną, tačiau dėl įmonės vadovo saviizoliacijos dėl Covid-19 pandemijos, atskirasis skundas yra teikiamas praleidus nurodytą 7 kalendorinių dienų terminą, kadangi įmonės vadovas negalėjo operatyviai nuvykti pas teisininkus ir aptarti atskirojo skundo argumentų.

Pareiškėjas pabrėžia, kad 2020 m. lapkričio 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybėje vykusio pasitarimo metu buvo pritarta paskelbti karantiną visos Lietuvos Respublikos mastu, uždrausti prekybą ne maisto prekių parduotuvėse, viešojo administravimo įstaigoms teikti nebūtinas paslaugas, tiek viešajame, tiek privačiame sektoriuje darbuotojams rekomenduota dirbti iš namų. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas ir jo atstovas negalėjo betarpiškai ir operatyviai bendrauti tarpusavyje, siekiant tinkamai paruošti skundą teismui, surinkti reikiamus įrodymus ir dokumentus.

Pareiškėjas akcentuoja, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas nežymiai t. y. tik dvi dienas, bei nurodo, kad aplinkybės, sutrukdžiusios pareiškėjui laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo, nepriklausė nei nuo pareiškėjo, nei nuo jo atstovų valios.

Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo dėstomi argumentai apie šalyje susiklosčiusią situaciją dėl pasaulinės pandemijos yra subjektyvaus pobūdžio. Pareiškėjo vertinimu, pasaulinė pandemija ir karantinas, paskelbtas dėl Covid-19 viruso, taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės taikytos priemonės yra be jokios abejonės išimtinis, ekstraordinarus atvejis, kurio pareiškėjas ar jo atstovai neturėjo jokių galimybių numatyti. Pareiškėjo manymu, nagrinėjamu atveju aktualios Teisėjų tarybos rekomendacijos, pagal kurias pasitaikę pavėluoto procesinių dokumentų pateikimo teismui atvejai turi būti vertinami itin kruopščiai ir neformaliai, atsižvelgiant į šalyje paskelbtos ekstremalios situacijos įtaką bei taikytus ribojimus visų asmenų ir valstybės institucijų veiklai.

Pareiškėjas, atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką dėl galimybių atnaujinti skundo padavimo terminą, pažymi, kad termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi būti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, besiskundžiančios šalies elgesį procese, į jos sąžiningumą naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis. Klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į šio termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 5 d. nutarties, kuria neatnaujintas terminas atskirojo skundo padavimui, ir atsisakyta priimti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tatjanos dvaras“ atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad terminas atskirajam skundui paduoti buvo praleistas dėl objektyvių, ne nuo jo valios priklausiusių aplinkybių.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, pirmiausia pažymi, jog ABTĮ 151 straipsnyje įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus ABTĮ IV skyriuje nustatytas išimtis. Apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.). Teisėjų kolegija pažymi, kad dėl minėtos priežasties, t. y. jeigu atskirasis skundas paduotas praleidus nustatytą atskirojo skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas, gali būti atsisakoma priimti ir atskirąjį skundą.

Atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo nutarties paskelbimo (ABTĮ 152 str. 2 d.). Jeigu skundžiama nutartis, įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą proceso šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per 7 kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos (ABTĮ 152 str. 3 d.). Pagal ABTĮ 74 straipsnio 8 dalį, tai atvejais, kai procesiniai dokumentai yra išsiunčiami (įteikiami) elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo proceso dalyviui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2021 m. vasario 19 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad pareiškėjui minėta nutartis elektroninėmis ryšio priemonėmis buvo išsiųsta tą pačią dieną, o įteikta 2021 m. vasario 22 d., todėl atskirasis skundas dėl 2021 m. vasario 19 d. nutarties turėjo būti paduotas teismui iki 2021 m. kovo 2 d. (įskaitytinai). Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad pareiškėjas atskirąjį skundą teismui elektroninėmis ryšio priemonėmis pateikė 2020 m. kovo 4 d., taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas praleido ABTĮ 152 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti. Teisėjų kolegija pastebi, kad šios pirmosios instancijos teismo išvados pareiškėjas neginčija.

ABTĮ 132 straipsnio 2 dalis nustato, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas (jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas) skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog vertinant apeliacinio skundo (šiuo atveju – atskirojo skundo) padavimo termino praleidimo priežastis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-85/2012, 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012, 2013 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-15/2013). Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006).

Taigi, ar atskirojo skundo padavimo termino praleidimo priežastis yra svarbi, kiekvienu atveju, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, sprendžia teismas savo nuožiūra, įvertindamas apelianto prašyme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus.

Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, nurodo, kad terminą atskirajam skundui paduoti praleido dėl to, kad 2020 m. lapkričio 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu paskelbus karantiną dėl Covid-19 pandemijos, UAB „Tatjanos dvaras“ vadovas dėl saviizoliacijos negalėjo operatyviai nuvykti pas teisininkus ir aptarti atskirojo skundo argumentų, ir šios priežastys laikytinos objektyviomis, ne nuo pareiškėjo valios priklausiusiomis aplinkybėmis, dėl kurių terminas atskirajam skundui paduoti turėtų būti atnaujintas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, nenustatė pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartyje padaryta išvada, kad pareiškėjo įvardytos priežastys negali būti vertinamos kaip svarbios priežastys, objektyviai lėmusios termino paduoti atskirąjį skundą praleidimą.

Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pareiškėjas visus teiginius dėl termino praleidimo privalo pagrįsti objektyviais duomenimis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-44/2011). Pareiškėjas nepateikė jokių duomenų apie UAB „Tatjanos dvaras“ vadovo laikiną nedarbingumą ar hospitalizaciją, dėl kurių pareiškėjas negalėjo laiku pateikti atskirojo skundo. Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbia termino praleidimo priežastimi paprastai nepripažįstama asmens liga. Terminas skundui paduoti dėl ligos gali būti atnaujinamas tik tokiu atveju, jeigu liga buvo tokio pobūdžio, kad ji apriboja pareiškėjo galimybes pačiam arba per įgaliotus asmenis laiku kreiptis nustatyta tvarka, siekiant apginti galimai pažeistas jo teises (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-661/2011). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas teigia, kad atskirąjį skundą laiku jam sutrukdė pateikti įmonės vadovo saviizoliacija, tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ši aplinkybė netrukdė bendrauti su teisininkais nuotoliniu būdu.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog atskirojo skundo padavimo terminas yra praleistas dėl aplinkybių, kurios negali būti pripažintos svarbia priežastimi terminui atnaujinti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirojo skundo termino praleidimą nulėmė pareiškėjo nepakankamas operatyvumas ir rūpestingumas. Jokių kitų priežasčių, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti praleistą atskirojo skundo padavimo terminą, pareiškėjas nenurodė.

Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tatjanos dvaras“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė