41e92ef5-e2c1-444b-ba82-fa96fcfe60f7 · Alytaus rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S                             Administracinė byla Nr. A 2.11-552-333/2014Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01177-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2; 50.1.1 ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS     N U T A R I M A S 2014 m. liepos 25 d.Alytus           Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja V. S., sekretoriaujant L. J., dalyvaujant trauktino administracinėn atsakomybėn asmens atstovui advokatui R. D., vertėjai V. D., išnagrinėjusi             A.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka 25 kartus, teisto pagal LR BK 227 str. 2 d., teistumas neiÅ¡nykęs, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :              2013-08-06 apie 21 val. Alytuje Jiezno gatvėje prie namo Nr. 51 A. M., bÅ«damas įtariamu administracinio teisės pažeidimo padarymu, nevykdė teisėtų Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio patrulių A.

Č. ir A. B. reikalavimų, kurie vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 4 punktu, ėmėsi veiksmų pažeidimÄ padariusį ir bėgusį pažeidėjÄ sulaikyti. Sulaikomas A. M. aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams suduodamas A. B. per rankÄ , jį stumdamas.Tokiais veiksmais A. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 1 d. Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo A. M. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad įvykio metu gyveno (duomenys neskelbtini).

Su žmona iÅ¡situokęs, ji gyvena (duomenys neskelbtini) su dukromis ir sÅ«numi. Jo darbovietė (duomenys neskelbtini). Važiuojant iÅ¡ darbo paskambino A. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad kažkokie žmonės nori pavogti jo anÅ«kus. Jis pasakė, kad jo (A. M.) dukra O. su vaikais yra jo namuose. Supratęs, kad dukrai ir anÅ«kams gresia pavojus, paskambino draugui V., kad paimtų jo anÅ«kus ir nuvežtų į butÄ (duomenys neskelbtini). Pats važiavo link (duomenys neskelbtini). Centre daug Å¡viesaforų, todėl pasirinko kitÄ keliÄ .

Važiuojant NaujÄ ja gatve ties 42 namu jį sustabdė policijos ekipažas, matuojantis greitį. Tuo metu važiavęs automobiliu „Audi A4“. Jį sustabdę pareigÅ«nai pasakė, kad 20 km/h virÅ¡ijęs greitį. Policijos pareigÅ«nas A. Č. paprašė dokumentų. Jam pasakęs, kad taip gali bÅ«ti, nes labai skubantis, Å¡eima turinti problemų, norima pavogti anÅ«kus. PareigÅ«nas paėmė dokumentus ir liepė eiti link tarnybinio automobilio. Jo paprašęs važiuoti kartu, o dėl pažeidimo pasiÅ«lęs pasiaiÅ¡kinti vėliau.

PareigÅ«nas nuėjo link tarnybinio automobilio. Tuomet pajudėjęs ir važiavęs link (duomenys neskelbtini) namo. Matęs, kad paskui važiavo policijos automobilis, todėl buvęs ramus. Galiausiai įvažiavęs į namo (duomenys neskelbtini) kiemÄ . Tik sustojus, pribėgo policijos pareigÅ«nai, ir iÅ¡lipant iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio bei uždėjo antrankius. Kieme matė dukros O. M. vyro giminaičius, jos pačios su vaikais kieme nebuvo. IÅ¡lipant iÅ¡ savo automobilio policijos pareigÅ«nams nesiprieÅ¡inęs, pareigÅ«nai jam uždėjo antrankius ir nusivedė į tarnybinį automobilį bei surašė protokolÄ .

Niekur nepasiraÅ¡inėjęs. Po to jį nuvežė į policijos komisariatÄ ir ten parašęs pasiaiÅ¡kinimÄ . BÅ«nant (duomenys neskelbtini) namo kieme policijos pareigÅ«nai A. Č. ir A. B. su kieme buvusiais žmonėmis nebendravo. Kieme stovintys žmonės bendravo tarpusavyje, tik tuomet pamatęs, kad jo Å¡eimai viskas tvarkoje. Po valandos atvažiavo kitas policijos ekipažas, kur buvo pareigÅ«nas A. M.. Su juo nebendravo. Dėl įvykio dienos kaltas tik dėl to, kad virÅ¡ijęs greitį, ir dėl to nubaustas.

Kito pažeidimo nepadaręs, skubėjęs namo, nes jo Å¡eimai grėsė pavojus. Liudytoja O. M., trauktino administracinėn atsakomybėn asmens dukra, parodė, kad ji susituokė (duomenys neskelbtini). Ten gimė du vaikai. Prasidėjus nesutarimams, 2013 m. kovÄ grįžo į LietuvÄ . Buvęs vyras grasino kad pasiims vaikus. Paskutiniu metu ji gyveno (duomenys neskelbtini) su mama, broliu ir seserimi ir dviem vaikais. Ä®vykio dienÄ grįžo iÅ¡ darbo ir apie 18-19 val. su vaikais ir seserimi išėjo pasivaikščioti.

Jiezno gatvėje ties A. P. namais pamatė automobilį su olandiÅ¡kais numeriais. Sustojus automobiliui, iÅ¡ jo iÅ¡lipo vyro tėvas ir liepė sėsti. Jis paėmė vaikÄ (anÅ«kÄ ) už rankos, bet kartu buvusi sesuo jį atitraukė. Su sese ir vaikais užėjo pas A. P. į kiemÄ ir paprašė paskambinti jos tėvui A. M.. IÅ¡ paskos į kiemÄ užėjo vyro giminaičiai. Kai kaimynas A. P. pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ , jie pasakė, jog nenori turėti problemų ir važiuos susitarti su jos tėvais.

Kiek pabuvus pas A. P. atvažiavo tėvo draugas ir jÄ su vaikais nuvežė į tėvo nuomojamÄ butÄ (duomenys neskelbtini). Kartu buvusi sesuo grįžo į namus, (duomenys neskelbtini). Neprisimena, ar tÄ vakarÄ kalbėjusi su tėvu A. M., bet į namus negrįžusi. Liudytojas A. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini), parodė, kad bÅ«nant savo kieme iÅ¡girdo pagalbos Å¡auksmÄ . Gatvėje pamatė O. M. su vaikais ir seserimi. PasiÅ«lė užeiti į kiemÄ . IÅ¡ gatvėje stovėjusio automobilio iÅ¡lipo vyras ir moteris ir kalbėjo nesuprantama kalba.

Liepęs jiems iÅ¡eiti iÅ¡ kiemo arba sakė, jog iÅ¡kvies policijÄ . Jie pakluso ir išėjo. O. M. paprašė paskambinti jos tėvui. Pokalbio metu pasakęs, kad kažkokie žmonės nori paimti jo anÅ«kus. Po to davęs telefonÄ jai pakalbėti su jos tėvu. O. M. liko kieme. Po kiek laiko atvažiavo kažkas ir jas iÅ¡vežė. Viskas vyko apie 18-19 val.Liudytojas, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio patrulis A. Č. (b. l. 36-38) parodė, kad Alytuje ties namu Nr. 42 matavo važiuojančių automobilių greitį.

Pastebėjo greitai važiuojantį automobilį „Audi A4“. Sustabdė, liepė pateikti dokumentus. Vairuotojas, padavęs dokumentus ir pamatęs greičio matuoklyje, jog užfiksuotas greičio viršijimas, susinervino ir nuvažiavo. Nubėgęs link tarnybinio automobilio ir pradėjo persekioti pabėgėlį su švyturėliais bei garsiniais signalais. Persekiojamas automobilis pavojingai manevravo. Kai sustojo namo (duomenys neskelbtini) kieme, patrulis A. B. nubėgo link jo ir bandė sulaikyti A. M..

Å is stumdėsi, muistėsi. Nubėgęs padėti ir A. M. uždėjęs antrankius. Kieme matė, jog buvo žmonių. Persekiojant A. M. bendravo su policijos budinčiÄ ja dalimi, praneÅ¡inėjo apie įvykio eigÄ . Kai sulaikė persekiojamÄ jį asmenį, netrukus atvažiavo kitas policijos ekipažas ir aiÅ¡kinsi dėl namuose įvykusio konflikto. Liudytojas A. B., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio patrulis, parodė, kad Naujoje gatvėje sustabdė greitį virÅ¡ijusį automobilio vairuotojÄ .

Su vairuotoju bendravo patrulis A. Č.. Sustabdytas automobilis pradėjo važiuoti. Tuomet su patruliu A. Č. jį persekiojo bei apie įvykį pranešė policijos budėtojui. Persekiojant bėgantį automobilį, nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) namo. Automobilis sustojo kieme ir vairuotojas, išlipęs kieme, bandė pabėgti. Jį vijosi ir sulaikė. A. M. jam kirto per rankas, bandė nustumti. Atbėgęs patrulis A. Č. A. M. uždėjo antrankius ir tuomet šį asmenį sulaikė. Kieme buvo žmonių.

Ä® įvykio vietÄ atvažiavo kiti policijos ekipažai. Buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad niekas niekam pretenzijų neturi ir skirstosi. Vežant į policijos komisariatÄ sulaikytas asmuo grasino, paskui bandė susitarti, vis teigė, kad grobia jo anÅ«kus. Tuomet pranešė policijos budėtojui, kad dar kartÄ važiuotų iÅ¡siaiÅ¡kinti padėties. Vaikų pagrobimo versijÄ A. M. pasakė tik tuomet, kai buvo sulaikytas ir jau sėdėjo tarnybiniame automobilyje, po jo pokalbio su kieme buvusiu sÅ«numi.Liudytojas E. K., A.

M. kaimynas, paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ matė pas kaimynus atvykusius žmones. Kieme girdėjo pokalbį, lyg barnį, paskui kalbėjo draugiÅ¡kai. Po to prasidėjo triukÅ¡mas, pamatė atvažiavusius policijos automobilius, policininkai A. M. uždėjo antrankius. Liudytojas N. M., paaiÅ¡kino, kad tarp sesers ir jos giminaičių vyko konfliktas. Vėliau atvyko tėvas ir jam iÅ¡ paskos policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nai, tėvui tik iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, jį sulaikė, uždėjo antrankius ir nusivedė į tarnybinį automobilį.

PareigÅ«nai leido su tėvu bendrauti. Abu kalbėjo armėnų kalba. Tėvas bandė iÅ¡silaisvinti, bet elgėsi ramiai, nesmurtavo.              Liudytojas A. M., įvykio metu dirbęs Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus virÅ¡ininko pavaduotoju, paaiÅ¡kino, kad jam į telefonÄ paskambino jaunuolis, A. M. sÅ«nus, ir pranešė, jog vagiami vaikai. Reaguodamas į informacijÄ nuvyko prie namo (duomenys neskelbtini). Kieme jau buvo policijos pareigÅ«nai ir daug armėnų tautybės žmonių.

Kitas policijos ekipažas jau iÅ¡važiuodinėjo nuo Å¡ios vietos. Kaip dabar žinantis, juo iÅ¡vežė A. M.. Kieme buvusi pagyvenusi moteris verkė, o atvykę iÅ¡ užsienio giminaičiai jÄ ramino, kad niekas nenori grobti vaikų, nori tik pabendrauti su jais ir paduoti dovanas. Žmonės kalbėjo karščiuodamiesi, bet jokių susistumdymų nebuvo. Kieme vaikų nematęs. Jų močiutė paaiÅ¡kino, kad vaikai su motina yra kitoje vietoje. Ä®sitikinęs, kad vaikams jokio pavojaus nėra, iÅ¡važiavęs į policijos komisariatÄ .

             Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:             Tarnybiniu pranešimu (b. l.

3) patrulis A. B. informavo, kad 2013-08-06 patruliuojant Alytuje Naujojoje gatvėje apie 20.48 val. pastebėjo greitai važiuojantį automobilį „Audi A4“ v/n (duomenys neskelbtini) kuris virÅ¡ijo leistinÄ toje vietoje greitį. Sustabdžius automobilį A. Č. nuėjo link jo, bet vairuotojas staigiai tuojau pat pradėjo važiuoti. Apie pabėgantį vairuotojÄ pranešė policijos budėtojui ir tarnybiniu automobiliu ėmė jį persekioti. Automobilis pavojingai manevravo, per garsiakalbį liepęs stoti. Taip nusekė iki (duomenys neskelbtini) namo. Kieme sustojo ir iÅ¡lipęs vairuotojas bandė bėgti. Jį tuojau pat sulaikė. Å is muistėsi, aktyviai prieÅ¡inosi, stumdėsi, grasino. Pribėgęs patrulis A. Č. uždėjo antrankius. Sulaikytam A. M. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo.             Tarnybiniame parneÅ¡ime (b. l.

4) patrulis A. Č. nurodė tas pačias aplinkybes. Be to, jis nurodė, kad sustabdžius automobilį, jis nuėjo kalbėtis su vairuotoju. Vairuotojas padavė jam dokumentus, bet pamatęs užfiksuotÄ greitį, labai susinervino. Liepęs vairuotojui eiti link tarnybinio automobilio, bet Å¡is pasakė, kad niekur neis ir palikęs dokumentus dideliu greičiu nuvažiavo.                PaaiÅ¡kinime, raÅ¡ytame 2013-08-06, (b. l.

5) A. M. nurodė, kad apie 20.30 val. jį važiuojant iÅ¡ Vidzgirio Naujojoje gatvėje sustabdė policija dėl virÅ¡yto leistino greičio, pareigÅ«nai liepė iÅ¡lipti. Nesutikęs, paaiÅ¡kinęs apie konfliktinę situacijÄ su dukra ir nuvažiavęs link (duomenys neskelbtini), kur jį policijos pareigÅ«nai nusekė ir sulaikė.              PaaiÅ¡kinime, raÅ¡ytame 2013-10-23, (b. l.

6) A. M. nurodė, kad jis sulaikomas policijos pareigūnams nesipriešino, jų neįžeidinėjo.              Paaiškinimuose (b. l. 7, 8) policijos patruliai A. B. ir A. Č. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) namo kieme sulaikė pažeidusį Kelių eismo taisykles A. M., kuris aktyviai priešinosi sulaikomas, stumdėsi, sudavė A. B. per rankas. Sulaikomam asmeniui buvo uždėti antrankiai.              Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojų dalies informacinės sistemos pažymoje (b. l. 142-146) užfiksuota, kad 2013-08-06 apie 22.07 val. patrulis A.

B. pranešė apie nestojusį automobilį „Audi A4“ v/n (duomenys neskelbtini) Å is patrulis dirbo kartu su patruliu A. Č., viename ekipaže Punia 439. Ä® policijÄ pristatytas pažeidimÄ padaręs A. M.. 2013-08-07 21.10 val. policijoje gautas O. M. pareiÅ¡kimas, kad iÅ¡vakarėse – 2013-08-06 apie 18 val. jos vaikų tėvas norėjo jėga atimti iÅ¡ jos vaikus, dėl to įvyko konfliktas. Dėl įvykio atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ .                Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6-1042-849/2013 dokumentais nustatyta:             2013-08-06 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio patrulis A.

B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (b. l. 1-3) A. M. dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Nurodyta, jog 2013-08-06 apie 20.48 val. buvo virÅ¡ytas leistinas važiavimo greitis, sustabdytas policijos pareigÅ«nų nepakluso, padidinęs greitį nuvažiavo. Asmens paaiÅ¡kinime nurodyta, kad virÅ¡ijęs greitį, nes jo Å¡eimoje įvyko situacija, atvyko dukters uoÅ¡viai, kurie norėjo iÅ¡sivežti anÅ«kus.              2013-12-16 Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjo nutarimu (b. l. 76-75) A.

M. pripažintas kaltu padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir nubaustas pagal LR ATPK 124 str. 3 d., 1242 str. 1 d., 130 str. 3700 Lt bauda.              Medžiagos, kurioje priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , Nr. 52-At-01136-13 dokumentais nustatyta:             Nutarimu (b. l. 1-2) atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal O. M. pareiÅ¡kimÄ . Medžiagoje tirtos 2013-08-06 apie 18 val. įvykusio konflikto tarp O. M. ir jos vaikų senelio M.

G. aplinkybės. Nuspręsta, kad nepadaryta nusikalstama veika, M. G. veiksmuose neįžvelgta siekio pagrobti vaikus, tik noras pabendrauti.             Pažymoje apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (b. l.

25) O. M. gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini). Kartu su ja gyvena vaikai – M. G. ir D. G..              RaÅ¡tai, paaiÅ¡kinimai (b. l. 27-33) patvirtina, kad tarp O. M. ir P. G. iki byloje tiriamo 2013-08-06 įvykio buvo konfliktiniai santykiai, kilo ginčai dėl vaikų.             PareiÅ¡kime prokuratÅ«rai ir policijai (b. l. 35-36), su kuriuo į Å¡ias institucijas O. M. kreipėsi 2013-08-07, ji nurodė, kad konfliktas su giminaičiais įvyko 2013-08-06 apie 18 val. jai pasivaikščiojant su vaikais mieste Jiezno gatvėje.              Garso įraÅ¡e užfiksuota, kad policijos pareigÅ«nai ekipaže Punia 439 kalba apie pabėgusį Kelių eismo taisyklių pažeidėjÄ , kurį persekiojo iki (duomenys neskelbtini), jie nurodo, kad pažeidėjÄ sulaikė, kieme vyksta konfliktas dėl vaikų, prašė atvykti kitus pareigÅ«nus dėl iÅ¡siaiÅ¡kinimo, nes patys nenori paleisti pažeidėjo.              Šiais byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais grindžiamas kaltinimas, kad A.

M. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, o sulaikomas pasiprieÅ¡ino ir panaudojo fizinę jėgÄ , sudavė pareigÅ«nui per rankas. Pagal LR ATPK 187 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia pasiprieÅ¡inimas policijos pareigÅ«nams, einantiems jiems pavestas pareigas. Siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn turi bÅ«ti nustatyta, kad pareigÅ«nas vykdė savo pareigas, o jo veikla ir veiksmai buvo teisėti. Taigi, pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ atsakomybė asmeniui kyla už policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , siejant nevykdymÄ su aktyviais asmens veiksmais ar pasiprieÅ¡inimu.Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog policijos pareigÅ«nas turi teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldÅ«s asmenys vykdytų jo teisėtus reikalavimus, o jų nevykdymo ar pasiprieÅ¡inimo atveju panaudoti prievartÄ .

Taigi, kiekvienas asmuo, kuriam pateikiamas teisėtas policijos pareigÅ«no reikalavimas, visų pirma, turi pareigÄ Å¡Ä¯ reikalavimÄ vykdyti, o manydamas, kad pareigÅ«nas veikė neteisėtai, gali pasinaudoti savo teise apskųsti pareigÅ«no veiksmus atitinkama tvarka. Asmenims nesuteikta teisė prieÅ¡intis policijos pareigÅ«nams.  Bylos nagrinėjimo teisme metu trauktinas administracinėn atsakomybėn asmuo A. M. kaltę neigė, tačiau duodamas paaiÅ¡kinimus iÅ¡ esmės jÄ pripažino, tik savo veiksmų nelaikė pažeidimu, o bÅ«tinuoju reikalingumu.

A. M. visuomet teigė, kad skubėjo link (duomenys neskelbtini), kur buvo konfliktinė situacija dėl jo dukros vaikų. Teisminio bylos nagrinėjimo metu pažeidėjas nurodė, kad skubėjo, nes jo dukrai ir anūkams buvo pavojus, giminaičiai, atvykę iš užsienio, norėjo pagrobti jo anūkus. Tačiau nustatytų aplinkybių ir surinktų įrodymų visuma nepatvirtina A. M. nurodytų pavojaus anūkams aplinkybių jo daromo kito administracinio teisės pažeidimo dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo (greičio viršijimo) metu.

A. M. užfiksuotas virÅ¡ijęs leistinÄ važiavimo greitį Alytuje Naujojoje gatvėje 2013-08-06 20.48 val., kai realaus pavojaus jo anÅ«kams seniai nebuvo. Apklausta teisme liudytoja O. M. bei liudytojas A. P. nurodė, kad moteris, vengdama bendravimo su giminaičiais, su vaikais pas jį į kiemÄ užėjo apie 18-19 val. Jai bÅ«nant Å¡iame kieme A. P. giminaičius iÅ¡prašė, kam jie pakluso, ir paskambino jos tėvui A. M.. Netrukus jos tėvo praÅ¡ymu kažkoks vyras O. M. su vaikais iÅ¡vežė.

A. M. nurodė, kad pas savo pažįstamÄ buvo prašęs dukrÄ su vaikais nuvežti į jo butÄ (duomenys neskelbtini). Taigi, Å¡ios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad O. M. ir jos vaikams jokio pavojaus nebuvo. Jokio pavojaus O. M. ir jos vaikams iÅ¡ giminaičių pusės nenustatė ir jos vėlesnio pareiÅ¡kimo, suraÅ¡yto ir perduoto institucijoms sekančiÄ dienÄ â€“ 2013-08-07, tyrimo policijoje ir prokuratÅ«roje metu. PareiÅ¡kimo tyrimo metu įvairių apklausų metu buvo konstatuojama, kad konfliktinė situacija buvo 2013-08-06 apie 18 val.

Taigi, A. M. 2013-08-06 apie 21 val., praėjus 2-3 val. skubėjimas link (duomenys neskelbtini) namo, kur buvo dukros giminaičiai, nepatvirtina bÅ«tinojo reikalingumo aplinkybių. Teisme A. M. nurodė, kad atvykus į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ ten anÅ«kų nebuvo. Taigi, nesuprantamas pavojaus konstatavimas vaikams, kai jo akivaizdoje jų nėra, niekam pavojus negresia taip pat. Kaip tik tuo metu A. M. pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, kurie siekė jį sulaikyti. Toks A. M. aplinkybių ir skubėjimo priežasčių aiÅ¡kinimas vertintinas tik siekimu iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Nagrinėjant ankstesnę bylÄ A.

M. atžvilgiu dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo jis pripažintas kaltu ir patrauktas administracinėn atsakomybėn, bÅ«tinojo reikalingumo Kelių eismo taisyklių pažeidimo metu teismas nenustatė. Tuomet teismas taip pat neįžvelgė jokių bÅ«tinojo reikalingumo aplinkybių, skyrė nuobaudÄ , nutarimas įsiteisėjęs. Siekimas iÅ¡siaiÅ¡kinti su dukros giminaičiais įsisenėjusius konfliktus negali bÅ«ti pripažįstamas bÅ«tinuoju reikalingumu.PasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nams (duomenys neskelbtini) kieme metu sulaikant A.

M. faktas akivaizdus, jo paties neginčijamas, o bÅ«tinojo reikalingumo aplinkybės paneigtos. Apie jokio pavojaus nebuvimÄ patvirtino ir liudytojas, policijos pareigÅ«nas A. M., kuris atvyko į įvykio vietÄ , kviečiamas pažeidėjo sÅ«naus, ir rado tik besiaiÅ¡kinančius asmenis, kurie, prieÅ¡ingai, vengė konflikto ir ramino susijaudinusiÄ giminaitę. Taigi, iÅ¡sivaizduojamas konfliktas negali bÅ«ti pagrindu įstatymų, kurių privalu visiems laikytis, pažeidimu. Jų nesilaikant taikomos poveikio priemonės. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad policijos pareigÅ«nai, vykdydami tarnybines pareigas, turėjo teisėtÄ pagrindÄ sulaikyti pažeidėjÄ , o jo pasiprieÅ¡inimo veiksmai – stumdymasis, muistymasis, sudavimas pareigÅ«nams per rankas, vertintini pažeidimu.Aptartų aplinkybių ir įrodymų visuma patvirtina, kad A.

M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 1 d., ir turi bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn.              Skiriant nuobaudÄ pažeidėjui atsižvelgtina į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad pažeidimÄ padarė bÅ«damas teistas, baustas administracine tvarka už kitus teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes skirtina sankcijoje numatyta Å¡velnesnė nuobauda – bauda.

Vadovaudamasi LR ATPK 286-288 str. teisėja n u t a r ė :              Pripažinti A. M. padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 1 d., ir nubausti 550 (penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt) litų bauda.             Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant skundÄ Alytaus rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                             V.

S.