41e8bc69-695b-443f-970b-e882d15f4311 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2048-658/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09466-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.3.; 3.3.1.14.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Nerijus Meilutis, sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei, dalyvaujant atsakovei (apeliantei) R. J. ir jos atstovei advokatei E. R., nedalyvaujant ieÅ¡kovui G. J. ir jo atstovui advokatui A. D., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, E. P., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės R.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-23495-1041/2018 pagal ieÅ¡kovo G. J. ieÅ¡kinį atsakovei R. J. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus užbaigti namo rekonstrukcijos teisinę registracijÄ , trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, E. P.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas G. J. ieÅ¡kiniu teismo prašė:

1) įpareigoti atsakovę per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos kreiptis į Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojÄ (VÄ® „Registrų centras“) ir Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų nustatyta tvarka įregistruoti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pakitimus, po atsakovės atliktos gyvenamojo namo rekonstrukcijos;

2) atsakovei neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovas turi teisę atsakovės lėšomis ir jos vardu atlikti nurodytus veiksmus;

3) priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovei ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas įteikti asmeniÅ¡kai 2018 m. birželio 15 d. Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

3. Kauno apylinkės teismas 2018 m. liepos 9 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Ä®pareigojo atsakovę R. J. per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos kreiptis į nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojÄ (VÄ® Registrų centrÄ ) ir Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų nustatyta tvarka įregistruoti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pakeitimus po atsakovės atliktos gyvenamojo namo rekonstrukcijos. Atsakovei R. J. neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovas G. J. turi teisę atsakovės R. J. lėšomis ir jos vardu atlikti nurodytus veiksmus. Priteisė ieÅ¡kovui G. J. iÅ¡ atsakovės R. J. 875 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

4. Atsakovė R. J. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 9 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, kad atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti asmeniÅ¡kai, tačiau ji nesuprato, kad nepateikus raÅ¡ytinio procesinio dokumento, jos atžvilgiu bus priimtas sprendimas už akių. Atsakovė buvo įsitikinusi, kad gaus teismo Å¡aukimÄ ir tuomet teisme žodžiu atsikirs į ieÅ¡kinį. Tik gavusi teismo sprendimÄ už akių suprato, kad byla iÅ¡nagrinėta ir iÅ¡karto kreipėsi į Valstybės garantuojamÄ teisinės pagalbos tarnybÄ dėl advokato paskyrimo.

Atsakovė yra senyvo amžiaus, neturi teisinio iÅ¡silavinimo, todėl dėl elementaraus nežinojimo ir nesuvokimo nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovė neneigė, kad yra atlikusi savo namo dalies rekonstrukcijÄ . Pakeitimų iki Å¡iol neįregistravo, nes neturi papildomų lėšų. Atsakovės gaunamos pajamos iÅ¡ senatvės pensijos yra tik 218 Eur. Atsakovė planuoja savo nuosavybės pakeitimus įregistruoti, kai sutaupys pakankamÄ pinigų sumÄ statinio pakeitimams įregistruoti. Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kiniu, nes jos namo dalies įregistravimas negali įtakoti ieÅ¡kovo interesų ir pažeisti jo teisių.

Atsakovės nuosavybės pakeitimų neįregistravimas yra tik atsakovės reikalas, kuris neturi įtakos bendraturčiams.

5. IeÅ¡kovas G. J. pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė atmesti atsakovės R. J. pareiÅ¡kimÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 9 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Nurodė, jog atsakovė neneigia, kad yra atlikusi namo dalies rekonstrukcijÄ ir pakeitimų iki Å¡iol nėra įregistravusi. Prie ieÅ¡kinio pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtina, kad notarui neiÅ¡duodant paveldėjimo teisės liudijimo pagal testamentÄ , ieÅ¡kovas neįgyja nuosavybės teisės, dėl to negali paveldimo daikto valdyti, naudoti ir juo disponuoti.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad teismas 2018 m. birželio 12 d. praneÅ¡ime dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo nurodė, kad jeigu be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turės teisę priimti sprendimÄ už akių. Be to, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio pabaigoje paryÅ¡kintomis raidėmis taip pat buvo nurodęs, kad atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba parengiamojo dokumento Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio nustatyta tvarka, ieÅ¡kovas prašė teismo pilnai tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus priimant sprendimÄ už akių.

Atsakovės pateiktas pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo patvirtino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes dėl atsakovės delsimo teisės aktų nustatyta tvarka užbaigti namo rekonstrukcijos teisinę registracijÄ . Tai, kad atsakovė neturi lėšų Å¡ioms procedÅ«roms atlikti, nėra aplinkybė Å¡alinanti atsakovės pareigÄ Ä¯registruoti namo rekonstrukcijÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartimi atsakovės R.

J. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmetė. Teismas nutartį grindė Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas sprendė, kad atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, neprašė Å¡io termino pratęsti, todėl darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė be pateisinamų priežasčių, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui teismas priėmė sprendimÄ už akių. 1.2.

Atsakovė neneigė, kad yra atlikusi savo namo dalies rekonstrukcijÄ ir pripažino, kad pakeitimų iki Å¡iol nėra įregistravusi, nes tam neturi papildomų lėšų. Teismas nurodė, kad Å¡iuo atveju užbaigti namo rekonstrukcijos teisinę registracijÄ kyla atsakovei ir tai, kad atsakovė neturi lėšų Å¡iai procedÅ«rai atlikti, neatleidžia atsakovės nuo pareigos įregistruoti namo rekonstrukcijÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka. 1.3. Teismas pažymėjo, kad Å¡iuo atveju ginant valdymÄ nėra svarbus nei daikto valdymo teisinis pagrindas, nei to daikto įsigijimo bÅ«das.

Atsakovė, atliko gyvenamojo namo rekonstrukcijÄ ir jo bendrÄ plotÄ padidino iki 211,69 kv. m, o pagal vieÅ¡Ä jį registrÄ bendras gyvenamojo namo plotas sudaro 165,20 kv. m, todėl atsakovė turi teisinę pareigÄ gyvenamojo namo rekonstrukcijÄ (priestato statybÄ ) teisės aktų nustatyta tvarka įregistruoti vieÅ¡ajame registre. 1.4. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovės neveikimas užbaigti gyvenamojo namo rekonstrukcijos teisinę registracijÄ pažeidžia ieÅ¡kovo kaip bendrasavininko teisę valdyti daiktÄ , t. y. notarui neiÅ¡duodant paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimo, ieÅ¡kovas neįgyja nuosavybės teisės, dėl ko negali paveldimo daikto pilnai valdyti, naudoti ir juo disponuoti.

IeÅ¡kovas esant tokiai situacijai negali įregistruoti nuosavybės teisės. 1.5. Atsakovė nenurodė aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui ir patvirtintų, kad teismo sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas. Be to, atsakovė nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kurie nebuvo žinomi teismui priimant sprendimÄ už akių. 1.6. Teismas pažymėjo, kad pagal bendrÄ sias įrodinėjimo taisykles, bÅ«tent atsakovei tenka pareiga įrodyti aplinkybę, kad Å¡iuo metu ji dėl savo sunkios finansinės bÅ«klės negalės per 30 dienų terminÄ nuo teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos atlikti namo rekonstrukcijos teisinės registracijos.

Atsakovė pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nenurodė, per kiek laiko ji galėtų atlikti teisinę registracijÄ , nepateikė įrodymų, dėl ko teismas savo iniciatyva galėtų atidėti atsakovei sprendimo įvykdymÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu atsakovė R. J. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas neteisingai sprendė dėl įrodymų pateikimo ir bylos esmės iÅ¡sprendimo.

Apeliantė neneigia fakto, kad yra neužbaigusi namo rekonstrukcijos įregistravimo procedÅ«ros. Tačiau apeliantės nuomone, jos namo dalies įregistravimas negali įtakoti ieÅ¡kovo G. J. interesų ir pažeisti jo teisių. Kad atsakovė neįregistravusi savo nuosavybės pakeitimų, adresu (duomenys neskelbtini), tai yra tik atsakovės asmeninis reikalas, kuris neturi įtakos kitiems bendraturčiams. Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės žodine tvarka bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintos visos esminės aplinkybės lemsiančios Å¡ios civilinės bylos galutinį sprendimÄ . 1.2.

Apeliantė neneigia, kad jai buvo įteikti procesiniai dokumentai, tačiau pagrįstai tikėjosi, kad teismas bus vieÅ¡as ir apeliantė bus iÅ¡klausyta žodžiu. Apeliantė sužinojusi, kad jos pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo bus nagrinėjimas raÅ¡ytinio proceso tvarka nedelsiant pateikė teismui praÅ¡ymÄ surengti žodinį bylos nagrinėjimÄ . Tačiau pirmosios instancijos teismas netenkino apeliantės praÅ¡ymo ir pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Apeliantės įsitikinimu yra pažeista jos teisė vieÅ¡ai pasisakyti ir bÅ«ti iÅ¡klausytai ryÅ¡ium su jai pateiktais civiliniais reikalavimais. 1.3. Å iuo atveju teismas turėjo įvertinti visas aplinkybes ir imtis iniciatyvos, kad atsakovei bÅ«tų duota galimybė praleidus terminÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, bei atvykti į teismÄ ir bÅ«ti iÅ¡klausytai. Atsakovė neturi teisinio iÅ¡silavinimo, neturi supratimo kÄ reiÅ¡kia terminų praleidimas ir kokios yra to pasekmės, taip pat reikia atsižvelgti ir į pareiÅ¡kėjos amžių, kuriai Å¡iuo metu yra 71 m.

8. IeÅ¡kovas G. J. atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Atsakovės atskirasis skundas reiÅ¡kiamas tokiais pačiais faktiniais ir teisiniais argumentais, nenurodant jokių naujų, kaip ir pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Atsakovės nurodytos aplinkybės nepatvirtina sprendimo už akių panaikinimo pagrindų egzistavimo, nurodytų CPK 288 straipsnio 4 dalyje. 2.2. Atsakovė neneigia, kad yra atlikusi savo namo dalies rekonstrukcijÄ ir pakeitimų iki Å¡iol nėra įregistravusi.

IeÅ¡kovas pažymi, jog dėl atsakovės delsimo teisės aktų nustatyta tvarka pabaigti namo rekonstrukcijos teisinę registracijÄ notarų biuras atsisako iÅ¡duoti paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ . Toks atsakovės neveikimas pažeidžia ieÅ¡kovo, kaip bendrasavininko, teisę valdyti daiktÄ , nes notarui neiÅ¡duodant paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimo, ieÅ¡kovas neįgyja nuosavybės teisės ir negali paveldimo daikto pilnai valdyti, naudoti ir juo disponuoti. 2.3. IeÅ¡kovas pažymi, kad kartu su ieÅ¡kiniu atsakovei buvo nusiųstas ir teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo ir susipažinimo su ieÅ¡kinio priedais, kuriame buvo iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės. Be to, ir ieÅ¡kinio pabaigoje paryÅ¡kintomis raidėmis ieÅ¡kovas nurodė, jog atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamojo dokumento, ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo pilnai tenkinti reikalavimus, priimant sprendimÄ už akių.

Vadinasi atsakovė žinojo apie teisines pasekmes, jog gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Taip pat akivaizdu, jog žodžių junginys „už akių“ reiÅ¡kia ne kÄ kitÄ , kaip teismo sprendimo priėmimÄ Å¡alims nedalyvaujant teismo posėdyje. Atsakovės argumentai dėl nesupratimo, garbingo amžiaus, teisinio iÅ¡silavinimo neturėjimo negali paneigti įstatymų leidėjo CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 dalyje nurodytų pagrindų dėl ko negalėjo bÅ«ti priimtas teismo sprendimas už akių. 2.4.

Atsakovė nenurodė argumentų ir įrodymų, patvirtinančių, kad sprendimas už akių buvo priimtas padarius akivaizdžiÄ teisės klaidÄ , kad jis nepagrįstas ir neteisėtas, kad juo akivaizdžiai pažeistos atsakovės teisės ar teisėti interesai. PrieÅ¡ingai, atsakovės pateiktas pareiÅ¡kimas teismui dėl teismo sprendimų už akių peržiÅ«rėjimo ir atskirasis skundas patvirtina ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes dėl atsakovės delsimo teisės aktų nustatyta tvarka užbaigti namo rekonstrukcijos teisinę registracijÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas bylÄ toliau nagrinėja tik atskiruoju skundu apibrėžtose ribose.

10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl naujų įrodymų prijungimo 11. Atkreiptinas dėmesys, kad žodinis teismo posėdis buvo paskirtas 2018 m. lapkričio 13 d. 15.30 val. Apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ Å¡alims buvo praneÅ¡ta CPK nustatyta tvarka iÅ¡siunčiant teismo praneÅ¡imus. IeÅ¡kovo atstovas advokatas A. D. 2018 m. lapkričio 12 d. teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atstovas teismo posėdyje nedalyvaus, ir kurie tÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡siųsti atsakovės atstovei.

Teismo posėdis vyko ir byla buvo nagrinėjama nustatytÄ dienÄ . Paskirtame teismo posėdyje dalyvavo atsakovė (apeliantė) R. J. ir jos atstovė advokatė E. R., kurios davė teismui paaiÅ¡kinimus. Be to, teismo posėdžio metu atsakovė neprašė prijungti jokių papildomų įrodymų, o jos atstovė prašė prijungti prie bylos tik pažymÄ apie antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, kurį teismas tenkino. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir vadovaudamasis CPK 325 straipsniu, nutarė procesinio dokumento priėmimÄ ir paskelbimÄ atidėti ir jį paskelbti 2018 m. lapkričio 20 d. 11 val.

12. Apeliantė R. J. 2018 m. lapkričio 14 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ prijungti papildomus raÅ¡ytinius įrodymus (reg. Nr. DOK-32918). Konstatuojama, jog Å¡is praÅ¡ymas ir prie jo pridėti dokumentai atsakovės teismui buvo pateikti jau po to, kai posėdis buvo pasibaigęs ir teismas išėjęs į sprendimų priėmimo kambarį priimti procesinio sprendimo. Taip pat pažymėtina, jog Å¡ie dokumentai nėra iÅ¡tirti CPK nustatyta tvarka kaip įrodymai, o teismas nemano, jog dėl pateikto praÅ¡ymo ir pridedamų dokumentų bÅ«tų pagrindas atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Dėl to apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti praÅ¡ymÄ ir jo priedus ir juos grÄ Å¾ina apeliantei.

Dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmių 13. Jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad sprendimas už akių buvo priimtas atsakovei per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IÅ¡ bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. birželio 11 d. rezoliucija ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį priėmė, bei nustatė atsakovei ir trečiajam asmeniui 14 dienų terminÄ nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos atsiliepimams pateikti. 2018 m. birželio 12 d. teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo ir ieÅ¡kinys atsakovei asmeniÅ¡kai įteikti 2018 m. birželio 15 d. (el. b. 1 T., b. l. 42;

CPK 123 straipsnio 1 dalis), tačiau atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. Pažymėtina, kad apeliantė Å¡ios aplinkybės atskirajame skunde neginčija. Apeliantė nurodo, jog yra senyvo amžiaus ir neturi teisinio iÅ¡silavinimo, todėl nesuprato atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmių. Apeliacinės instancijos teismas su nurodytais atskirojo skundo argumentais nesutinka. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog 2018 m. birželio 12 d. teismo praneÅ¡ime buvo nurodyta, kad atsakovė R.

J. per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos privalo pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Taip pat teismo praneÅ¡ime buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog, jeigu atsakovė be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turės teisę priimti sprendimÄ už akių. Taigi, teismo praneÅ¡ime buvo nurodytos atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės – teismo teisė priimti sprendimÄ už akių.

15. CPK 7 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Nagrinėjamu atveju atsakovei buvo iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės, tačiau atsakovė be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, neprašė pratęsti termino atsiliepimui pateikti, nenurodė pateisinamos priežasties, kodėl nebuvo pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.

Vien aplinkybė, kad atsakovė yra senyvo amžiaus, neatleido jos nuo pareigos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Be to, atsakovė nenurodė jokių aplinkybių, kurios bÅ«tų sutrukdžiusios jai kreiptis dėl teisinės pagalbos suteikimo anksčiau nei tik gavus sprendimÄ už akių.

16. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė esant pagrindÄ sprendimui už akių priimti (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis), o apeliantė neįrodė, kad byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 dalis). Dėl sÄ lygų sprendimui už akių peržiÅ«rėti 17. PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, be kitų privalomų CPK 287 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų reikalavimų, turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla (3 punktas). Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

18. Sprendžiant klausimus dėl sprendimo už akių peržiÅ«ros yra susiformavusi nuosekli teismų praktika, jog net ir be svarbių priežasčių į teismo posėdį neatvykusiai ar nepateikusio procesinio dokumento Å¡aliai pateikus įrodymus, galinčius patvirtinti sprendimo neteisingumÄ ir asmens teisių pažeidimÄ , teismas privalo naikinti sprendimÄ už akių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2012; 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2012).

19. Nagrinėjamu atveju apeliantė tiek pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tiek atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais, kad ji pirmosios instancijos teisme nebuvo iÅ¡klausyta žodžiu, todėl nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kintos visos esminės bylos aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas 2018 m. spalio 30 d. nutartimi tenkino atsakovės reikalavimÄ ir bylÄ skyrė nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų kokios tos aplinkybės, ir kiek jos svarbios bylos nagrinėjimui. Kaip jau minėta Å¡ios nutarties 11 punkte į 2018 m. lapkričio 13 d. teismo posėdį atvyko atsakovė (apeliantė) R. J. ir jos atstovė advokatė E. R., kurios davė teismui paaiÅ¡kinimus. Taigi, apeliacinės instancijos teismas užtikrino apeliantės teisę duoti paaiÅ¡kinimus žodžiu (CPK 15 straipsnis).

20. Apeliantė neginčija, kad ji atliko jai priklausančios namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies rekonstrukcijÄ ir atliktos rekonstrukcijos neįregistravo VÄ® Registrų centre. Tačiau apeliantė nesutinka, kad jos namo dalies neįregistravimas pažeidė ieÅ¡kovo G. J. teises. Apeliantės nuomone, jos atliktos namo dalies rekonstrukcijos įregistravimas yra tik jos asmeninis reikalas, kuris neturi įtakos kitiems bendraturčiams.

21. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su nurodytais atsakovės atskirojo skundo argumentais ir laiko juos nepagrįstais. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti įrodymai, pagrindžiantys sprendimo už akių nepagrįstumÄ ir neteisėtumÄ . CPK, siekiant užtikrinti proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , yra įtvirtintas principas, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). Be to, kasacinis teismas iÅ¡ esmės tapačioje byloje yra pažymėjęs, kad atsakovei, siekiančiai sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nepakanka pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodyti savo nesutikimÄ ar abejones teismo priimtu sprendimu – atsakovės pateikti įrodymai turi besÄ lygiÅ¡kai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų bÅ«ti panaikintas nepaisant atsakovės netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365-690/2018).

22. Å iuo atveju, apeliantė, nurodydama, kad jos atliktos namo dalies rekonstrukcijos neįregistravimas neturi įtakos ieÅ¡kovo teisėms, nepateikė teismui jokių objektyvių Å¡iuos jos teiginius pagrindžiančių įrodymų ar teisinių argumentų. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovo į bylÄ pateikti įrodymai – notaro M. V. 2018 m. vasario 7 d. atsisakymas atlikti notarinį veiksmÄ Nr. S11/2018, notarės V. T. 2017 m. rugsėjo 27 d. atsisakymas atlikti notarinį veiksmÄ , 2018 m. balandžio 12 d.

VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as (el. b. 1 T., b. l. 7–9; 27–30), patvirtina ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, jog atsakovės delsimas teisės aktų nustatyta tvarka atlikti namo rekonstrukcijos teisinę registracijÄ pažeidžia ieÅ¡kovo teises. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apeliantei neįregistravus jai priklausančios namo dalies rekonstrukcijos ir dėl to padidėjusio namo ploto, ieÅ¡kovui notaras atsisako iÅ¡duoti paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ , o dėl to ieÅ¡kovas negali įgyti nuosavybės teisės į paveldimÄ turtÄ ir negali Å¡io turto pilnai valdyti, naudoti ir juo disponuoti.

23. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atmetė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nurodydamas, jog atsakovės pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytos aplinkybės neturi įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinti ar pakeisti remiantis apeliantės atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24. Pagal Kauno apygardos teismo pažymÄ , apeliaciniame procese turėta 6,86 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iÅ¡ apeliantės R. J. valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : atsisakyti priimti atsakovės R. J. 2018 m. lapkričio 14 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ su priedais (reg. Nr. DOK-32918) ir juos grÄ Å¾inti atsakovei.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės R. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) valstybei 6,86 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 86 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Nerijus Meilutis