41e6b16c-6a2f-458b-91bb-fab2cb7df9df · Marijampolės apylinkės teismas

?CIV Civilinė byla Nr. e2- 3701-301/2020 Teisminio proceso Nr.2-28-3-04315-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.2. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 2 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Teresė Klimienė, sekretoriaujant Erikai Å elmienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei D. G., jos atstovui advokatui V. G., atsakovui A. G., jo atstovui advokato padėjėjui K. Ž., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

G. ieÅ¡kinį atsakovui A. G. dėl paskolos grÄ Å¾inimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 4000 Eur negrÄ Å¾intos paskolos ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad santuoka su atsakovu nutraukta (duomenys neskelbtini) bendru sutikimu. Jiedu turi du nepilnamečius vaikus: dukrÄ U. ((duomenys neskelbtini) amžiaus) ir sÅ«nų E. (duomenys neskelbtini) amžiaus, kurie liko gyventi su ja (ieÅ¡kove). Nurodė, kad po santuokos su atsakovu nutraukimo jiedu bendraudavo telefonu ir (duomenys neskelbtini) atsakovas, kuris vertėsi automobilių prekyba, skundėsi, kad susidarė sunki finansinė padėtis, nes tuo metu jis su sutuoktine statėsi namÄ .

Kadangi ji (ieÅ¡kovė) buvo gavusi palikimÄ po tėvo mirties, tai pasiÅ«lė pasiskolinti pinigų iÅ¡ jos: SMS žinute klausė atsakovo ar jis norėtų skolintis grynais ar pervedimu. Atsakovas pageidavo pasiskolinti grynais pinigais, todėl ji nuo savo sÄ skaitos nuėmė viso 4000 Eur ir juos paskolino atsakovui pagal dvi žodines paskolos sutartis, o bÅ«tent: 1) (duomenys neskelbtini) nuo savo sÄ skaitos bankomate dalimis nuėmė 3000 Eur (per 3 kartus po 1000 Eur) ir juos prie benzino kolonėlės (UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių turgaus, esančios (duomenys neskelbtini) perdavė atsakovui 3000 Eur- taip juos paskolindama.

Tai matė 15-kos metų amžiaus dukra U., kuri važiavo kartu su ja. Susitarė kad atsakovas pinigus grÄ Å¾ins per mėnesį laiko; 2) (duomenys neskelbtini) nuo savo sÄ skaitos bankomate ji (ieÅ¡kovė) nuėmė dar 1000 Eur ir juos prie taromato, kuris yra netoliese (duomenys neskelbtini) klinikos, esančios Å¡alia parduotuvės (duomenys neskelbtini), perdavė juos taip paskolindama atsakovui, kuris pažadėjo grÄ Å¾inti per mėnesį laiko. Atsakovas sakė, kad važiuosiÄ s į (duomenys neskelbtini) pirkti automobilių, o grįžęs atiduos 2000Eur.

Nurodė, kad tÄ syk, prie (duomenys neskelbtini) klinikos, ji buvo atvykusi su sÅ«numi E. pas dantų gydytojÄ . Nurodė, kad atsakovui abu kartus pinigus skolinusi pagal žodines sutartis, nes tuo metu juo visiÅ¡kai pasitikėjo ir, kaip bendrų vaikų tėvui, norėjo jam padėti. Nurodė, kad pats atsakovas, kuris 4000 Eur paskolos negrÄ Å¾ina iki Å¡iolei, po jos kreipimosi su Å¡iuo ieÅ¡kiniu į teismÄ , skolÄ pripažino, nes Å¡ios bylos nagrinėjimo eigoje pasirašė taikos sutartį, ir tik po to, kai jo atstovas atsakovÄ perkalbėjo ir įtikino to nedaryti, atsakovas taikos sutartį užginčijo, kad, neva, jam pasiraÅ¡ant buvo nežinomos tokios sutarties sudarymo patvirtinimo pasekmės ir Å¡iuo metu atsisako jÄ pasiraÅ¡yti, paskolos negrÄ Å¾ina, teigdamas, jog pinigų negavo.

IeÅ¡kovė nurodomas aplinkybes įrodinėjo: banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais, pridėtu Å¡alių tarpusavio bendravimu SMS tekstinėmis ir balso žinutėmis, dukros U. parodymais. IeÅ¡kovės atstovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti ieÅ¡kinyje ir jo baigiamojoje kalboje, kuri yra pateikta raÅ¡tu, nurodytais motyvais. Atsakovas ir jo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutinka atsiliepime nurodytais motyvais, praÅ¡o jį atmesti, nes: pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovės nesiskolino, ja nepasitikėjo, todėl, nors pati ieÅ¡kovė paskolÄ siÅ«lė, jis jokių pinigų iÅ¡ jos neėmė.

Nurodė, kad jis (duomenys neskelbtini) pasiėmė 8000 Eur paskolÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) banko. Teigia, kad prie benzino kolonėlės, esančios (duomenys neskelbtini) prie UAB „(duomenys neskelbtini)“) jis su ieÅ¡kove nebuvo susitikęs. Nurodė, kad po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovė jam padovanojo telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir kalbamu laikotarpiu ((duomenys neskelbtini) birželį, liepos, rugpjūčio mėn.) jis juo naudojosi , o (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Å¡io telefono pranešė policijai apie vagystę iÅ¡ automobilio BMW.

Nurodė, kad jis taikos sutartį (duomenys neskelbtini) pasirašė nesuprasdamas teisinių dalykų, iÅ¡ žmogiÅ¡kumo, nes nebuvo pasitaręs su savo atstovu (advokato padėjėju), todėl pasitaręs jÄ užginčijo ir apygardos teismas nutartį dėl taikos sutarties patvirtinimo panaikino. Atsakovo atstovas teigia, kad atsakovo naudotas telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio ieÅ¡kovei buvo siunčiamos žinutės, buvo ieÅ¡kovės vardu, o jis (atsakovo atstovas) iÅ¡ savo asmeninės patirties žinantis, jog tokias žinutes galima siųsti į savo telefonÄ kompiuteriu, todėl nėra įrodymų, kad tas žinutes ieÅ¡kovei iÅ¡siuntė atsakovas, o ne pati ieÅ¡kovė sau.

Nurodė, kad Å¡alių dukros parodymus reikia vertinti skeptiÅ¡kai, nes jie kelia abejones, kadangi pastaroji (dukra U.) teigė, jog mama tėvui (duomenys neskelbtini) prie benzino kolonėlės (duomenys neskelbtini), kuri yra Å¡alia ten esančio automobilių turgaus, perdavė 4000 Eur, o ne 3000 Eur. Nurodė, kad pagal sutartį telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė ieÅ¡kovei, bet juo naudojosi atsakovas, o ieÅ¡kovei, esant nesÄ Å¾iningai, ji (ieÅ¡kovė) pati galėjusi kompiuteriu į savo telefonÄ nusiųsti byloje prie ieÅ¡kinio pateiktas SMS žinutes.

Be to, žinučių turinys neįrodo pinigų perdavimo, todėl ieškinys atmestinas, nes nėra įrodymų, kad pinigai atsakovui buvo perduoti. Liudytoja apklausta šalių dukra U. G., g. (duomenys neskelbtini), parodė, kad mama benzino kolonėlėje prie automobilių turgaus esančio (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)“), išlipo iš mašinos ir nuėjusi prie tėtės (atsakovo) mašinos padavė tėtei pinigus. Iš mamos žino, kad mama paskolino tėtei iš viso 4000 Eur, tačiau pinigų prie jos (U.) kolonėlėje neskaičiavo.

Parodė, kad tėtė (atsakovas) jai (dukrai U.) priekaiÅ¡tauja dėl teismų, bet ji (taip sako Å¡alių dukra) nieko negali pakeist. Parodė, kad ji matė tik perduodamus pinigus, kurie perduodant nebuvo skaičiuojami. Prisimena, kad tėtė sakė, kad, kai užsidirbs, tai pinigus grÄ Å¾ins. IeÅ¡kinys tenkintinas. Civilinės teisės ir pareigos atsiranda iÅ¡ CK ar kitų įstatymų numatytų sutarčių, taip pat, nors įstatymų ir nenumatytų, bet jiems neprieÅ¡taraujančių sandorių (CK 1.136 str. 2 d. 1 p.) .

Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.) . Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais ( CK 6.38 str. 1 d., 6.256 str. ). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas pažeidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ ( CK 6.205 str. ) .

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento ( CK 6.870 str. 2 d. ). Fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų (CP 6.871 str. 1 d.). RaÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui (CK 6.871 str. 3 d.). Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis kurių Å¡io kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti ( CPK 178 str. ) .

IÅ¡ Å¡alių aiÅ¡kinimų, bylos raÅ¡ytinių duomenų (Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) nutarimas dėl ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymo tenkinimo dėl duomenų pateikimo) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) birželio, liepos, rugpjūčio mėn. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu dar buvo registruotas ieÅ¡kovės vardu, faktiÅ¡kai naudojosi atsakovas A. G., kuriam ieÅ¡kovė, kaip bendrų vaikų motina ir jam (atsakovui) padedanti buvusi sutuoktinė, jį (telefonÄ ) buvo perdavusi naudotis. (duomenys neskelbtini) atsakovas iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė policijai apie vagystę iÅ¡ automobilio BMW ir kaip savo kontaktinį numerį nurodė bÅ«tent Å¡io telefono (Nr. (duomenys neskelbtini)). (duomenys neskelbtini) Å¡is telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perraÅ¡ytas atsakovo vardu.

Iš bylos duomenų ( telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) siųstų žinučių bei garso žinutės ) nustatyta, kad : 1) (duomenys neskelbtini) 13:34 val. atsakovas ieškovei parašė (SMS žinutė iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), jog „... kartais atrodo, kad jau nėra išeities ir baigiu palūžt“, o ieškovė 13.38 val jam atsakė :“ taip negalvok, nes man ašaros akyse .... kokius 3 tūkstančius aš galėčiau paskolinti. Jei reikia nors kiek skubiai“; tada atsakovas 13.44 val. parašė ieškovei „...

D. vėliau ok nes gal kažkÄ parduosiu aÅ¡ vakar verkiau ir norėjau kartis bet vaikų pagailo tai susilaikiau. Ai žodžiu čia kažkoks prakeiksmas.“ 14 val. ieÅ¡kovė atsakė: „Joks čia ne prakeiksmas, o tiesiog pasitikėjimas ne tais žmonėmis.“ 14.03 val. ieÅ¡kovė, be kita ko, padrÄ sino atsakovÄ tokia žinute :“ ... Dabar tu esi toks, kuris viskÄ iÅ¡spręs, pamatysi.“, į tai atsakovas atsiuntė ieÅ¡kovei garso žinutę: „Nežinau, važiuoju aÅ¡ žinok, vaikeli, sakau ieÅ¡kotis pinigėlių ir viskas.

Sakau, jei tu ten galėsi tas tris Å¡tukas nu man savaitei kokiai nu pusantros žinai aÅ¡ ten nenoriu užsiribot, bet vis tiek parsiduos maÅ¡inos, prasisuksiu žinai ir viskas ten. O dabar tiesiog sakau reikia iÅ¡važiuot į tÄ (duomenys neskelbtini).....MaÅ¡inas jau persivariau žinai į kitÄ aikÅ¡telę ...“; 2) (duomenys neskelbtini) 13:06 val. atsakovas parašė (SMS žinutė iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovei „ Nu tai kažkaip susitiksim“, o ieÅ¡kovė , 13:06 atsakiusi – „ok“, 13:29 dar paklausė „O tau reikėtų grynais ar pervesti?“ , o atsakovas 13:29 atsakė „Grynais geriau žinok“ ir dar pagrindė 13:30 „Nes ir taip kažkas mokesčiams yskundė jau“; 3) (duomenys neskelbtini) 13:27 atsakovas žinute (SMS žinutė iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) paklausė ieÅ¡kovės „ Tai kaip važiuosi kur Å¡iandien paraÅ¡yk aÅ¡ privažiuosiu“, o ieÅ¡kovė 13:37- atsakiusi „Ok“, 14:05 -“V.

E. į karate“, 04:07 –„Tai (duomenys neskelbtini) stosiu prie bankomato“, atsakovas 14:07 parašė “Nu gal kažkur susitiksim (duomenys neskelbtini) gatvėj gal“, tačiau ieÅ¡kovė 14:31 atsakė „Atvariau į bankÄ , nes tik 2000 tuks ėjo numinti“, o 15:57 ieÅ¡kovė parašė „Atvačiuojam į kolonkę“; 4) (duomenys neskelbtini) 20:12 atsakovas parašė (SMS žinutė iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovei „AÅ¡ galvoju gryÅ¡iu tai jeigu galėsi dar 1000 paskolink ir gal padėsi kur su ta paskola nusikreipt tada aÅ¡ savaitgaly su (duomenys neskelbtini) iÅ¡lėksiu gal 2 sav padirbt ir jau po reizo 2000 grÄ Å¾insiu“, o ieÅ¡kovė atsakė 20:28 „Gerai“; 5) (duomenys neskelbtini) 09:24 atsakovas parašė (SMS žinutė iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovei „Labas rytas nu aÅ¡ jau lt jeigu tu galėsi Å¡iandien ta 1000 bet kada tai butu gut aÅ¡ jau po kito reizo pradėsiu atidavinėt manau“ , o ieÅ¡kovė 09:26 atsakė „Laba.Tai po pietų“, o 09:35 „Važiuosim su mažium pas dantistę 16:30“; be to ieÅ¡kovė 14:34 paklausė atsakovo „Tai kažkÄ darot, kad reikia maÅ¡inos mokėjimo grafiko?“, o atsakovas 14:47 atsakė “Bandom vis dar tÄ paskolÄ â€œ; ieÅ¡kovė 15:37 paklausė „Tai kur dabar“, o atsakovas 15:38 atsakė „Prie (duomenys neskelbtini)“; ieÅ¡kovė 15:38 paklausė“ AÅ¡ apie paskolÄ , kur bandot imti?“ ir atsakovas 15:40 atsakė „(duomenys neskelbtini) banke vėl“; ieÅ¡kovė 15:45 parašė „Tai atvažiuok prie (duomenys neskelbtini)...

Jau iÅ¡važiavom“; 6) (duomenys neskelbtini) 20:33 atsakovas parašė ieÅ¡kovei (naudodamasis telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) – tai patvirtina atsakovo raÅ¡ytas (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymas, (duomenys neskelbtini), antstoliui, kuriame atsakovas nurodė šį savo telefono numerį) ieÅ¡kovei parašė „Tai viso skolų yra gal 20 000 su tavo“ , o (duomenys neskelbtini) 12:31 atsakovas, turėdamas omeny savo dabartinę sutuoktinę, parašė ieÅ¡kovei “Jeigu atvirai tai jei vis atrodo kad tu pilna kerÅ¡to ir dar kasi man duobę aÅ¡ sakau jai kad taip nera jau viskas praeity tai ju sako aha tai tau ji rupi dar nu zodziu“ bei 12:32 parašė „AÅ¡ dėl to ir nenorėjau, kad ji sužinotų kad skolinai man pinigus tad pasakiau kad yra nemaža skola elementams ir viskas“, 7) ieÅ¡kovė nuo savo sÄ skaitos (duomenys neskelbtini)banke nuėmė 4000 Eur, o bÅ«tent: (duomenys neskelbtini) po 1000 Eur nuėmė iÅ¡ viso 3000 Eur, o (duomenys neskelbtini) nuėmė 1000 Eur.

Teisme atsakovas neigia ieÅ¡kovės nurodytas dvi žodines paskolos sutartis , tai yra (duomenys neskelbtini) dėl 3000 Eur paskolos ir (duomenys neskelbtini) dėl 1000 Eur paskolos, nes ieÅ¡kovė jam Å¡ių pinigų neperdavė, ir teigia, jog žinutes į savo vardu tuo metu registruotÄ telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) parašė pati ieÅ¡kovė iÅ¡ savo kompiuterio. Atsakovo atstovo nuoroda į tai, kad ieÅ¡kovė aukščiau nurodytas žinutes iÅ¡ tuo metu jos vardu registruoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo kaip nustatyta faktiÅ¡kai naudojosi atsakovas (tai patvirtina: a) (duomenys neskelbtini) atsakovas iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė policijai apie vagystę iÅ¡ automobilio BMW ir kaip savo kontaktinį numerį nurodė bÅ«tent Å¡io telefono , b) (duomenys neskelbtini) atsakovui į telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės atsiųsta nuotrauka su medÅ«zų sukÄ stomis jos (ieÅ¡kovės) kojomis – DOK Nr. (duomenys neskelbtini)), nusiuntė pati iÅ¡ savo kompiuterio, teismo yra vertinama kaip atsakovo atstovo hipotetinis teiginys, kuris nėra įrodytas.

Atkreiptinas dėmesys, kad, kaip matyti iÅ¡ žinučių turinio, ginčui aktualiu laikotarpiu ((duomenys neskelbtini) mėnesiais) Å¡alių tarpusavio santykiai buvo draugiÅ¡ki, ieÅ¡kovė moraliÅ¡kai ir finansiÅ¡kai stengėsi padėti buvusiam sutuoktiniui, kuris, beje, savo naujÄ jÄ sutuoktinę tuo metu įvardijo kaip „paranojike irgi nieko nežino“ (SMS žinutė (duomenys neskelbtini) 13:37) bei prašė ieÅ¡kovės neprasitarti jai (dabartinei sutuoktinei) apie pinigų skolinimÄ si iÅ¡ ieÅ¡kovės (SMS žinutės (duomenys neskelbtini)-1013:37 ir (duomenys neskelbtini) 12:32).

PareiÅ¡kimas dėl paskolos grÄ Å¾inimo teisme gautas tik (duomenys neskelbtini). Teisme Å¡alių penkiolikmetė dukra U. G., g. (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kino, kad su mama ir broliu nuvažiavo prie benzino kolonėlės, kuri yra (duomenys neskelbtini) gale (pervažiavus traukinio bėgius link (duomenys neskelbtini) g., prie UAB „R.“ – tai yra toje vietoje apie kuriÄ â€“ „ prie (duomenys neskelbtini)“ – savo žinutėje ir raÅ¡o atsakovas), (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad mama (ieÅ¡kovė) iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir nuėjusi prie tėtės maÅ¡inos padavė tėtei pinigus.

Ji (U. G.) matė tik perduodamus pinigus, kurie perduodant nebuvo skaičiuojami, o tėtė sakė, kad kai užsidirbs, tai grÄ Å¾ins. IÅ¡ mamos sužinojo, kad iÅ¡ viso tėtei mama paskolino 4000 Eur, tačiau kokiÄ sumÄ mama tėtei perdavė benzino kolonėlėje (duomenys neskelbtini) g. (prie „R.“) ji tikslai nežino, nes prie jos tėvai pinigų neskaičiavo. U. G. teisme apgaileistavo, kad tėtė (atsakovas) jai (dukrai) priekaiÅ¡tauja dėl teismų, tačiau juk „ji nieko negalinti pakeisti“.

Nagrinėjamu atveju teismas, vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, sprendžia, kad nėra jokio pagrindo Å¡alių penkiolikmetės dukros U. G., g. (duomenys neskelbtini), parodymus teisme dėl ieÅ¡kovės atlikto pinigų perdavimo benzino kolonėlėje atsakovui ir atsakovo atlikto tų pinigų paėmimo vertinti kritiÅ¡kai, nes ji (U.) parodė, jog iÅ¡ mamos žino, kad viso tėvui paskolino 4000 Eur, tačiau kiek konkrečiai perdavė kolonėlėje ji nepasakė, kadangi, kaip sÄ Å¾iningai nurodė, pinigų tėvai tuo metu neskaičiavo.

Antra vertus, jos (U.) parodymus patvirtina pačio atsakovo iÅ¡ jo naudoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) siųstų (aukščiau nurodyto turinio) ieÅ¡kovei SMS žinučių turinys (kuriomis praÅ¡o ieÅ¡kovės paskolinti (duomenys neskelbtini) - „tris Å¡tukas“, o (duomenys neskelbtini) „ dar 1000 paskolink““) bei ieÅ¡kovės atliktas (duomenys neskelbtini) 3000 Eur (po 1000 Eur per 3 kartus) ir (duomenys neskelbtini) 1000 Eur nusiėmimas (iÅ¡sigryninimas) nuo savo sÄ skaitos bei atsakovo (duomenys neskelbtini) žinutė ieÅ¡kovei kostatuojanti, kad „...viso skolų yra gal 20 000 su tavo“.

Ä®sidėmėtina tai, kad visi Å¡ie veiksmai yra atlikti laikotarpyje, kai Å¡alys draugiÅ¡kai sutarė, rėmė viena kitÄ moraliÅ¡kai, draugiÅ¡kai rÅ«pinosi savo mylimais vaikais ir dar objektyviai realiai bei viena iÅ¡ jų (Å¡alių) neturėjo jokių ateities vizijų dėl pasiruoÅ¡imo/pasirengimo bylinėjimuisi teisme, nes su reikalavimu dėl skolos grÄ Å¾inimo į teismÄ ieÅ¡kovė kreipėsi tik (duomenys neskelbtini). Todėl darytina iÅ¡vada, kad tuometinis Å¡alių elgesys buvo objektyviai atspindintis realiÄ tuo metu egzistavusiÄ tikrovę ir realius įvykius.

Tokiu bÅ«du, teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetÄ , sprendžia, kad ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, patvirtinančius (duomenys neskelbtini) žodinės 3000Eur paskolos ir (duomenys neskelbtini) žodinės 1000 Eur paskolos sutarčių sudarymÄ su atsakovu, Å¡ių pinigų perdavimÄ atsakovui bei atsakovo Å¡ių pinigų gavimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, taigi ir atsakovo bendros 4000 Eur dydžio prievolės ieÅ¡kovei atsiradimÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimo, atsakovo žinučių turinio nustatyta, kad atsakovas įsipareigojimo grÄ Å¾inti skolÄ per mėnesį laiko neįvykdė iki Å¡iolei, todėl konstatuotina, kad atsakovas pažeidė prievolės įvykdymo terminÄ .

Tokiu būdu patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 4000 Eur prievolės įvykdymui (CK 6.63 str. 1 d. 2 p. ir 2 d., 6. 71 str., 6.256 str. 1 d. ir 2 d. , 6.870 str., 6.871 str.), 90 Eur sumokėto žyminio mokesčio bei 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo ( CPK 93 str., 88 str. 1 d. 6 p. ). Be to, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 14,95 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo (CPK 96 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str. , 14 str., 260 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovės D. G. , a.k. (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡ atsakovo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 4000Eur (keturis tÅ«kstančius eurų) negrÄ Å¾intos paskolos, 90 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų) sumokėto žyminio mokesčio bei 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo. Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo A. G. 14,95 Eur (keturiolika aurų 95 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo, sumokant VMI prie LR FM sÄ skaiton, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėja Teresė Klimienė