2018-02-13 Nr. AB-2941-3-61-3-04114-2017-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-93-556/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04114-2017-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. vasario 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Paprastos apskaitos grupė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Paprastos apskaitos grupė“ skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Paprastos apskaitos grupė“ (toliau – ir pareiškėjas) 2017 m. gruodžio 8 d. pateikė teismui skundą, kuriame prašė pripažinti neteisėtu Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2017 m. spalio 9 d. raštą Nr. (15/4-9)10-K-40201.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Nutarčiai įsiteisėjus, nurodė gražinti pareiškėjui skundą su priedais bei jo sumokėtus 22,50 Eur žyminio mokesčio.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsniu, 17 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 23 straipsnio 1 dalimi ir darė išvadą, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie daro įtaką konkrečių asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Todėl teismine tvarka gali būti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 23 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Šių teisės normų sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje.

Teismas akcentavo, kad skundžiamu Migracijos departamento raštu Migracijos departamentas pavedė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriui atlikti UAB „Gorinta“ veiklos patikrinimą. Šiame ne pareiškėjui adresuotame Migracijos departamento rašte nėra jokių privalomo pobūdžio patvarkymų ar įpareigojimų pareiškėjui, taigi skundžiamas raštas pareiškėjui jokių teisinių pasekmių nesukelia, todėl negali būti administracinės bylos dalyku. Tai, kad UAB „Gorinta“ veiklos adresas sutampa su pareiškėjo, nesudaro pagrindo teigti, kad jis turi teisę skųsti Migracijos departamento pavedimą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriui atlikti kitos įmonės veiklos patikrinimą.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

III. Pareiškėjas UAB „Paprastos apskaitos grupė“ padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartį ir grąžinti spręsti klausimą dėl pareigūnų atlikto patikrinimo.

Atskirajame skunde nurodo aplinkybes, susijusias su atliktu patikrinimu dėl UAB „Gorinta“ darbuotojų faktinės darbo vietos. Pažymi, jog pareigūnai į patalpas pateko be išankstinio leidimo, be perspėjimo ir leidimo fotografavo įmonės patalpas. Pareiškėjas nesutinka su jam pateiktu atsakymu, kuriame nurodoma, jog jis neturi teisės gauti informacijos dėl UAB „Paprastos apskaitos grupė“ patalpose atlikto patikrinimo, nes pareiškėjas nuomojasi šias patalpas ir teikia virtualaus ofiso paslaugą UAB „Gorinta“. Pažymi, kad UAB „Gorinta“ registracijos adresas nurodytas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o pareiškėjo adresas nurodytas tik korespondencijos priėmimui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis priimta remiantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, kuriame numatyta, jog administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.

Vadovaujantis ABTĮ 5 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Šio įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą. ABTĮ 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto teisės akto ar veiksmo (neveikimo), taip pat dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės tarnautojus ir pareigūnus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą atkreipęs dėmesį, kad vadovaujantis šiomis teisės normomis, galima daryti išvadą, jog administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Tuo atveju, kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1004-556/2016).

Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad pareiškėjo skundžiamame Migracijos departamento rašte Migracijos departamentas pavedė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriui atlikti UAB „Gorinta“ veiklos patikrinimą, t. y. iš esmės pavedė atlikti kitos įmonės (ne pareiškėjo) veiklos patikrinimą. Skundžiamas raštas nėra adresuotas pareiškėjui, jame nenurodyti jokie privalomi nurodymai ar patvarkymai, kurie turėtų įtakos pareiškėjo teisėms ar teisėtiems interesams. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundo reikalavimą pripažinti neteisėtu Migracijos departamento 2017 m. spalio 9 d. raštą Nr. (15/4-9)10-K-40201 pagrįstai atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Paprastos apskaitos grupė“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius