41e5fbd8-d565-4956-aeeb-30b3ca60f3c1 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-787-553/2023

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00252-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bartynco“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2023 m. birželio 21 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bartynco“ praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Å iaulių apygardos teismas 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimu civilinėje bylojeNr. e2-332-883/2022 ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau tekste - UAB) „Bartynco“ ieÅ¡kovei Sanallar Tarim ve Hayvancilik Gida Insaat Tasimacilik Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi 59 300 Eur sumokėto avanso, 18 092,19 Eur palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 4 831,66 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas įsiteisėjo 2023 m. gegužės 9 d.

2. Įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo pagrindu 2023 m. gegužės 11 d. ieškovei buvo išduotas vykdomasis raštas ir pradėti priverstinio vykdymo veiksmai antstolės G. Ž. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0188/23/00804.

3. 2023 m. gegužės 23 d. atsakovė UAB „Bartynco“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ 8 mėnesiui laikotarpiui. Nurodė, kad dėl vykdomos veiklos įmonė yra pajėgi per mėnesį sumokėti iki 10 000 Eur. IeÅ¡kovė jau atliko pirmÄ jį 2 500 Eur mokėjimÄ . PraÅ¡omas sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo terminas nėra ilgas, o mokėtina suma ieÅ¡kovei nedelsiant gali bÅ«ti padengiama tik realizavus areÅ¡tuotÄ turtÄ , todėl, įvertinus turto vertinimo, varžytynių, ginčų vykdymo procese terminus, realus sprendimo įvykdymas neužtruks. IeÅ¡kovės interesai nebus pažeisti, nes jai bus mokamos priteistos procesinės palÅ«kanos. Atsakovės veikla specifinė, ji yra gyvybinga ir veiklÄ vykdanti įmonė, joje dirba 7 darbuotojai, vienu metu bendrovė laiko apie 400-500 vnt. galvijų, tad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas bÅ«tinas įmonės veiklos iÅ¡saugojimui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. birželio 21 d. nutartimi nutarė netenkinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „Bartynco“ prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

5. Teismas nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog atsižvelgiant į priverstinio vykdymo tikslus ir ypatumus, praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ ar jį atidėti pateikimas ribojamas. CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl toks praÅ¡ymas be apribojimų gali bÅ«ti pateiktas teismui iki priverstinio vykdymo pradžios (vykdomojo dokumento pateikimo ir priėmimo vykdyti momento), o vėlesnis tokio praÅ¡ymo pateikimas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais. SÄ lygos, kurioms esant galėtų bÅ«ti sprendžiami CPK 284 straipsnyje nurodyti klausimai net ir pradėjus priverstinius teismo sprendimo vykdymo veiksmus, turėtų bÅ«ti siejamos su aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos skolininkui bylos nagrinėjimo metu, atsirado tik po teismo sprendimo įsiteisėjimo bei yra nulemtos objektyvių priežasčių.

6. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra ypatingų sÄ lygų, siejamų su aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos skolininkei bylos nagrinėjimo metu, todėl CPK 284 straipsnyje numatyta tvarka teismui pateiktas atsakovės praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti įsiteisėjusį ir jau priimtÄ priverstinai vykdyti teismo sprendimÄ negali bÅ«ti tenkinamas.

7. Teismo vertinimu, atsakovės nurodytos aplinkybės dėl turtinės padėties nesudaro pagrindo jų pripažinti iÅ¡imtinėmis ir sudarančiomis pagrindÄ svarstyti dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo jau pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus. Atsakovei jau galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo momentu buvo žinoma apie iÅ¡ jos priteistinas sumas, jai buvo žinoma jos turtinė padėtis, todėl turėjo visas galimybes inicijuoti praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, tačiau toks praÅ¡ymas teismui buvo pateiktas tik gavus antstolės raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir Å¡alims nepasiekus taikaus susitarimo dėl priteistų sumų sumokėjimo.

III. Atskirojo skundo argumentai

8. Atsakovė UAB „Bartynco“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartį ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ â€“ iÅ¡dėstyti Å iaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-332-883/2022 priteistÄ sumÄ 8 mėnesių laikotarpiui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

8.1. Pirmosios instancijos teismas nutartį grindė tuo, jog atsakovės nurodytos aplinkybės dėl turtinės padėties nesudaro pagrindo jų pripažinti iÅ¡imtinėmis ir sudarančiomis pagrindÄ svarstyti dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo jau pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus. Tačiau pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog atsakovė vykdo specifinę veiklÄ . Atsakovės veikla yra galvijų auginimas ir prekyba gyvais galvijais, t. y. bendrovės fermose nuolat yra nemažas (400-500) kiekis galvijų, kuriuos reikia nepertraukiamai aprÅ«pinti paÅ¡arais, vandeniu, medikamentais bei kitais dalykais, susijusiais su galvijų auginimu, ir tai yra nepertraukiamas procesas, nepertraukiamos iÅ¡laidos. Tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, jeigu antstolė priverstinai nuraÅ¡ys ar areÅ¡tuos sÄ skaitoje visÄ priteistÄ sumÄ iÅ¡ atsakovės, tai sukels ne laikinus sunkumus, bet ekologinę nelaimę.

8.2. PrieÅ¡ingai nei teigiama skundžiamoje nutartyje, iÅ¡dėsčius sprendimo įvykdymÄ nebus pažeisti ieÅ¡kovės interesai. Atsakovė vykdo veiklÄ , įmonėje dirba 7 darbuotojai. Ä®monė nustatyta tvarka VÄ® Registrų centras yra pateikusi finansinę atskaitomybę už 2022 m., jos balansas yra teigiamas, įmonė per mėnesį ieÅ¡kovei yra pajėgi sumokėti iki 10 000 Eur. Atsakovė, siekdama kuo greičiau atsiskaityti su ieÅ¡kove, atliko pirmÄ jį pasiÅ«lytame grafike mokėjimÄ ir ieÅ¡kovei sumokėjo 2 500 Eur. Atsakovei suteikus galimybę įvykdyti teismo sprendimÄ atsakovės siÅ«lomu bÅ«du ir tvarka, nebus iÅ¡ esmės pažeidžiami ieÅ¡kovės interesai bei bus užtikrintas teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų įgyvendinimas. Be to, iÅ¡dėsčius sprendimo vykdymÄ , atsakovė ieÅ¡kovės naudai mokės procesines 6 procentų dydžio palÅ«kanas.

8.3. Atsakovė vykstant Å¡ios bylos nagrinėjimui nesiėmė jokių priemonių, galinčių pabloginti atsakovės turtinę padėtį. Pateikta pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, jog lyginant su 2021 m. bendrovės apyvarta augo nuo 1 321 248 Eur iki 1 522 960 Eur, 2021 m. įmonės dirbo nuostolingai, tuo tarpu 2022 m. atsakovė dirbo pelningai. Å ie duomenys tik patvirtina atsakovės sÄ Å¾iningumÄ ir kartu veiklos stabilumÄ . Tačiau nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas nevertino ir dėl jų nepasisakė, tai sÄ lygojo neteisėtos nutarties priėmimÄ .

9. IeÅ¡kovė Sanallar Tarim ve Hayvancilik Gida Insaat Tasimacilik Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:

9.1. Atsakovė nepateikė jokių objektyvių aplinkybių, kodėl ji negali įvykdyti teismo sprendimo nedelsiant. Atsakovė viso labo siekia, jog priverstinis teismo sprendimo vykdymas nepadarytų jokios žalos jos ekonominei veiklai ir leistų jÄ vykdyti įprastu ritmu, neskiriant papildomų lėšų teismo sprendimo vykdymui.

9.2. IÅ¡ antstolės areÅ¡tuoto atsakovės nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡o, akivaizdu, kad atsakovė (skolininkė) turi daug nekilnojamojo turto objektų, kuriuos gali parduoti ir patenkinti ieÅ¡kovės reikalavimus.

9.3. Atsakovė savo atskirame skunde nurodo, kad jos veikla yra galvijų auginimas ir prekyba gyvais galvijais ir kad bendrovės fermose nuolat yra nemažas (400-500 vnt.) kiekis galvijų. Pažymėjo, kad atsakovė bet kuriuo metu galėtų parduoti dalį savo laikomų galvijų ir lengvai sumokėti visÄ teismo priteistÄ sumÄ ieÅ¡kovei, tačiau sÄ moningai ir nesÄ Å¾iningai renkasi to nedaryti. Kuomet atsakovė pardavė gyvulius ieÅ¡kovei 2015 metų pabaigoje, už 76 vnt. verÅ¡elių buvo iÅ¡raÅ¡yta 59 700 Eur sÄ skaita faktÅ«ra. Atsižvelgiant į tai, jog Å¡iuo metu yra 2023 metai ir galvijų kaina turėjo padidėti bent 30 proc., atsakovė pardavusi bent 60-70 vnt. verÅ¡elių (t. y. mažiau nei penktadalį fermose laikomų verÅ¡elių) lengvai galėtų atsiskaityti du ieÅ¡kove ir iÅ¡ karto tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ .

9.4. Å iuo metu atsakovė kredituoja savo verslÄ ieÅ¡kovės sÄ skaita, už teismo sprendimo nevykdymÄ mokėdama 6 proc. metines procesines palÅ«kanas, kuomet Lietuvos rinkoje bankai kredituoja verslus 10 proc. ir didesnėmis metinėmis palÅ«kanomis. Tokiu bÅ«du atsakovė kaip skolininkė ir toliau nesÄ Å¾iningai finansuoja savo verslÄ ieÅ¡kovės sÄ skaita. IeÅ¡kovė nesutinka su reikalaujamu skolos iÅ¡dėstymu dalimis ir nenori bÅ«ti atsakovės verslo kredituotoja, ypač atsižvelgiant į tai, kad atsakovė ieÅ¡kovės pinigais naudojasi jau nuo 2016 metų ir egzistuoja įvairÅ«s variantai, kuriais pasinaudojusi atsakovė gali grÄ Å¾inti skolÄ ieÅ¡kovei nedelsiant.

9.5. Atsakovė spekuliatyviai teigia, jog areÅ¡tavus banko sÄ skaitas ji nebegalės pasirÅ«pinti gyvuoju turtu – galvijais, kuriems reikalingas nepertraukiamas aprÅ«pinimas paÅ¡arais ir medikamentais. Nei ieÅ¡kovė, nei teismas nežino ir negali žinoti, kokius kiekius paÅ¡arų atsargų turi atsakovė – tokių įrodymų nebuvo patiekta.

9.6. Atsakovė nepateikė teismui informacijos apie visas jos turimas banko sÄ skaitas ir jose esančius pinigų likučius. Atsakovė taip pat nepateikė istorinių bankų sÄ skaitų iÅ¡rašų duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, koks apyvartinis kapitalas bÅ«na atsakovės banko sÄ skaitose ir kokios reguliarios atsakovės pajamos.

9.7. Å iuo atveju nėra ypatingų sÄ lygų, siejamų su aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos skolininkei bylos nagrinėjimo metu, todėl CPK 284 straipsnyje numatyta tvarka teismui pateiktas atsakovės praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti įsiteisėjusį ir jau priimtÄ priverstinai vykdyti teismo sprendimÄ negali bÅ«ti tenkinamas.

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

11. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino atsakovės praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , yra pagrįsta ir teisėta.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

12. Ä®siteisėjusio teismo sprendimo privalomumas bei jo res judicata (liet. teismo galutinai iÅ¡spręstas klausimas) galia kartu nulemia ir jo vykdymo privalomumÄ (CPK 18 straipsnis). CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas.

13. Tam tikrais atvejais dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali bÅ«ti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo. Tokiu atveju teismas, vadovaudamasis CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatomis, turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

14. Kaip skundžiamoje nutartyje teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, teismų praktikoje pripažįstama, kad, atsižvelgiant į priverstinio vykdymo tikslus ir ypatumus, praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ ar jį atidėti pateikimas ribojamas. CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl toks praÅ¡ymas be apribojimų gali bÅ«ti pateiktas teismui iki priverstinio vykdymo pradžios (vykdomojo dokumento pateikimo ir priėmimo vykdyti momento), o vėlesnis tokio praÅ¡ymo pateikimas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais. SÄ lygos, kurioms esant galėtų bÅ«ti sprendžiami CPK 284 straipsnyje nurodyti klausimai net ir pradėjus priverstinius teismo sprendimo vykdymo veiksmus, turėtų bÅ«ti siejamos su aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos skolininkui bylos nagrinėjimo metu, atsirado tik po teismo sprendimo įsiteisėjimo bei yra nulemtos objektyvių priežasčių (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1439-943/2020).

15. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į 1) abiejų bylos Å¡alių interesus, 2) į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, 3) ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai. Be to, sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar įvykdymo iÅ¡dėstymo aktualÅ«s yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje bylojeNr. 3K-3-626-378/2015). Kiekvienu atveju vertinant praÅ¡ymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , iÅ¡kyla poreikis įvertinti, ar praÅ¡ymo patenkinimas nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, ar bus iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra ir ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobÅ«dis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).

16. Å ioje byloje atsakovė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti priverstine tvarka jau vykdomÄ teismo sprendimÄ grindžia tuo, kad priteistų sumų iÅ¡mokėjimas per 8 mėnesius leistų atsakovei ekonominę veiklÄ vykdyti įprastu ritmu, nepatiriant jokių papildomų nepatogumų ir iÅ¡vengti ekologinės nelaimės. Nurodė, jog atsakovė vykdo specifinę veiklÄ ir neturi galimybės iÅ¡ karto sumokėti priteistÄ sumÄ . Atsakovės veikla yra galvijų auginimas ir prekyba gyvais galvijais, t. y. bendrovės fermose nuolat yra nemažas (400-500) kiekis galvijų, kuriuos reikia nepertraukiamai aprÅ«pinti paÅ¡arais, vandeniu, medikamentais bei kitais dalykais, susijusiais su galvijų auginimu, todėl, tuo atveju, jeigu antstolė priverstinai nuraÅ¡ys ar areÅ¡tuos sÄ skaitoje visÄ priteistÄ sumÄ iÅ¡ atsakovės, tai sukels ne laikinus sunkumus, bet ekologinę nelaimę.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , galioja Å¡alių rungimosi principas ir taikoma bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos civiliniame procese paskirstymo taisyklė, pagal kuriÄ Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai). Å iame kontekste kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 178 straipsnyje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-165-686/2017, 36 punktas).

18. Nagrinėjamu atveju, apeliantė, nei teikdama pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ dėl teismo procesinio sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, nei teikdama apeliacinės instancijos teismui atskirÄ jį skundÄ , nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jos nurodytas aplinkybes, kad įmonė nėra pajėgi įvykdyti teismo sprendimÄ , kad priteista suma yra ypač didelė ir atsakovė neturi pakankamai apyvartinių lėšų sprendimÄ vykdyti iÅ¡ karto, o skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas priverstiniu bÅ«du sukeltų ekologinę nelaimę. Apeliantė nepateikė aktualių duomenų apie savo turtinę padėtį (turimÄ turtÄ , pinigines lėšas, turtines teises, kitas turto rÅ«Å¡is, turtinius įsipareigojimus) ir duomenų apie kiekvienÄ mėnesį patiriamas iÅ¡laidas, susijusiais su galvijų auginimu, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ apie jos finansinę padėtį Å¡iuo metu ir galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ .

19. Pažymėtina, jog savo procesiniuose dokumentuose atsakovė nors iÅ¡ esmės ir pripažino, kad yra veiklÄ vykdanti ir gyvybinga bendrovė, įmonės veiklos balansas yra teigiamas, todėl įmonė per mėnesį ieÅ¡kovei yra pajėgi sumokėti iki 10 000 Eur ir, siekdama kuo greičiau atsiskaityti su ieÅ¡kove, atliko pirmÄ jį pasiÅ«lytame grafike mokėjimÄ , sumokėdama ieÅ¡kovei 2 500 Eur, tačiau nenurodė ir nepateikė jokių duomenų, jog atliko ir kitus mokėjimus. Tuo atveju, jeigu kiekvienÄ mėnesį atsakovė bÅ«tų sumokėjusi ieÅ¡kovei po 10 000 Eur, Å¡iai dienai skola ieÅ¡kovei jau bÅ«tų sumažėjusi 37 500 Eur suma. Toks atsakovės elgesys, kai ji geranoriÅ¡kai nesumoka ieÅ¡kovei net ir tos sumos, kuriÄ , kaip pati nurodė, yra pajėgi sumokėti kiekvienÄ mėnesį, kelia pagrįstų abejonių dėl atsakovės sÄ Å¾iningumo ir tikrųjų jos ketinimų.

20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad atsakovė iÅ¡samiais, abejonių nekeliančiais duomenimis nepagrindė, jog jos turtinė padėtis neleidžia jai įvykdyti teismo sprendimo nedelsiant, o atsakovės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo jų pripažinti iÅ¡imtinėmis ir sudarančiomis pagrindÄ svarstyti dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo jau pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, nes, kaip jau buvo minėta, sÄ lygos, kurioms esant galėtų bÅ«ti sprendžiami CPK 284 straipsnyje nurodyti klausimai net ir pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, turėtų bÅ«ti siejamos su aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos skolininkui bylos nagrinėjimo metu, atsirado tik po teismo sprendimo įsiteisėjimo bei yra nulemtos objektyvių priežasčių. Å iuo atveju, ieÅ¡kovės reikalavimai ir atsakovės turtinė padėtis jai gerai buvo žinoma jau galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo momentu, todėl ji turėjo visas galimybes inicijuoti praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, tačiau to nepadarė, todėl CPK 284 straipsnyje numatyta tvarka teismui pateiktas atsakovės praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti įsiteisėjusį ir jau priimtÄ priverstinai vykdyti teismo sprendimÄ negali bÅ«ti tenkinamas.

21. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Kiti nėra reikšmingi, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties

22. Apibendrindamas pirmiau nustatytas aplinkybes ir argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė civilinio proceso teisės normas, kuriose reglamentuotas teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas, vadovavosi aktualia teismų praktika. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista, o apeliantės skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

23. Atskirojo skundo netenkinus, apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

24. IeÅ¡kovė teismui pateikė įrodymus, kad patyrė 250 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios susidarė rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teisinės pagalbos iÅ¡laidos yra pagrįstos, be to, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteisiamos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Å iaulių apygardos teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovės UAB „Bartynco“, juridinio asmens kodas 302493192, ieškovei Sanallar Tarim ve Hayvancilik Gida Insaat Tasimacilik Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi, juridinio asmens kodas 0799038044500010, 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja Aldona Tilindienė