41e5700a-9378-426b-86be-b3f09b5b478b · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-352-634/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45083-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dariaus Kantaravičiaus, sekretoriaujant Laimai GrėbliÅ«nienei, dalyvaujant prokurorei Tomai Laurinaitienei, kaltinamojo Mariaus varnelio gynėjui advokatui M. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo M. V. gynėjo skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. kovo 27 d. nutarties, kuria kaltinamajam M. V. pratęstas kardomosios priemonės suėmimo terminas trims mėnesiams, suėmimo terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. kovo 28 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. M. V. kaltinamas tuo, kad: 1.1. 2018 m. rugsėjo 16 d. apie 22 val., veikdamas bendrai su R. J. ir V. Z., iÅ¡ R. J., atliekančio bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), gavęs nurodymÄ Ä¯vykdyti plėšimÄ ir kokius daiktus reikia pagrobti, kartu su V. Z. įsibrovė į T. V. nuomojamÄ butÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini), kur su R. J. pagrasino panaudoti fizinį smurtÄ , sakydami, kad „sumaitos“, „pripjausiu tave“, „tuoj užmuÅ¡iu“, po to vienÄ kartÄ ranka sudavė nukentėjusiai T.

V. į lÅ«pas, vienÄ kartÄ â€“ į galvÄ , dėl to nukentėjusioji T. V. atsitrenkė į sienÄ , taip T. V. padarė odos nubrozdinimÄ galvoje ir tai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , po to kartu su V. Z. pagrobė 2 000 eurų grynųjų pinigų, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S7“ su SIM kortele, kurios vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini), 200 eurų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 7 plus“ su užsienietiÅ¡ka SIM kortele, kurios vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini), 800 eurų vertės, taip bendrais veiksmais nukentėjusiajai T.

V. padarė bendrÄ 3 000 eurų turtinę žalÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalyje. 1.2. Be to, jis tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su V. Z., plėšimo metu pagrobė Ukrainos pilietės T. V. vardu Ukrainos Respublikoje iÅ¡duotÄ pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡davimo data 2017 m. spalio 24 d.) ir Ukrainos Respublikoje iÅ¡duotÄ pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡davimo data 2007 m. rugpjūčio 16 d.), t. y., kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje.

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas 2018 m. rugsėjo 27 d. Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. rugsėjo 27 d. iki 2018 m. gruodžio 27 d. Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi kardomosios priemonės terminas pratęstas 3 mėnesiams nuo 2018 m. gruodžio 28 d. iki 2019 m. kovo 28 d.

Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. nutartimi suėmimo terminas kaltinamajam pratęstas 2 mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2019 m. kovo 28 d. iki 2019 m. gegužės 28 d. Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi suėmimo terminas kaltinamajam pratęstas 2 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės 28 d. iki 2019 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 26 d. nutartimi kardomosios priemonės terminas pratęstas 3 mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2019 m. liepos 28 d. iki 2019 m. spalio 28 d.

Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 25 d. nutartimi suėmimo terminas M. V. pratęstas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartimi suėmimo terminas M. V. buvo pratęstas 2 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 28 d. Skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. kovo 27 d. nutartimi suėmimo terminas M. V. pratęstas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. kovo 28 d.

3. Kaltinamojo gynėjas skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. kovo 27 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir paskirti M. V. kardomÄ jÄ priemonę – intensyviÄ priežiÅ«rÄ 3 mėnesiams. Skunde nurodė, kad: 3.1. kaltinamajam kardomoji priemonė - suėmimas yra taikoma jau daugiau nei 1 metai 4 mėnesiai, t. y. M. V., nesant priimto jo atžvilgiu apkaltinamojo nuosprendžio, jau faktiÅ¡kai atlikinėja laisvės atėmimo bausmę. 3.2. Pirmosios instancijos teismas net nesvarstė galimybės taikyti vienÄ ar kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, nors įstatymas teismÄ ta daryti įpareigoja.

Suėmimas kaltinamajam yra tęsiamas vien formaliais pagrindais, nevertinant suėmime iÅ¡bÅ«to laiko bei priežasčių kodėl procesas teisme yra užsitęsęs. 3.3. Bylos nagrinėjimas teisme yra užtrukęs iÅ¡imtinai vien dėl nukentėjusiosios veiksmų, t. y. jos vengimo atvykti į teismÄ duoti parodymų. Taip pat prie proceso trukmės prisidėjo ir nekokybiÅ¡kai atliktas ikiteisminis tyrimas, paaiÅ¡kėjus, kad byloje esanti fonoskopinė ekspertizė, kuri buvo padaryta pagal ikiteisminio tyrimo tyrėjo užduotį, yra atlikta netinkamai, dėl ko buvo paskirta nauja fonoskopinė ekspertizė.

Teisme gavus ekspertizės aktÄ paaiÅ¡kėjo, kad dalis ekspertizės priedų yra suraÅ¡yti rusų kalba ir nepateiktas vertimas į lietuvių kalbÄ , dėl ko bylos nagrinėjimas vėl buvo atidėtas. FaktiÅ¡kai teismo posėdžiai nevyksta nuo 2019 m. spalio mėnesio, tačiau nežiÅ«rint į tai, M. V. yra tęsiamas suėmimas. 3.4. Kauno apylinkės teismas nepagrįstai suabsoliutino M. V. teistumus praeityje, nors turėjo atsižvelgti į aplinkybių visumÄ . Teismas neatsižvelgė kaltinamojo charakteristikas, Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus įsakymÄ dėl paskatinimo M.

V. skyrimo, iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ medicininių dokumentų, kurie rodo, jog M. V. nustatytas tik 55 procentų darbingumo lygis. Ä® bylÄ buvo pateiktas įmonės raÅ¡tas, kuriuo bendrovė įsipareigojo priimti M. V. į darbÄ , jeigu jam bus paskirta Å¡velnesnė kardomoji priemonė. Tačiau Å¡ios aplinkybės pirmosios instancijos teismas taip pat neįvertino. Teismas net neatsižvelgė ir į kaltinamÄ jį saistančius tvirtus socialinius ryÅ¡ius, t. y. į tai, kad turi Å¡eimÄ , deÅ¡imt vaikų, vienam kurių nustatytas neįgalumas, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . 3.5.

M. V. inkriminuojama veika nėra iÅ¡skirtinai pavojinga ar padaryta iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių M. V. negalėtų bÅ«ti taikoma jokia kita kardomoji priemonė, iÅ¡skyrus suėmimÄ . Teismų praktika rodo, jog Å¡velnesnės už suėmimÄ kardomosios priemonės yra skiriamos ir labiau neigiamai apibÅ«dinamiems asmenims nei M. V. ir įtariamiems (kaltinamiems) sunkesnėmis veikomis.

4. Teismo posėdžio metu gynėjas skundÄ palaikė, prokurorė prašė skundÄ atmesti. Kaltinamojo gynėjo skundas atmetamas.

5. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, kaltinamojo gynėjo skundo argumentais dėl suėmimo termino pratęsimo pagrįstumo, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nustatė, jog nagrinėjamu atveju BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas pagrindas pratęsti M. V. paskirtos griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ neiÅ¡nyko ir nepasikeitė.

6. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo kaltinamas bent vieno iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu ir yra duomenų, kad iki nuosprendžio priėmimo jis gali padaryti naujų Å¡ioje baudžiamojo proceso įstatymo normoje nurodytų nusikaltimų. Å iÄ iÅ¡vadÄ gali patvirtinti informacija apie asmens teistumÄ , jo vaidmenį padarant nusikaltimus, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos ir kiti duomenys.

7. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, skyrimui bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomosios priemonės terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį. Nagrinėjamu atveju įtariamajam M. V. pareikÅ¡tus kaltinimus patvirtina liudytojų parodymai, specialisto iÅ¡vada, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos, jos kontrolės, kaupimo ir fiksavimo protokolai bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, byloje esančių objektyvių duomenų Å¡ioje proceso stadijoje pakanka, kad bÅ«tų sprendžiamas griežčiausios kardomosios priemonės suėmimo termino pratęsimo klausimas, kÄ pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas.

8. Byloje esantys duomenys sudaro pagrindÄ spręsti, jog tikimybė, kad M. V. darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, pagrįsta. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M. V. kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena (pagal BK 180 straipsnio 2 dalį) priskirtina sunkių, o kita (BK 302 straipsnio 1 dalis) – apysunkių nusikaltimų kategorijai. M. V. praeityje teistas 10 kartų, iÅ¡ jų – už apysunkių nusikaltimų padarymÄ , tame tarpe ir už nurodytų BPK 122 straipsnio 4 dalyje, tai yra teistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis naujas nusikalstamas veikas galimai padarė praėjus vos trims mėnesiams nuo jo paleidimo iÅ¡ bausmės atlikimo vietos, neiÅ¡nykus teistumui, galimai veikiant su toje pačioje įkalinimo įstaigoje bausmę atliekančiu nuteistuoju. Kaltinamojo vaidmuo galimo nusikaltimo padaryme buvo aktyvus, o anksčiau taikyta probacija, Å¡velnesnės bausmės nesulaikė jo nuo galimo naujų nusikaltimų darymo. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis M. V. bÅ«damas laisvėje, ir toliau gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

9. Skunde nurodoma, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad M. V. nustatytas 55 procentų darbingumo lygis, tačiau toks gynybos pateikiamas ligoto ir silpnos sveikatos kaltinamojo portretas visiÅ¡kai neatitinka byloje surinktų kaltinamÄ jį charakterizuojančių duomenų. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamojo sveikatos bÅ«klė netrukdo jam daryti nusikalstamas veikas, dėl to nėra pagrindo teigti, kad kaltinamasis negali bÅ«ti suimtas dėl sveikatos bÅ«klės.

10. Kaltinamojo gynėjas nurodė, kad teismas neatsižvelgė į M. V. teigiamÄ charakteristikÄ , į tai, kad M. V. yra vedęs, turi deÅ¡imt vaikų, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , kas iÅ¡ esmės leidžia pagrįstai manyti, jog jo socialiniai ryÅ¡iai, galintys veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo kaltinamojo pakartotinio nusikalstamumo, yra pakankamai tvirti. Tačiau, įvertinus tai, jog Å¡ios aplinkybės egzistavo ir kaltinamajam Å¡iuo metu inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu, neabejotina, jog nuo neteisėto elgesio jos kaltinamojo nesustabdė, todėl ir Å¡iuo metu jos nelaikytinos esminėmis, sudarančiomis pakankamÄ pagrindÄ Å¡velnesnės kardomosios priemonės taikymui.

11. Kaltinamojo gynėjo skundo argumentas, kad apylinkės teismas net nesvarstė galimybės taikyti Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, taip pat nepagrįstas. Apygardos teismas, įvertindamas galimybę skirti Å¡velnesnę baudžiamojo proceso įstatyme numatytÄ kardomÄ jÄ priemonę ar jų kompleksÄ , visiÅ¡kai sutinka su skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytais motyvais, dėl kurių kaltinamajam Å¡velnesnių kardomųjų priemonių skyrimas nebÅ«tų tikslingas.

12. Skunde nurodoma, kad bylos nagrinėjimas yra užtrukęs ne dėl kaltinamojo veiksmų, o dėl nukentėjusiosios vengimo atvykti į teismo posėdžius bei dėl to, kad byloje buvo paskirta nauja fonoskopinė ekspertizė. Tačiau, šie gynėjo argumentai neturi įtakos sprendžiant dėl kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės pagrįstumo. Nagrinėjamu atveju baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nenustatyta, o kaltinamajam pratęsta kardomoji priemonė yra adekvati nusikalstamų veikų, kurių padarymu jis kaltinamas, pavojingumui, kaltinamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų.

13. Teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju griežčiausios kardomosios priemonės taikymas neprieÅ¡tarauja teisingumo ir proporcingumo principams. Nors suėmimas ir suvaržo kaltinamojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju be paminėtų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų. Taikyti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, kaip to skunde praÅ¡o įtariamojo gynėjas, nėra pagrindo.

14. Esant Å¡ioms aplinkybėms, taip pat nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ suėmimo pagrindÄ , spręstina, jog su laisvės atėmimu nesusijusių kardomųjų priemonių taikymas Å¡iuo konkrečiu atveju nebus efektyvus ir neužtikrins BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų pasiekimo. Dėl nurodytų priežasčių kaltinamojo gynėjo skundas atmetamas, o skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. kovo 27 d. nutartis paliekama galioti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, nutaria: kaltinamojo M. V. gynėjo advokato M. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. kovo 27 d. nutartį. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Kęstutis Dargužis Giedrius Endriukaitis Darius Kantaravičius