41e2c4fc-1daf-4142-bd07-8c1ca0dd9436 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                            Civilinė byla Nr. e2-42776-872/2015 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35149-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.5.; 2.5.8.10.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 5 d.Vilnius           Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D.

Galkio individualios įmonės ieÅ¡kinį atsakovui Flex Logistics, UAB dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 28 830 Eur skolos, 8,3 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alys sudarė pervežimo paslaugų sutartis, pagal kurias ieÅ¡kovas suteikė atsakovui krovinių vežimo tarptautiniais marÅ¡rutais paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti, sumokėdamas vežimo užmokestį ir atlygindamas turėtas iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas pažymi, kad vežimo sutartys buvo įvykdytos tinkamai, kroviniai pristatyti gavėjams, atsakovas pretenzijų dėl sutarčių vykdymo nepareiÅ¡kė. Pagal pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, įsiskolinimas sudaro 28 830 Eur. Atsakovui ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo nuoraÅ¡ai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo D. Galkio individualios įmonės ir atsakovo Flex Logistics, UAB buvo sudarytos 2015-07-13 krovinio pervežimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-20 krovinio pervežimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-22 krovinio pervežimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-27 krovinio pervežimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-30 krovinio pervežimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-22 krovinio pervežimo sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis kuriomis, ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti krovinių vežimo tarptautiniais marÅ¡rutais paslaugas, o atsakovas įsipareigojo per 30 dienų nuo pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų ir CMR važtaraščių atsiskaityti už suteiktas paslaugas. IeÅ¡kovas pateikė atsakovui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras bendrai 28 830 Eur sumai.

Byloje duomenų, kad atsakovas bÅ«tų pareiÅ¡kęs pretenzijas dėl suteiktų pervežimo paslaugų kokybės, nėra. Taip pat teismas neturi duomenų, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimÄ bÅ«tų padengęs (CPK 178 str.).Pagal LR CK 6.38 str. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis LR CK 6.63 str. 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ .

LR CK 6.256 str. 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (LR CK 6.205 str.). Nagrinėjamu atveju atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai ieÅ¡kovo atžvilgiu, todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir vadovaujantis LR CK 6.37 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 28 830 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 8,3 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-10-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra tenkintinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.261 straipsniu, 6.210 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 830,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 649 Eur už žyminio mokesčio sumokėjimÄ byloje ir 181,50 Eur iÅ¡laidų už suteiktas advokato paslaugas.

Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2,45 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl nepriteisiamos. Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis minėtomis teisės normomis ir CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 96, 98 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :   Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo Flex Logistics, UAB, į. k. 303159886, juridinio asmens adresas – Smolensko g. 10, Vilnius, 28 830 Eur skolos, 8,3 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-10-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 830,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo D. Galkio individualios įmonės, į. k. 181351531, naudai.               Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

    IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                    Fausta Vitkienė