41e2b40e-e73a-496b-8b9b-91207c4ee17e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-876-254/2012;Teisminio proceso Nr. NESUTEIKTAS;Procesinio sprendimo kategorija: 124.2.2.; 124.2.5.; 122.4.;Pirmos instancijos teismo teisėja Sigita Bružienė;(S)KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Dalės Burdulienės (pranešėja) ir Leono Jachimavičiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo V.

B. atstovo atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutarties dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. A2-68-214/2012 pagal ieÅ¡kovo V. B. ieÅ¡kinį atsakovei A. K., trečiajam asmeniui L. B., bei A. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui dėl pažeistų teisių gynimo, žemės sklypų ribų nustatymo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė ieÅ¡kovas V. B. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu (I t. b. l. 34-37) ir prašė įpareigoti atsakovę A.

K. nugriauti tvoros dalį, UAB „Architektų pastogė“ teisminiam nagrinėjimui paruoÅ¡tame žemės klypo plane M 1:500 pažymėtÄ taÅ¡kais nuo 15 (koordinatės x18941.20/ y19861.58) iki 21 (x 18886.34/ y19866.25) imtinai bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė A. K. patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu (III t. b. l. 69-76) prašė pripažinti negaliojančiu A. K. paraÅ¡Ä (sutikimÄ ) ant sklypo Nr. 35, esančio (duomenys neskelbtini), detaliojo plano dėl sklypų padalijimo ir paskirties pakeitimo, suderinto 2005-07-11 nuolatinės statybos komisijos posėdžio protokolu; atkurti iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį, t. y. pripažinti negaliojančiu 2007 m. gruodžio mėn. topografinį planÄ M 1:500, parengtÄ atsakovams UAB „Architektų pastogė“, ir nustatyti, kad atsakovei priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsakovams L.

B. bei V. B. priklausančių žemės sklypų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. 53-4-2 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), skiriamoji riba yra pagal UAB „Kauno komprojektas“ 2008 m. spalio mėn. parengtÄ Å¾emės sklypų ribų patikslinimo projektÄ , nurodytuose taÅ¡kuose Nr.l0-1-2-3-4, kurio posÅ«kio taÅ¡kų koordinatės yra Nr. 10 (X 18941.45/Y 19862,94), Nr. 1 (X 18940,42/Y 19863,18), Nr. 2 (X 18924,39/Y 19866,78), Nr. 3 (X 18906,63/Y 19866,92), Nr. 4 (X 18886,70/Y 19867,07), Nr. 5 (X 18886,60/Y 19866,24) bei priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kauno rajono apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 18 d. sprendimu ieÅ¡kovo V.

B. ieÅ¡kinį atmetė, atsakovės A. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Pripažino negaliojančiu A. K. paraÅ¡Ä (sutikimÄ ) ant sklypo Nr. 357, esančio (duomenys neskelbtini), detaliojo plano dėl sklypo ribų padalijimo ir paskirties keitimo, suderinto 2005-07-11 nuolatinės statybos komisijos posėdžio protokolu. Priteisė iÅ¡ V. B. 325,00 Lt žyminio mokesčio, 3 250,00 Lt advokato iÅ¡laidų A. K. naudai. Priteisė iÅ¡ V. B. 69,90 Lt, iÅ¡ A. K. 23,30 Lt iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai.

Kauno apygardos teismas 2010 m. spalio 25 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo V. B. ir trečiojo asmens L. B. apeliacinį skundÄ ir Kauno rajono apylinkės teismo 2009-11-18 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo V. B. kasacinį skundÄ , Kauno rajono apylinkės teismo 2009-11-18 sprendimÄ ir Kauno apygardos teismo 2010-10-25 nutartį pakeitė. Panaikino sprendimo ir nutarties dalis, kuriomis pripažintas negaliojančiu A. K. paraÅ¡as (sutikimas) ant sklypo Nr. 357, esančio (duomenys neskelbtini), detaliojo plano dėl sklypo ribų padalijimo ir paskirties keitimo, suderinto 2005-07-11 nuolatinės statybos komisijos posėdžio protokolu, ir šį prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmetė.

Kitas sprendimo ir nutarties dalis paliko nepakeistas. Priteisė atsakovei A. K. iÅ¡ ieÅ¡kovo V. B. 1 000,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo V. B. 69,78 Lt iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu kasaciniame teisme atlyginti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog kasacinis teismas pakeičia pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimų dalis, kuriomis iÅ¡ dalies patenkintas prieÅ¡ieÅ¡kinis, tačiau palieka nepakeistas sprendimų dalis, kuriomis visiÅ¡kai atmesti ieÅ¡kinio reikalavimai, nėra pagrindo perskirstyti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Dėl to procesinių sprendimų dalys, kuriomis paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, paliktinos nepakeistos. Taip pat nurodė, kad kasaciniu skundu atsakovas prašė panaikinti teismų procesinius sprendimus, kuriais ieÅ¡kinys atmestas, o prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis patenkinta, priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį visiÅ¡kai patenkinti. Å ia nutartimi tenkinama nedidelė kasacinio skundo dalis, panaikinant teismų sprendimų dalis patenkinti dalį prieÅ¡ieÅ¡kinio. Atsižvelgdama į tai, kad ginčas iÅ¡ esmės iÅ¡spręstas atsakovės naudai, teisėjų kolegija sprendžia, jog kasaciniame teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas turi bÅ«ti priteisiamas iÅ¡ ieÅ¡kovo (III t. b. .l 259-267).PareiÅ¡kėjas V.

B. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-383-97/2009 ir prašė panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 18 d. sprendimo civilinėje byloje 2-383-97/2009 dalį, kurioje A. K. naudai priteista iÅ¡ ieÅ¡kovo V. B. 325,00 Lt žyminio mokesčio, 3 250,00 Lt advokato iÅ¡laidų atlyginimas bei kurioje valstybės naudai priteista iÅ¡ V. B. 69,90 Lt, o iÅ¡ A. K. 23,30 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ A.

K. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti, priteisti valstybės naudai iÅ¡ A. K. 46,60 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimÄ bei įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ grÄ Å¾inti V. B. 23,30 Lt sumokėtų paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, permokÄ . Taip pat prašė priteisti iÅ¡ A. K. bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 24 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2009-11-18 sprendimo iÅ¡ dalies panaikinimo.

Priteisė atsakovei ir valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-04-26 nutartyje pasisakė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir nustatė, kad atsižvelgiant į tai, jog kasacinis teismas pakeičia pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimų dalis, kuriomis iÅ¡ dalies patenkintas prieÅ¡ieÅ¡kinis, tačiau palieka nepakeistas sprendimų dalis, kuriomis visiÅ¡kai atmesti ieÅ¡kinio reikalavimai, nėra pagrindo perskirstyti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose priteistÄ bylinėjimo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Dėl to teismų procesinių sprendimų dalys, kuriomis paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, paliktinos nepakeistos. Kasacinis teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir priimdamas minėtÄ nutartį patikrino praÅ¡omo iÅ¡ dalies panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo sprendimo, tame tarpe ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, teisėtumÄ , įvertino ir ieÅ¡kovo nurodomas naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybės, t.y. Kauno rajono apylinkės teismo 2009-11-18 sprendimo ir Kauno apygardos teismo nutarties dalių pakeitimÄ , ir visų atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio byloje reikalavimų atmetimÄ , ir nurodė motyvus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje neperskirstymo.

Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 5 dalis nustato, kad pirmosios instancijos teismas gali spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ tik tuo atveju jeigu kasacinis teismas tokių iÅ¡laidų nepaskirsto; Å¡iuo atveju kasacinis teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ Å¡ioje byloje iÅ¡sprendė, todėl apylinkės teismas negali spręsti jų paskirstymo klausimo. Be to, nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V.

B. praÅ¡o panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012-01-24 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2009-11-18 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-383-97/2009 dalį, kurioje A. K. naudai priteista iÅ¡ ieÅ¡kovo V. B. 325 Lt žyminio mokesčio bei 3 250 Lt advokato iÅ¡laidų atlyginimas bei valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista 69,90 Lt, o iÅ¡ A. K. valstybės naudai priteista 23,30 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ A.

K. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti, priteisti valstybės naudai iÅ¡ A. K. 46,60 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų bei įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ grÄ Å¾inti V. B. 23,30 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų permokÄ , bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliantas nurodo, kad naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės neegzistavo 2009-11-18 teismui priimant sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-383-97/2009, o paaiÅ¡kėjo tik 2011-04-26 Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus nutartį, kuria panaikinta pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo tenkinimo.

Vadinasi, Å¡ia nutartimi buvo atmesti visi ieÅ¡kovo ir atsakovės reikalavimai, todėl nebeliko pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovo 3 644,90 Lt sumÄ A. K. ir valstybės naudai. IeÅ¡kovas dar kartÄ pažymi, kad Å¡i aplinkybė jam galėjo tapti žinoma tik po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties priėmimo. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir Kauno apygardos teismo 2010-06-28 nutartis, kuria atmestas atsakovės praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidas, nurodant, kad laikytina, jog visi atsakovės reikalavimai yra atmesti, o tai nesudaro pagrindo priteisti atsakovei iÅ¡ apeliantų jos apeliacinės instancijos teisme patirtas iÅ¡laidas.

Nurodo, kad atsakovės reikalavimai buvo nagrinėjami atskiroje byloje, dėl ko ieÅ¡kovas patyrė papildomas iÅ¡laidas, tačiau nepaisant fakto, kad atsakovės reikalavimai buvo atmesti, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nebuvo paskirstytos. Be to, nurodo, kad teismas nepagrįstai priteisė A. K. 1 510 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, nes byloje nebuvo tai patvirtinančių įrodymų. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė A. K. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno rajono apylinkės teismo 2012-01-24 nutartį bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės negali bÅ«ti tapatinamos su naujai atsiradusiomis aplinkybėmis, t. y. tokiais faktais, kurių nebuvo nagrinėjant bylÄ , o kurie atsirado tik įsiteisėjus teismo sprendimui byloje. Kaip akivaizdžiÄ aplinkybę nurodo, jog ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo priteistos tik dėl to, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo atmestas visiÅ¡kai. Bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistos pagrįstai, nes atsakovę atstovavo advokatas, surašęs procesinius dokumentus ir dalyvavęs 2 teismo posėdžiuose.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Byloje keliamas klausimas dėl civilinio proceso teisės normų, reglamentuojančių proceso atnaujinimo pagrindus ir tvarkÄ taikymo bei dėl teismo sprendimo (nutarties), iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisėtumo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantas prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-383-97/2009 dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, remdamasis civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu bei Å¡ios normos 5 punktu, kai panaikinamas kaip neteisėtas ar nepagrįstas teismo sprendimas <>, kuris buvo pagrindas tam sprendimui, nutarčiai ar nutarimui priimti. Å iems proceso atnaujinimo pagrindams pagrįsti pareiÅ¡kėjas nurodė bei prie praÅ¡ymo pridėjo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartį.

Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas pripažįstamas kaip ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, t. y. jo taikymas galimas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti patikrinti instancine tvarka. Proceso atnaujinimo pagrindai teismų turi bÅ«ti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms.PareiÅ¡kėjo nurodomu CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu inicijuoti bylos proceso atnaujinimÄ gali dalyvavęs bylos nagrinėjime asmuo, t. y. proceso dalyvis, kuris dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių neturėjo esminės informacijos apie atitinkamas bylos aplinkybes ir todėl negalėjo jomis remtis, tai nulėmė galbÅ«t neteisingo sprendimo priėmimÄ .

Å io punkto pagrindu įsiteisėjusio teismo akto teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas ne pagal tai, ar atitinka esamÄ byloje ir papildomai pristatytÄ medžiagÄ , bet dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. rugsėjo mėn. 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2010). Pagrindinis kriterijus, apibÅ«dinantis naujai paaiÅ¡kėjusiÄ esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė bÅ«tų egzistavusi bylos, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, nagrinėjimo metu.

Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi Å¡ia aplinkybe praÅ¡yme atnaujinti procesÄ , t. y. turi bÅ«ti vertinami ne tik subjektyvieji, bet ir objektyvieji sužinojimo kriterijai. Tačiau ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo atnaujinti procesÄ pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. balandžio mėn. 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2011), t. y. ji turi turėti neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ nei teismui, nei pareiÅ¡kėjui.

Tai reiÅ¡kia, kad proceso atnaujinimui nepakanka pateikti naujus dokumentus, kurių nebuvo nagrinėjant bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės mėn. 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2010). PareiÅ¡kėjo nurodomu CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu inicijuoti bylos proceso atnaujinimÄ galima tuo atveju, kai panaikinamas kaip neteisėtas ar nepagrįstas teismo sprendimas, nuosprendis arba kitoks valstybės ar savivaldybių institucijų individualaus pobÅ«džio aktas, kuris buvo pagrindas tam sprendimui, nutarčiai ar nutarimui priimti.

Vadinasi, Å¡i norma nurodo, kad turi bÅ«ti panaikinamas kaip neteisėtas ar nepagrįstas teismo sprendimas kitoje, o ne nagrinėjamoje byloje, kuris pastarojoje byloje turėjo esminę reikÅ¡mę sprendimui priimti. IÅ¡ atskirojo skundo argumentų akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe įvardija Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, kuria buvo panaikinta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria patenkintas vienas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų. Kaip nurodo apeliantas, teismui panaikinus Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, netenkintas tiek ieÅ¡kinys, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinis, todėl turėtų bÅ«ti perskirstytos iÅ¡ jo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurių kasacinis teismas neperskirstė, remdamasis aukščiau nurodytais argumentais.

Pažymėtina, kad apeliantas klaidingai supranta naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių sÄ vokÄ , nes jo nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra tik pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimų patikrinimas teisės taikymo aspektu, t. y. kasacinis teismas yra saistomas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nustatytų aplinkybių (CPK 353 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu, kaip jau buvo minėta anksčiau, teismų praktikoje nurodoma, kad pagrindinis kriterijus, apibÅ«dinantis naujai paaiÅ¡kėjusiÄ esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė bÅ«tų egzistavusi bylos, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, nagrinėjimo metu.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi, kuri buvo priimta iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovo V. B. kasacinį skundÄ . Å ioje nutartyje, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, buvo pasisakyta dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Kasacinis teismas pakeitė pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimų dalis, kuriomis iÅ¡ dalies patenkintas prieÅ¡ieÅ¡kinis, tačiau paliko nepakeistas sprendimų dalis, kuriomis visiÅ¡kai atmesti ieÅ¡kinio reikalavimai, todėl konstatavo, kad nėra pagrindo perskirstyti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ aplinkybės iÅ¡ esmės rodo, kad jis nesutinka su kasacinio teismo nutartimi Å¡iuo aspektu, nors Å¡i nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos, o nutartyje iÅ¡dėstyti iÅ¡aiÅ¡kinimai yra privalomi teismui, iÅ¡ naujo nagrinėjančiam bylÄ (CPK 362 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad turėtų pagrindÄ spręsti dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tik tuomet, jeigu kasacinės instancijos teismas tokių iÅ¡laidų bÅ«tų nepaskirstęs (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismai, spręsdami dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdami į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Todėl apelianto argumentai, susiję tik su ieškinio bei priešieškinio atmetimu nėra vieninteliai, į kuriuos atsižvelgdami teismai gali paskirstydami bylinėjimosi išlaidas.

Apeliantas nesutinka su skundžiama nutartimi toje dalyje, kurioje buvo priteista A. K. 1 510 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, nes jo manymu nebuvo pateikti Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai, nebuvo atsižvelgta į klausimo sudėtingumÄ . Teisėjų kolegija su tokiais apelianto argumentais neturi pagrindo sutikti. Tiek atsakovės atstovavimo dokumentai, tiek iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti patvirtinantys dokumentai buvo pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (IV t., b.l. 70, 73, 74, CPK 98 straipsnis).

Atstovavimo iÅ¡laidos susidarė dėl atsiliepimo į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo suraÅ¡ymo bei atsakovės atstovavimo teisme. Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (9, 10, 8.2 punktai), todėl skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti Å¡ioje dalyje nėra pagrindo. Atsakovė A. K. apeliacinės instancijos teisme patyrė 300 Lt iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirtÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ , kurios priteistinos iÅ¡ apelianto, jo atskirtÄ jį skundÄ atmetus (CPK 98 straipsnis).

Remiantis aukščiau nurodytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimÄ ir teismo teises, todėl atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ apelianto V.

B. atsakovei A. K. 300 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.  Kolegijos pirmininkas                                                          Leonas Jachimavičius Kolegijos teisėjos:                                                                                 Žibutė Budžienė                                                                                                                Dalė Burdulienė