41e1c97c-8aab-41f8-b8e2-e84e6d9531dc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1173-590/12Teisminio proceso Nr. NESUTEIKTAS Procesinio sprendimo kategorija: 103.4; 122.4; 128.17. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. rugsėjo 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus Swedbank, AB pareiÅ¡kimÄ skolininkui ir įkeisto turto savininkui A.

K. dėl priverstinio skolos išieškojimo, ir n u s t a t ė : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011-12-20 nutartimi Nr. 7368/2011 buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas ir areštuoti skolininkui A. K. priklausantys daiktai: 93,43 kv. m. ploto butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 64,40 kv. m. ploto butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). 2012-01-05 CHĮ filiale hipotekos skyriuje prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo buvo gautas skolininko atskirasis skundas dėl minėtos 2011-12-20 nutarties.

Kadangi skundas buvo su trÅ«kumais, 2012-01-10 nutartimi Nr. T7368/2011 skolininkas buvo įpareigotas paÅ¡alinti nutartyje nurodytus pateikto atskirojo skundo trÅ«kumus iki 2012-02-03. Skolininkas A. K. iki nustatyto termino trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl 2012-02-24 nutartimi Nr. 7368LN/2011 jo skundas laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. 2012-03-08 CHÄ® filiale hipotekos skyriuje prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo buvo gautas A. K. atskirasis skundas dėl 2012-01-10 nutarties Nr. T7368/2011 ir 2012-02-24 nutarties Nr. 7368LN/2011.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius nurodė, kad skolininkas įpareigotinas tikslinti reikalavimÄ , skundžiant 2012-02-24 nutartį Nr. 7368LN/2011, nes nepaÅ¡alinus 2012-01-10 nutartyje Nr. T7368/2011 nurodytų trÅ«kumų, skundo priėmimo klausimas buvo iÅ¡spręstas: priimtas sprendimas skundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui, todėl skųsti nutartį T7368/2011, kuria iÅ¡spręstas skundo priėmimo klausimas, negalima.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas 2012-03-13 nutartimi (b. l. 175) nustatė skolininkui A. K. 14 dienų terminÄ nuo nutarties gavimo dienos nurodytiems atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.Atskiruoju skundu skolininkas A. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012-03-13 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: pareiÅ¡kėjo 2012-03-07 atskirÄ jį skundÄ â€žDėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-10 nutarties Nr. T7368/2011 ir 2012-02-24 nutarties Nr. 7368LN/2011“ priimti nagrinėti Vilniaus apygardos teisme.

Nurodo, kad po 2011-10-01 įsigaliojo nauja CPK 115 str. 5 p. redakcija, kuri numato, jog „teismo nutartis paÅ¡alinti procesinio dokumento trÅ«kumus yra įteikiama tik šį dokumentÄ pateikusiam asmeniui. Å i nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu. Atskiruoju skundu taip pat gali bÅ«ti skundžiama teismo nutartis, kuria procesinis dokumentas grÄ Å¾intas dėl to, kad nepaÅ¡alinti jo trÅ«kumai“. Taigi, nuo 2011-10-01 galima teikti atskirÄ jį skundÄ tiek dėl nutarties, dėl trÅ«kumų Å¡alinimo (t. y. dėl 2012-01-10 nutarties Nr. T7368/2011), tiek dėl nutarties, kuria procesiniai dokumentai yra grÄ Å¾inami dėl to, jog trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti (t. y. dėl 2012-02-24 nutarties Nr. 7368LN/2011).

Akivaizdu, jog priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas vadovavosi sena CPK redakcija, galiojusia iki 2011-10-01. Kadangi nagrinėjamu atveju procesiniai santykiai atsirado po CPK pakeitimų įsigaliojimo, t. y. po 2011-10-01, teismas turėjo vadovautis nuo 2011-10-01 galiojančia CPK redakcija (lex retro non agit) ir pareiÅ¡kėjo 2012-03-07 atskirÄ jį skundÄ priimti. Taip pat atkreipia dėmesį, jog tiek 2012-01-10 nutartyje Nr. T7368/2011, tiek 2012-02-24 nutartyje Nr. 7368LN/2011 nurodyta, kad abi jos gali bÅ«ti skundžiamos per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo.

Taigi, darytina iÅ¡vada, kad priimdamas minėtas nutartis teismas vadovavosi nauja CPK 115 str. 5 p. redakcija, o priimant skundžiamÄ 2012-03-13 nutartį Nr. T1577/2012 buvo vadovaujamasi sena (iki 2011-10-01 galiojusia) CPK 115 str. 5 p. redakcija. Tokiu bÅ«du skundžiama nutartis ne tik prieÅ¡tarauja įstatymui, bet ir to paties teismo anksčiau priimtoms nutartims, todėl yra akivaizdžiai nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius Swedbank, AB praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

Atskirasis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Byloje nustatyta, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011-12-20 nutartimi Nr. 7368/2011 pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas ir areÅ¡tuotas skolininkui A.

K. priklausantis turtas: 99,43 kv. m. ploto butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 64,40 kv. m. ploto butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Nesutikdamas su minėta 2011-12-20 nutartimi, skolininkas pateikė atskirÄ jį skundÄ . Teismas, nustatęs, jog atskirasis skundas su trÅ«kumais, 2012-01-10 nutartimi nustatė terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Kadangi skolininkas teismo įpareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu atskirojo skundo trÅ«kumų nepaÅ¡alino, teismas 2012-02-24 nutartimi A.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl 2011-12-20 hipotekos teisėjos nutarties Nr. 7368/201 laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. A. K., nesutikdamas su 2012-02-24 nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012-02-24 ir 2012-01-10 nutartis ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo 2012-01-03 atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-20 nutarties priimti nagrinėti Vilniaus apygardos teisme.

Teismas, spręsdamas 2012-03-08 gauto atskirojo skundo priėmimo klausimÄ , 2012-03-13 nutartimi nustatė apeliantui terminÄ atskirojo skundo reikalavimui patikslinti. A. K. dėl 2012-03-13 nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ .Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad nuo 2011-10-01, įsigaliojus naujai CPK 115 str. 5 p. redakcijai, galima teikti atskirÄ jį skundÄ tiek dėl nutarties dėl trÅ«kumų Å¡alinimo (t. y. dėl 2012-01-10 nutarties Nr. T7368/2011), tiek dėl nutarties, kuria procesiniai dokumentai yra grÄ Å¾inami dėl to, jog trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti (t. y. dėl 2012-02-24 nutarties Nr. 7368LN/2011).

Nagrinėjamu atveju procesiniai santykiai atsirado po CPK pakeitimų įsigaliojimo, t. y. po 2011-10-01, todėl teismas turėjo vadovautis nuo 2011-10-01 galiojančia CPK redakcija (lex retro non agit) ir pareiÅ¡kėjo 2012-03-07 atskirÄ jį skundÄ priimti. Priimant minėtas nutartis teismas vadovavosi nauja CPK 115 str. 5 p. redakcija, o priimant skundžiamÄ 2012-03-13 nutartį Nr. T1577/2012 buvo vadovaujamasi sena (iki 2011-10-01 galiojusia) CPK 115 str. 5 p. redakcija. Tokiu bÅ«du skundžiama nutartis ne tik prieÅ¡tarauja įstatymui, bet ir to paties teismo anksčiau priimtoms nutartims, todėl yra akivaizdžiai nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais atskirojo skundo argumentais nesutinka.Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog apelianto atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011-12-20 nutarties yra su trÅ«kumais, 2012-01-10 nutartimi nustatė terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Byloje esanti 2012-02-15 pažyma Nr. 3-1114 apie registruotosios paÅ¡to korespondencijos siuntos įteikimÄ patvirtina, jog minėta nutartis buvo įteikta 2012-01-14 CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka per skolininko motinÄ E. K. apelianto nurodytu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), t. y. nutartis įteikta tinkamai.

Apeliantas nustatytu terminu atskirojo skundo trÅ«kumų nepaÅ¡alino, 2012-01-10 nutarties neskundė, todėl teismas, vadovaudamasis CPK 115 str. 3 d., 2012-02-24 nutartimi pagrįstai atskirÄ jį skundÄ dėl 2011-12-20 nutarties laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Apeliantas, pateikdamas 2012-03-07 atskirÄ jį skundÄ , skundžia ir praÅ¡o panaikinti ne tik 2012-02-24 nutartį, kuria A. K. atskirasis skundas dėl 2011-12-20 hipotekos teisėjos nutarties laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, bet ir 2012-01-10 nutartį, kuria apeliantas buvo įpareigotas paÅ¡alinti atskirojo skundo trÅ«kumus, taip pat praÅ¡o klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skolininko (apelianto) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-20 nutarties Nr. 7368/2011 priimti nagrinėti Vilniaus apygardos teisme.

Pažymėtina, jog apeliantas nepasinaudojo savo teise skųsti 2012-01-10 nutartį, nors Å¡i nutartis apeliantui ir buvo įteikta, todėl paduodant 2012-03-07 atskirÄ jį skundÄ gali bÅ«ti skundžiama tik 2012-02-24 nutartis, ir formuojami argumentai bei reikalavimai turi bÅ«ti susiję bÅ«tent su Å¡ia nutartimi. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nagrinėjamu atveju skųsti bei praÅ¡yti panaikinti ir 2012-01-10 nutartį negalima bei pagrįstai įpareigojo apeliantÄ A.

K. patikslinti 2012-03-07 atskirojo skundo reikalavimÄ . Tokiu bÅ«du nebuvo pažeistos CPK 115 str. 5 d. nuostatos, t. y. apelianto teisė skųsti nutartis nebuvo apribota, apeliantas pagrįstai buvo įpareigotas paÅ¡alinti 2012-03-07 atskirojo skundo trÅ«kumus, patikslinant skundo reikalavimus.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, skundžiamos apeliacine tvarka nutarties motyvus, atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė procesines teisės normas.

Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro.Atmetus atskirÄ jį skundÄ , apeliantui A. K. nustatytinas terminas iki 2012-10-12 atskirojo skundo, skundžiant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-24 nutartį, reikalavimui patikslinti. Nustatytu terminu trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, t. y. nepatikslinus 2012-03-07 atskirojo skundo reikalavimų, atskirasis skundas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti apeliantui A. K. terminÄ iki 2012 m. spalio 12 d. atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. patikslinti atskirojo skundo reikalavimÄ . Teisėjas                                                                                              Vidas Stankevičius