41e174ed-aefd-4f4e-8aa5-cc8f5e80c575 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=DC7A9D0B-6417-4D06-B734-91F299697C11">Nr. 2S-74-777/2017</a> Civilinė byla Nr. e2A-602-777/2021 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00359-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.10; 3.1.7.6; 3.2.4.4; 3.2.4.11; 3.3.1.15; 3.3.1.18.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 3 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Domarkienės, Jolantos Gailevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erinijos Kazlauskienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V.

B. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. B. ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“, B. N. dėl savavaliÅ¡kos statybos akto ir privalomųjų nurodymų panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. gegužės 8 d. savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-30-180508-00024, 2018 m. gegužės 8 d. privalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-180508-00029 ir 2018 m. gegužės 14 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180514-00029, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog: 2.1. Inspekcija neturi ir neturėjo teisinio pagrindo nagrinėti statinio statybos teisėtumo klausimo, nes statinio statybos darbai užbaigti anksčiau nei prieÅ¡ 10 metų. Mano, kad inspekcija praleido Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 25 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ 10 metų terminÄ . 2.2. Inspekcija nepateikė jokių įrodymų dėl nustatytų faktų apie nukrypimus nuo esminių Statinio projekto sprendinių, kuriais yra grindžiamos skundžiamų aktų iÅ¡vados.

Teigia, jog inspekcija nustatė nukrypimus nuo statinio projekto sprendinių nepagrįstai, nes: pirma, skundžiamuose aktuose inspekcija pateikė tik apytikslius duomenis apie statinio matmenis, todėl mano, kad skundžiami aktai yra grindžiami prielaidomis, o ne nustatytais faktais; antra, inspekcija nepateikė jokių įrodymų, kuo ji grindžia skundžiamuose aktuose nurodytus apytikslius duomenis apie statinio matmenis. Atkreipia dėmesį, jog ieÅ¡kovo turimi duomenys paneigia skundžiamų aktų iÅ¡vadas apie statinio matmenis: nurodo, jog statinio kadastrinių matavimų duomenys patvirtina, kad statinio ilgis atitinka teisės aktų leidžiamÄ statinio matmenų paklaidÄ , statinio žemės sklypas nėra sutvarkytas (nėra atlikti sklypo gerbÅ«vio darbai), todėl mano, kad inspekcija negalėjo nustatyti statinio aukščio Å¡ioje statybų stadijoje.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Plungės apylinkės teismas 2021 m. kovo 10 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė.

4. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai: 4.1. Nurodė, kad valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. gegužės 8 d. savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-30-180508-00024 suraÅ¡ytas ne tik dėl pamatų ilgio neatitikimo statinio projektiniuose sprendiniuose nurodytam ilgiui, tačiau ir dėl pastato aukščio, kuris 2007 metais dar nebuvo aiÅ¡kus. 4.2. Nurodė, kad Å¡ioje byloje skaičiuojant senaties terminÄ statybos teisėtumui vertinti Å¡uo atveju turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnyje nurodytu terminu, o ne penktajame skirsnyje, skirtam kitų asmenų skundų ir praneÅ¡imų nagrinėjimo reglamentavimui, nustatytam bendrajam 10 metų senaties terminui po darbų atlikimo.

Kita vertus, sistemiškai vertinant šias normas bei faktines bylos aplinkybes, nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad statyba šiuo atveju yra baigta ir buvo praleistas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 13 dalyje ar 25 straipsnio 8 dalyje nustatytas senaties terminas. 4.3. Nurodė, kad aplinkybę, jog statybos 2007 m. nebuvo užbaigtos, patvirtina ir statinio nuotraukos, esančios minėtoje kadastro duomenų byloje, iš kurių aiškiai matyti, jog statinio – dviejų butų gyvenamojo namo išmūryti tik pamatai.

Pažymi, kad iÅ¡ byloje esančio Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, 2007 metais sudaryta kadastrinių matavimų byla nebuvo įregistruota registre, o ieÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad Å¡iuo metu vis dar statomo statinio Kadastrinių matavimų byla nebuvo ir suderinta, taigi nei pati vykdoma statyba (registruojant Kadastrinius matavimus), nei jos užbaigimas, registruojant statybos pabaigÄ IS „Infostatyba“ nebuvo iÅ¡vieÅ¡inta. Darė iÅ¡vadÄ , kad priežiÅ«ros įstatyme nustatyti senaties terminai nebuvo praleisti. 4.4.

Nurodė, kad atlikus pastato konstrukcijų iÅ¡matavimus net du kartus nustatyta, kad tiek ilgis, tiek plotis, tiek aukÅ¡tis neatitinka projekto esminių sprendinių ir nepatenka į leistinos paklaidos ribas. Akcentavo, kad nors ieÅ¡kovas abejoja atliktų matavimų tikslumu, tačiau į bylÄ juos paneigiančių duomenų nepateikia. Atkreipė dėmesį, kad nors ieÅ¡kovo atstovas teigia, kad vertinant pastato ilgį reikia vadovautis 2007 metais atliktais pastato Kadastriniais matavimais, tačiau pažymėjo, kad jie nebuvo suderinti ir įregistruoti, todėl jais vadovautis kaip oficialiu dokumentu nėra pagrindo.

Nurodė, kad net jeigu nukrypimai patektų į paklaidos ribas, statyba vis tiek bÅ«tų pripažinta savavaliÅ¡ka, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , nustatytÄ Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje ir 2 straipsnio 11 dalyje. Mano, kad net jei statinio iÅ¡orės matmenys ir patektų į leistinos paklaidos ribas, statytojui bÅ«tų reikalinga parengti naujÄ statinio projektÄ (nauja projekto laida). 4.5. Akcentavo, jog iÅ¡ byloje esančio pastato projekto iÅ¡traukos matyti, kad pastato aukÅ¡tis matuojamas nuo 0 altitudės (cokolio virÅ¡aus), todėl darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju nustatant, ar faktinė situacija atitinka esminius projekto sprendinius, bÅ«tina vadovautis projektu.

Atkreipė dėmesį, kad net ir matavus statinio aukÅ¡tį nuo cokolio apačios, jis vis tiek virÅ¡ija 7 m, nors projekte jis yra 6 m. Teigia, jog nors ieÅ¡kovas ginčija nustatytÄ pastato aukÅ¡tį, tačiau dar nebaigus bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės ir nepasisakius dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo, ieÅ¡kovas ėmėsi veiksmų, kurie iÅ¡ dalies patvirtina skundžiamo akto teisėtumÄ ir 2020 metais inicijavo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano sprendinių koregavimÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini). 4.6.

Nurodė, kad atsakovė pagrįstai ir teisėtai konstatavo, jog ieÅ¡kovas vykdo savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Teigia, jog konstatavus savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , atsakovė 2018 m. gegužės 8 d. ieÅ¡kovui pagrįstai ir teisėtai surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ , todėl konstatavo, kad jo naikinti nėra jokio pagrindo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai: 6.1. Teigia, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) neturėjo teisinio pagrindo atlikti statybų teisėtumo vertinimo, nes statybos darbai buvo užbaigti daugiau nei prieÅ¡ deÅ¡imt metų. Mano, kad teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino PriežiÅ«ros įstatymo 25 straipsnio 8 dalį, nes sprendė, kad senaties terminas skaičiuojamas nuo oficialios Statinio statybos pabaigos. Pažymėjo, kad teismo iÅ¡vados tiesiogiai prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – PriežiÅ«ros įstatymas) 25 straipsnio 8 daliai, kadangi Statinio parametrai (ilgis ir sÄ lyginai aukÅ¡tis) buvo aiÅ¡kÅ«s jau daugiau nei prieÅ¡ deÅ¡imt metų.

Darė iÅ¡vadÄ , kad senaties terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo pačių statybos darbų atlikimo momento. 6.2. Nurodė, kad statyba nėra oficialiai užbaigta, todėl laikė, kad statytojas gali ir toliau vykdyti statybos darbus, o inspekcija atitinkamai turi teisę vertinti statybos atitiktį projektui. Mano, jog tokios iÅ¡vados prieÅ¡tarauja kitoms teismo iÅ¡vadoms skundžiamame sprendime. Darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas ir toliau galėjo vykdyti statybos darbus pagal statybos leidimÄ . Pažymi ir tai, kad tuo pačiu teismas turėjo įvertinti, kad vykdant toliau darbus keisis ir Statinio aukÅ¡tis:

Mano, jog statinio aukÅ¡tis mažės dėl atliekamų Žemės sklypo sutvarkymo darbų. Darė iÅ¡vadÄ , kad jeigu teismas sprendė, jog Statinio statyba nėra užbaigta, vadinasi, Teismas negalėjo konstatuoti tikslaus Statinio aukščio. Akcentuoja, jog neužbaigtos Statinio statybos atveju negalima nustatyti tikslaus Statinio aukščio. 6.3. Nurodė, kad nei teismas, nei Inspekcija nesirėmė jokiais objektyviais įrodymais, patvirtinančiais Statinio aukÅ¡tį. Mano, jog Inspekcijos pateikti pabraižymai ant popieriaus lapo nėra ir negali bÅ«ti prilyginti Statinio aukščio įrodymui.

Pažymėjo, kad teismo posėdžio metu Inspekcija apskritai nepaaiÅ¡kino, kaip buvo atliekami Statinio matavimai, kokie prietaisai buvo naudojami. Todėl darė iÅ¡vadÄ , jog nebuvo jokio pagrindo teismui sutikti su Inspekcijos skaičiavimais. 6.4. Mano, jog jeigu teismas nustatė, kad statybos darbai nėra užbaigti, vadinasi, faktinis Statinio aukÅ¡tis Å¡iuo metu apskritai nėra ir negali bÅ«ti žinomas. Teigia, jog jis paaiÅ¡kės tik atlikus baigiamuosius statybos darbus. Pažymi, kad tokios pačios pozicijos laikomasi ir Lietuvos teismų praktikoje (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. II-1571-121/2009), todėl darė iÅ¡vadÄ , kad teismas iÅ¡ esmės priėmė neteisingÄ skundžiamÄ sprendimÄ . 6.5.

Nurodė, kad iÅ¡ pateikiamos 2012 m. birželio mėn. darytos nuotraukos, žemės sklype nebuvo atlikti ir iki Å¡iol nėra atlikti sutvarkymo gerbÅ«vio darbai, pavyzdžiui, nėra suformuotas kiemas, nėra įrengta kiemo danga. Teigia, jog tokie darbai yra numatyti Techniniame projekte. Akcentuoja, jog Å¡ių darbų atlikimas gali pakelti Å¡alia Statinio esančiÄ Å¾emės plokÅ¡tumÄ mažiausiai 0,5 m. Pažymi, jog iÅ¡ Techninio projekto iÅ¡traukos matyti, kad atlikus likusius darbus, Statinio pamatų apskritai neturėtų matytis, kas reiÅ¡kia, kad keisis ir faktinis Statinio aukÅ¡tis. 6.6.

Teigia, kad Statinio ilgis atitinka Techniniame projekte numatytÄ ilgį. Pažymi, kad Statinio ilgis buvo nustatytas dar 2007 m. VÄ® „Registrų centras“ atliekant kadastrinius matavimus. Be to, Statinio ilgis buvo užfiksuotas Palangos miesto savivaldybės atstovų patvirtintame detaliajame plane (jo projekte). Mano, jog įrodymai patvirtino – Statinio ilgis buvo leistinose paklaidos ribose. Teigia, jog atsižvelgiant į tai, kad teismas dalies Å¡ių įrodymų nevertino, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad jis priėmė neteisingÄ sprendimÄ . 6.7.

Nurodė, jog tai, kad Statinio kadastriniai matavimai nebuvo įregistruoti VÄ® „Registrų centras“, neturėjo jokios reikÅ¡mės nustatant Statinio ilgio faktÄ . Pažymi, jog Statinio kadastrinių matavimų byla yra parengta tų pačių VÄ® „Registrų centras“ specialistų (ir pasiraÅ¡yta), todėl mano, jog teismas neturėjo jokio pagrindo abejoti jų tikrumu. 6.8. Teigia, jog į bylÄ buvo pateikti papildomi įrodymai – iÅ¡traukÄ iÅ¡ 2011 m. rengto Žemės sklypo detaliojo plano (žr. 74 psl. - Teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo brėžinį).

Pažymi, jog nors detalusis planas nebuvo patvirtintas visų institucijų, tačiau jame yra pažymėtas statomas Statinys Žemės sklype. Atkreipia dėmesį, jog pagal plano mastelį (1:500), matyti, kad Statinio ilgis yra apie 8 cm, o tai sudaro apie 40 m. Todėl mano, kad faktinis Statinio ilgis atitinka Statinio projektinį ilgį (40,15 m.). Teigia, jog žemės sklypo planas yra suderintas su Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovais ir tai patvirtina antspaudai ir jų parašai. 6.9. Teigia, jog inspekcija grindė Skundžiamus aktus ne faktais, o apytiksliais duomenimis apie nukrypimus nuo esminių Statinio projekto sprendinių.

Mano, jog skundžiami aktai neatitinka VAI 8 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų individualiems aktams: Skundžiami aktai nėra grindžiami nustatytais faktais. Pažymi, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartÄ yra konstatavęs, kad aiÅ¡kinant VAI 8 straipsnio nuostatas, akcentuojama, jog individualiame administraciniame akte motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Teigia, jog akte turėtų bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ . 6.10.

Nurodo, jog inspekcija atliko matavimus, tikėtina, ne metrologiÅ¡kai patvirtintomis matavimo priemonėmis, nors privalo tÄ daryti, jeigu nuo Å¡ių matavimų rezultatų priklauso bylos baigtis ir žalos IeÅ¡kovui dydis. Be to akcentuoja, jog bylos nagrinėjimo metu Inspekcija dar kartÄ tikrino Statinio parametrus. Tai ieÅ¡kovo nuomone reiÅ¡kia kad prieÅ¡ įpareigodama paÅ¡alinti tariamai savavaliÅ¡kos statybos padarinius, Inspekcija neturėjo tikslių ir neginčijamų duomenų apie Statinio parametrus.

7. Atsiliepimų į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ .

8. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 8.1. Nurodė, kad apelianto nurodyta PriežiÅ«ros įstatymo 25 straipsnio 8 dalies nuostata, negali bÅ«ti taikoma, kadangi statybos darbai Å¡iuo konkrečiu atveju nėra baigti, statybos baigtumas nėra 100 procentų. Pabrėžė, jog Inspekcija vadovaujasi statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ (toliau – Reglamentas) 104 punktu – statybos užbaigimo data laikoma akto ar deklaracijos užregistravimo IS „Infostatyba“ data.

Akcentavo, jog apeliantui neiÅ¡duotas statybos užbaigimo dokumentas, tokiu atveju statyba nėra oficialiai pripažinta kaip baigta, o apeliantas/statytojas gali vykdyti statybos darbus pagal iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ , o Inspekcija turi teisę vertinti statybos atitiktį statinio projektui, kuriam iÅ¡duotas statybos leidimas. 8.2. Atkreipė dėmesį, jog apelianto teiginį, jog statybos darbai buvo užbaigti 2007 m., t. y. anksčiau nei prieÅ¡ 10 metų, paneigia byloje esantys kadastrinių matavimų duomenys (duomenys užfiksuoti 2007 m. kovo 21 d.), iÅ¡ kurių matyti, jog minėtu laikotarpiu statinio baigtumas tesiekė 43 procentus.

Teigia, jog šį neginčijamÄ faktÄ patvirtina statinio nuotraukos, esančios minėtoje kadastro duomenų byloje (darytos 2007 m. kovo 21 d.), iÅ¡ kurių aiÅ¡kiai matyti, jog statinio – dviejų butų gyvenamojo namo iÅ¡mÅ«ryti tik pamatai. Mano, jog tokiu bÅ«du, Apelianto teiginys, jog statyba buvo atlikta/užbaigta per 2007 m., neatitinka faktinių duomenų. 8.3. Nurodė, kad Å¡iuo atveju negalima taikyti analogijos tarp Å¡ios civilinė bylos ir Vilniaus apygardos administracinio teismo iÅ¡nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. I-741-790/2018, kadangi bylos nėra tapačios.

Teigia, jog administracinėje byloje Nr. I-741-790/2018 statybos pabaigos metai 1994 metai buvo nustatyti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registre esančių duomenų, tačiau Å¡iuo atveju apeliantas į bylÄ nepateikė jokių dokumentų, kurie pagrįstų faktiÅ¡kai baigtÄ statybÄ . Atkreipė dėmesį į tai, kad statybos darbai dar ir Å¡iandien nėra baigti. 8.4. Nurodė, kad Inspekcijos pareigÅ«nai, vadovaudamiesi PriežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio nuostatomis, Inspekcijos virÅ¡ininko įsakymu Nr. 1V-53 patvirtintu Statybos ir Å«kio subjektų veiklos patikrinimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 35 punktu, atliko faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. balandžio 23 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. FAK-840 (toliau – FAK-840).

Pažymėjo, jog į statybos patikrinimÄ 2018 m. vasario 21 raÅ¡tu Nr. 2D‑2371 ir 2018 m. kovo 9 d. raÅ¡tu Nr. 2D-4645 buvo kviečiamas ir Apeliantas, tačiau jame nedalyvavo. Teigia, jog Inspekcijos pareigÅ«nai, atlikdami statybos patikrinimÄ , vadovavosi aukščiau nurodytais teisės aktais, bei naudodamiesi Inspekcijos turimais matavimo prietaisais (lazeriais – Stabila LE 200), iÅ¡matavo ginčo pastato matmenis. Nurodė, kad statybos patikrinimas buvo vykdomas remiantis ApraÅ¡o nuostatomis, vizualiai įvertinus statinio konstrukcijas, atlikus fotofiksacijÄ , apmatavus statinio iÅ¡orės matmenis.

Atkreipė dėmesį, jog atlikus faktinių duomenų patikrinimÄ , pagal gautus objektyvius duomenis, bei palyginus nustatytus matmenis su 2006 m. projekto sprendiniais, nustatyti esminiai statinio projekto sprendinių pažeidimai, dėl kurių buvo konstatuotina savavaliÅ¡ka statyba. 8.5. Teigia, jog vertinant apelianto pozicijÄ , kad Inspekcijos pareigÅ«nų statinio vietoje atlikti matavimai bei FAK-840 nurodyti statinio matmenys: pastato ilgis yra apie 41,32 m (projekte numatyta 40,15 m), pastato plotis 9,64 m (projekte 9,61 m), pastato aukÅ¡tis 7,73 m (projekte 6,00 m) turi bÅ«ti vertinami, kaip leistinas iki 1 m nuokrypis didinant statinio iÅ¡orės matmenys, vadovaujantis Reglamento 48 punktu, pažeidžia aukščiau nustatytus faktus.

Pabrėžė, kad Inspekcijos pareigÅ«nų nustatyti statinio iÅ¡orės matmenys nepatenka į leistinos paklaidos ribas (iki 1 metro), o jeigu ir patektų Apeliantui/statytojui bÅ«tų reikalinga keisti statinio projektÄ . Pažymi, jog leistinas statinio iÅ¡orės matmenų didinimas, leidžia keisti statinio projektÄ (nauja projekto laida), nesikreipiant dėl naujo statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo. 8.6. Akcentavo, jog apeliantas į bylÄ nepateikė jokių matavimų, kurie patvirtintų pastarojo pozicijÄ bei fiksuotų Å¡ios dienos statinio iÅ¡orės matmenis.

Mano, jog apeliantas turėjo realiÄ galimybę, įrodinėjant savo pozicijÄ dėl statinio parametrų, atlikti geodezinius matavimus, tokiu bÅ«du galimai paneigti inspekcijos atliktų matavimų objektyvumÄ . 8.7. Pažymėjo, kad nesutinka su apelianto teiginiu, neva statinio aukščio apskaičiavimas netikslus, kadangi Å¡is statinio parametras neva keisis, atlikus žemės sklypo tvarkymo darbus. Teigia, jog yra tikslinga pabrėžti, kad 2006 m. projekte (pagal kurį ir buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas), aukÅ¡tis paskaičiuotas matuojant nuo 0, o ne nuo vidutinės altitudės. Darė iÅ¡vadÄ , jog projektinis aukÅ¡tis matuojamas nuo pamato virÅ¡aus, todėl laikė, kad žemės pavirÅ¡iaus aukščio svyravimai dėl ateityje numatomų žemės sklypo sutvarkymo darbų, negali turėti įtakos aukščio skaičiavimui. 8.8.

Nurodė, kad Inspekcijos nustatyti statinio iÅ¡orės matmenys neatitinka 2006 m. projekte numatytų statinio parametrų, todėl kad Apeliantas statybos darbus vykdė ne pagal projekto sprendinius (teigia, jog iÅ¡ bylos medžiagos matyti – iÅ¡traukos iÅ¡ projekto sprendinių leista statyti neypatingÄ vieno aukÅ¡to dviejų butų gyvenamÄ jį namÄ , pagal 2006 m. lapkričio 27 d. statybos leidimÄ ), tuo tarpu pastatytas statinys yra neypatingasis vieno aukÅ¡to su mansarda, turintis Å¡eÅ¡is įėjimus į pastatÄ , įrenginėjamos mansardinės patalpos su balkonais.

Mano, jog bÅ«tent Å¡ie savavaliÅ¡ki statybos darbai, ne pagal minėtÄ projektÄ atliktos perdangos/įrengtos naujos laikančiosios sienos/stogo konstrukcijos/mansardinės patalpos turi tiesioginį priežastinį ryšį su Inspekcijos nustatytais faktais, jog atlikti statybos darbai pažeidžia esminius projekto sprendinius. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Apeliacinis skundas netenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo 10.

CPK 321 straipsnio 1 dalis nustato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. CPK 322 straipsnis nustato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti skundÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas.

Toks teisinis reguliavimas reiškia, kad įstatymu nustatyta teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais.

11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad Å¡alys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos iÅ¡imtines aplinkybes (pavyzdžiui, bÅ«tina apklausti specialistÄ , ekspertÄ , liudytojus ir pan.), dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2012). Apeliantas savo praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ apeliacinėje instancijoje žodinio proceso tvarka motyvuoja tuo, kad tokių atveju skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas kur kas iÅ¡samiau ir teisingiau.

Teigia, jog žodinio proceso metu bÅ«tų galima pateikti klausimus Inspekcijos atstovams, kaip tiksliai Inspekcijos atstovai atliko matavimus, kokius jie prietaisus naudojo. Pažymi, jog nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme iÅ¡ esmės, Inspekcija nepateikė jokios informacijos apie matavimų atlikimÄ ir jų tikslumÄ . Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad pirmosios instancijos teisme 2021 m. vasario 22 d. vykusiame teismo posėdyje dalyvavo tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovės atstovai, ieÅ¡kovo atstovas turėjo teisę užduoti klausimus atsakovės atstovei, replikavo į atsakovės atstovės pateikiamus atsakymus, atsakovės atstovei buvo užduoti klausimai dėl informacijos apie matavimų atlikimÄ ir jų tikslumÄ , ji į klausimus atsakė, todėl laikytina, jog pakartotinai užduoti tuos pačius klausimus nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai kas nustatyta, darytina iÅ¡vada, jog apelianto praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, netenkintinas. Dėl ginčo esmės 12. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos savavaliÅ¡kos statybos aktÄ bei privalomuosius nurodymus teisėtumo ir pagrįstumo. Faktinės bylos aplinkybės 13. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovai atliko faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. balandžio 23 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. FAK-840.

Taip pat 2018 m. gegužės 8 d. statytojui (ieÅ¡kovui V. B.) buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-30-180508-00024, kuriuo konstatuota, jog statytojas V. B., jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), pažeisdamas esminius statinio projekto sprendinius (padidino statinio iÅ¡orės matmenis daugiau nei 1 m: ilgis yra apie 41,32 m (projekte 40,15 m), skirtumas 1,17 m, aukÅ¡tis yra apie 7,73 m (projekte 6,00 m), skirtumas 1,73 m), pagal kuriuos Palangos miesto savivaldybės administracija 2006 m. lapkričio 27 d. iÅ¡davė statybos leidimÄ Nr. 275, savavaliÅ¡kai pastatė vieno aukÅ¡to su mansarda neypatingÄ jį statinį, neturėdamas naujo statybÄ leidžiančio dokumento.

14. Taip pat nustatyta, jog atsakovė 2018 m. gegužės 8 d. surašė ieÅ¡kovui PrivalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-180508-00029, kuriuo įpareigojo ieÅ¡kovÄ nevykdyti jokių savavaliÅ¡kai pastatyto neypatingojo statinio, esančio žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), statybos darbų, iki kol nebus paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai, fiksuoti 2018 m. gegužės 8 d. savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-30-180508-00024. 2018 m. gegužės 14 d.

PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180514-00030, kuriuo įpareigojo statytojÄ V. B. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę: iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatyto neypatingojo statinio, dėl kurio statybos suraÅ¡ytas Aktas, esančio žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) dalis taip, kad jis atitiktų 2006 m. parengto „Dviejų butų gyvenamasis namas“ statybos projekto esminius sprendinius, pagal kurį Palangos miesto savivaldybės administracija iÅ¡davė 2006 m. lapkričio 27 d. statybos leidimÄ Nr. 275, ir sutvarkyti statybvietę. 2018 m. liepos 4 d.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas atliko pakartotinį faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje ir surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. FAK-1816, kuriuo pakartotinai nustatė statybų nukrypimÄ nuo esminių statinio projekto sprendinių (statinio aukÅ¡tis nuo cokolio 7.48 m, pastato bendras plotis 12,30 m). Dėl senaties termino taikymo 15. Apeliaciniu skundu nurodoma, kad atsakovė neturėjo teisinio pagrindo atlikti statybų teisėtumo vertinimo, nes statybos darbai buvo užbaigti daugiau nei prieÅ¡ deÅ¡imt metų.

Mano, kad teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino PriežiÅ«ros įstatymo 25 straipsnio 8 dalį, nes sprendė, kad senaties terminas skaičiuojamas nuo oficialios Statinio statybos pabaigos. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais skundo argumentais. Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. Konstitucinis Teismas yra nurodęs, kad Konstitucija yra valstybės valdžiÄ ribojanti aukščiausioji teisė, joje yra įtvirtintas atsakingo valdymo principas (Konstitucinio Teismo 2004 m. liepos 1 d. nutarimas, 2010 m. spalio 27 d. iÅ¡vada).

Konstitucijoje įtvirtintas atsakingo valdymo principas suponuoja tai, kad visos valstybės institucijos ir pareigūnai turi vykdyti savo funkcijas vadovaudamiesi Konstitucija, teise, veikdami Tautos ir Lietuvos valstybės interesais, jie turi tinkamai įgyvendinti jiems Konstitucijos ir įstatymų suteiktus įgaliojimus (2012 m. spalio 26 d., 2012 m. lapkričio 10 d. išvados, 2014 m. gegužės 27 d., 2014 m. liepos 11 d. nutarimai).

16. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymas įtvirtina, kad statybos valstybinę priežiÅ«rÄ , kuri apima ir asmenų praÅ¡ymų, skundų ar praneÅ¡imų, susijusių su statybos procesu, nagrinėjimÄ , atlieka Inspekcija (8 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 9 punktas). Pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nuostatus, patvirtintus Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. 349, Inspekcija yra įstaiga prie Aplinkos ministerijos (1 punktas).

Inspekcijos paskirtis – pagal kompetencijÄ vykdyti teritorijų planavimo ir statybos valstybinę priežiÅ«rÄ (2 punktas). Tarp kitų Inspekcijos veiklos tikslų paminėtinas tikslas užtikrinti, kad statinių statyba bÅ«tų vykdoma teisėtai (10.2 punktas). Inspekcija, įgyvendindama šį tikslÄ , pagal kompetencijÄ nagrinėja asmenų skundus ar praneÅ¡imus, susijusius su statybos procesu, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 25 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nustatytais atvejais ir tvarka, taip pat ir Inspekcijos virÅ¡ininko nustatyta tvarka.

Skundus ir praneÅ¡imus, kiek to nereglamentuoja Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymas, nagrinėja VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka (skundai ir praneÅ¡imai dėl teisės aktų reikalavimų mažareikÅ¡mių pažeidimų nenagrinėjami) (11.2.4 punktas). Nurodytas teisinis reglamentavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad Inspekcija, atlikdama savo pareigÄ vykdyti statybų valstybinę priežiÅ«rÄ , tiek savo iniciatyva, tiek gavusi trečiųjų asmenų skundus ar praneÅ¡imus, ne tik, kad turi teisę, bet privalo tikrinti vykdomų statybų atitiktį įstatymų nuostatoms.

Akcentuotina, jog byloje nėra ginčo, kad statomo statinio statybos nėra užbaigtos, todėl akivaizdu jog Inspekcija galėjo atlikti tokių statybų teisėtumo vertinimÄ .

17. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė teigia, jog Statinio parametrai (ilgis ir sÄ lyginai aukÅ¡tis) buvo aiÅ¡kÅ«s jau daugiau nei prieÅ¡ deÅ¡imt metų, todėl laikė, kad senaties terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo pačių statybos darbų atlikimo momento. Teisėjų kolegija tokius skundo argumentus laiko nepagrįstais. Pažymėtina, jog PriežiÅ«ros įstatymo 25 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad Inspekcija nenagrinėja skundų ir praneÅ¡imų dėl statybos teisėtumo, jeigu statybos darbai atlikti anksčiau kaip prieÅ¡ 10 metų, iÅ¡skyrus atvejus, kai dėl statybos teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimÄ arba yra įtarimų, kad yra pažeistas vieÅ¡asis interesas.

PriežiÅ«ros įstatymo 25 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad skundų ar praneÅ¡imų dėl pažeidimų statybos srityje nagrinėjimo tvarkÄ , atvejus, kai Å¡ie skundai ar praneÅ¡imai nenagrinėjami arba jų nagrinėjimas nutraukiamas, nustato Inspekcija. Tai reiÅ¡kia, jog Inspekcija, nustačiusi, kad yra suėję Ä®statyme nustatyti skundų bei praneÅ¡imų nagrinėjimo terminai, privalėjo nutraukti tokio skundo (praneÅ¡imo) nagrinėjimÄ ir nevertinti nurodytų faktinių aplinkybių, susijusių nukrypimais nuo statinio projekto sprendinių.

18. Teisėjų kolegija pažymi, jog įrodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisė ir pareiga. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo pareigÄ galima apibrėžti kaip bÅ«tinybę Å¡aliai įrodyti aplinkybes, kurių nenustačius jai gali atsirasti neigiamų padarinių. Yra skiriami du įrodinėjimo pareigos aspektai.

Pirma, įrodinėjimo pareiga reiÅ¡kia Å¡alies pareigÄ nurodyti tam tikrus faktus arba teigti juos esant, antra – pateikti įrodymus, patvirtinančius jos nurodytus faktus. Å aliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, teismas gali pripažinti jas neįrodytomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2010). Apeliantas siekdamas pagrįsti aplinkybes, jog buvo praleistas įstatymu nustatytas 10 metų praneÅ¡imo nagrinėjimo terminas teigia, jog kadastriniai matavimai, kurių metu užfiksuotas tiek pastato ilgis, tiek jo aukÅ¡tis, buvo atlikti 2007 m. ir vėliau jokie statybos darbai, keičiantys skundžiamuose aktuose nustatytus neatitikimus po Å¡io termino nebuvo atlikti.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais argumentais. Akcentuotina, jog kadastrinių matavimų byloje esantys duomenys, užfiksuoti 2007 m. kovo 21 d., Å¡ioje byloje esantys duomenys patvirtina, jog tuo metu statinio baigtumas siekė tik 43 procentus. Be to, teisėjų kolegija įvertinusi į bylÄ pateiktas ginčo pastato fotonuotraukas nustatė, jog 2007 metais iÅ¡ esmės buvo pastatyti tik namo pamatai bei iÅ¡ dalies pakeltos sienos. Kitų darbų atlikimas minėtoje kadastrinių matavimų byloje nėra užfiksuotas.

Tačiau iÅ¡ į bylÄ pateikto atsakovės atstovų atliko faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje, akto Nr. FAK-840 bei prie jo pridėtų fotonuotraukų matyti, jog ginčo pastatas yra pilnai pastatytas, t. y. pastatas yra su pastatytomis sienomis, įrengtu stogu, atlikta lauko apdaila, sudėti langai bei durys. Å ios aplinkybės rodo, jog ginčo pastato statybos darbai 2007 metais nebuvo užbaigti, todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, jog buvo praleistas PriežiÅ«ros įstatymo 25 straipsnio 8 dalyje nustatytas 10 metų terminas skundams bei praneÅ¡imams nagrinėti.

Atsižvelgiant į tai kas nustatyta, darytina iÅ¡vada, jog apelianto argumentai, kad Statinio parametrai (ilgis ir sÄ lyginai aukÅ¡tis) buvo aiÅ¡kÅ«s jau daugiau nei prieÅ¡ deÅ¡imt metų atmestini kaip nepagrįsti. Dėl savavaliÅ¡kos statybos akto bei privalomųjų nurodymų panaikinimo 19. CK 4.47 straipsnyje nustatyti nuosavybės teisių įgijimo pagrindai. Vieni iÅ¡ nuosavybės teisių įgijimo pagrindų pagal Å¡iÄ normÄ yra sandoris, taip pat naujo daikto pagaminimas (CK 4.47 straipsnio 1, 4 punktai).

Kad bÅ«tų galima įgyti nuosavybės teises nurodytais pagrindais, turi bÅ«ti laikomasi tam tikrų įstatyme nurodytų sÄ lygų. Ä®gyjant nuosavybės teisę į daiktÄ pagal sandorį, nuosavybės teises perduodanti Å¡alis turi bÅ«ti teisėta daikto savininkė ir turi aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ perduoti nuosavybės teises, daiktas turi bÅ«ti sukurtas teisėtai ir nuosavybės teisių perleidimo sandoris turi bÅ«ti sudarytas įstatymo nustatyta tvarka. Siekiant įgyti nuosavybės teises į sukurtÄ naujÄ daiktÄ , turi bÅ«ti laikomasi tam tikrų įstatyme įtvirtintų reikalavimų.

Visų pirma daiktas turi bÅ«ti sukurtas teisėtai, t. y. nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. Pagal CK 4.103 straipsnio 1 dalies normÄ savavaliÅ¡kai arba nesavavaliÅ¡kai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, statomu ar pastatytu statiniu draudžiama naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, iÅ¡nuomoti ar pan.). Taigi, savavaliÅ¡kai ar pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus pastatytas statinys negali bÅ«ti civilinės apyvartos objektu, atitinkamai negali bÅ«ti ir nuosavybės teisės objektu ir nuosavybės teisė į tokį statinį CK 4.47 straipsnio 4 punkte nurodytu pagrindu negali bÅ«ti įgyjama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287-611/2015).

20. Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 32 straipsnį savavaliÅ¡kos statybos padariniai Å¡alinami Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo nustatyta tvarka, o pastarojo įstatymo 14 straipsnyje nustatyti savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«dai. PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio „SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas“ 1 dalyje nustatyta: „Inspekcijos pareigÅ«nas, nustatęs, kad statyba yra savavaliÅ¡ka, suraÅ¡o savavaliÅ¡kos statybos aktÄ . To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad „Inspekcijos pareigÅ«nas per 10 darbo dienų nuo savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo dienos pateikia Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomÄ jį nurodymÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo.

21. Apeliaciniu skundu iÅ¡ esmės nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus jų neiÅ¡tyrė, todėl priėmė neteisėtÄ sprendimÄ . Teigia, jog įvertinus tai, kad statyba nėra užbaigta (neatlikti žemės sklypo sutvarkymo darbai), ieÅ¡kovas ir toliau gali vykdyti statybos darbus pagal statybos leidimÄ , todėl teismas turėjo įvertinti, kad vykdant toliau darbus keisis ir Statinio aukÅ¡tis. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais skundo argumentais.

Nustatyta, jog Palangos miesto savivaldybės administracija ieÅ¡kovui iÅ¡davė 2006 m. lapkričio 27 d. statybos leidimÄ Nr. 275, kuriame buvo užfiksuoti 2006 m. parengto „Dviejų butų gyvenamasis namas“ statybos projekto esminiai sprendiniai. Pažymėtina, jog minėtame 2006 m. projekte (pagal kurį ir buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas), aukÅ¡tis buvo paskaičiuotas matuojant jį nuo 0 (t. y. pamato virÅ¡aus), o ne nuo vidutinės altitudės, kaip pasak apelianto turėtų bÅ«ti skaičiuojamas Statinio aukÅ¡tis.

Å ios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovės atstovai, atlikdami statinio matmenų apskaičiavimus, pagrįstai jų pradinį taÅ¡kÄ (skaičiuojant pasato aukÅ¡tį) ėmė nuo pamato virÅ¡aus, todėl akivaizdu, jog žemės pavirÅ¡iaus aukščio svyravimai dėl ateityje numatomų žemės sklypo sutvarkymo darbų, negali turėti įtakos aukščio skaičiavimui.

22. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog skaičiuojant Statinio aukÅ¡tį nuo žemės pavirÅ¡iaus vidutinės altitudės niekaip nepagerintų ieÅ¡kovo padėties. Kaip minėta Å¡ios nutarties 13 punkte, atsakovės atstovai atlikdami tiek pirminį 2018 m. balandžio 23 d. faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje, tiek 2018 m. liepos 4 d. pakartotinį faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje nustatė, kad Statinio sienų ir stogo konstrukcija neatitinka projekto sprendinių. T. y. atlikus pirminius matavimus nustatyta, kad pastato ilgis yra apie 41.32 m. (projekte 40.15 m), pastato plotis 9,64 m. (projekte 9.61 m.), pastato aukÅ¡tis 7.73 m. (projekte 6.00 m.).

Pakartotinai atlikus pastato matavimus nustatyta, kad pastato plotis 12,30 m. (projekte 9.61 m.), pastato aukštis 7.48 m (projekte 6.00 m). Iš kartu su 2018 m. liepos 4 d. pakartotiniu faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu pateiktų fotofiksacijų matyti, jog pamato aukštis svyruoja nuo 0,12 m. iki 0,4 m. Tai reiškia, jog šiuo metu skaičiuojant statinio aukštį nuo žemės paviršiaus vidutinės altitudės pirminiu atveju ieškovui, siekiant išpildyti įstatymų reikalavimus bei neviršyti 1 metro paklaidos, žemės sklypo paviršiaus aukštį yra būtina pakelti nuo 0,85 m. (pastato aukštis 7,73 m. + minimalus pamato aukštis 0,12 m.

– 7 m. (projektinis aukštis 6 metrai + 1 metras leidžiama paklaida) iki 1,13 m. (pastato aukštis 7,73 m. + maksimalus pamato aukštis 0,4 m. – 7 m. (projektinis aukštis 6 metrai + 1 metras leidžiama paklaida). Pagal pakartotinai atliktus matavimus ieškovui, siekiant išpildyti įstatymų reikalavimus bei neviršyti 1 metro paklaidos, žemės sklypo paviršiaus aukštį yra būtina pakelti nuo 0,6 m. (pastato aukštis 7,48 m. + minimalus pamato aukštis 0,12 m. – 7 m. (projektinis aukštis 6 metrai + 1 metras leidžiama paklaida) iki 0,88 m. (pastato aukštis 7,43 m. + maksimalus pamato aukštis 0,4 m.

– 7 m. (projektinis aukštis 6 metrai + 1 metras leidžiama paklaida). Akivaizdu, jog pakėlus žemės paviršiaus lygį aukščiau nurodytais dydžiais, dalis ginčo pastato atsidurtų po žeme, o toks problemos sprendimo būtas nebūtų nei logiškas nei protingas.

23. Apeliaciniu skundu taip pat nurodoma, kad nei teismas, nei Inspekcija nesirėmė jokiais objektyviais įrodymais, patvirtinančiais Statinio aukÅ¡tį. Mano, jog Inspekcijos pateikti pabraižymai ant popieriaus lapo nėra ir negali bÅ«ti prilyginti Statinio aukščio įrodymui. Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais skundo argumentais. Pažymėtina, jog įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ ; iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų;

įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktas ir jame nurodyta praktika).

24. IÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo matyti, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ginčo pastato aukÅ¡tį rėmėsi atsakovės atstovų atliktu ir 2018 m. balandžio 23 d. suraÅ¡ytu faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FAK-840 bei 2018 m. liepos 4 d. atsakovės atstovų atliktu pakartotiniu faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FAK-1816, kuriais buvo nustatytas statybų nukrypimas nuo esminių statinio projekto sprendinių. Kartu su Å¡iais aktais į bylÄ taip pat buvo pateiktos fotofiksacijos su jose atliktais matavimų pažymėjimais bei ginčo pastato schema, kurioje užfiksuoti ginčo pastato iÅ¡orės matmenys.

Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovui iÅ¡kėlus abejonę dėl matavimo prietaisų tinkamumo minėtuose aktuose nustatant ginčo pastato matmenis, atsakovės atstovai, tiek atsiliepimu į apeliacinį skundÄ , tiek ir 2021 m. vasario 22 d. vykusiame teismo posėdyje patvirtino, jog matavimai buvo atliekami su Inspekcijoje turimais matavimo prietaisais – lazeriais Stabila LE 200, kurie yra metrologiÅ¡kai patikrinti. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas, be deklaratyvių argumentų, jokių kitų įrodymų, kurie paneigtu Inspekcijos nustatytas aplinkybes į bylÄ nepateikė, todėl darytina iÅ¡vada, kad nurodyti įrodymai atitinka jiems keliamus reikalavimus ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai jais remdamasis ieÅ¡kinį atmetė.

25. Å iuo atveju svarbu akcentuoti ir tai, jog pirmosios instancijos teismas 2021 m. vasario 22 d. vykusio teismo posėdžio metu klausė ieÅ¡kovo atstovo, ar ieÅ¡kovas ketina į bylÄ teikti savo atliktus pastato matmenų paskaičiavimus, tačiau ieÅ¡kovo atstovas nurodė, jog nemato tam pagrindo, kadangi mano, jog teisingi pastato matmenys yra užfiksuoti kadastro registro byloje bei Palangos miesto savivaldybės atstovų patvirtintame detaliajame plane. Teisėjų kolegija pažymi, jog ieÅ¡kovės atstovo nurodyti įrodymai nėra pakankami, kad paneigti atsakovės atstovų suraÅ¡ytuose faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktuose nustatytus duomenis. Tokias iÅ¡vadas teisėjų kolegija daro atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kovo atstovo nurodoma kadastrinių matavimų byla nebuvo suderinta ir įregistruota registrų centre, todėl joje nurodyti matavimai nėra patikrinti ir jais vadovautis kaip oficialiu dokumentu nėra pagrindo.

26. Taip pat nėra pagrindo vadovautis ir Palangos miesto savivaldybės atstovų patvirtintu detaliuoju planu, kadangi šiame plane nėra nurodytų jokių tikslių pastato matmenų. Ieškovo atstovas siekdamas pagrįsti savo argumentus nurodo, jog minėtame plane nurodomas mastelis 1:500, o pridėjus liniuotę matyti, jog pastato ilgis sudaro apie 8 centimetrus, kas ieškovo atstovo nuomone reiškia, jog pastato ilgis sudaro 40 metrų. Tačiau apeliacinės instancijos teismas tokių ieškovo atstovo teiginių negali laikyti kaip pagrindo, nustatant realų pastato ilgį.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo atstovo nurodomas pastato matmenų dydis nelaikytinas objektyviu, kadangi nėra aiÅ¡ki nei jo naudotos liniuotės paklaida, nei plane nurodytas pastato nubraižymo tikslumas. Pažymėtina, jog vertinant detaliojo plano mastelį (1:500), laikytina, jog minėtame plane 1 milimetras atitinka 0,5 metro. Tai reiÅ¡kia, jog suklydus detaliajame plane pamatuoti ginčo pastatÄ 2 milimetrais, pastato dydžio nustatymo paklaida sudarytų 1 metrÄ , kas apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepagrįstai iÅ¡kreiptų nustatytų metmenų objektyvumÄ .

27. Nepagrįstais laikytini ir apeliacinio skundo argumentai, jog skundžiami aktai neatitinka vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų individualiems aktams – t. y. Skundžiami aktai nėra grindžiami nustatytais faktais. Pažymi, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartÄ yra konstatavęs, kad aiÅ¡kinant VAI 8 straipsnio nuostatas, akcentuojama, jog individualiame administraciniame akte motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Teigia, jog akte turėtų bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie apeliacinio skundo argumentai yra deklaratyvaus pobÅ«džio, apsiribojant LVAT praktikos pacitavimu. IeÅ¡kovas nenurodo jokių argumentų, kokia informacija skundžiamuose aktuose iÅ¡dėstyta neadekvačiai, ar neaiÅ¡kiai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamų aktų atitikimÄ individualiems aktams keliamiems reikalavimams konstatuoja, jog tiek savavaliÅ¡kos statybos akte, tiek privalomuosiuose nurodymuose nurodytas tiek teisinis, tiek faktinis priėmimo pagrindas, iÅ¡samiai apraÅ¡ytos nustatytos aplinkybės, gautos atlikus statybos patikrinimÄ , nurodyti visi bÅ«ti rekvizitai, todėl darytina iÅ¡vada, jog skundžiami aktai atitinka vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus individualiems aktams.

28. Ä®vertinus visus kitus apeliacinių skundų argumentus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog kiti skundų argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Dėl termino privalomiesiems nurodymams įvykdyti nustatymo 29.

SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo tvarka yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 4 dalį, privalomieji nurodymai turi bÅ«ti įvykdyti per 6 mėnesius arba iÅ¡imtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytÄ trumpesnį terminÄ , jeigu nustatoma, kad savavaliÅ¡ka statyba Å¡iurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iÅ¡ esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu.

Inspekcija šį terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Å¡io straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavaliÅ¡kai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ .

30. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovai atliko faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. balandžio 23 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. FAK-840. Taip pat 2018 m. gegužės 8 d. statytojui (ieÅ¡kovui V. B.) buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-30-180508-00024. Taip pat nustatyta, jog atsakovė 2018 m. gegužės 8 d. surašė ieÅ¡kovui PrivalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-180508-00029, kuriuo įpareigojo ieÅ¡kovÄ nevykdyti jokių savavaliÅ¡kai pastatyto neypatingojo statinio, esančio žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), statybos darbų, iki kol nebus paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai, fiksuoti 2018 m. gegužės 8 d. savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-30-180508-00024. 2018 m. gegužės 14 d.

PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180514-00030, kuriuo įpareigojo statytojÄ V. B. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę: iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatyto neypatingojo statinio, dėl kurio statybos suraÅ¡ytas Aktas, esančio žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) dalis taip, kad jis atitiktų 2006 m. parengto „Dviejų butų gyvenamasis namas“ statybos projekto esminius sprendinius, pagal kurį Palangos miesto savivaldybės administracija iÅ¡davė 2006 m. lapkričio 27 d. statybos leidimÄ Nr. 275, ir sutvarkyti statybvietę.

IeÅ¡kovui nustatytas 6 mėnesių privalomojo nurodymo įvykdymo terminas (iki 2018 m. lapkričio 11 d.). Taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovas, nesutikdamas su jam atsakovės suraÅ¡ytais savavaliÅ¡kos statybos aktais bei privalomaisiais nurodymais, įstatymu nustatyta tvarka 2018 m. birželio 15 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė panaikinti atsakovės suraÅ¡ytus minėtus savavaliÅ¡kos statybos aktÄ bei privalomuosius nurodymus. Å i civilinė byla pirmosios instancijos teismo iÅ¡nagrinėta 2021 m. kovo 10 d.

Tai reiškia, jog sprendimas dėl 2018 m. gegužės 14 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180514-00030 priimtas po minėtame privalomajame nurodyme nustatyto termino pasibaigimo.

31. Nustatytos aplinkybės suponuoja, kad ieÅ¡kovas, pasinaudojęs jam suteikta teise kreiptis į teismÄ dėl ieÅ¡kovo manymu pažeidžiamų jo teisių, praleido 2018 m. gegužės 14 d. privalomajame nurodyme paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-200302-0001 nustatytÄ 6 mėnesių terminÄ Ä¯pareigojimams įvykdyti. Tai reiÅ¡kia, jog pasinaudojęs teise į teisminę gynybÄ bei užtrukus teisminiam nagrinėjimui, ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės nebetenka galimybės geranoriÅ¡kai įvykdyti 2018 m. gegužės 14 d. privalomuoju nurodymu paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180514-00030 nustatytų įpareigojimų, t. y. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę: iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatyto neypatingojo statinio, dėl kurio statybos suraÅ¡ytas Aktas, esančio žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) dalis taip, kad jis atitiktų 2006 m. parengto „Dviejų butų gyvenamasis namas“ statybos projekto esminius sprendinius, pagal kurį Palangos miesto savivaldybės administracija iÅ¡davė 2006 m. lapkričio 27 d. statybos leidimÄ Nr. 275, ir sutvarkyti statybvietę.

Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia situacija prieÅ¡tarautų vieniems svarbiausių teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, kadangi ieÅ¡kovės įstatymų nustatytų teisių įgyvendinimas iÅ¡ esmės pablogintų jos padėtį.

32. Pažymėtina, jog nesuteikus ieÅ¡kovui galimybės pačiam įvykdyti 2018 m. gegužės 14 d. privalomajame nurodyme paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180514-00030 nustatytų įpareigojimų, pažeistu ne tik ieÅ¡kovo teises, tačiau ir pagrindinius teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 straipsnis). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovui nustatytinas naujas (6 mėnesių) 2018 m. gegužės 14 d. privalomajame nurodyme paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180514-00030 nustatytiems įpareigojimams atlikti terminas iki 2021 m. gruodžio 3 d. (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis).

33. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir nuodugniai iÅ¡tyrė byloje pateiktus įrodymus ir juos tinkamai įvertino, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurio naikinti nėra teisinio pagrindo, tačiau nustatytinas naujas 2018 m. gegužės 14 d. privalomajame nurodyme paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180514-00030 nustatytiems įpareigojimams atlikti terminas iki 2021 m. gruodžio 3 d. (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 34. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

35. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo priteisti iš atsakovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas netenkintas, ieškovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

36. Atsakovė, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisti neprašė. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nustatyti, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. gegužės 14 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180514-00030 įvykdymo terminas – 2021 m. gruodžio 3 d. Teisėjos Kristina Domarkienė Jolanta Gailevičienė Erinija Kazlauskienė