41e0fe6f-92bb-424f-9eed-606db28deb37 · Panevėžio apygardos teismas

Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-119-350/2021

Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00044-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 19 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – M. S. (toliau – ir Pažeidėjas, ir Apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2021 m. birželio 29 d. nutarties,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. M. 2021 m. gegužės 20 d. nutarimu (toliau – Nutarimas) M. S. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ buvo skirta administracinė nuobauda – 170 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2021 m. balandžio 9 d., 19 val. 39 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę, lenkė kitÄ transporto priemonę sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, Å¡iais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 140.1 punkto reikalavimus.

2. Skundžiama nutartimi atmestas Pažeidėjo skundas dėl Nutarimo pakeitimo, kuriuo jis prašė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

3. Apeliaciniu skundu Pažeidėjas praÅ¡o pakeisti Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2021 m. birželio 29 d. nutartį ir skirti tik 170 Eur dydžio baudÄ be specialiosios teises vairuoti transporto priemones atėmimo.

3.1. Cituoja ANK 34, 22 straipsnių nuostatas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ ir teigia, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ nebuvo atsižvelgta į jo asmenines savybes, tai, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl pažeidimo, padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti ir nustatyti bylos aplinkybes, taip pat į tai, kad yra teigiamai charakterizuojamas, nėra baustas dėl tokio pavojingumo pažeidimo padarymo, nėra teistas, nebuvo nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

3.2. Taip pat nebuvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo aplinkybes – tai, kad jis įvykdytas penktadienį, kuomet magistraliniame kelyje bÅ«na didelis automobilių srautas ir, lenkiant vienÄ automobilį, dėl nepakankamo tarpo tarp Å¡io ir kito automobilių, teko lenkti ir pastarÄ jį, todėl nespėjo grįžti į savo eismo juostÄ , kol galiausiai įvažiavo į sankryÅ¾Ä su Å¡alutiniu keliu. Dėl tokio KET pažeidimo nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET punktai. Nors padarytas administracinis nusižengimas galimomis pasekmėmis yra pavojingas, tačiau nenustatyta jokių aplinkybių, jog lenkimo metu kitiems eismo dalyviams bÅ«tų tekę keisti judėjimo kryptį, stabdyti ar bÅ«tų kilusi bet kokia rizika eismo saugumui.

3.3. Nurodo, kad teisė vairuoti jam yra reikalinga kiekvienÄ dienÄ tiek darbo, tiek asmeniniams reikalams, (duomenys neskelbtini), todėl kasdien susitinka su klientais, veža darbuotojus į objektus ir pan. Taip pat darbo reikalais tenka vykti į įvairius Lietuvos miestus bei kitas Å¡alis. Jei negalės vairuoti automobilio, tai lems jo ir darbuotojų mažesnių pajamų gavimÄ , todėl paskirta administracinio poveikio priemonė turės dvigubÄ poveikį. Turi sergančiÄ senyvo amžiaus močiutę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), jÄ reikia nuolat prižiÅ«rėti – nuvežti maisto ir vaistų. Taip pat turi du mažamečius vaikus, kuriuos reikia nuolat vežti į mokymosi įstaigas ar bÅ«relius. Serga lėtinėmis ligomis, dėl ko reikia nuolat lankytis Vilniuje.

3.4. Taigi, apibendrinus, teisės vairuoti transporto priemones palikimas turės didesnę teigiamÄ Ä¯takÄ visuomenės interesams, negu jos atėmimas.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas A. J. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.

4.1. Nurodo, kad apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytos tos pačios aplinkybės, kurios jau buvo iÅ¡nagrinėtos pirmosios instancijos teisme. Su skundžiama nutartimi sutinka, nes Pažeidėjas padarė vienÄ pavojingiausių KET pažeidimų – lenkė automobilį sankryžoje, taip sukeldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams. M. S. praeityje 14 kartų baustas už KET pažeidimus – tai rodo, kad jis nenori suvokti savo prieÅ¡ingo teisei ir pavojingo elgesio pasekmių, nedaro tinkamų iÅ¡vadų.

4.2. Pažeidėjui buvo skirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, todėl netikslinga jo atžvilgiu taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ . M. S. asmeniniai poreikiai negali bÅ«ti pripažinti iÅ¡skirtine aplinkybe, liudijančia bÅ«tinybę netaikyti administracinio poveikio priemonės. Pažymi, kad asmuo privalo pats įvertinti galimas savo elgesio pasekmes, dėl to iÅ¡kilsiančius buitinius sunkumus jam darant teisės pažeidimus. Pažeidėjas privalo pajusti įstatymo suvaržymus už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , todėl netikslinga jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

5. Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Nagrinėjamu atveju Pažeidėjas skundu neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto ir paskirtos administracinės nuobaudos rÅ«Å¡ies ar dydžio, kelia tik administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimÄ , praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

7. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lenkimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 170 Eur iki 230 Eur. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, už šį administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 6 mėnesių.

8. ANK 34 straipsnio 6 dalis įtvirtina galimybė administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti, tačiau tai gali bÅ«ti daroma tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.).

9. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad iÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas M. S. atžvilgiu, Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nėra.

10. Bylos įrodymų visetu neginčijamai nustatyta, kad Apeliantas, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), magistraliniame kelyje Vilnius-Utena, lenkė transporto priemonę sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“. Tokiais savo veiksmais jis neabejotinai sukėlė pavojų eismo saugumui, taip pat ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, todėl Å¡io administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Nors apeliaciniame skunde M. S. teigia, kad jo veika nesukelti padariniai – nepadaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET punktai, nenustatyta jokių aplinkybių, jog lenkimo metu kitiems eismo dalyviams bÅ«tų tekę keisti judėjimo kryptį, stabdyti ar pan., tačiau aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad padariniai nėra bÅ«tinasis ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymis, todėl tai, kad Å¡iuo atveju Pažeidėjo veika nesukėlė pasekmių, negali bÅ«ti traktuojama kaip aplinkybė, kuri mažina M. S. veikos pavojingumÄ . Pažymėtina, kad kilus Pažeidėjo nurodomiems ar kitokio pobÅ«džio padariniams, taip pat Apeliantui pažeidus kitus KET punktus, jam kiltų atsakomybė pagal kitus ANK straipsnius ar net baudžiamÄ jį įstatymÄ .

11. Padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo nemažina ir M. S. apeliaciniame skunde dėstoma versija, kad, esant dideliam automobilių srautui kelyje, lenkiant vienÄ automobilį, dėl nepakankamo tarpo tarp Å¡io ir kito automobilių, teko lenkti ir pastarÄ jį, todėl nespėjo grįžti į savo eismo juostÄ , kol galiausiai įvažiavo į sankryÅ¾Ä su Å¡alutiniu keliu. Pažymėtina, kad Apeliantas nagrinėjamoje situacijoje privalėjo įvertinti atliekamo lenkimo manevro saugumÄ , eismo intensyvumÄ kelyje ir, esant bÅ«tinybei, susilaikyti nuo Å¡io manevro, tačiau to nepadarė, todėl toks elgesys, ypač atsižvelgiant į tai, kad eismas kelyje buvo pakankamai intensyvus, o prieÅ¡ais M. S. važiavusi transporto priemonė nejudėjo aiÅ¡kiai mažesniu greičiu, nei leidžiamas Å¡ioje kelio atkarpoje, rodo M. S. atsainų požiÅ«rį į KET laikymÄ si bei saugumÄ kelyje. Taigi, Å¡iuo aspektu laikyti, kad Apelianto padaryta veika pasižymi mažesniu pavojingumu, nėra jokio pagrindo.

12. Vertinant apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes, susijusias su, Pažeidėjo nuomone, teigiamu jo asmenybės apibÅ«dinimu, pažymėtina, kad Apeliantas laikotarpyje nuo 2016 m. liepos 9 d. iki 2020 m. lapkričio 18 d. administracine tvarka baustas net 14 kartų, iÅ¡ jų – 13 kartų už KET pažeidimus ar nusižengimus eismo saugumui ir tvarkai. Nors M. S. tvirtina, kad praeityje jis nebaustas už pavojingo pobÅ«džio administracinių nesižengimų padarymÄ , tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas su tokiu teiginiu nesutinka – iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Apeliantas baustas administracine tvarka už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ 21, 22, 26, 27, 33 km/val., horizontalaus ženklinimo siaurosios iÅ¡tisinės linijos kirtimÄ . Å ie pažeidimai, įvertinus jų pobÅ«dį ir galinčias dėl jų padarymo kilti pasekmes, savo pobÅ«džiu negali bÅ«ti laikomi mažiau pavojingas, kuo savo skunde bando įtikinti Apeliantas. Be to, M. S. padarytų administracinių nusižengimų skaičius aiÅ¡kiai rodo tai, kad jis yra linkęs daryti teisės pažeidimus, susijusius su KET reikalavimų ignoravimu.

13. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad Apeliantas prisipažino ir gailisi padaręs administracinį nusižengimÄ , kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nėra tiek reikÅ¡mingos, kad galėtų lemti iÅ¡skirtinį administracinio poveikio priemonės Å¡velninimÄ . Å ios aplinkybės yra vertinamos sprendžiant, kokio dydžio nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turėtų bÅ«ti skiriama Pažeidėjui (ANK 34 straipsnio 1 dalis), kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta, M. S. paskiriant minimaliÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinę nuobaudÄ bei nustatant minimalų administracinio poveikio priemonės terminÄ . Nors Pažeidėjas nurodo, jog padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti administracinį nusižengimÄ ir nustatyti bylos aplinkybes, tačiau apygardos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, neturi jokio pagrindo sutikti su tokiu teiginiu, nes Apelianto įvykdytas teisės pažeidimas užfiksuotas pareigÅ«nų, po Å¡io pažeidimo padarymo jis iÅ¡kart buvo sustabdytas ir jam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, todėl akivaizdu, kad visos su pažeidimu susijusios aplinkybės buvo iÅ¡aiÅ¡kintos tik policijos pareigÅ«nų dėka. Pats M. S. savo apeliaciniame skunde nenurodo jokių aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ prieÅ¡ingai iÅ¡vadai, todėl toks teiginys laikytinas aiÅ¡kiai deklaratyviu.

14. Atsakydamas į kitus apeliacinio skundo argumentus, aukÅ¡tesnysis teismas akcentuoja, kad tai, jog teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ar jo Å¡eimos narių bei darbuotojų gerove, nesudaro pagrindo Å¡iÄ situacijÄ vertinti kaip iÅ¡skirtinę ir Å¡iuo pagrindu skirti mažesnę, nei įstatymo sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ ar jos visai neskirti. Pažymėtina, kad apie neigiamas pasekmes M. S., kuris iÅ¡laikė privalomuosius vairuotojų egzaminus ir turi vairavimo stažo, buvo iÅ¡ anksto informuotas įstatymu įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečiÄ sankcijÄ , taigi, jis privalo pilna apimti prisiimti dėl savo prieÅ¡ingo teisei elgesio atsiradusias pasekmes. Be to, asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina darbinėje veikloje, rÅ«pinantis savo Å¡eimos gerove, sveikata ir pan., privalėjo bÅ«ti ypatingai atidus ir nedaryti pažeidimų, ypač tokių, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimÄ , t. y. numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes dar prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ . AukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės Apeliantas kurį laikÄ patirs tam tikrus nepatogumus ar netgi pablogės jo finansinė padėtis, tačiau Å¡ie nepatogumai turi ir prevencinę reikÅ¡mę, kad juos patyręs Pažeidėjas ateityje nedarytų teisės pažeidimų.

15. Taigi, Pažeidėjo nurodomi negatyvūs administracinio poveikio priemonės taikymo padariniai yra dėsninga ir logiška tik paties Pažeidėjo neteisėto elgesio pasekmė, o apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskiriant administracinio poveikio priemonės. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas atmestinas.

Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi teismas,

n u t a r i a :

Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2021 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir M. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas Algirdas Gaputis