41e00a19-1dfd-475b-aac9-af10607d2a7f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-886-795/2014Proceso Nr. 1-33-1-01274-2014-79Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.3.; 1.2.4.8.; 2.1.16.1.10.; 2.10.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 1 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina BaÅ¡kienė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Ritos UÅ¡inskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje ROBERTAS ČIČINSKAS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė:

R. Č. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui:2014 m liepos 21 d. apie 23.30 val. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio bute, adresu (duomenys neskelbtini) sutuoktinei G. Č. sudavė 5 kartus Å¡lapiu rankÅ¡luosčiu į veido sritį, kas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ .Kaltinamasis R. Č. apklausos metu parodė, kad praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ jis perskaitė, įtarimo esmė suprantama pilnai. Kuo įtariamas visiÅ¡kai supranta. Prisipažįsta pilnai padaręs nusikalstamÄ veikÄ . 2014-07-21 apie 23.30 val. bÅ«damas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarp jo ir jo sutuoktinės G.

Č. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis iÅ¡vadino jÄ Ä¯vairiais necenzÅ«riniais žodžiais bei pasiėmęs Å¡lapiÄ rankÅ¡luostį sudavė jai 5 kartus į veido sritį. Po ko, Genovaitė pradėjo Å¡aukti ir paskambino jų sÅ«nui bei policijos pareigÅ«nams, kuriems atvykus jis buvo sulaikytas. Ä®vykio dienÄ namuose nieko nebuvo, jie gyvena minėtame bute su Genovaitė dviese. SÅ«nus buvo atvykęs jau vėliau, kai ji jam paskambino, niekas įvykio nematė. Tiek jis, tiek Genovaitė buvo įvykio dienÄ apsvaigę nuo alkoholio.

Todėl jis ir panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtÄ , kadangi buvo iÅ¡gėręs. Dėl įvykio labai gailisi, pasižada daugiau taip nesielgti. Minėtas butas priklauso jiems abiem su Genovaite, jie gyvena santuokoje jau apie 30 metų. Genovaitės dėl įvykio atsipraÅ¡ys, sutinka, kad byla bÅ«tų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, (b.l. 19-20)Nukentėjusioji G. Č. apklausos metu parodė, kad 2014-07-21 apie 23.30 val. bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jos vyras R. Č. pradėjo jÄ be priežasties vadinti įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, po ko pasiėmęs Å¡lapia rankÅ¡luostį sudavė jai juo 5 kartus į veido sritį.

Po ko, ji pradėjo Å¡aukti ir pasiėmusi telefonÄ paskambino sÅ«nui R. Č. ir pasakė, kad Robertas jos atžvilgiu naudoja fizinį smurtÄ . Tada sÅ«nus 5 min. bėgyje atvažiavo į butÄ ir paguldęs RobertÄ Ä¯ lovÄ , kad jis nusiramintų, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kuriems atvykus jis buvo sulaikytas. SÅ«nus nematė, kaip Robertas jÄ mušė, kai jis atvyko jis jau nieko nedarė, tik Å¡aukė, vadindamas jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Ä®vykio dienÄ tiek ji, tiek Robertas buvo apsvaigę nuo alkoholio.

Ji nežino, kodėl Robertas pradėjo vadinti jÄ Ä¯vairiais necenzÅ«riniais žodžiais bei jos atžvilgiu naudoti fizinį smurtÄ . Mano jis taip pasielgė, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jie su Robertu gyvena santuokoje 24 metus, minėtas butas yra jų bendras. Po įvykio į ligoninę nesikreipė, pas teismo medicinos specialistus kreiptis nepageidauja, kadangi Roberto smÅ«giai sukėlė jai tik fizinį skausmÄ . Dėl įvykio ji Robertui jokių pretenzijų neturi, jam atleis. PraÅ¡o jį paleisti iÅ¡ areÅ¡tinės bei neskirti kardomÄ jÄ priemonę su ja nebendrauti.

Robertas turi grįžti namo, jis dirba, kartu iÅ¡laiko Å¡eimÄ . Daugiau pasakyti nieko neturi. Tolimesnio tyrimo nepageidauja, (b.l. 10-11).Liudytojas R. Č. apklausos metu parodė, kad 2014-07-21 apie 23.30 val. jam paskambino jo mama G. Č. ir pasakė, kad tėvas R. Č. jos atžvilgiu naudoja fizinį smurtÄ . Tada jis nuvyko pas tėvus į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur pamatė, kad tiek mama, tiek tėvas yra apsvaigę nuo alkoholio ir mama paaiÅ¡kino, kad tėvas jai Å¡lapiu rankÅ¡luosčiu sudavė į veido sritį.

Tada jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kuriems atvykus tėvÄ sulaikė. Jis įvykio metu nebuvo pas tėvus namuose, nematė kaip tėvas naudojo smurtÄ mamos atžvilgiu. Tėvas buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl greičiausiai taip pasielgė. Daugiau jis nieko nežino, pasakyti negali, (b.l. 13-14).2014 m. liepos 22 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimojo aplinkoje fakto nurodyta, kad R. Č. smurtavo prieÅ¡ savo sutuoktinę G. Č., užfiksuoti jai padaryti sužalojimai (b.l. 1-5).Alkotesterio Drager 6810, Nr. ARZA-1925, pažymoje užfiksuota, kad 2014 m. liepos 22 d., 01.19 val., R.

Č. nustatytas 2.80 promilių girtumas (b.l. 27).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. Č., smurtaudamas prieÅ¡ savo Å¡eimos narį - sutuoktinę G. Č., sukėlė jai fizinį skausmÄ . Atvykęs į įvykio vietÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulis E. D. nurodė, kad ant nukentėjusiosios G. Č. skruostų matėsi paraudimai. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal nusikaltimo padarymo metu galiojančiÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (LR 2013 m. liepos 2 d.

įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013 m. liepos 13 d., redakcija). Kaltinamasis R. Č., smurtaudamas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , suduodamas nukentėjusiajai Å¡lapiu rankÅ¡luosčiu į veidÄ , suprato, kad tokiais veiksmais sukelia G. Č. fizinį skausmÄ ir stresÄ , žaloja nukentėjusiÄ jÄ , ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia. R. Č. padarė vienÄ nesunkų smurtinį nusikaltimÄ . 2013-04-11 jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo pagal LR BK 140 str. 1 d., tačiau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

R. Č. yra dirbantis, iÅ¡laiko Å¡eimÄ . Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir gailisi dėl nusikalstamos veikos pasekmių, nukentėjusiosios atsiprašė, Å¡i jam atleido. Teismas, įvertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , R. Č. prisipažinimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjimÄ si pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalsti (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, R. Č. skiriama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė. Laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu R. Č. įpareigojamas dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi, jam skiriamas Å¡iame įstatyme nenumatytas įpareigojimas -dalyvauti elgesio pataisos programose.Kaltinamasis R. Č. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitomas kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014 m. liepos 22 d., 1.20 val., iki 2014 m. liepos 22 d., 13.15 val. (viena para).R.

Č. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinama.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: R. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę –laisvės apribojimÄ vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu ir 7 dalimi, laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu R.

Č. įpareigoti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir dalyvauti elgesio pataisos programose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 mėnesių laisvės apribojimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu ir 7 dalimi, laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu R. Č. įpareigoti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir dalyvauti elgesio pataisos programose.Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014 m. liepos 22 d. 1.20 val., iki 2014 m. liepos 22 d., 13.15 val. (vienÄ parÄ ).R.

Č. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, R. Č. per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nuteistajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                               Kristina Baškienė