41de52fd-bf59-40f4-820a-ff7592e2f150 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinės bylos Nr. eB2-2187-794/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26751-2015-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.2.2.; 3.4.2.5. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. balandžio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Giedrei Jegorovaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei G. D., atsakovo atstovei advokatei G. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Granex distribution“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Fresh Market“ ir UAB „Ipsun“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Granex distribution“ ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu Vilniaus miesto apylinkės teisme, prašė priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Fresh Market“ ir UAB „Ipsun“ solidariai 7174,89 Eur skolos už parduotas prekes ir 6 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų. PaaiÅ¡kino, kad 2013 m. birželio 9 d. ieÅ¡kovas ir UAB „Fresh Market“ sudarė pirkimo sutartį Nr. 0062 su priedais, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti ir pristatyti bei iÅ¡krauti prekes UAB „Fresh Market“ nurodytuose prekybos taÅ¡kuose.

IeÅ¡kovas savo pareigas atliko tinkamai, tačiau atsakovas neapmokėjo sÄ skaitų už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 24 d. iki 2015 m. liepos 29 d. ir liko skolingas ieÅ¡kinio sumÄ . Atsiskaitymo už pateiktas prekes užtikrinimui 2013 m. birželio 20 d. ieÅ¡kovas su UAB „Ipsun“ pasirašė laidavimo raÅ¡tÄ , kuriuo atsakovas laidavo už dukterinės įmonės UAB „Fresh Market“ atsiskaitymÄ už prekes ir paslaugas su ieÅ¡kovu. UAB „Ipsun“ pasiraÅ¡ydama laidavimo raÅ¡tÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu tapo solidariu bendraskoliu su UAB „Fresh Market“ dėl tinkamo prievolių, kylančių iÅ¡ pardavimo sutarties, įvykdymo.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 5 d. nutartimi sustabdė civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Granex distribution“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Fresh Market“ ir UAB „Ipsun“ bei persiuntė jÄ Vilniaus apygardos teismui, nustatęs, jog Vilniaus apygardos teismas iÅ¡kėlė atsakovui UAB „Fresh Market“ bankroto bylÄ .Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 20 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Granex distribution“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Fresh Market“ ir UAB „Ipsun“ dėl skolos priteisimo atnaujino ir pridėjo prie BUAB „Fresh Market“ bankroto bylos;

įpareigojo atsakovÄ UAB „Ipsun“ ir atsakovo UAB „Fresh Market“ bankroto administratorę pateikti teismui atsiliepimus į ieÅ¡kinį.Atsakovas UAB „Ipsun“ atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad laidavimo raÅ¡tas buvo pasiraÅ¡ytas 2013 m. birželio 20 d.. Laidavimo dalykas yra atsiskaitymas už prekes ir paslaugas, tuo tarpu pirkimo sutarties dalykas yra kitoks. RaÅ¡te taip pat nėra laidavimo terminas. Todėl remiantis CK 6.89 str. 1 d. laidavimas yra neterminuotas ir baigėsi 2015 m. birželio 20 d. 2014 m. balandžio 1 d. ieÅ¡kovas ir UAB „Fresh Market“ pasirašė priedÄ prie pirkimo sutarties Nr. 4, kuriuo ieÅ¡kovas įsipareigojo taikyti 5 proc. logistikos nuolaidÄ ir skaičiuoti jÄ nuo praėjusio mėnesio pirkimų sumos be PVM.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų nėra aiÅ¡ku ar ieÅ¡kovas taikė 5 proc. nuolaidÄ .Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , taip pat pateikė praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovo UAB „Fresh Market“ atžvilgiu atsisakymo. PaaiÅ¡kino, kad 7174,89 Eur reikalavimas buvo patvirtintas UAB „Fresh Market“ bankroto byloje. IeÅ¡kinio atsisakymo pasekmės yra žinomos.Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Ipsun“ atstovė palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .

Papildomai paaiÅ¡kino, kad laiduotojas turi teisę patraukti skolininkÄ bendraatsakoviu, todėl prieÅ¡taravo dėl ieÅ¡kinio atsisakymo UAB „Fresh Market“ atžvilgiu.Atsakovo UAB „Fresh Market“ bankroto administratorė D. R. į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, civilinę bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. PaaiÅ¡kino, kad 2016 m. sausio 29 d. UAB „Fresh Market“ bankroto byloje buvo patvirtintas 7174,86 Eur UAB „Granex distribution“ reikalavimas.Nustatyta, jog 2013 m. birželio 9 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB ,,Fresh Market“ pasirašė pirkimo sutartį Nr. 0062, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti ir pristatyti, o atsakovas pirkti ir priimti prekes.

Sutartyje nebuvo aptartas laidavimo už PirkėjÄ bÅ«tinumas, Sutartis įsigaliojo jÄ pasiraÅ¡ius (1.1 p). Sutarta, jog sutarties galiojimo terminas nuo 2013 m. birželio 9 d. iki 2014 m. birželio 9 d., tačiau jeigu baigiantis Å¡iam terminui nė viena Å¡alis nepraneÅ¡ apie ketinimÄ nebepratęsti bendradarbiavimo, sutartis pratęsiama neribotam laikui (5.1). Sutarties priedai yra: 1 – prekių pasiÅ«lymo forma; 2 – bendradarbiavimo sÄ lygos (dėl apmokėjimo tvarkos); 3 – prekių kokybės reikalavimai (5.2 p.).

Sutarties 5.9 p. sulygta, jog pasibaigus sutarties galiojimo laikui, lieka galioti dėl sutarties esmės kylantys įsipareigojimai. Tokių įsipareigojimų sritys (tačiau vien tik jomis neapsiribojama) – tai konfidencialumas, įsipareigojimai dėl nuostolių atlyginimo ir nutartys dėl ginčų sprendimo. 2013 m. birželio 20 d. laidavimo raÅ¡tu UAB „Ipsun“ laidavo už savo dukterinės įmonės UAB „Fresh Market“ atsiskaitymÄ už prekes ir paslaugas su UAB „Granex ditribution“.

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi atsakovui UAB „Fresh Market“ iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2015 m. spalio 15 d. UAB „Fresh Market“ bankroto byloje 2016 m. sausio 29 d. patvirtintas UAB „Granex distribution“ finansinis reikalavimas 7174,86 Eur sumai.Dėl ieÅ¡kinio dalyje atsisakymoPagal CPK 140 str. 1 d. bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako nuo ieÅ¡kinio.

RaÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio atsisakymo turi bÅ«ti nurodyta turi bÅ«ti nurodyta, jog asmeniui yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės.Nors atsakovas UAB „Ipsun“ prieÅ¡tarauja dėl ieÅ¡kinio atsisakymo pagrindinio skolininko UAB „Fresh Market“ atžvilgiu, teigdamas, jog laiduotojas gali patraukti atsakovu pagrindinį skolininkÄ , tačiau toks prieÅ¡taravimas nagrinėjamu atveju yra nepagrįstas. CK 6.81 str. 1 d. numato, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

CK 6.6 str. 4 d. nustatyta, jeigu skolininkų pareiga yra solidarioji, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį. Byloje nustatyta, jog UAB „Fresh Market“ bankroto byloje 2016 m. sausio 29 d. nutartimi buvo patvirtintas UAB „Granex distribution“ tas pats 7174,86 Eur reikalavimas, nutartis įsiteisėjo 2016 m. vasario 8 d. Nors bankroto byloje ieÅ¡kovo reikalavimas patvirtintas nutartimi, tačiau kreditorinio reikalavimo patvirtinimas bankroto byloje savo esme prilygsta teismo sprendimui dėl ginčo dalyko.

Taigi ieÅ¡kovas turi teismo patvirtintÄ reikalavimo teisę, kuri nebuvo nuginčyta, į atsakovÄ , todėl net jei ieÅ¡kovas ir nebÅ«tų pareiÅ¡kęs atsisakymo nuo ieÅ¡kinio UAB „Fresh Market“ atžvilgiu, byla Å¡io atsakovo bÅ«tų nutraukta kaip esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, priimtam dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 293 str. 3 p.). Tačiau nurodytos aplinkybės visiÅ¡kai neturi reikÅ¡mės laiduotojo atsakomybės atžvilgiu ir nepažeidžia jo teisių, kadangi solidarios prievolės atveju, prieÅ¡ingai nei subsidiarios, kreditorius skolos gali reikalauti bendrai ar atskirai tiek iÅ¡ skolininko, tiek laiduotojo, nepriklausomai nuo eiliÅ¡kumo ar sumos dydžio.

IeÅ¡kovo atstovės advokatės pareiÅ¡kime dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio dalyje nurodyta, jog ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės yra žinomos, todėl teismas sprendžia, jog ieÅ¡kinio dalies atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nepažeidžia kitų asmenų teisių ar vieÅ¡ojo intereso, todėl atsisakymas nuo ieÅ¡kinio atsakovo UAB „Fresh Market“ priimamas ir civilinė byla Å¡ioje dalyje nutraukiama (CPK 42 str. 2 d., 293 str. 1 d. 4 p.).Dėl laidavimo raÅ¡to Susipažinus su atsakovo UAB „Ipsun“ procesiniais dokumentais ir paaiÅ¡kinimais, galima spręsti, jog atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimÄ laiduotojui praÅ¡o atmesti CK 6.89 str. 1 d. pagrindu, kuriame nurodyta, kad kai buvo laiduota nenustatytam laikui, taip pat kai prievolės įvykdymo terminas nenurodytas arba apibÅ«dintas pareikalavimo momentu ir nėra kitokio susitarimo, laidavimas baigiasi suėjus dvejiems metams nuo laidavimo sutarties sudarymo dienos, jeigu kreditorius per šį terminÄ nepareiÅ¡kia ieÅ¡kinio laiduotojui.

Atsakovo teigimu, laidavimo sutartis (raÅ¡tas) buvo neterminuota, kadangi nebuvo susitarta dėl laidavimo galiojimo iki visiÅ¡ko skolininko prievolės įvykdymo, todėl laidavimo sutartis baigėsi 2015 m. birželio 20 d., tuo tarpu ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi tik 2015 m. liepos 31 d., t. y. pasibaigus laidavimo terminui. Teismas su tokiais atsakovo argumentais sutinka.Pagal CK 6.76 str. 1 d. laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Pagal bendrÄ jį principÄ laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada baigiasi juo užtikrinta prievolė (CK 6.76 str. 2 d., 6.87 str. 1 d.).

Tačiau priklausomai nuo to, kokia yra laidavimo rÅ«Å¡is (terminuota ar neterminuota), įstatyme nustatyti kitokie laidavimo pabaigos pagrindai. CK 6.88 str. nustatyta terminuoto laidavimo pabaiga, CK 6.89 str. įtvirtintos neterminuoto laidavimo pabaigos sÄ lygos. Ginčo atveju laidavimo raÅ¡te nurodyta, jog UAB „Ipsun“ laiduoja už savo dukterinės įmonės UAB „Fresh Market“ atsiskaitymÄ už prekes ir paslaugas su UAB nėra nurodytas laidavimo sutarties galiojimo terminas, todėl spręstina, jog atsakovo vienaÅ¡aliame sandoryje nurodyta formuluotė atspindi laidavimo neterminuotÄ pobÅ«dį.

CK 6.89 str. 1d. numato, jog neterminuotas laidavimas baigiasi suėjus dvejiems metams nuo laidavimo sutarties sudarymo dienos, jeigu kreditorius per šį terminÄ nepareiÅ¡kia ieÅ¡kinio laiduotojui, tais atvejais, kai buvo laiduota nenustatytam laikui, taip pat kai prievolės įvykdymo terminas nenurodytas arba apibÅ«dintas pareikalavimo momentu ir nėra kitokio susitarimo. IÅ¡ pirkimo sutarties Nr. 0062 ir jos priedų turinio matyti, jog juose atsakovo laidavimo terminas nėra aptartas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė laidavimo raÅ¡tÄ susiejo su pirkimo sutarties 5.9 punktu, kuriame numatyta, jog pasibaigus pirkimo sutarties galiojimo laikui, lieka galioti dėl sutarties esmės kylantys įsipareigojimai.

Tame pačiame punkte yra nurodytos ir dalis tokių įsipareigojimų sričių – tai konfidencialumas, įsipareigojimai dėl nuostolių atlyginimo ir nutartys dėl ginčų sprendimo (sÄ raÅ¡as negalutinis). Nėra ginčo, jog pirkimo sutarties esmė yra pardavėjo (ieÅ¡kovo) prekių pardavimas ir pristatymas pirkėjui (UAB „Fresh Market“) bei pirkėjo prekių priėmimas ir atsiskaitymas už jas. Kaip ir nėra ginčo, jog UAB „Ipsun“ laidavimo raÅ¡tas sudarytas užtikrinant apmokėjimÄ pagal vienintelę pirkimo sutartį, iÅ¡ kurios kildinamas įsiskolinimas.

Tačiau Å¡ios aplinkybės nereiÅ¡kia, jog pirkimo sutarties 5.9 punkte nurodytas esminių įsipareigojimų pagal sutartį, jai pasibaigus, terminas, kuris Å¡iuo atveju iÅ¡ esmės apibÅ«dintinas kaip iki visiÅ¡ko apmokėjimo už prekes, įtakoja neterminuotos laidavimo sutarties galiojimÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog pirkimo sutartis tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Fresh Market“ buvo pasiraÅ¡yta 2013 m. birželio 9 d., tuo tarpu vienaÅ¡alis UAB „Ipsun“ laidavimo raÅ¡tas įmonės vadovo buvo pasiraÅ¡ytas 2013 m. birželio 20 d.

Taigi pirkimo sutarties pasirašymas nepriklausė nuo to, ar bus ši sutartis užtikrinta laidavimu ar ne. Tokio priklausomumo nenustatyta nei pačioje pirkimo sutartyje, nei jos prieduose, iš kurių paskutinis vėliausiai buvo sudarytas 2014 m. balandžio 1 d. Pirkimo sutarties pasirašymo aplinkybių priklausomumo nuo laidavimo sutarties pasirašymo nenurodė ir bylos šalys. Nesant aiškiai išreikštam laiduotojo įsipareigojimas atsakyti iki visiško skolininko prievolių įvykdymo, ginčo atveju turi būti taikomas CK 6.89 str. 1 d.

įtvirtintas terminas. Teismas konstatuoja, jog laidavimo raÅ¡te nebuvo sulygta, jog laidavimas galioja iki visiÅ¡ko pirkėjo atsiskaitymo už prekes, net ir po pirkimo sutarties pasibaigimo, todėl ieÅ¡kovui suteiktas laidavimas baigėsi suėjus 2 metams nuo 2013 m. birželio 20 d. laidavimo raÅ¡to sudarymo, t. y. 2015 m. birželio 20 d. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl solidarios skolos priteisimo iÅ¡ skolininko ir laiduotojo 2015 m. liepos 31 d., t. y. pasibaigus laidavimo sutarčiai. Todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dalyje dėl 7174,89 Eur skolos priteisimo iÅ¡ laiduotojo atsakovo UAB „Ipsun“ atmetamas.Pagal CPK 98 str. 1 d.

Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ . Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apsiračiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Priteistina atlyginimo suma negali bÅ«ti didesnė už teisingumo ministro bei Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytÄ jÄ .Atsakovas UAB „Ipsun“ pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti 517,5 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro: 300 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ ; 87 Eur už 1 val. pasirengimÄ posėdžiui; 130,5 Eur už atstovavimÄ teismo posėdyje.

Pagal Rekomendacijas rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje, be individualių įmonių (7 p.). IÅ¡laidos už atsiliepimo parengimÄ buvo patirtos 2015 m. gruodžio mėn. (IV ketvirtis), todėl apskaičiuojant priteistinÄ atlygį imamas 2015 m.

II ketvirtį buvęs vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje be individualių įmonių sudarė – 713,9 Eur. Už atsiliepimo pareiÅ¡kimÄ maksimali atlygintina suma gali bÅ«ti 1784,75 Eur (8.2 p.). IÅ¡laidos už pasirengimÄ ir dalyvavimÄ teismo posėdyje patirtos 2016 m. balandžio mėn. (II ketvirtis), todėl imamas 2015 m. IV ketvirtį buvęs užmokesčio dydis – 756,9 Eur. Už vienÄ pasirengimo teismo posėdžiui valandÄ maksimali atlygintina suma gali bÅ«ti 75,69 Eur (8.19 p.).

Atsakovo atstovė teismo posėdyje dalyvavo 30 min., todėl už tai maksimaliai gali bÅ«ti atlyginama taip pat 75,69 Eur (8.19, 9 p.). Taigi remiantis rekomendacijomis iÅ¡ viso už atsakovo advokatės suteiktas paslaugas maksimaliai gali bÅ«ti atlyginama 1936,13 Eur suma, tuo tarpu atsižvelgiant į realiai patirtų iÅ¡laidų dydį ir minusavus per didelę paskaičiuotÄ sumÄ už pasirengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdyje, iÅ¡ viso rekomendacijas atitiktų 451,38 Eur atlyginimas. Kadangi Å¡i suma yra daugiau nei keturis kartus mažesnė už maksimaliÄ , teismo sprendimas (nutartis) iÅ¡ esmės yra priimtas atsakovo naudai, todėl atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 451,38 Eur advokato pagalbai atlyginti.Vadovaudamasis CPK 290-292 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Nutraukti bylÄ dalyje dėl ieÅ¡kovo UAB „Granex distribution“ 7174,89 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Fresh Market“ kreditorių sÄ raÅ¡e.Atmesti ieÅ¡kovo UAB „Granex distribution“ ieÅ¡kinį dalyje dėl 7174,89 Eur skolos ir procesinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „Ipsun“.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Granex distribution“ (j. a. k. 302411302) atsakovo UAB „Ipsun“ (j. a. k. 301592967) naudai 451,38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ .Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                              Vaclovas Paulikas