41de0dbf-63ef-4e38-abbb-afe446c651e0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-28427-833/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21757-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.4.; 3.2.6.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Bieliauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui A. L. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 648 Eur skolos, 23,32 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog UAB „Tele2“ ir atsakovas sudarė telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ įsipareigojo suteikti telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangÄ ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Pažymėjo, jog UAB „Tele2“ tinkamai vykdė savo įsipareigojimus ir atsakovui suteikė telefono ryÅ¡io paslaugas/įrangÄ , tuo tarpu atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdė, laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas.

PaaiÅ¡kino, jog 2014-11-25 ieÅ¡kovas ir UAB „Tele2“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistÄ Ä¯siskolinimÄ , susidariusį atsakovo vardu. Nurodė, jog ieÅ¡kovas ne kartÄ ragino atsakovÄ atsiskaityti, siųsdamas raginimus tiek paÅ¡tu, tiek elektroniniu paÅ¡tu, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo, su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. Atsakovui ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka 2016-07-27.

Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2007-11-08 tarp UAB „Tele2“ ir atsakovės sudaryta Mobiliojo/fiksuoto ryÅ¡io paslaugų sutartis (toliau – Sutartis), kuria UAB „Tele2“ įsipareigojo, atsižvelgiant į sutartyje nustatytas sÄ lygas, suteikti atsakovui judriojo ir/arba fiksuoto telefono paslaugas ir, jei yra nustatyta Sutarties sÄ lygos, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , o atsakovas įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas ir judriojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugas sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

UAB „Tele2“ suteikė atsakovui paslaugas bei mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , o atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl susidarė 648 Eur įsiskolinimas. 2014-11-25 tarp UAB „Tele2“ ir ieÅ¡kovo sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuria UAB „Tele2“ perleido reikalavimo teisę į atsakovÄ . Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui skolÄ , nėra ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė (CPK 176 –179 str.).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalį, Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.213 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 63,84 Eur skolos.CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis.

Sutarties 4 punktas numato, jog jeigu klientas nustatytu laiku neapmoka sÄ skaitos, Tele2 pareikalavus, privalo mokėti Tele2 0,02 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos. IeÅ¡kovas apskaičiavo 23,32 Eur dydžio delspinigius, Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 23,32 Eur delspinigių. CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už 648 Eur (kaip to prašo ieškovas) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-06-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d.). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.). Kadangi ieškovas prašė priteisti iš atsakovo nulį bylinėjimosi išlaidų, jos iš atsakovo nepriteistinos.

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (LR CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285-286 str., teismas n u s p r e n d ž i a :ieškinį tenkinti. Priteisti ieškovo UAB „Julianus Inkaso“, į. k. 300115639, naudai iš atsakovo A.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) 648 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) skolos, 23,32 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus 32 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už 648 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-06-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismui teismÄ .

Teisėja                                                                                                  Sonata Bieliauskienė