41dde232-1739-43db-be25-7640c5bcbefe · Panevėžio apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-790-620/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13213-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.;1.1.8.1.1.;1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.;1.1.9.2.; 1.2.25.4.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 22 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėja Loreta Kukelkienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Meiluvienei, dalyvaujant prokurorei Dianai Suvaizdytei-MakÅ¡imienei, kaltinamajam S. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas , kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 2811 straipsnio 1 dalyje padarymu, Teismas iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ n u s t a t ė :

S. R. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent: 2020-04-03 d. apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), t.y. įvažiavo į autobusų stotelėje esantį suoliukÄ ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos į namus (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholinius gėrimus iki kol 2020-04-03 19.59 val. atvyko policijos pareigÅ«nai ir nustatė jam 2,53 promilių neblaivumÄ . Kaltinamasis S. R. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2020-04-03 jis savo automobiliu Audi A4 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vakare, apie 18.30 val., iÅ¡važiavo iÅ¡ savo kiemo. TÄ dienÄ buvo pakeitęs tepalus, norėjo, kad suÅ¡iltų maÅ¡ina. Pravažiavau per Salų miestelį, užsuko į parduotuvę, nusipirko 0,7 l. talpos butelį degtinės. Važiuodamas į namus, pamatė stotelėje sėdinčias dvi paneles. IÅ¡ kvailumo gražiai įvažiavo į stotelę ir atsirėmė į suoliukÄ . Net nesuprato, kad į jį atsirėmė. Atgal kai pradėjo automobilį stumti, vairuotojo pusės bamperiu užkabino suoliukÄ ir atplėšė suoliuko kampÄ .

Jis atskėlė kokį deÅ¡imt centimetrų kampelį. Stotelėje buvusių merginų nesužalojo, tuo metu buvo blaivus. Jos sakė negÄ sdink, kam važiavai į stotelę. Kažkaip tai nesureikÅ¡mino, kad tai yra eismo įvykis. Po įvykio grįžęs namo su mamos sugyventiniu iÅ¡gėrė nusipirktÄ degtinės butelį. Tik pabaigė butelį ir iÅ¡ karto prisistatė policijos pareigÅ«nai , todėl tiek ir pripÅ«tė. PareigÅ«nė dar ir sakė, kad tik sklinda alkoholio kvapas nuo jo, o stovi kaip blaivas, tai kaip tiek pripÅ«tė.

Pasakė, kad tik iÅ¡gėrė alkoholio. SekančiÄ dienÄ suoliukÄ sutvarkė. Blogai vertina savo elgesį, pasielgė negražiai. Gailisi dėl tokio savo kvailo poelgio. S. R. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebÅ«tų tiriami, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. Be kaltinamojo S. R. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje , visiÅ¡kai taip pat įrodyta:

Liudytojos I. K. parodymais, kad 2020-04-03 apie 18.30 val. ji ėjo (duomenys neskelbtini) link namų . Eidama matė, kad prie stotelės stovi tamsiai pilkos spalvos automobilis, kuris staigiai dideliu greičiu nuo jos nuvažiavo Parko g. Dar už kelių metrų susitiko dvi nepilnametes mergaites P. S. ir V. S.. Matė, kad P. S. apsiverkusi, labai išsigandusi, visa drebėjo. Kadangi mergaitę pažįsta, jos paklausė kas jai nutiko. Ji iš pradžių pasakė, kad ant jos vos neužvažiavo automobilis, Mergaitė sakė, kad ant jos vos neužvažiavo " kominis" S. R..

Ji suprato, kad mergaitė norėjo pasakyti, kad visiÅ¡kai girtas. Apie tai ji pranešė policijai. Kol laukė atvykstant policijos pareigÅ«nų mergaitės papasakojo, kad jos sėdėjo autobusų stotelėje ant suoliuko ir kalbėjosi kai į autobusų stotelę įvažiavo S. R., P. S. sakė, kad ji vos spėjo pasitraukti, kad jos nekliudytų automobilis. P. S. buvo tikrai labai iÅ¡sigandusi, sakė, kad jei ji nebÅ«tų spėjusi pasitraukti, automobilis bÅ«tų jÄ užspaudęs. Ji matė, kad autobusų stotelės suoliuko kampas nudaužtas.

Mergaitės minėjo, kad S. R. buvo atidaręs langÄ ir kažkÄ mergaitėms sakė. Pasak mergaičių, S. R. buvo neorientuotas. ( b.l. 28-29). Liudytojos L. T. parodymais, kad 2020 m. balandžio mėnesio pradžioje, dienos tiksliai neprisimena, dirbo pamainoje kartu su to paties veiklos skyriaus vyr. tyrėja B. K.. Vakare vyko į Salų miestelį pagal iÅ¡kvietimÄ dėl pavojingo vairavo. Ä® Salų kaimÄ iÅ¡ RokiÅ¡kio nuvyko panaÅ¡iai per 20 minučių . PraneÅ¡ime buvo informacija, kad po Salų kaimÄ pavojingai važinėja automobilis Audi ir, kad vos nepartrenkė mergaitės, atsitrenkė į autobusų stotelę.

Todėl jos važiavo prie parduotuvės, prie netoliese esančios stotelės, kur ir laukė pranešėja su dviem mergaitėm. Joms paklausus kur čia viskas įvyko, jos pasakė, kad prie stotelės. Nuo parduotuvės iki stotelės panašiai apie 200 metrų atstumas. Moteris kalbėjo, kad jinai nieko nematė, tik atbėgo pasiskųsti mergaitės. Matė, kad mergaitės buvo išsigandusios, su jomis bendravo jos kolegė B. K., užsirašinėjo jų asmens duomenis. Pačioje autobusų stotelėje ir šalia jos nebuvo jokio automobilio.

Pačioje stotelėje matėsi nulaužtas medinio suoliuko kampas ir automobilio vėžės , aplink stotelę buvo matyti irgi nemažai automobilio ratų vėžių, apskritimų. Moteris ar tos dvi mergaitės pasakė, kad automobilį galėjo vairuoti S. R., minėjo, kad jis visÄ diena po miestelį važinėjo , suko ratus. Dabar jo maÅ¡ina galėtų bÅ«ti namuose, automobilis turėtų stovėti vidiniame namo kieme, prie garažų. Per duomenų bazę pagal pasakytÄ vardÄ ir pavardę nustatė, kad S. R. gali bÅ«ti (duomenys neskelbtini) netoli autobusų stotelės. Stotelėje įvykio aplinkybes aiÅ¡kinosi apie 15-20 minučių.

Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), kieme už garažų pamatė pilkos spalvos automobilį Audi, jis buvo visas apibraižytas. ApžiÅ«rėjo, matė kad jis užrakintas, pačiupinėjo variklio dangtį, jis buvo Å¡iltas, suprato, kad juo neseniai važiuota. Tuomet ji skambino kolegoms, dirbusiems kitame ekipaže, pasakė situacijÄ . Jie pasakė, kad vairuotojo neieÅ¡kotų, saugotų patį automobilį. Apie 19. 20 val. atvažiavo kitas ekipažas, kuriame dirbo K. V. ir G. Z.. Jiems atvykus paaiÅ¡kino visÄ situacijÄ , K.

V. nuėjo į daugiabutį ieÅ¡koti galimai maÅ¡inÄ vairavusio S. R., o jos liko stovėti prie garažų, prie minėto automobilio. Po kurio laiko kolega K. V. atsivedė prie automobilio vyriÅ¡kį, jis akivaizdžiai buvo neblaivus, svirduliavo, kalbėjo pakeltu tonu, aiÅ¡kino, kad nieko nežino, kad nieko nedarė, iÅ¡ vis niekur nevažiavo. Kolega K. V. jam aiÅ¡kino, kad jis vos nenutrenkė mergaičių, jis atsakė, kad nieko jis nežino, nevažiavo. Tuomet buvo kalba apie tai, kad jo automobilio variklis karÅ¡tas, parodė, kad automobilio priekis apgadintas, liepė tam vyriÅ¡kiui kino, kad niekur nevažiavo, tačiau girtumÄ sutiko tikrintis.

Kol kolegos jam tikrino girtumÄ , ji apžiÅ«rėjo jo automobilį. VisÄ laikÄ tas vyriÅ¡kis, kaip po to paaiÅ¡kėjo S. R., aiÅ¡kino, kad jis niekur savo automobiliu nevažiavo, kad jis jokios avarijos nepadarė, kas nutiko su jo automobiliu jis nesugebėjo pasakyti. Apie tai, kada jis gėrė, kur gėrė ir su kuo gėrė nebuvo kalbama. Tačiau jis girtumÄ tikrinti sutiko. ( b.l.32 34). Liudytojo K. V. parodymais, kad 2020 m. balandžio mėnesio pradžioje, tikslios dienos nežino, jam dirbant kartu su reagavimo skyriaus vyriausiÄ ja patrule G.

Z., po 19 valandos  jam skambino kolegės sureagavusios į įvykį, klausė ar gali padėti. Kol nuvažiavo buvo gal apie 19. 30 val. Jis pagal nurodytÄ adresÄ pirmiausia nuvyko į Salų kaime esančiÄ autobusų stotelę, apžiÅ«rėjo joje įvykio vietÄ , matė kad nulaužta medinė suolelio dalis, jokių automobilių, jo detalių ar asmenų nebuvo. Tada jis pagal jam pateiktus kolegių duomenis nusistatė kur gyvena automobilį galimai vairavęs ir į stotelę įvažiavęs asmuo, nuvyko į kiemÄ už garažų.

Ten pamatė tarnybinį automobilį, Å¡alia stovėjo pilkos spalvos automobilis Audi, valstybinių numerių neprisimena. Automobilis stovėjo priekiu į garaÅ¾Ä , jo kairės pusės priekinis bamperis apgadintas , akivaizdžiai matėsi, kad Å¡viežias apgadinimas. Pamatavo apgadinto suolelio aukÅ¡tį ir bamperio žymės aukÅ¡tį, viskas sutapo, abejonių nekilo. Pats automobilis buvo užrakintas, jo variklio dangtis buvo Å¡iltas. Kolegės buvo prie automobilio, jis nustatė kur automobilio savininkas R..

Jis nuėjo į netoliese esantį daugiabutį, (duomenys neskelbtini) g, sakytų namas 3, butas 2, jis ėjo pas į butÄ vienas. Paskambinus į duris atidarė senyvo amžiaus vyriÅ¡kis. Jo paklausus ar yra namuose S. R., jis atsakė, kad jis miega , nuėjo jo pakviesti . Jis į butÄ Ä¯Ä—jęs nebuvo , laukė S. R. laiptinėje prie išėjimo. S. R. atėjo maždaug po 5 minučių. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Nurodė R. pasiimti savo automobilio raktelius, dokumentus ir eiti iki automobilio pasiaiÅ¡kinti situacijÄ .

Jis sutiko. Jis vėl grįžo į butÄ , pasiėmė daiktus ir tada jie dviese nuėjo iki automobilio. Nuėjus prie garažų, kur stovėjo automobilis, paprašė jo atrakinti automobilį ir atidaryti dangtį. Klausė R. ar vairavo per paskutines dvi valandas. Klausė, ar kas nors dar be jo naudojasi Å¡iuo automobiliu. Jis atsakė, kad niekas, tik jis. Klausė ar jis važiavo prie stotelės, kÄ atsakė, neprisimena. Tuo meta R. kalbėjo, kad jis jokio eismo įvykio nepadarė, kad nieko neapgadino.

Po to pradėjo kalbėti, kad vairavo savo automobilį, kad įvažiavo stotelės suoliukÄ , kad nieko neapgadino, kad jis vairavo blaivas. Teigė, kad alkoholį vartojo grįžęs į namus , po įvažiavimo į stotelę, pastatęs automobilį. Ä®tarus, kad jis neblaivus vairavo minėtÄ automobilį, buvo tikrinamas jo neblaivumas, atliekami visi kiti procesiniai veiksmai. Kai vairuotojui jam buvo patikrintas neblaivumas, R. pradėjo aiÅ¡kinti, kad jis vairavo automobilį blaivas, kad jis įvažiavo į stotelę, kad joje nieko nepagadino ir alkoholį gėrė kai grįžo į namus, kai automobilį jau buvo pastatęs prie garažų. ( b.l. 44-46).

Liudytojos V. S. parodymais, kad 2020 m. balandžio 3 d. vakare, tarp 18-19 valandos ji su drauge P. S. buvo autobusų stotelėje, Salų miestelyje, (duomenys neskelbtini) g., Rokiškio r. Ji su drauge sėdėjo ant suoliuko, autobuso jos nelaukė. Apie 18.10- 18.20 val. jos pamatė, kad nuo dvaro pusės atvažiuoja automobilis, pilkos spalvos Audi. Jis važiavo pėstiesiems skirtu keliuku, pakilo nuo kalniuko ir važiavo tiesiai link stotelės. Kai automobilis priartėjo, jai P. pasakė, kad tai S. R.. Tada jis staiga pasuko automobilį ir, pavažiavęs kokių 100 metrų, važiavo į gatvės pusę, ten toks posūkis buvo, žvyrkeliukas.

Automobilis suko į gatvę ir įvažiavo į stotelę, atsitrenkė į stotelėje esantį suoliukÄ ir sustojo. Automobilis apgadino suoliukÄ , bamperis automobilio apgadintas buvo. Jos labai iÅ¡sigando. Automobilio vairuotojas matėsi akivaizdžiai neblaivus, jis pradarė langÄ , klausė kas nutiko ir pats atsakė, kad čia nieko tokio neatsitiko. Jis iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo, tačiau iÅ¡ pokalbio jos suprato, kad vairuotojas neblaivus. Tuomet jis kiek pasėdėjo stovinčiame automobilyje, o jos išėjo iÅ¡ stotelės. Matė, kad tas S. kaip ir buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos, bet tiksliai pasakyti negali.

Kai jis vėl pravažiavo, tai spėjo pamatyti, kad jo automobilio bamperis jau uždėtas, nes iÅ¡ karto, kai jis įvažiavo į stotelės suolÄ , matė , kad buvo atsikabinęs. Automobilis į suoliukÄ atitrenkė vairuotojo puse. Automobilyje buvo vienas, jokių su juo daugiau asmenų nebuvo. ( b.l. 56-58) Liudytojos P. S. parodymais, kad 2020 m. balandžio 3 dienÄ , kartu su drauge V. S. buvo autobusų stotelėje. Buvo apie 18 valanda, jos sėdėjo, kalbėjo. Netrukus pamatė, kad nuo dvaro pusės nuo kalniuko atvažiuoja automobilis.

Jis važiavo keliuku, skirtu žmonėms vaikščioti, netrukus jis privažiavo arčiau, pasuko link stotelės, privažiavo prie stotelės, trumpam sustojo, tada vėl nuspaudė "gazÄ " ir įvažiavo į stotelę Ten jis atsitrenkė į suoliukÄ , ant kurio jos sėdėjo. Netrukus atsidarė vairuotojo pusės langas, prie vairo sėdėjo S. R., jis automobilyje buvo vienas. Atidaręs langÄ jis paklausė :"Kas atsitiko, mergaitės?". Jos labai iÅ¡sigando. IÅ¡ jo to pasakymo suprato, kad jis neblaivas, nes vos vertė liežuvį, kalbėjo sulėtintai, buvo keistai linksmas, kalbėjo su pajuoka.

Vairuotojas iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo. Matė, kad jo automobilio bamperis atsikabino. Tada ji su drauge išėjo iÅ¡ stotelės, nuėjo už jos, girdėjo trenksmÄ . Ji pažiÅ«rėjo ir matė, kad automobilio bamperis ant žemės, o vairuotojas automobilio dar sėdėjo prie vairo. Tada jos abi nuėjo nuo stotelės ir, sutikusios bendruomenės pirmininkę, jai pasakė kas nutiko. Joms abiem einant link daugiabučių tas pats automobilis pravažiavo gatve link garažų, jis įsuko į keliukÄ , vedantį link namų. ( b.l.50-52) Liudytoja B.

K. parodė, kad 2020 m. balandžio mėnesio pradžioje, dienos neprisimena, dirbo pamainoje kartu su to paties veiklos skyriaus vyr. tyrėja L. T.. Vakare, tikslaus laiko nežino, vyko į iÅ¡kvietimÄ Ä¯ Salų miestelį, dėl įvykio apie pavojingÄ vairavimÄ . Jos į Salų kaimÄ iÅ¡ RokiÅ¡kio nuvyko panaÅ¡iai per 20 minučių . Salų miestelyje, prie parduotuvės, prie netoliese esančios stotelės laukė pranešėja su dviem mergaitėm. Joms paklausus kur čia viskas įvyko, jos pasakė, kad prie stotelės. Mergaitės sakė, kad automobiliu buvo įvažiuota į stotelę.

Pačioje stotelėje matėsi nulaužtas medinio suoliuko kampas ir automobilio vėžės, aplink stotelę buvo matyti irgi nemažai automobilio ratų vėžių. Mergaitės minėjo, kad automobilį galėjo vairuoti S. R.. Jo automobilis turėtų stovėti vidiniame namo kieme, prie garažų. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) gatvę, kieme už garažų pamatė pilkos spalvos automobilį Audi, jis buvo visas apibraižytas. Kartu su kolege apžiūrėjo, matė kad jis užrakintas, pačiupinėjo variklio dangtį, jis buvo šiltas.

Suprato, kad juo neseniai važiuota. Skambino kolegoms, dirbusiems kitame ekipaže. Joms į pagalbÄ atvažiavo kitas ekipažas, panaÅ¡iai apie 19. 20 val., kuriame dirbo K. V. ir G. Z.. Jiems atvykus, jos paaiÅ¡kino visÄ situacijÄ , K. V. nuėjo į daugiabutį, ieÅ¡koti galimai maÅ¡inÄ vairavusio asmens, o jos liko stovėti prie garažų, prie minėto automobilio. Po kažkiek laiko kolega K. V. atsivedė prie automobilio vyriÅ¡kį, jis akivaizdžiai buvo neblaivus, svirduliavo, aiÅ¡kino, kad nieko nežino, kad nieko nedarė, iÅ¡ vis niekur nevažiavo, Å¡Å«kaliojo, plaikstėsi rankomis.

Kolega K. V. jam aiÅ¡kino, kad vos nenutrenkė mergaičių, jis atsakė, kad nieko nežino, nevažiavo. Tuomet buvo kalba apie tai, kad jo automobilio variklis karÅ¡tas, parodė, kad automobilio priekis, vairuotojo priekis apgadintas, liepė tam vyriÅ¡kiui pasitikrinti girtumÄ . Jis aiÅ¡kino, kad niekur nevažiavo, tačiau girtumÄ sutiko tikrintis. Kalbėjo, kad jis buvo namuose, kad nieko nežino. VisÄ tÄ laikÄ , vyriÅ¡kis, kaip po to paaiÅ¡kėjo S. R., aiÅ¡kino, kad jis niekur savo automobiliu nevažiavo, kad jis jokios avarijos nepadarė, kas nutiko su jo automobiliu jis nesugebėjo pasakyti.

Ji pati asmeniškai jo neklausė kada ir kur jis gėrė, su kuo gėrė, ar tai jis vairavo automobilį, ar jis buvo įvažiavęs į stotelę. Kol buvo pildomi įvairūs dokumentai, buvo laukiamas transportas išvežti automobilį, vyriškis prisipažino, kad jis įvažiavo į stotelę, bet nieko ten blogo neatsitiko. ( b.l. 38-40). Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentele, kuriuose užfiksuota, kad įvykio vieta yra Rokiškio r., Salų mstl., (duomenys neskelbtini) g. esanti autobusų stotelė.

Stotelės viduje matyti medinis suoliukas, šalia stotelės matyti padangų vėžių fragmentas. matyti, kad sugadintas medinio suoliuko dešinys kampas, ant žemės guli medinė suoliuko nuolauža. Suoliuko aukštis 50 cm. (duomenys neskelbtini) g, prie 3 namo kieme stovi pilkos spalvos automobilis Audi Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangtis šiltas, įlenktas priekinis kairės pusės sparnas, apgadintas priekinis bamperis, apgadinimai 50 cm aukštyje. ( b.l. 13-21) 2020-04-03 neblaivumo nustatymo aktu Nr. 012000175580, kuriame užfiksuota, kad S. R. pirmu tikrinimu t.y. 2020-04-03 19.59 val. nustatytas 2,57 promilių, antru pūtimu 20.18 val nustatytas 2,67 promilių.

Naudotas alkotesteris Alcotest 7510 ARJK-0097, patikros Nr. 1175521. ( b.l. 66) 2020-07-02 tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame užfiksuota, kad 2020-04-03, apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini) g., S. R., gim. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į stotelę, padarė eismo įvykį, po to, nepranešęs apie eismo įvykį policijos pareigÅ«nams, namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Pirmo tikrinimo metu 2020-04-03 d. 19.59 val. nustatytas 2,57 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 2020-04-03 d. 20. 18 val.  nustatytas 2,67 promilių neblaivumas. Alkoholio matuoklio ,,Alcotest 7510" Nr. ARJK-0097 patikros sertifikate Nr. 1175521 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 6.00 prom.- 1,7 % , pritaikius nustatytÄ apskaičiuotÄ paklaidÄ (0,04) S. R. galutinis neblaivumas -2,53 promilės. ( b.l.71-72)  2020-04-03 automobilio apžiÅ«ros protokolu ir jo priedu – fotolente, kuriuose užfiksuota, kad apžiÅ«rimas automobilis Audi Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, registracijos data 1997 m., priklauso S. R.. Automobilis stovi kieme, prie namo (duomenys neskelbtini). Ant automobilio matomi smulkūs subraižymai bei įlenktas priekinis kairės pusės sparnas, kairėje pusėje apgadintas priekinis buferis. ( b.l. 73-78) Atsižvelgiant į nurodytus įrodymus teismas laiko įrodyta, kad S. R. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2020-04-03 d. apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), t.y.

įvažiavo į autobusų stotelėje esantį suoliukÄ ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos į namus (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholinius gėrimus iki kol 2020-04-03 19.59 val. atvyko policijos pareigÅ«nai ir nustatė jam 2,53 promilių neblaivumÄ , todėl tokia S. R. veika kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. S. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Parenkant bausmės rūšį ir dydį S. R., įvertintina, kad jis padarė baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , jo atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistas, už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ , kuris nelaikytinas Å¡iurkščiu, ar susijusiu su alkoholio vartojimu (b.l.101-103) ,todėl jam parinktina bausmės rÅ«Å¡is-bauda.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas vertina tai, kad nėra S. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir daro iÅ¡vadÄ , kad nustatytinas skirtinos baudos dydis, artimas baudos, numatytos už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ , minimaliam dydžiui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis BPK 352 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, S. R. nustatydamas terminÄ per kurį turi bÅ«ti įvykdyta bausmė atsižvelgia į tai, kad S. R. yra nedirbantis, tačiau ketina įsidarbinti, todėl jam nustatytinas 8 mėnesių baudos sumokėjimo terminas. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios bylos teisminio nagrinėjimo procese buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes S. R. savo kaltę pripažino pilnai, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).

 BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Pagal  bylos duomenis S. R. 2020 m. balandžio 6 d. buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemonę – sustabdymas. S. R. padarė nusikaltimÄ transporto eismo saugumui, t. y. padaręs eismo įvykį, po kurio iki jo aplinkybių nustatymo, pažeisdamas KET 221 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams iÅ¡ karto po eismo įvykio vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, vartojo alkoholį, jam nustatytas girtumas žymiai virÅ¡ija sankcijoje numatytÄ minimaliÄ ribÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad S. R. nėra teistas, už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ , kuris nelaikytinas itin pavojingu, ar susijusiu su alkoholio vartojimu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad S. R. neprivažiavo prie autobusų stotelės, bet įvažiavo į jÄ pro skiriamÄ sias juostas, jo automobilis atsitrenkė į suoliukÄ prie pat ten ant suoliuko sėdinčių nepilnamečių mergaičių, kurios labai iÅ¡sigando dėl tokio jo poelgio. Tai rodo pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .

Aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie elgesio, keliančio grėsmę tokioms svarbioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms, kaip žmogaus gyvybė ir sveikata, nuosavybė ir transporto eismo saugumas, užkardymÄ , todėl siekiant užkirsti keliÄ Kelių eismo taisyklių pažeidinėjimui ir nusikalstamų padarinių sukėlimui, teismo vertinimu, bÅ«tina uždrausti S. R. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismas, spręsdamas dėl Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės termino dydžio, taip pat atsižvelgia į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, t.y. iÅ¡ pradžių kaltinamasis policijos pareigÅ«nėms neprisipažino, kad minėtÄ Ä¯vykio dienÄ , vakare važiavo su savo automobiliu, jokio eismo įvykio nepadarė, nieko neapgadino, tik vėliau nurodė, jog jis automobilį vis dėlto vairavo, įvažiavo į stotelės suoliukÄ , bet nieko neapgadino, alkoholio koncentracija žymiai virÅ¡ijo alkoholio koncentracijos ribÄ , kuriÄ virÅ¡ijus nustatyta baudžiamoji atsakomybė.

Ä®vertinus aptartų aplinkybių visumÄ , jam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones – terminas nustatytinas mažesnis, nei draudimo naudotis specialia teise vidurkis, tačiau didesnis nei minimalus (BK 68 straipsnio 2 dalis). Specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo Å¡ios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2020 m. balandžio 6 d. (b. l. 139-140). Nors S. R. prašė Å¡ios priemonės netaikyti, motyvuodamas tuo, kad transporto priemonė reikalinga susirasti darbui, vykti į jį, tačiau pažymėtina, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas atsakomybę tam, kas vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (2019 m. sausio 11 d.

įstatymas Nr. XIII-1929-300) ir pripažindamas tokias veikas nusikalstamomis, tuo pabrėžė veikos sunkumÄ ir jo galimų pasekmių svarbÄ visuomenėje, todėl sprendžiant minėtos poveikio priemonės taikymo klausimÄ , vadovautis vien tik kaltinamojo asmeniniais interesais, sumenkinant visuomenės saugumo svarbÄ , nėra objektyvaus pagrindo. BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Ä®statymas tiesiogiai nenumato, kas BK 72 straipsnio prasme laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone. Pagal teismų praktikÄ nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Nagrinėjamu atveju S. R. pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį yra pripažintas kaltu dėl to, kad vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta neginčijamų įrodymų, kad jis vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl nėra pagrindo teigti, kad tokios nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu. Atsižvelgus į tai, kelių transporto priemonė nepripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone, atitinkančia turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius, todėl nekonfiskuotina. Tokios praktikos yra laikomasi ir Vilniaus apygardos teismo nutartyse baudžiamosiose bylose Nr. 1A-168-312/2020;Nr.1A-315-908/2020.

Atsižvelgiant į tai, nepriteistinos ir proceso iÅ¡laidos susijusios su automobilio AUDI AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. R., nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidomis, nes byloje nebuvo surinkta įrodymų, kad į autobusų stotelę S. R. įvažiavo ir po miestelį važinėjo bÅ«damas neblaivus, nustatyta, kad automobilis nekonfiskuotinas. Ä®vertintina ir tai, jog jis automobilį sugrÄ Å¾inti prašė dar 2020 m. balandžio mėnesį ir dėl to 2020 m. balandžio 21 d. buvo priimtas nutarimas, kuriuo jo praÅ¡ymas buvo atmestas (b.l.134-136), įtarimas dėl nusikalstamos veikos padarymo, pagal kurį teismui buvo perduotas kaltinamasis aktas buvo pareikÅ¡tas dar 2020 m. liepos 02d. (b.l.125), tačiau priverstinai iÅ¡vežtos transporto priemonės grÄ Å¾inimo klausimas nebuvo iÅ¡spręstas.

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas n u s p r e n d ė : S. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 MGL, t. y. 3000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi S. R. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 40 MGL, t. y. 2000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi, nustatyti S. R. 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių terminÄ , per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta paskirta bauda, terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti S. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2020 m. balandžio 6 d.

Kaltinamajam S. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti S. R., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per aÅ¡tuonių mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai esančias įvairiuose bankuose), nurodant įmokos kodÄ 6801, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-13213-2020-7”.

Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esančius voke byloje: automobilio AUDI AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir draudimo polisÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti S. R. . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mus. Teisėja Loreta Kukelkienė