41dd7555-a63f-4d7f-97fd-e322de1db6a7 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1521-786/2017Proceso Nr. 2-14-3-01230-2017-6                                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                                             2.6.1.3.6; 2.6.28.1; 3.2.6.6.2. (S)                                                                                                                                                                                                                                                                       ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                        SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2017 m. gruodžio 21 d.                                                                      Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui S. G. dėl skolos priteisimo ir, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė Uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ ieÅ¡kiniu atsakovui S. G. kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 47,82 Eur skolÄ , 11,60 Eur palÅ«kanas, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba jei atsakovui bus tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , o iÅ¡ jo nebus gautas pareiÅ¡kimas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.IÅ¡ teismui grÄ Å¾intos pažymos matyti, kad atsakovas ieÅ¡kinį su visais jo priedais gavo 2017 m. gruodžio 6 d., tačiau per nurodytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ .IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2009 m. rugsėjo 22 d. Uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ ir atsakovas S. G. sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 833151, pagal kuriÄ Uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas.

Atsakovas neįvykdė sutartimi numatytų prievolių ir įsipareigojimų, bendrovė patyrė materialinius nuostolius. Ä®siskolinimo už suteiktas paslaugas suma yra 47,82 Eur ir 11,60 Eur palÅ«kanos. Kadangi atsakovas gera valia įsiskolinimo nesumoka, tai ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.2012 m. gruodžio 28 d. Uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ ir Uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kuriÄ Uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ atlygintinai perleido Uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu.

IeÅ¡kovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, tačiau atsakovas įsipareigojimų neįvykdė.Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. IeÅ¡kovės Uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ir atsakovo S. G. prievoliniai santykiai atsirado sutarties pagrindu (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovas laiku skolos negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovė pagal sutarties nuostatas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo įsiskolinimÄ . Kadangi atsakovas skolos laiku negrÄ Å¾ino, ieÅ¡kovė patyrė nuostolių, kurie yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę atsakovo atžvilgiu (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas pagrįstas ir ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, jog įsiskolinimo suma iÅ¡ atsakovo S. G. bÅ«tų priteista teismine tvarka (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Remiantis iÅ¡dėstytu, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 47,82 Eur skola ir 11,60 Eur palÅ«kanos.Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. spalio 16 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).   Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ .      Pagal CPK 88 straipsnio, 93 straipsnio nuostatas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – ieÅ¡kovės sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis.

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsniu, 285-287 straipsniais,       n u s p r e n d ė:           ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti Uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ iÅ¡ S. G. keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 82 ct (47,82 Eur) skolÄ , vienuolika eurų 60 ct (11,60 Eur) palÅ«kanas, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. spalio 16 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir penkiolika eurų (15 Eur) žyminį mokestį.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas S. G.

Å¡io sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas S. G. per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.IeÅ¡kovė Uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ šį sprendimÄ per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Vitalija Ragauskienė