41dc525d-ba66-4e75-b38d-80da34e14f80 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-845-628/2013Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-01928-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.; 62.; 45.4.4.; 45.4.5. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS         2013 m. liepos 25 d.         Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal D. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. nutarimo, kuriuo D.

S. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir nubaustas galutine administracine nuobauda – 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams;n u s t a t ė :Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu D. S. pripažintas kaltu už tai, kad jis 2012 m. gruodžio 28 d. apie 16.38 val. BuivydiÅ¡kių g., ties sankryža su ČiobiÅ¡kio g., Vilniuje, vairuodamas automobilį „Citroen Xantia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) persirikiuodamas iÅ¡ antros eismo juostos į pirmÄ , nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, nepraleido gretima eismo juosta važiuojančio autobuso “Volvo 7700A“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) susidÅ«rė ir abi transporto priemones apgadino, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 109 p., 232 p. reikalavimus.

Apeliaciniu skundu D. S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , įrodymus vertino Å¡aliÅ¡kai, nutarimÄ grindė prielaidomis, nevertino įrodymų, kurie patvirtina D. S. nekaltumÄ . Pabrėžiama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino liudytojo T. A. nuoseklių parodymų, kad jis įvykio dienÄ su D. S. automobiliu važiavo pirkti minėto automobilio remontui skirtų detalių.

Jis Å¡iek tiek kliudė autobusÄ , tačiau jokių apgadinimų nematė. Jis kalbėjosi su vairuotoju, tačiau jis reikalavo daug pinigų, o po to iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. D. S. atvykus atsiimti automobilio T. A. apie įvykį nieko nepasakojo, o ant automobilio nebuvo jokių žymių. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi autobuso vairuotojo V. F. atpažinimu pagal asmens nuotraukas, tačiau, anot D. S., atpažinimas buvo atliktas grubiai pažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 192 str. reikalavimus, t. y. nenurodyti, kokie asmenys pateikti atpažinimui, nesuraÅ¡ytas protokolas, todėl minėtu atpažinimu vadovautis negalima. Be to, įvykis įvyko tamsiu paros metu, todėl abejotina, ar liudytojas galėjo gerai įsiminti asmens bruožus.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nebuvo gauta.Apeliacinis skundas netenkinamas.Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu D.

S. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. Tačiau apeliaciniu skundu su tokiu apelianto veiksmų kvalifikavimu nesutinkama, nurodant, kad pirmosios instancijos teismas byloje pateiktus įrodymus vertino Å¡aliÅ¡kai, nepagrįstai neatsižvelgė į liudytojo T. A. nuoseklius parodymus.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs nagrinėjamÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir taikymo aspektu (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.) neturi pagrindo abejoti skundžiamo Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimo pagrįstumu ar teisingumu.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , tinkamai vertino byloje pateiktų įrodymų visumÄ , nutarime aiÅ¡kiai nurodė, kurių liudytojų parodymais remiasi argumentuodamas savo sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, D. S. kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, visiÅ¡kai įrodyta byloje surinktais ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, <...>.

Tuo tarpu Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nustatyta, kad <...> taip pat pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų tÅ«kstančių iki keturių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, <...>.Kaip matyti iÅ¡ 2013 m. vasario 7 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 2), 2012 m. gruodžio 28 d. apie 16.38 val.

BuivydiÅ¡kių g., ties sankryža su ČiobiÅ¡kio g., Vilniuje, vairuodamas automobilį „Citroen Xantia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) persirikiuodamas iÅ¡ antros eismo juostos į pirmÄ , D. S. nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, nepraleido gretima eismo juosta važiuojančio autobuso “Volvo 7700A“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) susidÅ«rė ir abi transporto priemones apgadino, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos policijos pareigÅ«nas M.

J. savo tarnybiniame pranešime (b. l.

4) nurodė, kad 2012 m. gruodžio 28 d. apie 16.40 val., patruliuodamas kartu su patruliu M. A., gavo praneÅ¡imÄ , kad BuivydiÅ¡kių g. stovi apgadintas autobusas, o jį apgadinęs automobilis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Policijos pareigÅ«nams atvykus į eismo įvykio vietÄ , į juos kreipėsi apgadinto autobuso vairuotojas V. F., paaiÅ¡kinęs, kad jis važiavo pirmÄ ja eismo juosta, o autobusÄ apgadinęs automobilis Citroen – antrÄ ja, ir atsitrenkė į autobuso kairiÄ jÄ pusę. Po eismo įvykio Citroen automobilio vairuotojas buvo sustojęs ir priėjęs prie apgadinto autobuso vairuotojo, kad susitartų vietoje, tačiau autobuso vairuotojui pradėjus skambinti į policijÄ , pastarasis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Nuo Citroen automobilio vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jis buvo apie 1,80 m. Å«gio, liekno kÅ«no sudėjimo. Apgadinto autobuso vairuotojas V. F. buvo apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, kur jis paaiÅ¡kino, jog datos jau neprisimena, tamsiu paros metu BuivydiÅ¡kių gatvėje persirikiuojant iÅ¡ antros eilės į pirmÄ , lengvoji maÅ¡ina užkliudė jo vairuojamÄ autobusÄ iÅ¡ kairės pusės. MaÅ¡ina sustojo, iÅ¡ jos iÅ¡lipo žmogus ir bandė su juo susitarti. Kadangi susitarti nepavyko, žmogus sėdo į automobilį ir nuvažiavo.

Nuo to vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Jis įsiminė automobilio numerį ir iÅ¡kvietė policijÄ , įformino eismo įvykį. Atpažino D. S., tvirtino, kad tai jis vairavo automobilį. Ä®siminė jo veidÄ . Bendravo su vairuotoju apie penkias minutes iÅ¡ arti. Neprisimena, kaip jis buvo apsirengęs.Pats D. S. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu neigė vairavęs minėtÄ automobilį, nurodydamas, jog jo automobilį vairavo Å¡altkalvis T. A., kuriam remontuoti iÅ¡vakarėse jis buvo perdavęs automobilį, o jo nurodytas aplinkybes patvirtino ir pats T.

A., PaaiÅ¡kinęs, jog jis važiavo Laisvės pr., gatve D. S. automobiliu, nes jam reikėjo nupirkti detalių ir taip gavosi, kad truputį kliudė autobusÄ Volvo ar Mercedes, iÅ¡važiavęs jam į priekį, t. y, autobusas truputį įsirėmė į jį, jokio smÅ«gio nebuvo. Nematė, kad autobusui bÅ«tų sudaužytas priekinis žibintas. Jis buvo sustojęs, iÅ¡lipęs, kalbėjosi su autobuso vairuotoju, bandė tartis dėl pinigų, tačiau nesusitarė. Nei autobusui, nei automobiliui nieko nebuvo nutikę, jokių apgadinimų nebuvo, o autobuso vairuotojas reikalavo daug pinigų, jis su tuo nesutiko, todėl jis nuvažiavo.

Jis bendravo su autobuso vairuotoju ne ilgiau penkias minutes.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje pateiktus įrodymus bei apgadinto autobuso vairuotojo parodymus, sprendžia, kad tokie apelianto argumentai bei T. A. parodymai vertinami kritiškai, kaip siekis išvengti ar padėti išvengti administracinės atsakomybės. Būtina pabrėžti tai, kad T. A. pirmosios instancijos duoti parodymai nebuvo nuoseklūs, apeliacinės instancijos teismas juose taip pat pastebi prieštaravimų - pastarasis nurodė, kad jis važiavo Laisvės pr., nors pažeidimas padarytas Buivydiškių gatvėje.Pažymėtina, kad abejonių D.

S. pateikta nagrinėjamo eismo įvykio versija, kelia ir tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė jokių dokumentų, kad pažeidimo padarymo laikotarpiu jis bÅ«tų naudojęsis autoserviso paslaugomis, jokių sÄ skaitų, kvitų, kad jis bÅ«tų mokėjęs už automobilio remonto paslaugas. Eismo įvykyje nukentėjusios transporto priemonės vairuotojas V. F. tiek raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, tiek duodamas paaiÅ¡kinimus teisme nurodė, kad jis bendravo su automobilio Citroen vairuotoju, kuris norėjo tartis, kad nebÅ«tų kviečiama policija.

Atliekant pirminį aplinkybių tyrimÄ , V. F. iÅ¡ fotonuotraukų atpažino, kad automobilį vairavo fotolentelės pirmoje nuotraukoje užfiksuotas asmuo (b. l.

11) Å io asmens nuotrauka sutampa su pažeidėjo asmens tapatybės kortelės nuotrauka. Atsakant į apelianto argumentÄ , kad asmens atpažinimas iÅ¡ fotonuotraukų buvo padarytas pažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK nuostatas, pažymėtina, jog nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla. Veiksmas, atliktas administracinio teisės pažeidimo byloje. Å is veiksmas laikytinas priedu prie V. F. paaiÅ¡kinimo. Kaip numato LR ATPK 256 str., įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.  Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, V. F. atpažinimui buvo pateiktos keturių asmenų nuotraukos iÅ¡ kurių vienÄ jis atpažino kaip automobilio, pasiÅ¡alinusio iÅ¡ nagrinėjamo eismo įvykio vietos, vairuotojo nuotraukÄ .

Nors atpažinimo veiksmas, kaip jau minėta laikytinas tik priedu prie paaiškinimo, o ne atpažinimu, atliktu pagal LR BPK reikalavimus, pažymėtina, kad pagrindiniai parodymo atpažinti veiksmo principai, t. y., kad asmeniui turi būti pateiktas atpažinti asmuo su ne mažiau kaip trimis kitų asmenų nuotraukomis, nepažeisti. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad pažeidėjo kaltė, kaip konstatuota pirmosios instancijos teismo nutarime, įrodyta kita bylos medžiaga, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, registruotų įvykių pažyma, eismo įvykio vietos schema, policijos pareigūno M.

J. tarnybiniu praneÅ¡imu, liudytojo V. F. paaiÅ¡kinimu ir jo paaiÅ¡kinimu teisme. Tokiu bÅ«du, byloje surinktų įrodymų visuma, apeliacinės instancijos teismo nuomone, neginčytinai patvirtina pažeidėjo D. S. kaltę.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas tinkamai vertino byloje pateiktų įrodymų visumÄ , kurių pagrindu priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ apeliacinio skundo motyvais, nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :

D. S. apeliacinio skundo netenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja                  Sigita Bieliauskienė