41dbbc20-095b-4f93-80f3-e78d02e79b8e · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-460-280/2016             Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07109-2015-8             Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.6.5.1; 3.3.1.14; 3.3.2.4. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 12 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto UAB „Intelektas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „Skaiteka“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Bana“, UAB „Intelektas“, trečiajam asmeniui G.

P. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė:                          Atsakovas UAB „Intelektas“ pateikė Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-14 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Nurodė, kad teismas neturėjo teisės priimti sprendimo už akių atsakovams neatvykus į parengiamÄ jį posėdį, nes atsakovai buvo aktyvÅ«s, pateikė procesinius dokumentus, raÅ¡ytinius įrodymus.

Teismas nepagrįstai, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ , priteisė ieÅ¡kovui 440,71 Eur skolÄ iÅ¡ UAB „Intelektas“. Teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , ko pasekoje neteisingai įvertino UAB „Intelektas“ įrodymÄ - 2014-07-01 kasos orderio kvitÄ 1521,70 Lt sumai. FaktÄ , kad grynieji pinigai sumokėti juridiniam asmeniu, gali patvirtinti tik kasos kvitas ir kasos knyga, vien bankroto administratoriaus pareiÅ¡kimo, jog apie mokėjimo operacijÄ neturi žinių, nepakanka skolos faktui konstatuoti.

Å iuos įrodymus, esant vieÅ¡am interesui, yra pagrindas iÅ¡reikalauti iÅ¡ bankroto administratoriaus. UAB „Intelektas“ neatvyko į parengiamÄ jÄ teismo posėdį dėl advokato kaltės ir nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl darbuotojo kaltės, kuris už UAB „Intelektas“ direktoriaus pavedimo, nuvykti į teismÄ ir pateikti praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį, nevykdymÄ nubaustas drausmine nuobauda.               Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016-02-09 nutartimi atsakovo UAB „Intelektas“ pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino.

Nurodė, kad, pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atsakovas nenurodė naujų aplinkybių bei nepateikė naujų įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.             Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, vertino visus byloje esančius įrodymus. G. P. buvo ieÅ¡kovo ir atsakovų akcininkas, administracijos vadovas, visos trys įmonės yra jo kontroliuojamos, todėl į bylÄ pateikti praÅ¡omus iÅ¡reikalauti dokumentus galėjo ir pats G.

P.. Ä® bylÄ nepateikti įrodymai, kad UAB „Intelektas“ 1521,70 Lt skola po 2014-06-30 yra pasikeitusi.              Atsakovo argumentai dėl nedalyvavimo parengiamajame teismo posėdyje priežasčių nesuteikia pagrindo pateisinti UAB „Intelektas“ atstovo neatvykimÄ . Panevėžio m. apylinkės teismo 2015-11-24 teismo nutartimi G. P. dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas bÅ«tinu. G. P. nepateikė įrodymų, kurie pateisintų jo nedalyvavimÄ ir tenkintų jo praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , netgi jeigu toks praÅ¡ymas bÅ«tų pateiktas.

Atsakovas praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį įpareigojo pateikti įmonės vadybininkÄ , nors kitus procesinius dokumentus pateikdavo elektroninėmis priemonėmis. Be to, atsakovas nepateikė atstovavimo sutarties bei kitų duomenų, kurie pagrįstų advokato atsisakymÄ dalyvauti posėdyje. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatavo, kad nėra CPK 288 str. 4 d. nurodytos aplinkybės, kuri sudarytų pagrindÄ panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ .Atskiruoju skundu UAB „Intelektas“ praÅ¡o panaikinti 2016-02-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – sprendimÄ už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , jÄ perduodant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Tvirtina, kad apeliantas ketino bylÄ vesti per advokatÄ ir advokato atsisakymas dalyvauti parengiamajame posėdyje UAB „Intelektas“ buvo netikėtas, todėl parašė praÅ¡ymÄ ir patikėjo savo įmonės darbuotojui jį pateikti teismui. Teismas, pripažinęs asmens dalyvavimÄ bÅ«tinu, nurodė, kad sprendimo priėmimui bÅ«tini UAB „Intelektas“ dokumentai ir vadovo paaiÅ¡kinimai, todėl turėjo teisę teismo posėdį atidėti, taikyti kitas procesines priemones, tačiau netaikyti sprendimo už akių priėmimo.

IÅ¡ teismo nutarties aiÅ¡ku, kad teismui reikėjo papildomų dokumentų ir paaiÅ¡kinimų, kurie bÅ«tų pateikti atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Teismas nevertino apelianto argumentų, kad ne dėl vadovo kaltės nebuvo įteiktas praÅ¡ymas dėl posėdžio atidėjimo. Pirmosios instancijos teismas nevertino apelianto argumentų, kad sprendimu už akių nepagrįstai buvo priteista ieÅ¡kovui 440,71 Eur skola. Teismas, atlikdamas formalų įrodymų vertinimÄ , neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ , todėl neteisingai įvertino UAB „Intelektas“ pateiktÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ 2014-07-01 kasos pajamų orderio kvitÄ 1521,71 Lt.

Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad faktÄ , jog gryni pinigai sumokėti juridiniam asmeniui, patvirtina kasos kvitas ir kasos knyga. Taigi apeliantas nurodė teismui aplinkybes, dėl kurių sprendimas už akių turėjo bÅ«ti peržiÅ«rėtas. Teismas, nagrinėdamas sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo klausimÄ , turėjo įvertinti tiek asmens, kurio atžvilgiu priimtas sprendimas už akių, pasyvumÄ , tiek sprendimo už akių pagrįstumÄ . Taigi Å¡aliai neatvykus į teismo posėdį be svarbių priežasčių, tačiau pateikus įrodymus, patvirtinančius sprendimo už akių neteisingumÄ ir asmens teisių pažeidimÄ , teismas turi naikinti sprendimÄ už akių.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas privalo formaliai įvertinti visus byloje esančius įrodymus. PareiÅ¡kimas peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių yra vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo neatvykimo į teismo posėdį padarinius. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ BUAB „Skaiteka“ praÅ¡o atsakovo skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovas atskirajame skunde nurodo tuos pačius argumentus, kuriuos nurodė praÅ¡yme peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių.

Teismas iÅ¡samiai 2016-02-09 nutartyje pasisakė dėl atsisakymo tenkinti atsakovo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo praÅ¡ymÄ . UAB „Intelektas“ yra asmuo, kuris vykdė komercinius sandorius su ieÅ¡kovu BUAB „Skaiteka“, todėl pas ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ turi bÅ«ti tie patys dokumentai, kurie patvirtintų Å¡alių sudarytus komercinius sandorius, finansines operacijas, atsiskaitymus ir leistų nustatyti, kuri bendrovė kuriai skolinga. Abiems bendrovėms vadovavo G. P., kuris bankroto administratoriui L.

P. neperdavė BUAB „Skaiteka“ dokumentų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, kad tik UAB „Intelektas“ turi dokumentus, kuriuos galėtų pateikti teismui, kurie pagrįstų, kad UAB „Intelektas“ nėra skolingas ieÅ¡kovui, tačiau jų nepateikė. Å iomis aplinkybėmis darytina iÅ¡vada, kad UAB „Intelektas“ tyčia neteikia dokumentų. Dėl Å¡ios priežasties galima daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Intelektas“ praÅ¡ymas ir skundas yra nepagrįsti.

PraÅ¡o vadovautis Panevėžio apygardos teismo nutartimi, kurioje BUAB „Skaiteka“ bankrotas pripažintas tyčiniu ir konstatuota, kad BUAB „Skaiteka“ vadovas G. P. galimai vedė neteisingÄ apskaitÄ , paslėpė dokumentus ir turtÄ .             Atskirasis skundas netenkinamas, 2015-02-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirajame skunde nurodytų pagrindų bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Atskirajame skunde iÅ¡dėstyti atsakovo teiginiai nepaneigia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 263 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo argumentais, motyvais ir iÅ¡vadomis, visų jų iÅ¡samiai nekartoja, pasisako tik dėl esminių atskirojo skundo argumentų.Vadovaujantis CPK 285 str. 1 d. sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento, ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių.

Pagal to paties straipsnio 2 dalį, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . CPK 287 str. nustatyta, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kime turi bÅ«ti, be kita ko, nurodomos aplinkybės, liudijančios atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes. Pagal CPK 288 str. 4 d., teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , naikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Atsakovo UAB „Intelektas“ vadovas G. P. nurodo, kad atsakovui pateikus atsiliepimÄ ir įrodymus, teismas negalėjo priimti sprendimo už akių. Byloje nustatyta, kad į parengiamÄ jį posėdį neatvyko atsakovo UAB „Intelektas“ vadovas G. P., kurio dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas bÅ«tinas. Civilinio proceso operatyvumo principas reikalauja, kad bylos bÅ«tų iÅ¡nagrinėtos paskirtu metu, jeigu nėra svarbių priežasčių, dėl ko bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas.

Asmuo, kuris negali atvykti į teismo posėdį dėl svarbių priežasčių ir siekia, kad teismo posėdis dėl to bÅ«tų atidėtas, gali iÅ¡ anksto informuoti apie tai teismÄ ir praÅ¡yti atidėti teismo posėdžio datÄ , nurodydamasto priežastis. G. P. tik po sprendimo už akių priėmimo nurodė priežastis, dėl kurių neatvyko į teismo posėdį: neva advokatas atsisakė atstovauti, tačiau, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, jokios atstovavimo sutarties ar kitokio tarimosi teismui nepateikė.

Apelianto nurodyta priežastis, kad jis praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį negalėjo pateikti, nes jo įmonės darbuotojas praÅ¡ymo nenunešė laiku į teismÄ , yra nepateisinama, nes bÅ«damas atidus ir rÅ«pestingas jis pats galėjo teismÄ informuoti iÅ¡ anksto. Be to, neaiÅ¡ku, kokio turinio praÅ¡ymÄ Â teismui buvo paruošęs, gal jo visai nebuvo paruošęs. Å iuo metu byloje dalyvaujantiems asmenis sudarytos galimybės naudotis elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis, atsakovas ne pirmÄ kartÄ dalyvauja teisminiuose procesuose, apie tas galimybes žino ir jomis naudojasi ( b.l.105- UAB Intelektas praÅ¡ymas dėl teismo posėdžio).

Be to, net ir pateikus praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį laiku, reikia nurodyti to svarbias priežastis. Vien apelianto teiginys, kad atsisakė advokatas, kai posėdis Å¡aukiamas ne pirmÄ kartÄ , nepateisina jo negalėjimo atvykti į teismÄ . Be to, akivaizdu, kad pats G. P. nevyko į posėdį dėl teismui iki Å¡iol nežinomų priežasčių, nors jo , ne vien kaip atsakovo atstovo, bet ir kaip trečiojo asmens, dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu.Teismas, neturėdamas duomenų apie neatvykimo priežastis parengiamojo posėdžio metu, galėjo spręsti, kad neatvykimo į teismÄ priežastys yra nesvarbios.

Pažymėtina, kad vienÄ kartÄ parengiamasis posėdis dėl atsakovo neatvykimo jau buvo atidėtas. Atsakovui UAB „Intelektas“ atsiliepime nurodžius, kad įstatyme numatytais atvejais bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, teismas, vadovaudamasis CPK 227 str. 3 d. bei ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, turėjo teisę priimti sprendimÄ už akių. Kaip buvo minėta ankščiau, pateikdamas praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, asmuo prie praÅ¡ymo turi nurodyti aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymus, patvirtinančius Å¡ias aplinkybes.

IeÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį, pateikė įrodymus, patvirtinančius atsakovo UAB „Intelektas“ skolÄ BUAB „Skaiteka“, o atsakovai ir tretysis asmuo tiesioginių įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, iÅ¡ esmės nepateikė. Nagrinėjamoje byloje apeliantas nurodo, kad teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ tarp Å¡alių. IeÅ¡kovas skolos dydį pagrindė turimais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl pareiga įrodyti, kad jis nėra skolingas, t. y. paneigti ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, tenka jau atsakovui.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus – paties G. P., buvusio UAB „Skaiteka“ vadovo pateiktu debitorių sÄ raÅ¡u, VSDVF atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis apie UAB „Intelektas“ įsiskolinimÄ , tinkamai nustatė skolos dydį, kuris nepaneigtas atsakovo tik prie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateiktais įrodymais, nes su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo įrodymai nebuvo pateikti, nebuvo praÅ¡oma jų iÅ¡reikalauti. Atsakovas, nors ir nesutinka su sprendimu už akių priteista skola, tačiau jokių, apart kasos pajamų orderio, kurį iÅ¡rašė ir pasirašė UAB „Skaiteka“ ir UAB „Intelektas“ direktorius G.

P., t.y. tas pats asmuo, ir kuris buvo teismo įvertintas priimant sprendimÄ už akių nepatikimu, nepateikė. Atsižvelgiant dar į tÄ aplinkybę, kad BUAB „Skaiteka“ bankrotas pripažintas tyčiniu, teismo nutartyje konstatuota, kad G. P. galimai vedė neteisingÄ apskaitÄ . Teismo nustatytoms aplinkybėms paneigti apeliantas nepateikė įrodymų nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teisme (CPK 12, 178 str.), nors pirmosios instancijos teismo buvo įpareigotas tai padaryti. Be to, pagal atsiliepime į skundÄ nurodytÄ faktÄ , kad G.

P. skolos susidarymo metu buvo ir ieÅ¡kovo ir atsakovo vadovas, todėl dviÅ¡alių sutarčių vykdymo/nevykdymo prieÅ¡prieÅ¡iniai dokumentai apeliantui prieinami, nėra kliūčių juos teikti. Nėra pagrindo iÅ¡ administratoriaus reikalauti jo paties perduodamų dokumentų, kaip nurodoma skunde.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį dėl sprendimo už akių, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.Atmetus atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ atsakovo UAB „Intelektas“ priteistinos praÅ¡omos bylinėjimosi iÅ¡laidos bankrutavusiai UAB „Skaiteka“.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-09 nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ UAB „Intelektas“ ( įm. kodas147306282) bankrutavusiai UAB „Skaiteka“ ( įm. kodas 147098582) 100 € bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje. Teisėja                         Laimutė Sankauskaitė