41d961f2-559d-425f-973e-c4cdeceb2ca7 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja B Civilinė byla Nr. e2S-42-372/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04048-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.3.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 5 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Å iauliai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-12798-251/2021 pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano BÅ«stas Å iauliai“ dėl žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė draudimo bendrovė (toliau – ADB) „Gjensidige“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Mano BÅ«stas Å iauliai“ dėl žalos atlyginimo priteisimo. Teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 960,85 Eur bei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2021-02-22 dėl prasiskverbusio vandens per pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), stoge esančius nesandarumus buvo užlietas Å¡iame pastate esantis butas. Butas buvo apdraustas ADB „Gjensidige“ Gyventojų turto draudimu. IeÅ¡kovė dėl Å¡io įvykio iÅ¡mokėjo 960,85 Eur draudimo iÅ¡mokÄ apdraustų patalpų savininkui. Vykdant draudiminio įvykio tyrimÄ buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad už pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrÄ sias inžinerines konstrukcijas yra atsakinga ir namo priežiÅ«rÄ vykdo UAB „Mano BÅ«stas Å iauliai“.

Atsakovė yra namo administratorė, atsakinga už namo bendrÄ sias inžinerines konstrukcijas. IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovė, kaip namo administratorė, prižiÅ«rinti namo bendruosius objektus, privalėjo užtikrinti tinkamÄ namo stogo funkcionavimÄ taip, kad nekiltų žala tretiesiems asmenims. IeÅ¡kovė, iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ , įgijo atgręžtinio reikalavimo (subrogacijos) teisę į atsakovę.

3. Atsakovė UAB „Mano BÅ«stas Å iauliai“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė tinkamai neįvykdė įrodinėjimo pareigos, o tai sudaro pagrindÄ ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti. Atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, siekdama patirtų nuostolių atlyginimo, privalo įrodyti žalÄ sukėlusio subjekto neteisėtus veiksmus, tokio subjekto kaltę, žalos faktÄ ir tikslų jos dydį, taip pat priežastinį ryšį tarp tariamai atsakovės neteisėtų veiksmų bei sukeltos žalos atsiradimo.

IeÅ¡kovei Å¡ių sÄ lygų neįrodžius, atsakovė negali bÅ«ti laikoma atsakinga už absoliučiai visas daugiabutyje name įvykusias avarijas ar kitus incidentus, kurie galimai kilo dėl trečiųjų asmenų (pvz., buto savininkų (naudotojų) kaltės). IÅ¡ atsakovės negali bÅ«ti reikalaujama atlyginti bet kokius su administratorės veikla visiÅ¡kai nesusijusius nuostolius. Atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovės pateikti reikalavimai yra visiÅ¡kai nepagrįsti, iÅ¡ ieÅ¡kinyje pateiktų dokumentų nėra aiÅ¡ku, kokie atsakovės veiksmai ar neveikimas galėjo lemti žalos atsiradimÄ ieÅ¡kovės draudėjo bute, kadangi visiÅ¡kai neįrodytos atsakomybei kilti bÅ«tinos sÄ lygos.

4. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi nutarta pasirengimÄ civilinėje byloje nustatyti paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du; ieÅ¡kovę ADB „Gjensidige“ įpareigoti per 14 dienų nuo Å¡ios nutarties gavimo pateikti teismui ir atsakovei UAB „Mano BÅ«stas Å iauliai“ dublikÄ dėl atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį; įpareigoti atsakovę UAB „Mano BÅ«stas Å iauliai“, gavus ieÅ¡kovės ADB „Gjensidige“ dublikÄ , per 14 dienų nuo dubliko gavimo teismui ir ieÅ¡kovei pateikti triplikÄ . 5. 2021 m. rugsėjo 7 d. teisme buvo gautas ieÅ¡kovės dublikas.

6. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ tripliko nepateikė, todėl teismas, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priėmė sprendimÄ už akių. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimu už akių nuspręsta ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Mano BÅ«stas Å iauliai“ ieÅ¡kovei ADB „Gjensidige“ 960,85 Eur žalos atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 960,85 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021-08-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 22,00 Eur žyminį mokestį. 7. 2021 m. spalio 20 d. teisme buvo gautas atsakovės UAB „Mano BÅ«stas Å iauliai“ pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Atsakovė prašė panaikinti 2021 m. rugsėjo 27 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės; atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti.

8. Atsakovė nurodė, kad teismas priėmė akivaizdžiai neteisingÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , dėl to nepanaikinus sprendimo už akių ir neatnaujinus bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, įsiteisėtų akivaizdžiai neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas, tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeista atsakovės teisė į efektyviÄ teisminę gynybÄ , kadangi sprendimas priimtas vadovaujantis vien tik formaliu ieÅ¡kovės reikalavimu.

9. Atsakovė pažymėjo, kad buvo pateikusi atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir akivaizdžiai iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, argumentuodama, kad atsakovė nėra atsakinga už nurodytÄ avarijos priežastį. Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovė pateikė argumentus dėl atsakovės atsakomybės sÄ lygų, kurie buvo grįsti tik deklaratyviais argumentais, o ne konkrečiais įrodymais. Atsakovė akcentavo, jog nėra ir niekaip negali bÅ«ti laikoma atsakinga už absoliučiai visas daugiabutyje name įvykusias avarijas ar kitus incidentus, kurie galimai kilo dėl trečiųjų asmenų (pvz., buto savininkų (naudotojų) kaltės), todėl iÅ¡ atsakovės negali bÅ«ti reikalaujama atlyginti bet kokius su administratoriaus veikla visiÅ¡kai nesusijusius nuostolius.

Atsakovė, bÅ«dama bendrojo naudojimo objekto administratore, aktyviai vykdė savo pareigas ir ėmėsi veiksmų, siekdama pagerinti objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), stogo bÅ«klę dar prieÅ¡ įvykstant avarijai, tačiau butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas neįvyko ir sprendimas nebuvo priimtas (tai patvirtina teikiamas butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo protokolas). Be to, butas, kuris patyrė žalÄ , net negrÄ Å¾ino biuletenio, tai patvirtina pasyvų elgesį.

Būtent ši faktinė aplinkybė visiškai panaikina atsakovės kaltę, nes būtent tai įrodo aktyvų atsakovės elgesį, siekiant išvengti žalos.

10. Atsakovė nurodė, kad tinkamai įgyvendino 2001-05-23 įsakymo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų patvirtinimo“ 4.3. punktÄ , kuris įtvirtina, kad pastato administratorius privalo, vadovaudamasis teisės aktais, reglamentuojančiais pastatų, jų inžinerinių sistemų naudojimÄ ir priežiÅ«rÄ , žemės sklypų priežiÅ«rÄ , organizuoti namo techninę priežiÅ«rÄ , bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais patalpų savininkų naudojamo ir (ar) valdomo žemės sklypo priežiÅ«rÄ . Atsakovė įgyvendino įstatymo pareigas ir negali atsakyti ir sumokėti didelę žalÄ ieÅ¡kovei, kai tai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja teisingumui.

11. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. spalio 25 d. nutartimi nutarta tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ ir atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti; priimti pareiÅ¡kimÄ sprendimui už akių peržiÅ«rėti; nustatyti 14 d. terminÄ ieÅ¡kovei atsiliepimui pateikti; civilinę bylÄ skirti nagrinėti teismo posėdyje 2021-11-22 14.00 val. raÅ¡ytinio proceso tvarka; pasiÅ«lyti atsakovei iki 2021-10-10 teismui pateikti administravimÄ pagrindžiančius dokumentus: remontÄ pagrindžiančius dokumentus (butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų protokolus ar nutarimus, administratoriaus sprendimus, iÅ¡ kurių nuspręsta atlikti remontÄ ar kitus darbus, patvirtintus darbų metinius ir ilgalaikius planus, statinio techninės priežiÅ«ros žurnalÄ ) bei kitus įrodymus, patvirtinančius, jog atsakovė faktiÅ¡kai ir realiai vykdė ir teikė pastato patalpų savininkams administravimo paslaugas.

12. Teisme buvo gautas atsakovės prašymas dėl papildomų įrodymų pateikimo, kuriame atsakovė nurodė, jog 2019-02-24 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu nustatyta, kad stogo danga suskilinėjusi, pūslėta, daug kartų lopyta, reikalingas kapitalinis stogo remontas; 2019-08-02 butų ir kitų patalpų savininkams atsakovė siūlė dalyvauti daugiabučio modernizavimo (atnaujinimo) programoje, dėl ko būtų pagerinta stogo būklė, tačiau balsavimas neįvyko; 2019 m. spalio mėn., atsižvelgdama į tai, kad butų ir kitų patalpų savininkai buvo pasyvūs ir nesutiko su modernizavimo darbais, atsakovė atliko prilydomosios dangos remonto ir keitimo virš laiptinės remonto darbus („t. y. 1 sl. prilydomosios ritininės stogo dangos klijavimas ant sutvarkyto pagr., aptaisant nuosvyras ir prieglauda“); 2019 m. spalio mėn. atsakovė atliko plokščių stogų ventiliacinių kaminėlių sandarinimo remonto darbus.

13. IeÅ¡kovė ADB „Gjensidige“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo prašė atsakovės pareiÅ¡kimo netenkinti.

14. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nepateikė jokių naujų įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos sprendimo teisėtumui, taip pat neprašė teismo tokių įrodymų iÅ¡reikalauti. Atsakovės pateikti 2019-08-02 balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolas ir 2019-02-24 atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto dalis tik patvirtina, kad bÅ«tent atsakovė, kaip pastato bendrojo naudojimo objektų valdytoja, privalėjo šį pastatÄ eksploatuoti, prižiÅ«rėti ir tvarkyti.

Atsakovė savo, kaip pastato bendrojo naudojimo objektų valdytojos, pareigas atliko aplaidžiai ir netinkamai, nesiėmė bÅ«tinų veiksmų, kad bÅ«tų iÅ¡vengta žalos padarymo asmenų turtui. Dėl netinkamos atsakovės vykdomos priežiÅ«ros atsirado žala. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog jos reikalavimÄ visiÅ¡kai pagrindžia raÅ¡ytiniai įrodymai byloje, todėl teismas visiÅ¡kai pagrįstai tenkino ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, o atsakovė nepateikė įrodymų, kurie gali turėti įtakos sprendimo teisėtumui.

15. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kurį teismas įvertino priimdamas sprendimÄ už akių, tačiau nepateikė teismui tripliko į dublikÄ , nors procesiniai dokumentai buvo siunčiami per e.teismas.lt sistemÄ ir buvo įteikti tinkamai. Teismas turėjo teisę priimti sprendimÄ už akių, o atsakovės darbuotojų aplaidumas, nesugebėjimas tinkamai organizuoti gaunamos ir siunčiamos korespondencijos bei kitos atsakovės vidinių procesų organizavimo klaidos bei trÅ«kumai nesudaro pagrindo sprendimÄ už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 16. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi nutarta netenkinti atsakovės UAB „Mano BÅ«stas Å iauliai“ pareiÅ¡kimo dėl Å iaulių apylinkės teismo 2021-09-27 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

17. Teismas nurodė, kad atsakovė nepateikė įrodymų bei nenurodė aplinkybių, kurios leistų suabejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu.

18. Teismas pažymėjo, jog balsavimo rezultatai ar tai, kad konkretaus buto gyventojas nebalsavo, neÅ¡alina atsakovės atsakomybės dėl 2021-02-22 kilusios žalos, nepaneigia jos pareigų teisės aktų nustatyta tvarka administruoti namo bendrojo naudojimo objektus, užtikrinti jų priežiÅ«rÄ pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus.

19. Teismas sprendė, kad atsakovė nepateikė pakankamai duomenų, kad iki 2021-02-22 įvykio tinkamai vykdė savo, kaip administratorės, pareigas ginčo objekte, todėl vertino, kad atsakovės netinkamas pareigų atlikimas, vykdant namo stogo priežiÅ«rÄ , yra įrodytas.

20. Teismas nurodė, kad dėl žalos fakto ir dydžio, žalos atsiradimo mechanizmo byloje įrodymų pakanka, atsakovė neginčijo, kad įvykio metu prasiskverbus vandeniui per stogÄ buvo bute apgadintas turtas, neteikė tai paneigiančių įrodymų. Teismas sprendė, jog esant tokioms aplinkybėms ir pakankant įrodymų apie atsakovės neteisėtus veiksmus (neveikimÄ , aplaidų pareigų vykdymÄ ), konstatuojamos ir kitos civilinės atsakomybės sÄ lygos – žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalÄ padariusio asmens kaltė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 21. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties atsakovė (apeliantė) UAB „Mano BÅ«stas Å iauliai“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 22 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 21.1. Atsakovė neginčija savo pareigos rÅ«pintis pastato bendrųjų inžinerinių konstrukcijų priežiÅ«ra. Ji, bÅ«dama bendrojo naudojimo objekto administratore, aktyviai vykdė savo pareigas ir ėmėsi veiksmų, siekdama pagerinti objekto stogo bÅ«klę dar prieÅ¡ įvykstant avarijai. 2019-08-02 balsavimo raÅ¡tu skaičiavimo komisijos protokolas dėl namo dalyvavimo daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programoje įrodo, kad atsakovė siekė pagerinti namo bÅ«klę (įskaitant ir stogÄ ), tačiau butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas neįvyko ir sprendimas nebuvo priimtas.

Butas, kuris patyrė žalÄ , net negrÄ Å¾ino biuletenio, tai patvirtina pasyvų elgesį. BÅ«tent Å¡i faktinė aplinkybė visiÅ¡kai panaikina atsakovės kaltę, nes įrodo aktyvų atsakovės elgesį, siekiant iÅ¡vengti žalos. Atsakovė tinkamai įgyvendino 2001-05-23 įsakymo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų patvirtinimo“ 4.3. punktÄ . 21.2. Atsakovė pateikė protokolÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad administratorė apžiÅ«ras vykdė ir siekė atlikti modernizavimo darbus, kuriems gyventojai nepritarė.

Jei teismo vertinimu Å¡ių dokumentų nepakako, tai teismas galėjo jų pareikalauti. Po balsavimo 2019 m. spalio mėn. administratorė atliko prilydomosios dangos remonto ir keitimo darbus virÅ¡ laiptinės, tai patvirtina tinkamai vykdytÄ priežiÅ«rÄ . Atsakovė tinkamai vykdė bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, tinkamai užtikrino jai pavestas namo administratorės pareigas.

22. Atsiliepime į atsakovės atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė ADB „Gjensidige“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 22.1. Atsakovė su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nepateikė jokių naujų įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos sprendimo teisėtumui, taip pat neprašė teismo tokių įrodymų iÅ¡reikalauti. Atsakovės pateikti 2019-08-02 balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolas ir 2019-02-24 atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto dalis patvirtina, kad atsakovė, kaip pastato bendrojo naudojimo objektų valdytoja, privalėjo pastatÄ eksploatuoti, prižiÅ«rėti ir tvarkyti.

Atsakovė savo, kaip pastato bendrojo naudojimo objektų valdytojos, pareigas atliko aplaidžiai ir netinkamai, nesiėmė bÅ«tinų veiksmų, kad bÅ«tų iÅ¡vengta žalos padarymo asmenų turtui. Dėl netinkamos atsakovės vykdomos priežiÅ«ros atsirado žala. IeÅ¡kovės reikalavimÄ pagrindžia raÅ¡ytiniai įrodymai byloje, todėl teismas visiÅ¡kai pagrįstai tenkino ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie gali turėti įtakos sprendimo teisėtumui. 22.2. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kurį teismas įvertino priimdamas sprendimÄ už akių, tačiau nepateikė teismui tripliko į dublikÄ , nors procesiniai dokumentai buvo siunčiami per e.teismas.lt sistemÄ ir buvo įteikti tinkamai.

Teismas turėjo teisę priimti sprendimÄ už akių. Atsakovės darbuotojų aplaidumas, nesugebėjimas tinkamai organizuoti gaunamos ir siunčiamos korespondencijos bei kitos atsakovės įmonės vidinių procesų organizavimo klaidos bei trÅ«kumai nesudaro pagrindo panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atsakovės (apeliantės) atskirasis skundas netenkintinas.

23. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas atsakovės UAB „Mano BÅ«stas Å iauliai“ pareiÅ¡kimas dėl Å iaulių apylinkės teismo 2021-09-27 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Dėl ginčo esmės 24. Esant CPK 285 straipsnyje nustatytoms sÄ lygoms, teismas gali užbaigti bylÄ priimdamas sprendimÄ už akių. Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis).

25. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų vienos ginčo Å¡alies pateiktų ir (ar) nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis), todėl sprendimas už akių nėra klasikinė ir įprasta teisingumo įgyvendinimo forma. Sprendimas už akių yra vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių netinkamo, pasyvaus procesinio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-219/2017). Sprendimo už akių institutas skirtas tam, kad bÅ«tų užtikrintas proceso koncentruotumo principas ir užkirstas kelias vilkinti procesÄ .

26. Teismo teisė priimti sprendimÄ už akių glaudžiai susijusi su asmens teisių dalyvauti pradėtoje byloje ir iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ užtikrinimu. Sprendimo už akių civilinėje byloje pasyviai besielgiančios Å¡alies atžvilgiu priėmimo prielaida yra tinkamas Å¡ios Å¡alies informavimas apie vykstantį teismo procesÄ , kitaip tariant, tinkamas procesinių dokumentų įteikimas jai.

27. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad teismui priėmus ieÅ¡kovės ADB „Gjensidige“ ieÅ¡kinį, atsakovei UAB „Mano BÅ«stas Å iauliai“ procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai. 2021 m. rugpjūčio 8 d. teisme buvo gautas atsakovės atsiliepimas, kuriame atsakovė nurodė, jog su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutinka. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi nutarta pasirengimÄ civilinėje byloje nustatyti paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du. Atsakovė apie priimtÄ nutartį buvo informuota per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ . 2021 m. rugsėjo 7 d. teisme buvo gautas ieÅ¡kovės dublikas. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ tripliko nepateikė, todėl teismas, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priėmė sprendimÄ už akių.

28. CPK 285 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Å ia specialia sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo procedÅ«ra pasyviajai Å¡aliai suteikiama dar viena galimybė iÅ¡dėstyti savo argumentus pirmosios instancijos teismui.

29. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas teismo sprendimo už akių institutÄ Ä¯tvirtinančias proceso teisės normas, yra pasisakęs, kad teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai Å¡aliai, o tik viena iÅ¡ priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi bÅ«ti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2013; 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018).

30. CPK 288 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teismas turi teisę:

1) pareiškimo netenkinti;

2) panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis).

31. Teismas, nagrinėjantis pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, turi įvertinti tiek aplinkybes, susijusias su asmens, prieÅ¡ kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, tiek su teismo sprendimo už akių pagrįstumu, t. y. spręsti, ar Å¡alis į teismo posėdį neatvyko (nepateikė procesinio dokumento) dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui, ir ar pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2012).

32. Byloje nustatyta, kad atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai. Atsakovė, žinodama apie vykstantį teisminį procesÄ , be pateisinamų priežasčių procese elgėsi pasyviai, teismo nustatytu terminu tripliko nepateikė, taip pat neinformavo teismo, dėl kokių priežasčių Å¡io procesinio dokumento laiku pateikti negalėjo.

33. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė buvo pasyvi ir svarbių priežasčių, dėl kurių triplikas nebuvo pateiktas, ji nenurodė, pirmosios instancijos teismas jų taip pat nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo priimti sprendimÄ už akių, kadangi atsakovė nebuvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.

34. Kaip jau minėta, nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teismas turi įvertinti ir aplinkybes, susijusias su teismo sprendimo už akių pagrįstumu, t. y. spręsti, ar pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

35. Atskirajame skunde atsakovė nurodė, jog bÅ«dama bendrojo naudojimo objekto administratore, aktyviai vykdė savo pareigas ir ėmėsi veiksmų, siekdama pagerinti objekto stogo bÅ«klę dar prieÅ¡ įvykstant avarijai. 2019-08-02 balsavimo raÅ¡tu skaičiavimo komisijos protokolas dėl namo dalyvavimo daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programoje įrodo, kad atsakovė siekė pagerinti namo bÅ«klę (įskaitant ir stogÄ ), tačiau butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas neįvyko ir sprendimas nebuvo priimtas.

Butas, kuris patyrė žalÄ , net negrÄ Å¾ino biuletenio, tai patvirtina pasyvų elgesį. BÅ«tent Å¡i faktinė aplinkybė, anot atsakovės, visiÅ¡kai panaikina jos kaltę, nes įrodo aktyvų elgesį, siekiant iÅ¡vengti žalos. Atsakovės vertinimu, ji tinkamai įgyvendino 2001-05-23 įsakymo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų patvirtinimo“ 4.3. punktÄ . Atsakovė pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismui vertinant, kad atsakovės pateiktų duomenų yra nepakankamai, teismas galėjo jų pareikalauti.

36. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas 2021 m. spalio 25 d. nutartimi pasiÅ«lė atsakovei pateikti administravimÄ pagrindžiančius dokumentus: remontÄ pagrindžiančius dokumentus (butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų protokolus ar nutarimus, administratoriaus sprendimus, iÅ¡ kurių nuspręsta atlikti remontÄ ar kitus darbus, patvirtintus darbų metinius ir ilgalaikius planus, statinio techninės priežiÅ«ros žurnalÄ ) bei kitus įrodymus, patvirtinančius, jog atsakovė faktiÅ¡kai ir realiai vykdė ir teikė pastato patalpų savininkams administravimo paslaugas.

Teisme buvo gautas atsakovės prašymas dėl papildomų įrodymų pateikimo, kuriame atsakovė nurodė, jog 2019-02-24 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu nustatyta, kad stogo danga suskilinėjusi, pūslėta, daug kartų lopyta, reikalingas kapitalinis stogo remontas; 2019-08-02 butų ir kitų patalpų savininkams atsakovė siūlė dalyvauti daugiabučio modernizavimo (atnaujinimo) programoje, dėl ko būtų pagerinta stogo būklė, tačiau balsavimas neįvyko; 2019 m. spalio mėn., atsižvelgdama į tai, kad butų ir kitų patalpų savininkai buvo pasyvūs ir nesutiko su modernizavimo darbais, atsakovė atliko prilydomosios dangos remonto ir keitimo virš laiptinės remonto darbus („t. y. 1 sl. prilydomosios ritininės stogo dangos klijavimas ant sutvarkyto pagr., aptaisant nuosvyras ir prieglauda“); 2019 m. spalio mėn. atsakovė atliko plokščių stogų ventiliacinių kaminėlių sandarinimo remonto darbus.

Teismui taip pat buvo pateiktas 2019-08-02 balsavimo raštu skaičiavimo komisijos protokolas.

37. Byloje nustatyta, kad 2021-02-22 įvyko namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objekto (stogo) avarija, buvo apgadintas turtas namo bute Nr. (duomenys neskelbtini), o už namo bendrųjų inžinerinių konstrukcijų priežiÅ«rÄ atsakinga namo administratorė – atsakovė, kuri turi pareigÄ vykdyti bendrojo naudojimo objektų nuolatinius stebėjimus, kasmetines apžiÅ«ras Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 patvirtino statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 nustatyta tvarka.

38. Kaip pagrįstai akcentavo pirmosios instancijos teismas, atsakovė nepateikė duomenų, kada paskutinį kartÄ prieÅ¡ 2021-02-22 įvykį buvo atlikta namo stogo apžiÅ«ra, kokie buvo jos rezultatai. Atsakovė nurodė, kad patalpų savininkai buvo pasyvÅ«s ir nesutiko su modernizavimo darbais, todėl ji atliko atitinkamus remonto darbus, tačiau atsakovė nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų remonto faktÄ ir leistų spręsti apie atliktų darbų apimtį, pobÅ«dį, kokybę; taip pat nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad po atliktų remonto darbų fiksavo kokius nors stogo dangos pakitimus, skubaus remonto darbų poreikį, ėmėsi Å¡ių darbų ar informavo gyventojus.

Pažymėtina, kad bÅ«tent atsakovei, kaip bendrojo naudojimo objektų administratorei, kyla pareiga įrodyti, jog ji ėmėsi visų nuo jos priklausančių priemonių žalai iÅ¡vengti (atliko bendrojo naudojimo objektų nuolatinius stebėjimus, kasmetines apžiÅ«ras, organizavo bendro naudojimo objektų atnaujinimo darbų poreikio pagrindimÄ , parengė atnaujinimo planus, teikė juos namo savininkams, rengė susirinkimus, siÅ«lė atlikti remonto darbus ir pan.). Å iuo atveju atsakovės pateiktas 2019-08-02 balsavimo raÅ¡tu skaičiavimo komisijos protokolas nepaneigia jos pareigų teisės aktų nustatyta tvarka administruoti namo bendrojo naudojimo objektus, užtikrinti jų priežiÅ«rÄ pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus.

39. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas įvertino visas minėtas aplinkybes ir pagrįstai sprendė, kad atsakovė nepateikė įrodymų bei nenurodė aplinkybių, kurios leistų suabejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo sutikti su atsakovės atskirojo skundo argumentais, kad ji aktyviai vykdė savo pareigas ir ėmėsi veiksmų, siekdama pagerinti objekto stogo būklę dar prieš įvykstant avarijai.

40. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs į nagrinėjamÄ bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių nurodytus argumentus, atsižvelgęs į nurodytas teisės normas bei minėtÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Birutė Simonaitienė