41d76028-25ec-4bfc-9923-b5e0dfc7db5f · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja NCivilinė byla Nr. 2S-1820-160/2014                                                          Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15835-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 128.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos G. K. skundus suinteresuotiems asmenims antstoliui V. M., UAB „Baltijos langų technika“ ir UAB „Darsela“ dėl turto realizavimo iÅ¡ varžytinių ir turto kainos nustatymo. IÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė G. K. kreipėsi su 2014-04-28 skundu į antstolį, praÅ¡ydama stabdyti paskelbtas varžytines, kuriose parduodamas pareiÅ¡kėjai priklausantis turtas – žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Lentvario sen., Trakų r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Lentvario sen., Trakų r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtis, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Lentvario sen., Trakų r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); atlikti pareiÅ¡kėjai priklausančio Å¡io nekilnojamojo turto pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir nustatyti, kokia turto kaina yra Å¡iai dienai.G.

K. kreipėsi su 2014-05-12 skundu į antstolį, prašydama stabdyti paskelbtas varžytines, kuriose parduodamas pareiškėjai priklausantis turtas – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); atlikti pareiškėjai priklausančio turto šio nekilnojamojo turto pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir nustatyti, kokia turto kaina yra šiai dienai. Paaiškino, kad antstolio atliktas jai priklausančio turto vertinimas 2013-07-31, t.y. daugiau nei prieš 9 mėnesius, neatitinka šiai dienai turto vertės, kuri yra pasikeitusi ir padidėjusi.

Vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai pagal laisvoje rinkoje esančiÄ turto rinkos kainÄ . Antstolis V. M. patvarkymais tenkino pareiÅ¡kėjos skundus tenkino dalyje dėl varžytinių sustabdymo, netenkino dalyje dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo ir juos kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad skolininkę bei jos atstovÄ informavo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas į areÅ¡tuotÄ turtÄ nebus nukreipiamas, jeigu skolininkė pateiks antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ su vykdymo iÅ¡laidomis galima iÅ¡ieÅ¡koti per 6 mėnesius CPK 736 str. nustatyto dydžio iÅ¡skaitomis iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ir kitų jai prilygintų pajamų.

Jokių praÅ¡ymų ar įrodymų iÅ¡ skolininkės ar iÅ¡ jos atstovo pagal įgaliojimÄ antstolis negavo. 2013-07-03 surašė patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo skolininkei priklausančiam turtui, taip pat 2013-07-31 praneÅ¡imÄ dėl ekspertizės metu nustatytos turto vertės. Vykdymo procese skolininkė nepateikė antstolio kontorai jokių prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės iÅ¡vados, taip pat ir dėl turto realizavimo bei paskelbtų 2013-09-09 pirmųjų varžytinių. IÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu vykdymas laikinai buvo sustabdytas nuo 2013-09-04 iki 2013-10-23.

Pirmosios varžytinės buvo paskelbtos neįvykusiomis dėl pirkėjų nedalyvavimo jose. 2013-12-13 buvo paskelbtos antrosios varžytinės, kurios atÅ¡auktos dėl skolininkės kasacinio skundo nagrinėjimo Lietuvos Aukščiausiajame teisme. 2014-03-13 buvo paskelbtos pakartotinės antrosios varžytinės žemės sklypui, sodo pastatui ir pirčiai adresu (duomenys neskelbtini) Lentvario sen. Trakų r. sav. Skundas nepagrįstas nes skolininkė nepateikė kvalifikuoto specialisto iÅ¡vados dėl kitokios turto kainos, nei ji yra nustatyta; nekilnojamojo turto pardavimo skelbimai negali paneigti ekspertizės iÅ¡vadų; skolininkės nuomonė negali prilygti specialisto iÅ¡vadai; skolininkė turi galimybę imtis priemonių turtÄ realizuoti pati; 2014-04-08 pati skolininkė pateikė praÅ¡ymÄ parduoti jos butÄ jos pasirinktam pirkėjui už 160000 Lt, t. y. už tokiÄ kainÄ , kuri buvo nustatyta ekspertizės metu, o žemės sklypo, sodo pastato ir pirties kainÄ nustatė tas pats ekspertas tuo pačiu metu.

                           II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-06-02 nutartimi pareiÅ¡kėjos G. K. skundus dėl antstolio V. M. veiksmų atmetė. Nustatė, kad antstolis vykdo Vilniaus apygardos teismo 2013-04-11 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-132/2011 dėl 219812,26 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos G. K. kreditoriaus UAB „Baltijos langų technika“ naudai. 2013-07-03 priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo skolininkei priklausančiam turtui, t.y., žemės sklypui, gyvenamajam namui ir pirčiai, esantiems (duomenys neskelbtini), Lentvario sen., Trakų r., ir butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Skolininkė buvo informuota apie patvarkymo priėmimÄ . 2013-07-31 praneÅ¡ime dėl ekspertizės metu nustatytos turto vertės, nurodyta, kad UAB „Kvadratinis metras“ atliko skolininkei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto ekspertizę rinkos vertei nustatyti bei pateikė antstoliui nekilnojamojo turto ekspertizės aktus. Ekspertizės aktuose buvo nustatyta rinkos vertė: žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Lentvario sen., Trakų r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Lentvario sen., Trakų r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirties, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Lentvario sen., Trakų r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 160800,00 Lt, o buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 160000,00 Lt.

Skolininkė buvo informuota apie teisę raÅ¡tu pareikÅ¡ti antstoliui motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados. Vykdomojoje byloje duomenų apie tai, kad skolininkė bÅ«tų pateikusi prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, nėra. 2013-09-03 patvarkymu dėl turto realizavimo, paskelbtos pirmosios varžytinės dėl žemės sklypo, sodo pastato ir pirties. Patvarkymas skolininkei įteiktas, skolininkės prieÅ¡taravimų nepateikta. 2013-09-04 priimtas patvarkymas dėl turto realizavimo veiksmų atidėjimo bei varžytinių atÅ¡aukimo. 2013-10-23 patvarkymu atnaujinta vykdomoji bylÄ bei pakartotinai paskelbtos pirmosios varžytinės. 2013-12-13 patvarkymu, paskelbtos antrosios varžytinės dėl žemės sklypo, sodo pastato ir pirties, esančių (duomenys neskelbtini), Lentvario sen., Trakų r. 2013-12-17 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi sustabdytas vykdymas, atÅ¡auktos antrosios varžytinės. IÅ¡nykus aplinkybėms, dėl kurių vykdomoji byla buvo sustabdyta, buvo paskelbtos antrosios žemės sklypo, sodo pastato ir pirties, esančių (duomenys neskelbtini), Lentvario sen., Trakų r., varžytinės. Antstolio patvarkyme buvo nustatyta turto pradinė kaina varžytinėse – 96480,00 Lt.

Antrosios varžytinės vyksta tokiomis pačiomis sÄ lygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytinės su ta iÅ¡imtimi, kad antrosiose varžytinėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 60 procentų nustatytos turto kainos ((duomenys neskelbtini) 681 str.), t.y. pareiÅ¡kėjos turtui nustatyta rinkos vertė 160800,00 Lt, skaičiuojant nuo Å¡ios sumos, 60 proc. sudaro 96 480 Lt – kaip ir nurodyta antstolio 2014-03-28 patvarkyme. PareiÅ¡kėja, ginčydama savo turto vertę, nepateikė kompetentingos institucijos ar specialisto vertinimo apie jos turimo nekilnojamojo turto kainų pokytį.

PareiÅ¡kėjos pateikti skelbimai su analogiÅ¡kų pareiÅ¡kėjos turtui objektų kainomis rinkoje, neįrodė, jog ir pareiÅ¡kėjos nekilnojamasis turtas turėjo bÅ«ti įvertintas aukÅ¡tesne kaina. PareiÅ¡kėja nepasinaudojo įstatyme nustatyta teise, susirasti ir pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytinių parduodamo turto pirkėjÄ , kuriam turtas bÅ«tų parduotas už pareiÅ¡kėjai priimtinÄ kainÄ , bet pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ parduoti kitÄ jai priklausantį turtÄ , t.y. butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje skolininkės pasiÅ«lytam pirkėjui už 160000,00 Lt sumÄ , kuri buvo nustatyta 2013-07-31 Ekspertizės akte.

Todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas iÅ¡ naujo skirti rinkos vertės nustatymo ekspertizę, butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nepagrįstas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skolininkė G. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-02 nutartį ir priimti naujÄ nutartį – įpareigoti antstolį V. M. atlikti pakartotinę pareiÅ¡kėjos turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. PaaiÅ¡kino, kad priimant skundžiamÄ sprendimÄ , buvo pažeistos CPK nustatytos įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklės, neteisingai įvertinti į bylÄ pateikti įrodymai, nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, susijusios su realios iÅ¡ varžytynių parduodamo turto vertės nustatymu.

Pirmosios instancijos teismas neįvertino pareiškėjos skunde išdėstytų argumentų, kad pareiškėjos turto vertės nustatymas atliktas daugiau nei prieš 9 mėnesius, į tai, kad šiai dienai nekilnojamojo turto pardavimų rinka auga, o kainos didėja, kad teismas vadovavosi tik antstolio pateiktais argumentais dėl turto vertės nustatymo. Grįsdama savo argumentus dėl pareiškėjos turto vertės, teismui pateikė analogiškų objektų pardavimo kainas įrodančius pasiūlymus dėl turto įsigijimo populiariausiuose Lietuvoje nekilnojamojo turto portalų skelbimuose.

Tokios nekilnojamojo turto rinkos tendencijos, rinkoje esantys pasiÅ«lymai leidžia suabejoti antstolio nustatyta pareiÅ¡kėjos turto verte ir sudaro pagrindÄ , paÅ¡alinant visas abejones dėl antstolio turto nustatymo neobjektyvumo, paskirti pakartotinę pareiÅ¡kėjos turto ekspertizę. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino pareiÅ¡kėjos argumentų bei viešų skelbimų dėl analogiÅ¡kų pareiÅ¡kėjos turtui objektų kainų rinkoje, todėl ir nenustatė, kad antstolio nustatyta pareiÅ¡kėjos turto vertė yra ženkliai mažesnė nei rinkoje esančių analogiÅ¡kų objektų toje pačioje vietoje bei neįpareigojo antstolio paskirti pakartotinę ekspertizę.  VI.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmestinas.Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Taigi vykdymo procese antstolis turi siekti pusiausvyros tarp išieškotojo ir skolininko interesų ir laikantis įstatymo nustatytos tvarkos siekti vykdomojo dokumento įvykdymo.

Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ . Atskirajame skunde teigiama, kad nekilnojamojo turto rinkos tendencijos, rinkoje esantys pasiÅ«lymai leidžia suabejoti antstolio nustatyta pareiÅ¡kėjos turto verte ir sudaro pagrindÄ , paÅ¡alinant visas abejones dėl antstolio turto nustatymo neobjektyvumo, paskirti pakartotinę pareiÅ¡kėjos turto ekspertizę. CPK 681 straipsnyje nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama įkainoti skolininko turtÄ rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

AreÅ¡tuojant turtÄ nustatyta turto vertė yra atspirties taÅ¡kas nustatant pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ (CPK 718 str.). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju antstolis, nustatydamas ginčo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ , nepažeidė įstatymo reikalavimų. Skolininkės nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika nėra suformuota tapačiose bylose, tačiau aiÅ¡kiai nurodo, kad skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės vykdymo procese ir nekilnojamojo turto vertinime turi bÅ«ti iÅ¡laikomos proporcijoje, o skolininko turto įvertinimas pažeidžia jo teises tuomet, kai yra pažeista turto vertinimo nustatyta tvarka (civilinė byla Nr. 3K-3-604/2008).

Kitu atveju turi bÅ«ti aiÅ¡kių įrodymų, kad turto vertė per laikÄ Å¾ymiai pasikeitė.Skolininkė neginčija, kad 2013-07-03 patvarkymas, kuriuo antstolis nekilnojamojo turto įvertinimui paskyrė ekspertizę, jÄ pavesdamas atlikti UAB „Kvadratinis metras“, pareiÅ¡kėjai įteiktas 2013-07-10. CPK 682 str.1 d. nustatyta, kad vykdymo proceso Å¡alis (Å¡alys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo antstolio patvarkymÄ paskirti ekspertizę, CPK 598 str. nustatyta tvarka gali pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ .

Pareiškėja nepareiškė nušalinimo ekspertui. Antstolis 2013-07-31 pranešime dėl ekspertizės metu nustatytos turto vertės, nurodė, kad UAB „Kvadratinis metras“ atliko skolininkei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto ekspertizę rinkos vertei nustatyti bei pateikė antstoliui nekilnojamojo turto ekspertizės aktus. Ekspertizės aktuose buvo nustatyta rinkos vertė: žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Lentvario sen., Trakų r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Lentvario sen., Trakų r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirties, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Lentvario sen., Trakų r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 160800,00 Lt, o buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 160000,00 Lt.

Skolininkė buvo informuota apie teisę raÅ¡tu pareikÅ¡ti antstoliui motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, tačiau pareiÅ¡kėja jų nepareiÅ¡kė, neprašė skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę, nepateikė duomenų apie areÅ¡tuoto turto vertės pasikeitimÄ , t. y. sutiko su ekspertizės akto iÅ¡vada dėl nustatytos jai priklausančio turto vertės. Tuomet laikytina, kad vykdomasis procesas vyko laikantis įstatymo nustatytos tvarkos ir iÅ¡ieÅ¡kojimas paskelbiant varžytines iÅ¡ skolininkei nuosavybės teise priklausančio turto buvo pradėtas pagrįstai.

Pradėjus vykdymo procesÄ , kai turto kaina buvo nustatyta ekspertizės aktu, turi susidaryti aiÅ¡kios sÄ lygos, leidžiančios manyti, kad turto vertė pasikeitė dėl turto praradimo, jo pagausėjimo, tam tikrų turto dalių ankstesnio neįvertinimo ir pan. Skolininkė gi nurodo, kad nuo ekspertizės akto suraÅ¡ymo praėjo 9 mėnesiai ir per tÄ laikÄ pasikeitė rinkos kaina, kuriÄ Ä¯rodinėja vieÅ¡ais skelbimais bei visuotinai žinomomis aplinkybėmis. Tačiau vieÅ¡i skelbimai nerodo, kad parduodamas turtas yra visiÅ¡kai tapatus ir gali turėti tokiÄ pat vertę (dėl statybos metų, aplinkos, statybos kokybės ir pan.), taip pat kad jis už didesnę kainÄ buvo parduotas.

O skolininkės nurodomas turto vertės bendras augimas nėra paremtas įrodymais, nes visuotinai nėra žinoma, kad viso nekilnojamojo turto vertė padidėjo.Atlikęs įkeisto bei areÅ¡tuoto turto vidutinių rinkos verčių paieÅ¡kÄ VÄ® Registrų centro interneto svetainėje (http://www.registrucentras.lt/masvert/paieska_obj.jsp) matyti, kad 0,0561 žemės sklypo (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) ir jame esančių pastatų (sodo ir pirties), esančių Trakų r. sav. Lentvario sen. (duomenys neskelbtini), preliminari rinkos vertė siekia 102350,00 Lt, o buto (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, preliminari rinkos vertė siekia 167000,00 Lt.

Palyginus VÄ® Registro centro pateikiamÄ (2014-01-01) preliminariÄ pareiÅ¡kėjai priklausančio turto bendrÄ rinkos vertę su antstolio nustatyta turto verte (2013-07-15), darytina iÅ¡vada, kad antstolio nustatyta turto kaina yra objektyvi, artima esančiai laisvojoje rinkoje turto rinkos kainai. Bendra ekspertizės akte nustatyta skolininkės turto rinkos vertė (320 800 Lt) yra didesnė nei VÄ® Registrų centro nurodyta vidutinė Å¡io turto rinkos vertė (269350,00 Lt). Toks skirtumas pateisinamas ekspertui atsižvelgiant į individualias nekilnojamojo turto savybes ir bÅ«klę, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, jog antstoliui turėjo kelti abejonių eksperto nustatyta pareiÅ¡kėjai priklausančio nekilnojamojo turto rinkos vertė ir jis privalėjo skirti pakartotinę ekspertizę.

Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja nepateikė jokių kitų įrodymų, iÅ¡skyrus populiariausių Lietuvoje nekilnojamojo turto portalų skelbiamÄ informacijÄ , patvirtinančių, jog turto ekspertizės metu nustatyta kaina neatitiktų padėties rinkoje. Vien pareiÅ¡kėjos nuomonė, abejonės ar nepasitenkinimas turto įvertinimu, nepagrįsti objektyviais duomenimis apie turto rinkos padėtį ar dinamikÄ , nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad įkeisto turto vertė pasikeitė taip žymiai, kad tapo neteisinga.

Skolininkei nepasitikint antstolio veiksmais, ji turėjo teisę nuo pat vykdymo pradžios ir Å¡iuo metu, laikantis CPK 704 str., nustatytos tvarkos, siÅ«lyti antstoliui savo pirkėjÄ ar ieÅ¡koti galimybių atlyginti skolÄ kitokiu bÅ«du.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Å ioje byloje nenustatyta absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, pareiÅ¡kėjas atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ji paliekama galioti.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėja                                                                                                             Zita Smirnovienė