41d6a2b4-6576-4e13-99dc-64a256838f2b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-2200-642/2012                                                                                                    (Proceso Nr. 2-06-3-00076-2012-9)                                                                                                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3;                                                                                                                                                                                                                                  75.6.1;75.7; 75.8; 75.9; 99.5;116.1;116.4.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 11 d.Klaipėda             Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, sekretoriaujant Jurgitai Paulauskienei, dalyvaujant ieškovei S. K., teismo posėdyje išnagrinėjusi ieškovės S. K. ieškinį atsakovui G.

K., tretiesiems asmenims nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų Nordea Bank Finland Plc, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, UAB „General Financing“, UAB „Ūkio banko lizingas“, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir santuokos metu įgyto turto padalijimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovo kaltės, padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , paskirstyti prievolių įvykdymÄ , bei priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 47, 48, 49, 50). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė tikslino reikalavimus dėl prievolių įvykdymo paskirstymo ir pavardės pakeitimo.

Prašė prievolę UAB „General Financing“ ir UAB „Ūkio banko lizingas“ pripažinti asmenine ieÅ¡kovės prievolę, nes jos įgytos asmeniniams ieÅ¡kovės poreikiams tenkinti, po santuokos nutraukimo palikti iki santuokos turėtÄ pavardę (duomenys neskelbtini).    Atsakovui apie iÅ¡keltÄ bylÄ praneÅ¡ta per Å¡eimos narius - motinÄ , kuri atsisakė priimti procesinius dokumentus (b.l.79) bei vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b.l.99). Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta per Å¡eimos narius - motinÄ , kuri atsisakė priimti procesinius dokumentus (b.l.125) bei vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b.l.103, 147). Trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „General Financing“ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir nurodė, kad vartojimo kreditas buvo suteiktas ieÅ¡kovei ir atsakovui esant santuokoje, todėl už netinkamÄ prievolių vykdymÄ ar jų neįvykdymÄ turi atsakyti abu sutuoktiniai solidariai (b.l. 87 ).Trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų Nordea Bank Finland Plc pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas su kreditoriumi sudarė bÅ«sto kreditavimo sutartį santuokos metu, todėl neįvykdytas prievoles kreditoriui po santuokos nutraukimo Å¡alys turi vykdyti solidariai ( b.l. 92, 93).Trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo ir nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas neįvykdė kreditavimo sutartyje sudarytoje su Nordea Bank Finland Plc nustatytų įsipareigojimų, todėl UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ apdraudęs kredito grÄ Å¾inimÄ , iÅ¡moka Nordea Bank Finland Plc draudimo iÅ¡mokÄ .

Mano, jog ieÅ¡kovės ir atsakovo prievolė trečiajam asmeniui UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, yra solidari (b.l. 104, 105). Trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Ūkio banko lizingas“ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir nurodė, kad vartojimo kreditas buvo suteiktas ieÅ¡kovei ir atsakovui esant santuokoje, todėl už netinkamÄ prievolių vykdymÄ ar jų neįvykdymÄ turi atsakyti abu sutuoktiniai solidariai (b.l. 155). Ä® teismo posėdį neatvyko tretieji asmenys Nordea Bank Finland Plc, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, UAB “General Financing”, UAB “Ūkio banko lizingas”, kurie pateikė praÅ¡ymus bylÄ nagrinėti nedalyvaujant Å¡ių asmenų atstovams.Dėl termino susitaikyti nustatymoTeismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.64 straipsnio 1 dalis).

Å iuo atveju tokio termino skyrimas netikslingas, nes sutuoktiniai netvarko bendro Å«kio, negyvena santuokinio gyvenimo, gyvena skirtingose gyvenamosiose vietose, ieÅ¡kovė yra tvirtai pasiryžusi nutraukti santuokÄ ir nebegalima tikėtis, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas vėl pradės santuokinį gyvenimÄ , santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, todėl nutrauktina.Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltėsIÅ¡ byloje esančių įrodymų ir ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2007 m. gruodžio 19 d.

įregistravo santuokÄ (b.l. 9). IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakovu iki santuokos gyveno 10 metų, tačiau ir gyvenant nesusituokus, atsakovas smurtavo. Susituokė todėl, kad norėjo įsigyti bÅ«stÄ ir todėl reikėjo gauti paskolÄ . Santuokos metu meilės nebuvo.IÅ¡analizavęs ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.61 straipsnio 2 dalis).

Sutuoktiniai nebuvo vienas kitam lojalÅ«s, tuokėsi tik dėl to, kad pagerinti gyvenimo sÄ lygas, skirtingai suprato pagarbÄ vienas kitam, todėl moralinė vienas kito parama nutrÅ«ko savaime, nesant trečiųjų asmenų įtakos. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, jas patvirtinančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų kaltės, todėl atmestinas ieÅ¡kovės reikalavimas nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės, santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.61 straipsnio 2 dalis).

Pripažinus, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, konstatuotina, kad santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės atveju atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuokÄ sutuoktinių bendru sutikimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.61, 3.51-3.54 straipsniai).Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir Å¡alių kreditorinių įsiskolinimų2008 m. liepos 30 d., t.y. santuokos metu ieÅ¡kovė ir atsakovas už trečiojo asmens nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų Nordea Bank Finland Plc paskolintas lėšas, įgijo daiktines teises į (duomenys neskelbtini).

VieÅ¡ajame registre minėti nekilnojamieji daiktai įregistruoti bendrosios jungtinės sutuoktinių S. K. ir G. K. nuosavybės teise (b.l. 11, 12, 13, 14, 20, 21, 22, 23, 24). Santuokos nutraukimo momentu, ieÅ¡kovės ir atsakovo nekilnojamojo turto vertė, vadovaujantis VÄ® registrų centro duomenimis, yra 203 916,00 Lt. Pažymėtina, kad kitų nekilnojamojo turto verčių nei ieÅ¡kovė nei atsakovas nepateikė. IeÅ¡kovė ir atsakovas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ apdraudė kredito Nordea Bank Finland Plc grÄ Å¾inimÄ .

IeÅ¡kovė ir atsakovas neįvykdė kreditavimo sutartyje sudarytoje su Nordea Bank Finland Plc nustatytų įsipareigojimų, t.y. negrÄ Å¾ino paskolintų pinigų. UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, apdraudęs kredito grÄ Å¾inimÄ , iÅ¡moka trečiajam asmeniui Nordea Bank Finland Plc draudimo iÅ¡mokÄ . UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ mokama Nordea Bank Finland Plc draudimo iÅ¡mokos bendra suma 98 207,68 EUR (339 091,47 Lt) (b.l. 120). IÅ¡ sudaryto turto balanso matyti, kad bendra ieÅ¡kovės ir atsakovo prievolė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ virÅ¡ija turto vertę, todėl konstauotina, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas neturi dalintino turto.

IeÅ¡kovė praÅ¡o po santuokos nutraukimo atsakovui pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į žemės sklypÄ , pastatÄ -sodo namelį, pastatÄ -Å«kinį pastatÄ , pastatÄ -Å«kinį pastatÄ . Dėl tokio ieÅ¡kovės reikalavimo atsakovas ir UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ nepasisakė, o Nordea Bank Finland Plc su tokiu reikalavimu sutiko (b.l. 93).Ä®vertinus šios bylos įrodymus, teismas pripažįsta atsakovui asmeninės nuosavybės teisę į žemės sklypÄ , pastatÄ -sodo namelį, pastatÄ -Å«kinį pastatÄ , pastatÄ -Å«kinį pastatÄ , (duomenys neskelbtini).

Kaip minėta, kad bendra ieÅ¡kovės ir atsakovo prievolė virÅ¡ija turto vertę, todėl ieÅ¡kovei nepriteistina iÅ¡ atsakovo kompensacija.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė santuokos metu savo vardu įgijo prievoles Å¡iems kreditoriams: UAB „General Financing“ pagal 2009 m. vasario 27 d. vartojimo kredito sutarties finansavimo sandorį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010 m. gegužės 20 d. Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ paparastojo vekselio vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), bei UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal 2009 m. birželio 6 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)  ir pagal 2010 m. birželio 22 d.

Kauno 6-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 51, 52, 53, 64, 87, 139, 155, 156). IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu pripažino, kad prievoles tretiesiems asmenims nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „General Financing“ ir UAB „Ūkio banko lizingas“ įgijo ne Å¡eimos, bet savo asmeniniams poreikiams tenkinti. Kompiuteriu pirktu už lėšas, gautas pagal vartojimo kreditÄ UAB „Ūkio banko lizingas“, ieÅ¡kovė naudojais ir Å¡iandienÄ .

Minėtų ieškovės argumentų nei UAB „General Financing“ nei UAB „Ūkio banko lizingas“ nenuginčijo. Kad prievolės UAB „General Financing“ ir UAB „Ūkio banko lizingas“ yra asmeninės ieškovės prievolės, grindžia ir tos aplinkybės, kad minėti kreditoriai nukreipė išieškojimus tik iš ieškovės turto. Remintis išdėstytu, prievolės tretiesiems asmenims nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų UAB „General Financing“ ir UAB „Ūkio banko lizingas“ pripažintinos asmeninėmis ieškovės prievolėmis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas ir 3 dalis).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.92 straipsnio 3 dalyje nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas.

Kito sutuoktinio sutikimo prezumpcija nustatyta kreditoriaus interesais, kad Å¡is, sudarydamas sandorius su sutuoktiniu, neturėtų tikrinti, ar kitas sutuoktinis sutinka su sandorio sudarymu. Pažymėtina, kad Å¡i prezumpcija taikoma tik kito sutuoktinio sutikimui ir nereiÅ¡kia prezumpcijos, kad toks sandoris sudaromas Å¡eimos interesais, t. y. kad iÅ¡ tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsnio prasme. Pagal savo prigimtį paskolos sutartis nepriskiriama prie sandorių, kuriais yra įgyvendinamos paskolos gavėjo kaip bendro turto savininko teisės, todėl įstatyme nenustatyta reikalavimo, kad tuo atveju, kai sutuoktinis kaip paskolos gavėjas sudaro paskolos sutartį, kitas sutuoktinis iÅ¡reikÅ¡tų savo sutikimÄ Å¾odžiu ar raÅ¡tu.

Pažymėtina, kad bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte išskiriamos dvi prievolių grupės. Pirma, tai prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Šiuo atveju atsakovo sudarytos sutartys galėtų būti priskirtos prie antrosios grupės prievolių pagrindų, jeigu jos būtų sudarytos šeimos interesais.

Tokiu atveju kreditoriai (tretieji asmenys) siekdami, kad atsakovo prisiimtos prievolės bÅ«tų pripažintos solidariomis sutuoktinių prievolėmis, turėjo procesinę pareigÄ Ä¯rodyti, jog Å¡ios paskolos sutartys buvo sudarytos Å¡eimos interesais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Dėl sutuoktinių pavardžių po santuokos nutraukimo ir iÅ¡laikymo vienas kitam priteisimoNustačius, kad sutuoktiniai iÅ¡laikymo vienas iÅ¡ kito nereikalauja, Å¡is klausimas nespręstinas.Po santuokos nutraukimo, nesant tarp Å¡alių ginčo, ieÅ¡kovei paliktina iki santuokos turėta pavardė – „(duomenys neskelbtini), atsakovui – pavardė – (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.69 straipsnio).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųIÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 138,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo už reikalavimÄ nutraukti santuokÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteisinos iÅ¡ atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsnis).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 92, 93, 259, 260, 268, 270, 282 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ 2007 m. gruodžio 19 d.

Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieÅ¡kovės S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Santuokoje įgytÄ turtÄ padalinti taip: po santuokos nutraukimo pripažinti atsakovui G. K. asmeninės nuosavybės teisę į žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatÄ -sodo namelį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatÄ -Å«kinį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatÄ -Å«kinį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).BendrÄ pareiÅ¡kėjų prievolę grÄ Å¾inti pinigus ir mokėti kitus mokėjimus trečiajam asmeniui nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų Nordea Bank Finland Plc pagal 2008 m. rugpjūčio 5 d. bÅ«sto kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo palikti bendra (solidaria) ieÅ¡kovės S. K. ir atsakovo G.

K. prievole.BendrÄ pareiÅ¡kėjų prievolę grÄ Å¾inti pinigus ir mokėti kitus mokėjimus trečiajam asmeniui nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pagal 2008 m. rugpjūčio 6 d. draudimo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo palikti bendra (solidaria) ieÅ¡kovės S. K. ir atsakovo G. K. prievole.Prievolė grÄ Å¾inti pinigus ir mokėti kitus mokėjimus trečiajam asmeniui nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „General Financing“ pagal 2009 m. vasario 27 d. vartojimo kredito sutarties finansavimo sandorį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal 2010 m. gegužės 20 d.

Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ paparastojo vekselio vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine ieÅ¡kovės S. K. prievole.Prievolė grÄ Å¾inti pinigus ir mokėti kitus mokėjimus trečiajam asmeniui nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal 2009 m. birželio 6 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal 2010 m. birželio 22 d. Kauno 6-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine ieÅ¡kovės S. K. prievole.

Po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti pavardes – ieÅ¡kovei iki santuokos turėtÄ pavardę „(duomenys neskelbtini) “, atsakovui „(duomenys neskelbtini)“. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. K. ieÅ¡kovei S. K. 138,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. K. valstybei 30,85 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo nuoraÅ¡Ä civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimo fakto įregistravimui.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

        Teisėja                                                                                                               Danutė Žvinklytė