41d6799a-2754-48d4-bcdb-e132f01ed2cd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-180-464/2016 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01884-1014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.8.11.5.; 3.4.2.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Kazio KailiÅ«no, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Leidybos centras“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 28 d. sprendimo civilinėje byloje e2-3466-656/2015 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Leidybos centras“ dėl įpareigojimo perduoti statybos dokumentus, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus energija“, uždaroji akcinė bendrovė „Alvora“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Statybų naujovės“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir jį patikslinusi prašė :

1) įpareigoti atsakovę BUAB „Leidybos centras“ per penkias darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai perdavimo ir priėmimo aktu perduoti ieÅ¡kovei pagal 2006-09-06 sutartį Nr. 04-069 ir 2008-08-26 priedÄ Nr. 1 prie 2006-09-06 sutarties Nr. 04-069, sudarytus tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančių magistralinių Å¡ilumos tinklų (unikalus Nr. 1399-7003-3011) nuo UAB „Leidybos centras“ pastato korpuso Nr. 2 Å v. Dvasios g. iki Å K 92481 ir Å K 92482 A. S. g. 1 Vilniuje iÅ¡kėlimo darbų rezultatÄ ir visus ieÅ¡kinyje nurodytus dokumentus, reikalingus darbų rezultato teisinei registracijai atlikti ir naudoti pagal paskirtį;

2) nustatyti atsakovei BUAB „Leidybos centras“ baudÄ , jei ji per nustatytÄ terminÄ neįvykdys sprendimo;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ ir atsakovė BUAB „Leidybos centras“ 2006-09-06 pasirašė sutartį Nr. 04-069. Atsakovė pagal sutarties sÄ lygas ir Å¡ilumos tiekėjo (UAB „Vilniaus energija“) iÅ¡duotas technines sÄ lygas Nr. 06117 „Objekto prijungimui prie Vilniaus Å¡ilumos tinklų sistemos“ įsipareigojo neatlygintinai atlikti magistralinių Å¡ilumos tinklų nuo UAB „Leidybos centras“ korpusas Nr. 2 Å v.

Dvasios g. iki Å K 92482 sutvarkymÄ iki 2007-06-01 bei per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų darbų perdavimo ir priėmimo aktu perduoti darbų rezultatÄ ieÅ¡kovei, kartu perduodant visus dokumentus, reikalingus darbų rezultato teisinei registracijai atlikti ir naudoti pagal paskirtį. 2008-08-26 ieÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė priedÄ Nr. 1 prie 2006-09-06 sutarties Nr. 04-069, kuriuo atsakovė įsipareigoja atlikti visus darbus iki 2009-09-30. Atsakovė darbus atliko 2009 m., tačiau atliktų darbų rezultato ieÅ¡kovei neperdavė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2015-05-28 sprendimu ieškinį patenkino:

1) įpareigojo atsakovę BUAB „Leidybos centras“ per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai perdavimo ir priėmimo aktu perduoti ieÅ¡kovei: 1.1. Pagal 2006-09-06 sutartį Nr. 04-069 ir 2008-08-26 priedÄ Nr. 1 prie 2006-09-06 sutarties Nr. 04-069, sudarytus tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančių magistralinių Å¡ilumos tinklų (unikalus Nr. 1399-7003-3011) nuo UAB „Leidybos centras“ pastato korpuso Nr. 2 Å v. Dvasios g. iki Å K 92481 ir Å K 92482 A.

S. g. 1 Vilniuje iÅ¡kėlimo darbų rezultatÄ ; 1.2. Visus dokumentus, reikalingus darbų rezultato teisinei registracijai atlikti ir naudoti pagal paskirtį, įskaitant, bet neapsiribojant: 1.2.1. statybos dokumentacijÄ (pagal Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“, patvirtinto Aplinkos ministro 2010-09-28 įsakymu Nr. D1-828, 3 priedÄ ); 1.2.1.1. statybos produktų atitikties dokumentus; 1.2.1.2. konstrukcijų iÅ¡bandymų aktai, metalo konstrukcijų suvirintų jungčių apžiÅ«rėjimo ir matavimų aktai, iÅ¡vadas; 1.2.1.3. pažymÄ apie statybinių atliekų perdavimÄ jas tvarkančiai įmonei arba jų sutvarkymÄ regiono aplinkos apsaugos departamento nurodytu bÅ«du; 1.2.1.4. statinio techninis pasÄ ; 1.2.2.

Valstybinės energetikos inspekcijos Å ilumos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo aktÄ -pažymÄ ; 1.2.3. pažymÄ â€žVilniaus miesto savivaldybės atsakingų darbuotojų suderinimai priimant naudoti statinius“; 1.2.4.statinio statybos užbaigimo aktÄ ; 1.2.5. statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančios institucijos pažymÄ (aktÄ ) apie demontuotų inžinerinių tinklų nugriovimÄ (pagal Nekilnojamojo turto registro nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2014-06-23 nutarimu Nr. 379, 71 p.);

2) atsakovei BUAB „Leidybos centras“ per nurodytÄ terminÄ neįvykdžius teismo sprendimo, nustatė jai 20 Eur baudÄ už kiekvienÄ sprendimo neįvykdymo dienÄ , mokamÄ Ä¯ ieÅ¡kovės AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ sÄ skaitÄ iÅ¡ BUAB „Leidybos centras“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos.Teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų bei argumentų padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė Å¡ilumos tinklų sutvarkymo (rekonstrukcijos) darbus atliko dar 2009 m., tačiau iki Å¡ios dienos darbų rezultato ieÅ¡kovei neperdavė, taigi savo sutartinių įsipareigojimų nėra tinkamai įvykdžiusi.

Teismo vertinimu, pareigÄ perduoti statybos dokumentus atsakovei nustato įstatymas ir sutartis, todėl spręsti ieÅ¡kovės reikalaujamų dokumentų perdavimo klausimo atsakovės kreditorių susirinkimas neturėjo kompetencijos. Kita vertus, atsakovės kreditorių susirinkimas privalo patvirtinti administravimo sÄ matos dalį dėl iÅ¡laidų, bÅ«tinų paruoÅ¡ti ir perduoti ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje nurodytus dokumentus, bei dėl mokėtinų baudų už sprendimo nevykdymÄ (Ä®monių bankroto įstatymo 23 str. 5 p.).

Atsižvelgęs į paslaugas teikiančių asmenų parinkimo, kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo bei reikalaujamų dokumentų paruoÅ¡imo procedÅ«rų trukmę, teismas sprendimui įvykdyti nustatė devyniasdeÅ¡imties dienų terminÄ . Be to, teismas sutiko ir su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu taikyti sprendimo įvykdymÄ skatinančiÄ priemonę. Atsižvelgdamas į statybos darbų mastÄ , į tai, kad atsakovė yra bankrutuojanti įmonė, taip pat į teisingumo ir protingumo principus, teismas nustatė, kad už kiekvienÄ pradelstÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ Ä¯ ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ mokėtinos baudos dydis yra 20 Eur (CPK 273 str. 3 d., 3 str. 1 d. ir 7 d.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovė BUAB „Leidybos centras“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015-05-28 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino CK 6.213 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus reikalavimo įvykdyti sutartį pagrindus, neįvertino CK 6.213 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintos reikalavimo įvykdyti sutartį iÅ¡imties.

Dar 2006-09-06 UAB „Leidybos centras“ ir AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ pasirašė sutartį Nr. 04-069 dėl magistralinių Å¡ilumos tinklų sutvarkymo ir darbų rezultato perdavimo. Tik praėjus beveik 2 metams po darbų pagal sutartį atlikimo ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydama pateikti visus dokumentus, reikalingus darbo rezultato teisinei registracijai atlikti ir jį naudoti pagal paskirtį (t. y. įvykdyti prievolę). 2011-08-10 raÅ¡tu „Dėl dokumentų perdavimo“ atsakovė pateikė ieÅ¡kovei visų turimų dokumentų originalus ir pagrįstai manė, jog perdavė visÄ ieÅ¡kovei reikalingÄ dokumentacijÄ , juolab kad ieÅ¡kovė daugiau nei 3 metus nereiÅ¡kė atsakovei jokių pretenzijų ir nereikalavo pateikti papildomų ar trÅ«kstamų dokumentų, t. y. nepagrįstai delsė neprotingÄ terminÄ .Teismas neįvertino Ä®monių bankroto įstatymo, kaip specialiojo teisės akto, kurio atitinkamos nuostatos turi virÅ¡enybę prieÅ¡ bendrÄ jį teisės normų aktÄ â€“ CK.

BUAB „Leidybos centras“ buvęs vadovas pagal 2009-09-06 teismo nutartyje, kuria įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, nustatytus terminus neperdavė paskirtam įmonės administratoriui didelės dalies buhalterinių dokumentų, tarp jų ir sutarčių registracijos žurnalų bei projektinės dokumentacijos. Atsakovei apie sutartį ir jos priedÄ Nr. 1 nebuvo žinoma iki 2010-09-24 ieÅ¡kovės pareikÅ¡tos pretenzijos. IeÅ¡kovė pati delsė reikalauti įvykdyti prievoles pagal sutartį neprotingai ilgÄ terminÄ ir sužinojusi, jog atsakovė nevykdys iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudarytos sutarties dalies dėl dokumentų perdavimo, turėjo teikti kreditoriaus finansinį reikalavimÄ BUAB „Leidybos centras“ bankroto byloje.

Teismas, neįvertinęs Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 4 punkto reglamentavimo, priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ . Teismas neįvertino, jog BUAB „Leidybos centras“ jau nevykdo jokios Å«kinės komercinės veiklos, įmonė turi bankrutavusios ir likviduojamos dėl bankroto statusÄ . Ä®pareigojus atsakovę vykdyti sutartį ir jos priedÄ Nr. 1, kurių įvykdymas galimai pareikalaus didelių kreditorių susirinkimo nenumatytu piniginių iÅ¡laidų, bÅ«tų pažeistos atsakovės kreditorių teisės ir teisėti interesai, CK bei Ä®monių bankroto įstatymo nuostatos.

Teismas neįvertino, jog atsakovė pranešė ieÅ¡kovei, kad neturi galimybės įvykdyti įsipareigojimų pagal sutartį ir sutarties priedÄ Nr. 1, dėl ko ieÅ¡kovė turi teisę pateikti kreditoriaus finansinį reikalavimÄ patirtos turtinės žalos dėl netinkamo sutarties įvykdymo, dydžiui. Teismas priėmė sprendimÄ neįvertinęs byloje surinktų įrodymų viseto, pažeidė CPK 185 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles. IeÅ¡kovė AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ atsiliepime praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2015-05-28 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.), o jeigu Å¡alis neįvykdo nepiniginės prievolės, kita Å¡alis gali reikalauti įvykdyti prievolę natÅ«ra (CK 6.213 str. 2 d.). Tik 2014 m. iÅ¡ į Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-5287-656/2014 dėl servitutų nustatymo ir įpareigojimo atlikti veiksmus pateiktos Magistralinių Å¡ilumos tinklų nuo UAB „Leidybos centras“ korpusas Nr. 2 Å v.

Dvasios iki Å¡iluminės kameros 92482 A. S. g. 1 Vilniaus m. geodezinės - Å¡iluminės trasos nuotraukos ieÅ¡kovė sužinojo, kad atsakovė Å¡ilumos tinklų sutvarkymo darbus atliko dar 2009 m.. Atsakovė darbų rezultato ieÅ¡kovei neperdavė, todėl savo sutartinių įsipareigojimų nėra tinkamai įvykdžiusi.IeÅ¡kovės reikalavimai yra neturtinio pobÅ«džio, jie kyla iÅ¡ prievolinės teisės - sutartinės prievolės atlikti veiksmus. Todėl apeliacinio skundo argumentai dėl galimybės pateikti kreditoriaus finansinį reikalavimÄ yra nepagrįsti.

Trečiasis asmuo AB „Vilniaus energija“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2015-05-28 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:Teismo sprendimas dėl ieÅ¡kinio patenkinimo BUAB „Leidybos centro“ kreditorių interesų nepažeidžia, o prieÅ¡ingai apsaugo, nes didina BUAB „Leidybos centras“ realizuojamo turto, butų Strazdelio g. L Vilniuje, vertę. Perdavus rekonstruotų tinklų su pareinamu kolektoriumi dokumentacijÄ visiÅ¡ko projekto ir sutarties apimtyje, bÅ«tų užtikrintas tinkamas Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimas, naujai pastatytais tinklais, t. y. apgintas vieÅ¡asis interesas, padidėtų BUAB „Leidybos centras“ realizuotino turto, pastate esančių butų vertė.

BUAB „Leidybos centras“ administratorius bankroto procese iÅ¡ esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas, turi plačius įgalinimus įmonės bankroto procese ir nuo jo veiksmų didžiÄ ja dalimi priklauso tinkamas dokumentų perdavimas. Administratorius turi bÅ«ti pakankamai aktyvus surandant BUAB „Leidybos centras“ rangovo perduotus įrengto praeinamo kolektoriaus dokumentus ir juos perduodant ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su reikalavimu įpareigoti atsakovę įvykdyti nepiniginę prievolę ir pagal sutartį perduoti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančių magistralinių Å¡ilumos tinklų iÅ¡kėlimo darbų rezultatus bei visus dokumentus, reikalingus darbų rezultato teisinei registracijai atlikti ir naudoti pagal paskirtį.

IeÅ¡kovė, kaip energetikos įmonė, kuriai priklauso energetikos objektai, turi nuosavybę į atsakovės lėšomis neatlygintinai pagal sutartį suprojektuotus ir pastatytus iÅ¡keliamus Å¡ilumos tinklus ir kolektorių, tačiau neturi galimybės perimti darbų rezultatų ir atlikti teisinę jų registracijÄ . Ä®monių bankroto įstatymas nereglamentuoja tokio pobÅ«džio reikalavimų sprendimo tvarkos, todėl nėra galimybės teikti kreditoriaus finansinį reikalavimÄ patirtos turtinės žalos dydžiui.

AnalogiÅ¡kai tokioje pačioje situacijoje yra pasisakęs ir Lietuvos apeliacinis teismas 2012-11-06 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-539/2012. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro jo faktinį bei teisinį pagrindÄ , atsiliepimų į skundÄ argumentus ir bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl apelianto neįvykdytos prievolės bei įpareigodamas jÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovui natÅ«ra, neatsižvelgė į specialiÄ sias Ä®monių bankroto įstatymo nuostatas, reglamentuojančias bankrutuojančios įmonės sutartinių įsipareigojimų vykdymo pabaigÄ , t. y. neįvertino, jog po bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei pradedamas taikyti specialus teisinis režimas, nustatytas Ä®monių bankroto įstatyme (toliau – ir Ä®BÄ®).

Netinkamas materialinės teisės normų aiÅ¡kinimas bei taikymas sudaro pagrindÄ panaikinti teismo sprendimÄ ir Å¡alių ginÄÄ iÅ¡spręsti prieÅ¡ingai - ieÅ¡kinį atmesti (CPK 330 str.). Dėl sutartinių prievolių vykdymo, iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ Byloje nustatyta, kad 2006-09-06 ieÅ¡kovė AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ ir apeliantė UAB „Leidybos centras“ pasirašė sutartį Nr. 04-069, o taip pat 2008-08-26 priedÄ Nr. 1 (dėl sutarties papildymo 2.2 punktu ir 2.1, 3.1 punktų pakeitimo) Nr. 04-232, kuriais apeliantė įsipareigojo pagal sutarties sÄ lygas ir iÅ¡duotas technines sÄ lygas Nr. 06117 savo lėšomis suprojektuoti ir neatlygintinai atlikti AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ nuosavybės teise priklausančių magistralinių Å¡ilumos tinklų (nuo UAB „Leidybos centras“ korpuso Nr. 2 Å v.

Dvasios g. iki Å K 92482 ir iki Å K 92481) sutvarkymÄ iki 2009-09-30, o taip pat per 30 kalendorinių dienų darbų perdavimo ir priėmimo aktu perduoti darbų rezultatÄ AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ (sutarties 4.1.2, 6.1 p.), kartu perduodant visus dokumentus, reikalingus darbų rezultato teisinei registracijai atlikti ir naudoti pagal paskirtį (sutarties 6.2 p.). Bylos svarstymui pateikti duomenys (t. y. 2009-02-26 darbų priėmimo perdavimo aktas, pasiraÅ¡ytas UAB „Leidybos centras“ ir UAB „Statybų naujovės“ pagal 2006-11-07 statybos rangos sutartį Nr. 06/10/07; 2007-12-11 Å¡iluminės trasos geodezinė nuotrauka, pagal 2006-12-12 statybos rangos sutartį Nr. 06/26; 2007 m. demontuotų ir naujai pastatų Å¡ilumos tinklų iÅ¡sidėstymo schema; 2007-11-27 rangos darbų sutartis Nr. 2499-70494S1RSL) patvirtina, kad apeliantė darbus atliko, jų pabaiga - 2009 metai ir dėl to ginčo nesama.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos bylos bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Vilniaus apygardos teismo 2009-12-04 nutartimi, kuriÄ Lietuvos apeliacinis teismas 2010-01-28 nutartimi paliko nepakeistÄ , apeliantei UAB „Leidybos centras“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla (CPK 179 str. 3 d.). IeÅ¡kovė 2010-09-24 raÅ¡tu Nr. 02-438 kreipėsi į apeliantę su reikalavimu vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir perduoti ieÅ¡kovei rekonstruotus Å¡ilumos tinklus bei visus dokumentus, reikalingus atliktų darbų rezultato teisinei registracijai atlikti bei naudoti pagal paskirtį.

Apeliantės BUAB „Leidybos centras“ bankroto administratorės UAB „Admivita“ įgaliotas asmuo kartu su 2011-08-10 raÅ¡tu pateikė turėtus dokumentus, susijusius su Å¡ilumos tinklų rekonstrukcijos darbais (t. y. magistralinių Å¡ilumos tinklų geodezinę – Å¡iluminės trasos nuotraukÄ ; požeminių komunikacijų geodezinio plano techninę ataskaitÄ ; nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų bylÄ ; inžinerinį – topografo planÄ ; techninių projektų Nr. 071-1, 017-3-1, 017-6 kopijas, statybų darbų žurnalÄ , techninius darbo projektus Nr. 057-1, 017-5).

Minėtame raÅ¡te esantis ieÅ¡kovės atstovo paraÅ¡as leidžia įsitikinti, kad iÅ¡vardinti dokumentai jam buvo perduoti 2011-09-15. Po trejų metų ieÅ¡kovė 2014-08-22 raÅ¡tu Nr. 02-294 pakartotinai pareikalavo, kad apeliantė įvykdytų sutartinius įsipareigojimus ir perduotų jai atliktų darbų rezultatÄ bei visus dokumentus, bÅ«tinus darbų rezultato teisinei registracijai atlikti ir naudoti pagal paskirtį. Kadangi dalis dokumentų pagal UAB „Alvora“ projektų vadovo sudarytÄ dokumentacijos dėl objekto „Magistralinių Å¡ilumos tinklų nuo UAB „Leidybos centras“ pastato korpuso Nr. 2 Å v.

Dvasios g. iki Å K 92482 sutvarkymas A. S. g. 1 Vilniaus m.“ sÄ raÅ¡Ä apeliantės administratoriaus įgaliotam asmeniui E. D. buvo perduoti tik 2015-02-10, juos 2015-03-04 gavo ir ieÅ¡kovė, atitinkamai 2015-04-17 patikslinusi savo ieÅ¡kinio reikalavimus. Taigi nagrinėjamoje byloje ginčo dėl to, kad sutartiniai darbai atlikti, bet ne visi reikiami jų rezultatų įforminimui dokumentai buvo ieÅ¡kovei perduoti, nekilo. Bylos Å¡alys nesutaria tik dėl apeliantės, kuri yra bankrutavusi įmonė, pareigos natÅ«ra įvykdyti sutartines prievoles, kildinamas iÅ¡ Å¡alių 2006-09-06 bei 2008-09-26 sudarytų sandorių.

Apeliantės teigimu, ieÅ¡kovės reikalavimų įvykdymas suponuoja specifinių žinių, kurių pats bankroto administratorius (kaip ir ieÅ¡kovės reikalaujamų dokumentų) neturi, poreikį, taigi jų įvykdymui bÅ«tų patirti papildomi finansiniai kaÅ¡tai, samdant atitinkamos srities specialistus, o to kreditoriai padaryti nesutiko, juolab kad magistralinių tinklų darbų iÅ¡kėlimo rezultatÄ apeliantė perduoti sutinka - jo nesutinka priimti ieÅ¡kovė, reikalaudama kartu perduoti ir visÄ dokumentacijÄ .

Nepaisant tokių apeliantės atsikirtimo į ieÅ¡kinio reikalavimus argumentų bei dabartinio jos teisinio statuso, pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad apeliantės pareiga įvykdyti sutartinę prievolę natÅ«ra (perduoti ginčo dokumentus), vis tik egzistuoja, jÄ nulemia Å¡alių teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis bei įstatymai (Energetikos įstatymo 15 str. 4 d.). Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir Å¡alių turi bÅ«ti tinkamai bei sÄ Å¾iningai vykdoma (CK 6.200 str. 1 d.).

Tačiau tai yra bendroji taisyklė, kurios iÅ¡imtis nustato specialiosios Ä®monių bankroto įstatymo nuostatos. Teismas, nagrinėdamas bylas, teisės normas aiÅ¡kina ir taiko ne a priori, o kiekvienoje konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir Å¡ias siedamas su taikytina teisės norma. Ä®BÄ® 1 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ (įmonių veiklos sÄ voka neabejotinai apima ir sudarytų sandorių vykdymÄ ), kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , iÅ¡skyrus nustatytÄ jį Lietuvos Respublikos finansinio užtikrinimo susitarimų įstatyme, mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas ir jų administravimÄ bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms.

Kadangi bankrutuojanti įmonė gali vystyti tik dviejų rÅ«Å¡ių veiklÄ , t. y. administravimo veiklÄ , skirtÄ Ä¯monės turto likvidavimui ir įmonės užbaigimui, bei Å«kinę komercinę veiklÄ , skirtÄ Ä¯monės turto gausinimui, po bankroto bylos iÅ¡kėlimo tokiai įmonei pradedamas taikyti specialus teisinis režimas, leidžiantis jai nevykdyti kai kurių anksčiau prisiimtų įsipareigojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2013).Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 4 punktas reglamentuoja, jog jei per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos administratorius pranešė suinteresuotiems asmenims, kad įmonės sudarytų sutarčių, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė, nevykdys, Å¡ios sutartys, iÅ¡skyrus darbo sutartis ir sutartis, iÅ¡ kurių kyla pačios bankrutuojančios įmonės reikalavimo teisės, laikomos pasibaigusiomis, o dėl Å¡ios priežasties atsiradę reikalavimai yra tenkinami Å¡io įstatymo 35 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ä®BÄ® 17 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta teisė bankroto administratoriui Å¡io įstatymo nustatyta tvarka ir atvejais vykdyti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir kartu pareiga per Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 4 punkte nustatytÄ terminÄ praneÅ¡ti suinteresuotiems asmenims apie priimtÄ sprendimÄ toliau vykdyti įmonės sutartis, sudarytas iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Å iuo aspektu kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tokiu Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 4 punkto ir 17 straipsnio 1 dalies reglamentavimu bankroto administratoriui yra suteikiama tam tikra diskrecijos teisė įstatyme nustatytu terminu apsispręsti, ar bankrutuojanti įmonė vykdys tam tikras anksčiau sudarytas savo sutartis.

Taip siekiama subalansuoti bankrutuojančios įmonės ir kitos sutarties Å¡alies ekonominius interesus. Pirmiau minėta, kad pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 4 punktÄ administratoriui leidžiama vykdyti iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudarytas įmonės sutartis, jeigu tokių sutarčių vykdymas yra naudingas bankrutuojančiai įmonei ir jos kreditoriams. Todėl administratoriui apsisprendžiant dėl tolesnio sutarties (ne)vykdymo, esminę reikÅ¡mę turi Å¡io sandorio vykdymo naudingumas įmonės ir jos kreditorių interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2013). Atsižvelgiant į aptartas ĮBĮ nuostatas bei kasacinio teismo išaiškinimus, bankroto administratorius, vykdantis bankroto procedūras, turi teisę (galimybę) nevykdyti tų įmonės sudarytų sutarčių, kurių įvykdymo terminas dar nėra pasibaigęs ir kuriose bankrutuojanti įmonė yra skolininkas, jeigu tokios sutartys negausina bankrutuojančios įmonės turto ar, priešingai, yra finansiškai jai (jos kreditoriams) nuostolingos.

Nagrinėjamos bylos atveju apeliantės bankroto administratorius pripažįsta, jog ieÅ¡kovei nebuvo praneÅ¡ta apie ginčo sutarties nevykdymÄ , nes dėl tinkamai neperduotų jam įmonės buhalterinių dokumentų iki 2010-09-24 ieÅ¡kovės pretenzijos bankroto administratoriui pateikimo Å¡iam net nebuvo žinoma apie sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo faktÄ . Toks praneÅ¡imas apie sutarties nevykdymÄ parengtas jau po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo - 2015-06-12 ir pateiktas į bylÄ su apeliaciniu skundu.

Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad minėtų įstatymo nuostatų pagrindu pasibaigia tik tos sutartys, apie kurių nevykdymÄ bankroto administratorius aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai praneÅ¡a suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011). Kita vertus, teisėjų kolegija negali nesutikti su apeliantės bankroto administratoriaus pozicija, jog tokios konkrečios situacijos susidarymÄ bei nepraneÅ¡imÄ apie sutarties nevykdymÄ lėmė tiek buvusių bankrutavusios įmonės valdymo organų veiksmai, tiek ir pačios ieÅ¡kovės neveikimas, ilgÄ laikÄ delsiant su reikalavimu įvykdyti prievolę.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovei 2011-08-10 perdavus dalį įmonėje buvusių dokumentų ir Å¡iai net iki 2014-08-22 (t. y. trejus metus) nereiÅ¡kus jokių pakartotinių pretenzijų dėl atliktų darbų rezultatų ir / ar dokumentacijos netinkamo perdavimo, bankroto administratorius turėjo pagrindÄ manyti, jog sutartiniai įsipareigojimai ieÅ¡kovei buvo įvykdyti tinkamai ir dėl to yra pasibaigę (CK 6.123 str. 1 d.). Todėl ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo natÅ«ra galimybę Å¡iuo atveju riboja ne tik specialiosios Ä®BÄ®, bet ir CK 6.213 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatos, o administratoriaus (ne)praneÅ¡imas apie sutarties su ieÅ¡kovu nevykdymÄ pats savaime ieÅ¡kovės interesų nepažeidžia.Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais, kad Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovės siekiamo sutartinio įsipareigojimo įvykdymas pareikalautų trečiųjų asmenų paslaugų pirkimo, o tam reikalingos papildomos piniginės lėšos.

Tačiau bankroto proceso paskirtis yra patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus bei suderinti jų interesus. Todėl ĮBĮ normos būtent kreditorių susirinkimui paveda spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, o bankroto procedūras vykdo ne pavieniai kreditoriai, bet jų visuma (kreditorių susirinkimas ar kreditorių komitetas, jeigu toks yra sudaromas). Kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, kaip administratoriaus veiklos kontrolė, bankrutuojančios įmonės ūkinė komercinė veikla, įmonės likvidavimas, parduodamo turto vertinimo tvarkos nustatymas, turto pardavimo kainos tvirtinimas (ĮBĮ 23 str.).

Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (ĮBĮ 24 str.). Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus. Atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011).

Pagal Ä®BÄ® 23 straipsnio 6 punktÄ kreditorių susirinkimas taip pat sprendžia dėl įmonės komercinės Å«kinės veiklos vykdymo (jos tęstinumo, atnaujinimo, nutraukimo ir t. t.). Ir nors Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 4 punkte administratoriui suteikta diskrecijos teisė ir vienaÅ¡aliÅ¡kai nuspręsti dėl bankrutuojančios įmonės sudarytų sutarčių vykdymo ar nevykdymo, atsižvelgiant į jų naudingumÄ Ä¯monei, nagrinėjamu atveju ginčo sutarties vykdymo naudingumo vertinimas buvo atliktas ir pačios bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkime.

Bylos svarstymui pateiktas BUAB „Leidybos centras“ 2014-12-02 pakartotinis kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 8 patvirtina, kad bankrutuojančios įmonės kreditoriai nepritarė ginčo prievolės vykdymui. Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju teismas neturėjo pagrindo įpareigoti bankroto administratorių, nepaisant iÅ¡reikÅ¡tos kreditorių valios, įvykdyti ginčo sandorį, kuris pasibaigė įstatymo pagrindu. Be to, įpareigojimo apeliantei BUAB „Leidybos centras“ vykdyti tokiÄ prievolę nustatymas pareikalautų finansinių bankrutuojančios įmonės lėšų, kas pažeistų bankrutavusios įmonės bei jos kreditorių interesus - ieÅ¡kovei nepagrįstai bÅ«tų suteikta privilegijuota padėtis prieÅ¡ pirmosios bei antrosios eilės kreditorius, pažeistas Ä®BÄ® imperatyvas, draudžiantis vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Trečiojo asmens UAB „Vilniaus energija“ atsiliepime nurodyta kaip precedentinė Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. 2A-539-2012 bei joje 2012-11-06 priimtos nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimai nagrinėjamai bylai nėra aktualÅ«s dėl skirtingų bylų faktinių aplinkybių. Toje byloje įpareigojimas perduoti dokumentus pagal panaÅ¡iÄ savo turiniu sutartį buvo nustatytas restruktÅ«rizuojamos įmonės statusÄ turinčiai bendrovei. RestruktÅ«rizuojama įmonė, prieÅ¡ingai nei bankrutuojanti ar, juo labiau, bankrutavusi, nėra nutraukusi savo Å«kinės komercinės veiklos vykdymo, tik jÄ vykdo prižiÅ«rima teismo paskirto administratoriaus, vadinasi, be iÅ¡lygų privalo vykdyti ir savo sutartinius įsipareigojimus.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymoJeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, priima naujÄ teismo sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 str. 5 d.). Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas bylinėjimosi iÅ¡laidos, tarp jų iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iÅ¡ antrosios Å¡alies. Patenkinus apeliantės BUAB „Leidybos centras“ apeliacinį skundÄ ir priėmus byloje naujÄ sprendimÄ , kuriuo AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinys atmetamas visiÅ¡kai, iÅ¡ pastarojo apeliantei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.).Apeliantė praÅ¡o priteisti 1 452 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas, rengiant apeliacinį skundÄ ir pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus – 2015-06-10 atstovavimo sutartį, 2016-06-22 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 150622-01 bei 2015-06-23 mokėjimo nurodymÄ .

Teisėjų kolegija atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytus rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius (nuo 2015-03-20 galiojanti jų redakcija), į Rekomendacijų 8.9 punktÄ , kuris numato, jog už apeliacinio skundo parengimÄ rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 2,5 koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (Å¡iuo konkrečiu atveju – 714,5 Eur), sprendžia, kad apeliantės praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas gali bÅ«ti tenkintinas.

IÅ¡ ieÅ¡kovės apeliantei priteistina 1 452 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str., 98 str. 2 d., 302 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u s p r e n d ž i a : Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 28 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Leidybos centras“ (juridinio asmens kodas 224662950) iÅ¡ ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ (juridinio asmens kodas 124135580) 1 452 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

TeisėjaiRasa Gudžiūnienė Dalia Kačinskienė Kazys Kailiūnas