41d5bdd2-bcd9-47fb-8f30-92fdc3a3f26d · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr             Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ATP-17-174/2013             Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00057-2010-9             Procesinio sprendimo kategorija: 39.4.; 79.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS] N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi E. P. apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. nutarimu E. P. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 1302 str., 123 str. 5 d. ir 127 str. 3 d., padarymÄ nubaustas subendrinta 5 000 Lt bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones atėmimu 5 metams.2012 m. lapkričio 31 d. E. P. pateikė teismui praÅ¡ymÄ sutrumpinti jam Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. nutarimu paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Kretingos rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 29 d. nutartimi atmetė E. P. praÅ¡ymÄ .Apeliaciniu skundu E. P. praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartį bei sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Nurodo, kad praėjo daugiau kaip pusė laikotarpio, kaip jam yra atimta teisė vairuoti. Per visÄ Å¡Ä¯ ilgÄ laikotarpį, jis padarė griežtas iÅ¡vadas ir nepadarė jokio administracinio teisės pažeidimo. Suprato, kad jo elgesys buvo netinkamas ir prieÅ¡ingas kelių eismo taisyklėms. Å i pritaikyta administracinė nuobauda jo atžvilgiu yra pilnai įgyvendinta, kadangi per šį ilgÄ teisių atėmimo laikotarpį jis daug galvojo, apmastė ir suprato, kad elgėsi netinkamai ir už tai atsakė, kadangi beveik trejus metus negali vairuoti transporto priemonių.

Teigia, kad padarė griežtas iÅ¡vadas ir daugiau kelių eismo taisyklių nepažeidinės. Be to, po Å¡io pažeidimo jis kreipėsi į Pirminės sveikatos ir priežiÅ«ros centrÄ , kur iÅ¡klausė „Narkotikų ir alkoholio žala žmogaus organizmui“ kursus. Å iuo metu jam vairuotojo pažymėjimas labai reikalingas, kadangi jį priimtų į darbÄ traktorininko-vairuotojo pareigoms Å«kininkė V. D.. Å iai dienai susirasti darbÄ neturint vairuotojo pažymėjimo yra labai sunku. Nurodo, kad gyvena Kluonalių k., Kretingos r., kur visuomeninis transportas nevažiuoja, norint nuvažiuoti, bei grįžti po darbo į namus jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas.

Teigia, kad teismas nepagrįstai nurodo, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka 9 kartus, o tuo labiau 7 kartus už tai, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus.Atsiliepimu į E. P. apeliacinį skundÄ Kretingos rajono PK virÅ¡ininkas A. M. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartį.Apeliacinis skundas atmestinas.ATPK 329 str. nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ , praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės matyti, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad E. P. atitinka formaliÄ sias ATPK 329 str. numatytas sÄ lygas, t. y. nuo administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, byloje yra sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas. Tačiau specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti).

Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobÅ«džiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi bÅ«ti įvertintos kaip ir sprendžiant Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo klausimÄ â€“ pagal ATPK 301 str. (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo nutartys Nr. P-756-91/2008). Vadovaujantis ATPK 301 str. nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu.Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad byloje nėra aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip ypatingai Å¡velninančios E. P. atsakomybę ir sudarančios pagrindÄ taikytis ATPK 301 ir 329 str. nuostatas, ir sutrumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Aplinkybės, kad E. P. suprato, jog elgėsi netinkamai, iÅ¡klausė „Narkotikų ir alkoholio žala žmogaus organizmui“ kursus, savaime nėra iÅ¡skirtinės ir ypatingos aplinkybės, dėl kurių bÅ«tų galima taikyti ATPK 329 str. nuostatas.

Tai, kad dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo pareiÅ¡kėjas negalės įsidarbinti ar negalės nuvykti į darbÄ , nėra pagrindas sutrumpinti terminÄ , nes Å¡i aplinkybė teismų praktikoje nėra pripažįstama iÅ¡skirtine, galinčia sudaryti pagrindÄ taikyti ATPK 301 str. (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo nutartys Nr. N62-3213/2009,                N261-1753/2010, N444-2396/2010). Teismas pažymi, kad apeliantui dar iki pažeidimo padarymo buvo žinoma, jog be vairuotojo pažymėjimo bus sunku susirasti, tačiau tai jo vis tiek nesulaikė nuo pažeidimo padarymo.Tai, kad E. P. anksčiau bÅ«damas administracine tvarka baustas 9 kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡ jų 7 kartus baustas už tai, kad vairavo transporto priemones neblaivus, padarė itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 3,35 promilių girtumo laipsnis), rodo, kad anksčiau jam paskirtos nuobaudos nepasiekė joms keliamų tikslų.

Nors apeliantas nesutinka, kad yra baustas 9 kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡ jų 7 kartus už tai, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, tačiau šį faktÄ neginčijamai patvirtina byloje esanti pažyma apie E. P. baustumÄ (b. l. 15–17). Be to, iÅ¡ minėtos pažymos matyti, jog E. P. paskirtų baudų nemoka. Tai labai neigiamai apibÅ«dina apelianto asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles.Pažymima, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad E. P. nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs E. P. asmenybę ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad E. P. sutrumpinus teisės atėmimo vairuoti transporto priemones terminÄ nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai. Taip pat konstatuojama, kad skundžiama Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartį nepakeistÄ ir E. P. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                              Violeta Miliuvienė