41d53877-5f4e-4e04-83ff-891f4074b868 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1047-343/2012Proceso Nr. 2-56-3-1119-2011-2     Procesinio sprendimo kategorija , 42.11.3; 42.9; 42.10;99.5; 110.4; 116.4; 118.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gruodžio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, sekretoriaujant Editai Tamulaitienei, Ramintai SamuÅ¡ytei,dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Medicinos bankas“ atstovui Vytautui Sereikai,atsakovės O. V. atstovei adv. Rasai Užkuraitienei,atsakovui P. B., jo atstovui adv. Jurgiui KauÅ¡iniui,trečiajam asmeniui: J. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB “Medicinos bankas” ieÅ¡kinį atsakovams O. V., P. B., tretieji asmenys: B UAB “Gaseda”, L. G., E. G. dėl skolos ir atsakovės O. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančiu ir n u s t a t ė :              ieÅ¡kiniu (b.l. 3-8, t.

1) ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovų O. V. ir P. B. solidariai ieÅ¡kovei UAB „Medicinos bankas“ 86 886 EUR negrÄ Å¾into kredito, sutartines mokėjimo funkcijÄ atliekančias 2,6645 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo negrÄ Å¾into kredito likučio (320 539,95 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bei įstatymines kompensavimo funkcijÄ atliekančias 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos (86 886 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (t.1, b.l. 56-58). 2012 m. gruodžio 19 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti sutartines mokėjimo funkcijÄ atliekančias 2,6645 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo negrÄ Å¾into kredito likučio (320 539,95 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos atsisakė.          IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė 2006 07 19 kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) suteikė trečiajam asmeniui B UAB „Gaseda“ 800 000 Lt kreditÄ , kuris turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas iki 2009 07 03.

Vėlesniais pakeitimais buvo keičiama kredito suma ir konvertuota į eurus, pakeistas kredito grÄ Å¾inimo dalimis grafikas, pakeista palÅ«kanų normos skaičiavimo taisyklė. Skolininkė įsipareigojo mokėti sutartyje numatytas palÅ«kanas, 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (sutarties p. 2.2, 2.9, 6.3.2). Už skolininkÄ 2006 07 19 laidavimo sutartimi laidavo atsakovė O. V., 2010 01 08 – atsakovas P. B.. Skolininkė laiku neįvykdė prievolės, laiku prievolės neįvykdė ir laiduotojai.

SkolÄ ieÅ¡kovei 2011 08 18 sudarė: 320 539,95 EUR skola, 73 714 EUR palÅ«kanos, 6117,03EUR delspinigiai, viso 400 370,98 EUR, tačiau ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas tik dėl dalies skolos – 86886 EUR. Kadangi skolininkė jai suteikto kredito negrÄ Å¾ino, nesumokėjo priskaičiuotų palÅ«kanų ir delspinigių, skolininkė ir atsakovai yra solidariai atsakingi ieÅ¡kovei (CK 6.81str., 6.6str. 4d.) . Remiantis CK 6.63 str. 1d. 1,2 p.p.; 6.205 str.; 6.76 str.; 6.81 str. skolininkė ir atsakovai yra laikomi pažeidusiais savo įsipareigojimus pagal kredito ir laidavimo sutartis.

Laidavimo sutarties p. 3.2 atsakovai įsipareigojo atsakyti kreditoriui ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėjas. Ä®statymai ir teisės teorija iÅ¡skiria dvi palÅ«kanų funkcijas: mokėjimo ir kompensavimo. Mokėjimo funkcijÄ atlieka palÅ«kanos, mokamos už naudojimÄ si kredito suma. T.y. Å¡iuo atveju 2,6645 proc. dydžio metinės palÅ«kanos. Kompensavimo palÅ«kanos yra palÅ«kanos, kurios mokamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Jos yra 5 proc. metinių palÅ«kanų dydžio ir skaičiuojamos nuo priteistos sumos.          Atsakovė O.

V. prieÅ¡ieÅ¡kiniu (b.l. 157-160) praÅ¡o pripažinti negaliojančiais 2006 metų liepos 19 d. laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytos tarp O. V. ir UAB „Medicinos bankas“ p. 1.1 dalį „su visais vėlesniais (esamais ir bÅ«simais) papildomais susitarimais“ ir p. 7.2, kad „Laiduotojas patvirtina, kad jam yra žinomos visos kredito sutarties sudarymo sÄ lygos ir jis sutinka, kad Kredito sutarties sÄ lygos bÅ«tų keičiamos be atskiro laiduotojo sutikimo ir toks kredito sutarties sÄ lygų keitimas neturės įtakos“.

Nurodė, kad dukros V. Å . papraÅ¡yta kartu su ja 2006 07 19 nuvyko į UAB „Medicinos bankas“, kur jai buvo pateikti pasiraÅ¡yti kažkokie dokumentai, paaiÅ¡kinus, kad juos reikia pasiraÅ¡yti dėl to, kad įmonė gautų paskolÄ . PasiraÅ¡ydama ji suprato, kad pasiraÅ¡o kaip liudytoja. Sutartis jai nebuvo perskaityta, tik paminėta suma 800 000 Lt . Tik gavus dokumentus iÅ¡ teismo ir nuvykus pas advokatę jai buvo paaiÅ¡kinta, kad ji pasirašė laidavimo sutartį, pagal kuriÄ laidavo už 800 000 Lt paskolÄ , kuri suteikta UAB „Gaseda“.

Nors sutartis jai advokatės buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, tačiau ir dabar ji jos gerai nesupranta. Sutarties sudarymo metu jai sutarties esmė nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jai nebuvo paaiÅ¡kinta, kad skolos gavėjas galės imti bet kokias pinigų sumas, kad be jos žinios gali bÅ«ti keičiamos sutarties sÄ lygos, kad ji turės atsakyti už bet kokiÄ to asmens gaunamÄ pinigų sumÄ . IÅ¡ ieÅ¡kinio paaiÅ¡kėjo, kad buvo keičiamos kredito sutarties sÄ lygos – padidinta kredito suma, padidintos palÅ«kanos. Laidavimo sutarties p. 3.2 numato, kad laiduotoja atsako bankui ta pačia apimtimi kaip ir Kredito gavėjas, p. 1.1 nurodyta, kad kredito sutartis – tarp Banko ir Kredito gavėjo 2006 m. liepos mėn. 19 d. sudaryta sutartis (duomenys neskelbtini) su visais vėlesniais (esamais ir bÅ«simais) papildomais susitarimais, p. 7.2 numato, kad Laiduotojas patvirtina, kad jam yra žinomos visos kredito sutarties sudarymo sÄ lygos ir jis sutinka, kad Kredito sutarties sÄ lygos bÅ«tų keičiamos be atskiro laiduotojo sutikimo ir toks kredito sutarties sÄ lygų keitimas neturės įtakos.

Šios aplinkybės jai nebuvo paaiškintos. Mano, kad sutartis pripažintina negaliojančia, nes ji pasirašyta todėl, kad ieškovė pasinaudojo tuo, kad O. V., būdama senyvo amžiaus, negalėjo įsigilinti į sutarties punktus, sutartį pasirašė suklydusi, veikiama ieškovės apgaulės. Sandorio sudarymo metu jai buvo 72 metai, neturėjo išsilavinimo, sandorį sudarė tik dėl to, kad suvokė, jog yra paskolos gavimo liudininkė, kad duktė sakė, kad reikia pasirašyti. Jeigu būtų supratusi ir suvokusi sutarties esmę, tokios sutarties nebūtų pasirašiusi.

Ginčijami punktai prieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principams, kadangi didinamas paskolos dydis negali neturėti įtakos asmeniui.           Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė, nurodė, kad UAB „Gaseda“ buvo suteiktas kreditas, turtÄ nupirko ieÅ¡kovės dukterinė įmonė. CK 6.86 str. prašė netaikyti, nes yra sutarties p. 7.2 dėl B.. Bankas turi teisę reikalauti solidarios atsakomybės. Yra 2011 11 09 B. ir V. Å . praÅ¡ymai, kad G. bÅ«tų atleisti nuo įkeitimo, 2010 11 18 BUAB „Gaseda“ akcininkų protokolas, kad B. balsavo už laidavimo sutarties pakeitimÄ .

Turto areÅ¡tas įtakos neturėjo P. B. prisiimtiems įsipareigojimams. B. patvirtino, kad jo sutuoktinė laidavimui neprieÅ¡tarauja. Ji buvo UAB „Litgelis“ akcininkė, o UAB „Litgelis“ apie viskÄ Å¾inojo. Netaikytina ir CK 6.87 str. 4 d. . O. V. buvo žinoma apie papildomų kreditų iÅ¡davimÄ ir tai patvirtina akcininkų susirinkimų protokolai. CK 6.88str. 1 d. netaikytina. Aukščiausias teismas yra pasisakęs, kad negalima iÅ¡kreipti solidarios prievolės esmę. PrieÅ¡ieÅ¡kinį prašė atmesti, nes jame yra bendro pobÅ«džio pasisakymai, O.

V. iÅ¡ pradžių nesakė to, kÄ sako prieÅ¡ieÅ¡kinyje. Ji neįrodė, kad suklydo iÅ¡ esmės. Sutarties pasiraÅ¡ymo metu dalyvavo ir duktė, ir anÅ«kė. Ji buvo ir UAB „Litgelis“ akcininke, laidavo ne vienÄ kartÄ , dalyvavo sudėtinguose įmonių procesuose, tvirtino balansus, neįrodė CK 91str. 1d. sÄ lygos. O. V. melavo, nes perskaitė priesaikos tekstÄ . Ji pardavė butÄ . IÅ¡ tos sumos buvo dengiamas kreditas.                Atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį (t.1, b.l. 179-182) ieÅ¡kovė praÅ¡o jį atmesti.

Nurodo, kad pati O. V. negali nurodyti nei vieno konkretaus pagrindo, nurodančio jos materialinės teisės pažeidimÄ , t.y. pati atsakovė kol kas nežino kokiu bÅ«du jos teisės buvo pažeistos. Ji laidavimo sutartį pasirašė tam, kad kredito gavėjai UAB „Gaseda“ neįvykdžius dalies ar visos prievolės, solidariai įvykdytų prievolę. Laidavimo sutarties p. 1.1 Å¡alys susitarė, kad kredito sutartis – tarp Banko ir Kredito gavėjo 2006 m. liepos mėn. 19 d. sudaryta sutartis (duomenys neskelbtini) su visais vėlesniais (esamais ir bÅ«simais) papildomais susitarimais.

Remiantis CK 6.78 str. 1d. , laidavimo sutarties p. 1.1; 3.1 -3.3; 4.1; 5.1.1 bei kitais punktais modifikavus prievolę atsakovės pareiga atsakyti bankui iÅ¡lieka pakitusiai prievolės apimčiai. Sutarties p. 7.1.6 atsakovė patvirtino, kad visos laidavimo sutarties sÄ lygos su ja aptartos individualiai, p. 7.2 ji patvirtino, kad jai yra žinomos visos kredito sutarties sudarymo sÄ lygos ir ji sutinka, kad Kredito sutarties sÄ lygos bÅ«tų keičiamos be atskiro laiduotojo sutikimo ir toks Kredito sutarties sÄ lygų keitimas neturės įtakos.

Laidavimo sutarties pavadinimas, joje iÅ¡dėstytas turinys akivaizdžiai liudija, kad ji pasirašė laidavimo sutartį, kuria buvo siekiama sukurti solidaraus pobÅ«džio laidavimo teisinius santykius, todėl joks protingas ir sÄ Å¾iningas asmuo pasiraÅ¡ydamas po Å¡iais žodžiais jų suvokti kitaip, kaip laidavimÄ už kredito gavėjo įsipareigojimų vykdymÄ , negali ir negalėjo. Ji neįrodė teiginio, jog, pasiraÅ¡ydama sutartį, suprato, kad ji pasiraÅ¡o kaip liudytoja. Toks teiginys neatitinka tikrovės. IeÅ¡kovė niekada nesiėmė jokių aktyvių veiksmų įtikinti bÅ«tent O.

V. laiduoti už kredito gavėjÄ , kadangi ieÅ¡kovei tai nebuvo svarbu, kad laiduotų bÅ«tent O. V.. Ji nepagrįstai nurodo, kad sutarties pasiraÅ¡ymo metu jai buvo pasakyta, kad jai nieko nebus, kad jai nebuvo paaiÅ¡kintos sutarties sÄ lygos. Kai suklydimas yra tik suklydusios Å¡alies neapgalvotos rizikos ir jos neatsargumo rezultatas, pripažinti sandorį negaliojančiu nėra pagrindo, nes tokiu atveju Å¡alies suklydimo negalima pateisinti. ReikÅ¡minga tai, kad ji jau kartÄ buvo pasiraÅ¡iusi laidavimo sandorį, todėl jai turėjo bÅ«ti suprantamas laidavimo sandorio turinys bei sandorio sudarymo teisinės pasekmės. Ji buvo ir UAB „Gaseda“ akcininkė, todėl, dalyvaudama akcininkų susirinkimuose, sprendė visus UAB „Gaseda“ veiklos klausimus, tame tarpe ir klausimus, susijusius su kredito sutartis sÄ lygų vykdymu.

Todėl jai turėjo bÅ«ti žinomos visos su kredito sutarties keitimu susijusios aplinkybės. Ji buvo ir UAB „Litgelis“ akcininke. Ilgalaikis jos dalyvavimas sudėtinguose UAB „Gaseda“ ir UAB „Litgelis“ teisiniuose procesuose paneigia jos teiginius, kad ji nesuprato laidavimo sutarties esmės. Jai turėtų bÅ«ti taikomi ir didesnio atidumo ir rÅ«pestingumo standartai. Ji neįrodo CK 1.91 str. taikymo sÄ lygų. Bankas daug kartų jai siuntė praneÅ¡imus apie sutarties nevykdymÄ , tačiau ji sugalvojo laidavimÄ ginčyti tik po Å¡eÅ¡ių metų.

               Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė O. V. (t.1, b.l.90-92) ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti, nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka dėl sekančių argumentų: iÅ¡ kredito sutarties, pagal kuriÄ laidavo ji, matyti, kad kreditas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas iki 2009 07 03, kredito suma 800 000 Lt . Tuo tarpu iÅ¡ kredito sutarties vėlesnių pakeitimų matyti, jog iÅ¡ esmės pasikeitė skolininkės prievolė, skolininkei laiku negrÄ Å¾inus kredito, buvo padidinta kredito suma, metinė palÅ«kanų norma, o tai padidino jos, kaip laiduotojos atsakomybę.

Ji sutikimo dėl prievolės pakeitimo nedavė. Be to, kreditu buvo dengiami kitų asmenų įsiskolinimai. CK 6.87 str. 4 d. nustato, kad laidavimas baigiasi, jeigu iÅ¡ esmės pasikeičia prievolė ir dėl to be laiduotojo sutikimo padidėja jo atsakomybė arba atsiranda kitos laiduotojui nepalankios pasekmės. Mano, kad jos prievolė pagal laidavimo sutartį yra pasibaigusi. Ji laidavo pagal terminuotÄ prievolę, todėl turi bÅ«ti taikomas CK 6.88 str. 1 d.. Delspinigiai yra netesybos ir negali bÅ«ti laikomi skola.

               Teismo posėdžio metu O. V. atstovė papildomai nurodė, kad palaiko prieÅ¡ieÅ¡kinį, prašė pripažinti negaliojančiais laidavimo sutarties p. 7.2, 1.1, 3.2, nes O. V. nesuprato sutarties esmės, sutartis buvo suraÅ¡yta per keletÄ minučių, Å¡riftas yra smulkus. Laidavimo sutarties p. 7.2 patvirtina, kad toks sÄ lygų keitimas neturės įtakos. Bankas elgėsi nesÄ Å¾iningai, sutarties tekstÄ surašė bankas, CK 1.91str. pagrindu sandorį praÅ¡o pripažinti negaliojančiu.

O. V. laidavo už 800 000 Lt paskolÄ , pagal sutarties pakeitimus buvo dengiami vekseliai, buvo didinamos palÅ«kanos ir tai pažeidė jos teises, palÅ«kanos sudarė 180 000 Lt . Jei Å¡alis piktnaudžiauja savo teisėmis, tai vien dėl to ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmestas. Sutarties tekstÄ surašė bankas, kuris turi didelę patirtį, o V. iÅ¡silavinimas yra tik 4 klasės. Laidavimo sutartis pasiraÅ¡yta 2006 07 19, terminas buvo iki 2009 07 10, todėl pagal CK 6.87str. 4d. laidavimas baigėsi. Sutarties p. 7.2 nebuvo suprantamas, sakinio konstrukcija yra netinkama, negalima suprasti Å¡io punkto esmės. Tai rodo, kad bankas elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes įrašė punktÄ , kuris klaidina Å¡alį.

Mano, kad reikia atkreipti dėmesį į V. iÅ¡silavinimÄ , amžių, dirbtÄ darbÄ . Banko darbuotojai jai nurodė, kad tai yra tik formalumas. Priesaikos perskaitymas teisme nereiÅ¡kia, kad O. V. moka lietuvių kalbÄ . 2009 05 29 ji pardavė savo butÄ , jos prievolė galiojo iki 2010 10 mėn. . Akcijų dalis sudaro 5,5 % . IÅ¡ akcininkų protokolų neaiÅ¡ku kokiai paskolai pritariama.              Atsiliepimu į ieÅ¡kinį P. B. (t.1, b.l. 80-84) praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, nurodo, kad 2010 01 08 ieÅ¡kovė UAB „Medicinos bankas“ ir atsakovas P. B. sudarė laidavimo sutartį, kuria B.

įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovei už kredito gavėjÄ â€“ UAB „Gaseda“, jeigu skolininkas neįvykdys visos ar dalies prievolių pagal kredito sutartį. Kredito sutarties p.2.7 buvo susitarta dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo. 2010 12 30 skolininkas ir ieÅ¡kovė susitarė pakeisti kredito sutarties p.2.7. Buvo susitarta, kad, pasiraÅ¡ius susitarimÄ dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo ir įregistravus 0,2998 ha žemės sklypo su gyvenamuoju namu, Å«kiniais pastatais ir kiemo statiniais (duomenys neskelbtini), hipotekÄ , bankas atsisako G. laidavimų.

CK 6.68 str. nurodo, kad kai kreditorius atsisako savo pirmenybės teisės patenkinti reikalavimÄ ar kito jo naudai nustatyto prievolės užtikrinimo laiduotojas atleidžiamas nuo atsakomybės, jeigu kreditorius bÅ«tų galėjęs patenkinti savo reikalavimÄ pasinaudodamas teisėmis, kurių atsisakė. Yra visos sÄ lygos atleisti B. kaip laiduotojÄ nuo atsakomybės ieÅ¡kovei. Pirma, tai, kad kreditorius turėjo kitÄ jo naudai nustatytÄ prievolės įvykdymo užtikrinimÄ , patvirtina tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimai buvo užtikrinti ne tik skolininko piniginių lėšų ir turtinių teisių įkeitimu, nekilnojamojo turto hipoteka, nuomos teisės įkeitimu, atsakovų laidavimu, bet ir G. laidavimu.

Antra, kad buvo reali galimybė patenkinti reikalavimÄ pasinaudojant kitu kreditoriaus naudai nustatytu prievolės įvykdymo užtikrinimu, patvirtina tai, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė ir kreipiasi dėl prievolės įvykdymo į du laiduotojus, todėl jeigu laiduotojais bÅ«tų ir G., ieÅ¡kovė savo reikalavimus galimai bÅ«tų nukreipusi ir į Å¡ių laiduotojų turtÄ . Trečia, G. laidavimo ieÅ¡kovė atsisakė. CK 6.78str. draudžia suvaržyti ir apsunkinti laidavimÄ . Atsakovui 2010 01 08 sudarant laidavimo sutartį jis pagrįstai tikėjosi, kad skolininko prievolės bus užtikrintos taip, kaip nurodyta Kredito sutarties p. 2.7, t.y. ir laidavimo sutartimis su G..

Atsakovui sudarius laidavimo sutartį, ieÅ¡kovė sudarė papildomÄ susitarimÄ , kuriuo sutiko atsisakyti dalies turimo prievolės užtikrinimo – G. laidavimo. Vietoj G., kurie laidavo visu savo turtu, buvo įkeistas nekilnojamasis turtas, kurio vertė yra 69 790 Lt , kas savo apimtimi negali bÅ«ti prilyginama G. laidavimams. Taigi, atsakovo laidavimas buvo papildomai apsunkintas, kadangi sumažėjo asmenų skaičius, bei turto, į kurį galėtų bÅ«ti nukreipiami ieÅ¡kovės reikalavimai, vertė. Laidavimo sutartis yra raÅ¡ytinis sandoris, kuriam buvo bÅ«tinas kito sutuoktinio raÅ¡ytinis sutikimas, kadangi laidavimo sutartis yra susijusi su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančių nekilnojamųjų daiktų disponavimu.

Ieškovės iniciatyva laidavimo sutartyje buvo įrašytas p. 7.1.4, kuriame nurodyta, kad Laidavimo sutartis sudaryta laiduotojo sutuoktiniui sutinkant, nors J. B. parašo nėra.             Teismo posėdžio metu atsakovas P. B. ir jo atstovas prašė ieškinį atmesti, nurodė, kad įkeitimas buvo pakeistas, todėl buvo pabloginta B. padėtis, laidavimo sutartis buvo neaiški, dabar tokios sutarties nepasirašytų, į sutartį buvo įtrauktas areštuotas žemės sklypas, o tai yra įstatymo pažeidimas, ieškovė nesiaiškino laiduotojų turtinės padėties, netgi nesiaiškino šeimyninės padėties.

             Atsiliepime į ieÅ¡kinį B UAB “Gaseda” (t.1, b.l. 94-95) nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes bankas, pasinaudodamas sunkia įmonės finansine padėtimi, privertė pasiraÅ¡yti jai nenaudingas sutartis, kuriose nurodytos palÅ«kanų normos buvo aiÅ¡kiai per didelės ir neatitiko jokių teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų.          Atsiliepimu į ieÅ¡kinį tretieji asmenys L. G. ir E. G. (t.1, b.l. 195-196) nurodo, kad ginÄÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra.

IeÅ¡kovė 2010 12 28 priėmė sprendimÄ , kuriuo patenkino UAB „Gaseda“ praÅ¡ymÄ ir pakeitė sutarties sÄ lygas. Buvo nurodyta, kad, pasiraÅ¡ius susitarimÄ dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo ir įregistravus 0,2998 ha žemės sklypo su gyvenamuoju namu, Å«kiniais pastatais ir kiemo statiniais (duomenys neskelbtini), hipotekÄ , bankas atsisako G. laidavimų. Susitarimas buvo pasiraÅ¡ytas 2010 12 30, 2011 01 07 buvo įregistruota hipoteka, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai atsisakė G. laidavimų.

Jų laidavimo prievolė pasibaigė šalių susitarimu sutinkamai su CK 6.141 str. nuostatomis. Apie tai P. B. buvo žinoma, nes jis, būdamas UAB „Gaseda“ direktoriumi, pats kreipėsi dėl vienos prievolės užtikrinimo priemonės pakeitimo kita. Kitų laiduotojų padėtis nebuvo apsunkinta.             Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo J. B. nurodė, kad laikosi atsakovų pozicijos, ieškinį prašė atmesti, priešieškinį patenkinti.        Liudytoja V.

Å . parodė, kad ji buvo kartu su O. V. pasiraÅ¡ant laidavimo sutartį, kad ji O. V. nieko neaiÅ¡kino, kad banko darbuotojai sakė, jog tai tik formalumas, O. V. buvo paaiÅ¡kinta, kad be jos paraÅ¡o neduos paskolos, ji lietuviÅ¡kai skaito silpnai, sutarties ji neperskaitė, banko darbuotojai nieko neaiÅ¡kino, ji pasirašė kaip akcininkė, ji pardavė butÄ , pinigai buvo panaudoti kredito grÄ Å¾inimui, niekas nesitikėjo, kad bus krizė ir turtas nebus parduotas, o kreditas negrÄ Å¾intas.            IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

           2006 07 19 kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė UAB „Medicinos bankas“ suteikė trečiajam asmeniui B UAB „Gaseda“ 800 000 Lt kreditÄ , kuris turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas iki 2009 07 03 (t.1, b.l. 7-11). Vėlesniais pakeitimais buvo keičiama kredito suma, kreditas buvo konvertuotas į eurus, pakeistas kredito grÄ Å¾inimo dalimis grafikas, pakeista palÅ«kanų normos skaičiavimo taisyklė. Skolininkė – B UAB „Gaseda“ įsipareigojo mokėti sutartyje numatytas palÅ«kanas, kurios yra kintamos; 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Tai patvirtina sutarties p. 2.2, 2.9, 6.3.2.

Už B UAB „Gaseda“ 2006 07 19 laidavimo sutartimi laidavo atsakovė O. V. (t.1, b.l.23-25); 2010 01 08 laidavimo sutartimi – atsakovas P. B. (t.1,b.l. 27-29). B UAB „Gaseda“ laiku neįvykdė prievolės. Laiduotojai – Å¡ios bylos atsakovai, taip pat laiku prievolės neįvykdė. SkolÄ ieÅ¡kovei 2011 08 18 sudarė: 320 539,95 EUR skola, 73 714 EUR palÅ«kanos, 6117,03EUR delspinigiai, viso 400 370,98 EUR (t.1, b.l. 33-34), tačiau ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas tik dėl dalies skolos – 86 886 EUR.

Patvirtinta kreditorinio reikalavimo suma 2012 m. balandžio 2 d. nutartimi yra 1 454 062,22 Lt (t.2, b.l. 149-150).             Įvertinus ieškinio reikalavimus, teismas sprendžia, jog pirma išspręstinas priešieškinys, t.y. nustatytina, ar atsakovė O. V. yra atsakinga pagal sandorį, o po to spręstinos jos ir atsakovo P. B. atsakomybės ribos.            Dėl atsakovės O. V. priešieškinio.            Priešieškiniu O. V. prašė: pripažinti negaliojančiais 2006 metų liepos 19 d. laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytos tarp O.

V. ir UAB „Medicinos bankas“ p. 1.1 dalį „su visais vėlesniais (esamais ir bÅ«simais) papildomais susitarimais“ ir p. 7.2, kad „Laiduotojas patvirtina, kad jam yra žinomos visos kredito sutarties sudarymo sÄ lygos ir jis sutinka, kad Kredito sutarties sÄ lygos bÅ«tų keičiamos be atskiro laiduotojo sutikimo ir toks kredito sutarties sÄ lygų keitimas neturės įtakos“. Nurodo, kad sutartį pasirašė suklydusi, veikiama ieÅ¡kovės apgaulės. PrieÅ¡ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas CK 1.90str. ir 1.91 str. pagrindu.

            CK 1.90str. 1d. nustato, kad iÅ¡ esmės suklydus sudarytas sandoris gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu. CK 1.91str. 1d. nustato, kad dėl apgaulės sudarytas sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu teismo tvarka. Pagal CK 1.90 straipsnio 1 dalį iÅ¡ esmės suklydus sudarytas sandoris gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios Å¡alies ieÅ¡kinį. Å iame straipsnyje įtvirtinto pagrindo sandorį pripažinti negaliojančiu taikymo sÄ lygos yra toios: pirma, turi bÅ«ti konstatuotas suklydimo faktas, antra, suklydimas turi bÅ«ti kvalifikuotas kaip esminis, trečia suklydimo faktÄ galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu buvo suklysta dėl esminių sandorio elementų, buvusių sandorio sudarymo metu, o ne dėl aplinkybių, atsiradusių po jo sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

B. v. T. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-150/2007, kt.). Minėta, remiantis CK 1.90 straipsniu sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu, jei konstatuotas suklydimo faktas, jei suklydimas konstatuotas kaip esminis, jei suklysta dėl aplinkybių, egzistavusių sandorio sudarymo metu. Suklydimu yra laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad suklydimas – tai neteisingas sudaromo sandorio suvokimas, kai neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai išreiškiama valia sudaryti sandorį.

Vertinant, ar suklydimas gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip esminis, bÅ«tina atsižvelgti į tai, dėl ko buvo suklysta, nes ne bet koks suklydimas yra pagrindas sandorį pripažinti negaliojančiu. Suklydimas laikomas esminiu, jeigu suklystama dėl sandorio esmės, kitos sandorio Å¡alies civilinio teisinio statuso, sandorio dalyko, jo kokybės, esminių sandorio sÄ lygų ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ jÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje sandorio nebÅ«tų sudaręs arba bÅ«tų jį sudaręs iÅ¡ esmės kitokiomis sÄ lygomis.

Suklydimas taip pat laikomas esminiu, jeigu klydo abi Å¡alys arba vienÄ Å¡alį suklaidino kita Å¡alis, neturėdama tikslo apgauti, taip pat kai viena Å¡alis žinojo ar turėjo žinoti, kad kita Å¡alis suklydo, o reikalavimas, kad suklydusi Å¡alis įvykdytų sutartį, prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ar protingumo principams (CK 1.90 str. 4 d.). Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus (CK 1.5 str.), t.y. Å¡alies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesį bÅ«tina vertinti atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis.

Tuo atveju, kai suklydimas yra tik suklydusios sandorio Å¡alies neapgalvotos rizikos ar jos neatsargumo rezultatas, pripažinti sandorį negaliojančiu nėra teisinio pagrindo, nes tokiu atveju Å¡alies suklydimo negalima pateisinti. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad vertinant, ar apskritai buvo suklysta sudarant sandorį, reikia atsižvelgti į sandorio Å¡alies, teigiančios, jog ji suklydo, amžių, iÅ¡simokslinimÄ , sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes.           Atsakovė O.

V. 2006 metų liepos 19 d. sudarė su ieÅ¡kove UAB „Medicinos bankas“ laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 23-25). Å ios sutarties 1 skyriuje „Šioje sutartyje vartojamos sÄ vokos“ p. 1.1 nustatė – „Kredito sutartis – tarp banko ir Kredito gavėjo 2006 m. liepos 19 d. sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su visais vėlesniais (esamais ir bÅ«simais) papildomais susitarimais“; 7 skyriuje „Laiduotojo pareiÅ¡kimai ir sutikimai“ p.7.2 nustatė:

„Laiduotojas patvirtina, kad jam yra žinomos visos kredito sutarties sudarymo sÄ lygos ir jis sutinka, kad Kredito sutarties sÄ lygos bÅ«tų keičiamos be atskiro laiduotojo sutikimo ir toks kredito sutarties sÄ lygų keitimas neturės įtakos“. O. V. prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad dukros V. Å . papraÅ¡yta kartu su ja 2006 07 19 nuvyko į UAB „Medicinos bankas“, kur jai buvo pateikti pasiraÅ¡yti kažkokie dokumentai, paaiÅ¡kinus, kad juos reikia pasiraÅ¡yti dėl to, kad įmonė gautų paskolÄ .

PasiraÅ¡ydama ji suprato, kad pasiraÅ¡o kaip liudytoja. Sutartis jai nebuvo perskaityta, tik paminėta suma 800 000 Lt . 2012 05 16 teismo posėdžio metu (t.2, b.l. 51-63) atsakovė O. V. paaiÅ¡kino, kad, pasiraÅ¡ant ginčo sutartį, jÄ dukra atsivežė į bankÄ , už stalo sėdėjo daug žmonių, ji nesuprato, kas vyksta, ji nėra nieko baigusi, skaityti nemoka, sakė, kad nieko nebus, nebijokite, kad tai tik formalumas, pasiraÅ¡ykite ir viskas, kad ji suprato, kad yra kaip liudytoja, dukra tik vienÄ kartÄ Ä—mė paskolÄ , jai niekas nieko neaiÅ¡kino.

Å ias jos nurodytas aplinkybes patvirtino liudytoja V. Å . (t.2, b.l. 51-63).Taigi, teismas pirma turi nustatyti ar buvo suklysta. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta sudarant sandorį, teismas atsižvelgia į sandorio Å¡alies, teigiančios, jog ji suklydo, t.y. atsakovės O. V. amžių – sandorio sudarymo metu jai buvo 72 metai, iÅ¡simokslinimÄ â€“ ji neturi iÅ¡simokslinimo, teigia, kad nemoka skaityti dokumentų, sandorio tekstÄ paruošė bankas, O. V. niekas neperskaitė sutarties teksto, jau nekalbant apie tai, kad jai kas nors bÅ«tų paaiÅ¡kinęs sÄ vokas, vartojamas laidavimo sutartyje, kaip antai – kredito sutartis, laiduotojai, atsakomybė, laidavimo realizavimas ir t.t. .Pažymėtina ta aplinkybė, jog O.

V. nurodė, kad ji suprato, jog pasiraÅ¡o kaip liudininkė, kad dukra gavo paskolÄ . IÅ¡ kitos pusės ieÅ¡kovė net neįrodinėjo aplinkybių, kad, sudarant laidavimo sutartį su O. V., buvo įsitikinta, kad ji moka skaityti ar, kad jai buvo perskaitytas sutarties tekstas, kad jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta sutarties esmė, kad ji suprato, kokiÄ sutartį sudaro, kad ji iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ tokiÄ sutartį sudaryti. Teismo vertinimu visos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė O. V., sudarydama laidavimo sutartį, suklydo, nes pirma, nesuvokė sudaromo sandorio esmės ir sandorio turinio, kadangi manė, kad pasiraÅ¡o kaip liudininkė ir antra, dėl to neteisingai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ sudaryti sandorį, nes kaip nurodė, tokio sandorio nebÅ«tų sudariusi, jeigu jai bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kinta jo esmė ir galimos pasekmės. Antra, teismas turi nustatyti, ar suklydimas buvo esminis.

PrieÅ¡ieÅ¡kinėje atsakovė nurodo, kad nors sutartis jai kreipusis į advokatÄ , buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, tačiau ir dabar ji jos gerai nesupranta. Sutarties sudarymo metu jai sutarties esmė nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jai nebuvo paaiÅ¡kinta, kad skolos gavėjas galės imti bet kokias pinigų sumas, kad be jos žinios gali bÅ«ti keičiamos sutarties sÄ lygos, kad ji turės atsakyti už bet kokiÄ to asmens gaunamÄ pinigų sumÄ . Jeigu bÅ«tų supratusi ir suvokusi sutarties esmę, tokios sutarties nebÅ«tų pasiraÅ¡iusi.

Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytÄ , sprendžia, kad suklydimas pripažintinas esminiu. Trečia, teismas turi nustatyti ar buvo suklysta dėl esminių sandorio elementų, buvusių sandorio sudarymo metu, o ne dėl aplinkybių, atsiradusių po jo sudarymo. Akivaizdu, kad aplinkybės, dėl kurių buvo suklysta, egzistavo sandorio sudarymo metu, nes atsakovė O. V. nebÅ«tų sudariusi tokio sandorio, jeigu bÅ«tų supratusi ir suvokusi sutarties esmę. Pripažintina, kad suvokti ginčo sutarties esmę yra sudėtinga, nes sutarties p. 7.2 tekstas yra klaidinantis.

Ginčo sutarties p. 7.2 numato, kad „Laiduotojas patvirtina, kad jam yra žinomos visos kredito sutarties sudarymo sÄ lygos ir jis sutinka, kad Kredito sutarties sÄ lygos bÅ«tų keičiamos be atskiro laiduotojo sutikimo ir toks kredito sutarties sÄ lygų keitimas neturės įtakos“. Protingas, apdairus žmogus, be abejo, nesutiktų su laidavimo sutarties sÄ lyga, kad Kredito sutarties sÄ lygos galėtų bÅ«ti keičiamos be jo sutikimo, nes bÅ«tų galima didinti kredito sumÄ , keisti kredito grÄ Å¾inimo terminus ir kt. ir apie tai laiduotojui nebÅ«tų praneÅ¡ama, o jis tik bÅ«tų prieÅ¡pastatomas prieÅ¡ įvykusį Kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo faktÄ , kas be jokios abejonės turėtų įtakos laiduotojo pareigoms.

Tuo tarpu ginčo sutartyje nurodoma, kad Kredito sutarties sÄ lygų pakeitimas neturės įtakos. Sutartyje visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kam, kaip, dėl ko, kodėl Kredito sutarties sÄ lygų pakeitimas neturės įtakos. IÅ¡ nurodyto matyti, kad pats sutarties p.7.2 tekstas yra ydingas, neaiÅ¡kus, pirma punkto dalis prieÅ¡tarauja antrai. Banko darbuotojai, neaiÅ¡kino sutarties sÄ lygų atsakovei O. V.. Todėl teismas sprendžia, kad sandorio dalis pripažintina negaliojančia ir dėl apgaulės (CK 1.91str.), kuri ir pasireiÅ¡kė tuo, kad atsakovei nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta sutarties esmė, jai pasiraÅ¡yti buvo pateiktas painus tekstas, ji suprato, kad pasiraÅ¡o tik kaip liudininkė.Banko argumentÄ , kad O.

V. buvo žinoma apie laidavimÄ , nes ji buvo pasiraÅ¡iusi kaip laiduotoja vekselyje, teismas atmeta, nes dėl vekselio nebuvo iÅ¡kilę problemų, iÅ¡ O. V. pagal vekselį nebuvo praÅ¡oma pinigų, vekselio sudarymo ir O. V. sutikimo laiduoti už vekselį aplinkybės nebuvo Å¡ioje byloje analizuojamos, todėl teigti, kad O. V. viskÄ suprato apie laidavimÄ negalima. Taip pat teismas atmeta banko argumentÄ , kad O. V. skaityti moka, nes perskaitė priesaikos tekstÄ , nes priesaikos tekstas paraÅ¡ytas aiÅ¡kiai suprantamais žodžiais, didelėmis raidėmis, susideda tik iÅ¡ keleto žodžių.

Tuo tarpu ginčo sutarties tekstas paraÅ¡ytas ant dviejų su puse puslapio, smulkiu Å¡riftu, specifine teisine kalba. Todėl sutapatinti abu dokumentus bÅ«tų neteisinga ir nesÄ Å¾ininga, o vieno jų (priesaikos) perskaitymas teismo posėdžio metu neįrodo nei, kad O. V. prieÅ¡ pasiraÅ¡ydama sutartį sutarties tekstÄ perskaitė, nei, kad ji suprato ginčijamus punktus.          Teismas, įvertinęs visus anksčiau nurodytus įrodymus ir faktines bylos aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad prieÅ¡ieÅ¡kinys yra įrodytas, todėl patenkintinas.

          Dėl skolos priteisimo iÅ¡ laiduotojos O. V..           IeÅ¡kinys atsakovės O. V. atžvilgiu atmestinas, nes, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinus ir pripažinus laidavimo sutartį iÅ¡ dalies negaliojančia, O. V. nebeturi pareigos kaip laiduotoja atsakyti už prisiimtÄ ir negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , nes pagal galiojančiÄ laidavimo sutarties dalį savo įsipareigojimus bankui BUAB „Gaseda“ yra įvykdžiusi. IÅ¡ kredito sutarties, pagal kuriÄ laidavo ji, matyti, kad kreditas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas iki 2009 07 03, kredito suma 800 000 Lt .

Tuo tarpu iÅ¡ kredito sutarties vėlesnių pakeitimų matyti, jog iÅ¡ esmės pasikeitė skolininkės prievolė, skolininkei laiku negrÄ Å¾inus kredito, buvo padidinta kredito suma, metinė palÅ«kanų norma, o tai padidino jos, kaip laiduotojos atsakomybę. O. V. sutikimo dėl prievolės modifikavimo nedavė. Teismas atmeta banko argumentÄ , kad O. V. buvo akcininkė ir priiminėjo sprendimus dėl Kredito sutarties modifikavimo, nes kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, O. V. turėjo tik 5,5% akcijų, be to, teismas atsižvelgęs į tai, kad ji neturi iÅ¡silavinimo, sprendžia, kad ji nesupranta, kas yra akcininkas, akcijos, kÄ daro akcininkai ir t.t., todėl negalima teigti, kad ji viskÄ suprato ir viskam pritarė.

CK 6.87 str. 4 d. nustato, kad laidavimas baigiasi, jeigu iÅ¡ esmės pasikeičia prievolė ir dėl to be laiduotojo sutikimo padidėja jo atsakomybė arba atsiranda kitos laiduotojui nepalankios pasekmės. Akivaizdu, kad padidinus kredito sumÄ , palÅ«kanų normÄ , atsakovei O. V. atsirado nepalankios pasekmės, todėl jos laidavimas pripažintinas pasibaigusiu. Be to, kaip matyti iÅ¡ laidavimo sutarties, ji laidavo pagal terminuotÄ prievolę, kurios įvykdymo terminas baigėsi 2009 07 10, todėl taikoma CK 6.88 str. 1d. ir laidavimas pripažintinas pasibaigusiu, nes per tirs mėnesius nuo tos dienos, kuria suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, kreditorius – UAB „Medicinos bankas“ nepareiÅ¡kė laiduotojui – O.

V. ieÅ¡kinio.            Įvertinus nurodytÄ , atsižvelgus į tai, kad tenkinamas prieÅ¡ieÅ¡kinys, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys O. V. atžvilgiu atmestinas, nes yra nepagrįstas ir neįrodytas.         Dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo P. B..           2010 m. sausio 8 d. tarp ieÅ¡kovės UAB „Medicinos bankas“ ir atsakovo P. B. buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė 2006 07 19 kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) suteikė trečiajam asmeniui B UAB „Gaseda“ 800 000 Lt kreditÄ , kuris turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas iki 2009 07 03.

Vėlesniais pakeitimais buvo keičiama kredito suma, ji buvo konvertuota į eurus, pakeistas kredito grÄ Å¾inimo dalimis grafikas, pakeista palÅ«kanų normos skaičiavimo taisyklė (t.1, b.l. 7-22). Skolininkė įsipareigojo mokėti sutartyje numatytas palÅ«kanas, 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (sutarties p. 2.2, 2.9, 6.3.2). Skolininkė laiku neįvykdė prievolės. Laiku prievolės neįvykdė ir laiduotojas P. B.. Patvirtinta kreditorinio reikalavimo suma Kauno apygardos teismo 2012m. balandžio 2 d. nutartimi yra 1454062,22Lt (t.2, b.l. 149-150).

Dėl skolos dydžio ginčo tarp Å¡alių nėra. Be to, pažymėtina, kad ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas tik dėl dalies sumos, t.y. 86 886 EUR . Kadangi skolininkas jam suteikto kredito negrÄ Å¾ino, nesumokėjo priskaičiuotų palÅ«kanų ir delspinigių, skolininkė B UAB „Gaseda“ ir atsakovas P. B. yra solidariai atsakingi ieÅ¡kovei (CK 6.81str., 6.6str. 4d.) . Remiantis CK 6.63 str. 1d. 1,2 p.p.; 6.205 str.; 6.76 str.; 6.81 str. skolininkė ir atsakovas P. B. yra laikomi pažeidusiais savo įsipareigojimus pagal kredito ir laidavimo sutartis.

Laidavimo sutarties p. 3.2 atsakovas P. B. įsipareigojo atsakyti kreditoriui ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėjas. Atsakovas P. B. praÅ¡o atleisti jį nuo atsakomybės, nes tam yra visos sÄ lygos, kadangi ieÅ¡kovė atsisakė G. laidavimų. IÅ¡ byloje esančios Kredito sutarties seka, kad jos p.2.7 buvo susitarta dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo (t.1, b.l. 7-11). Prievolės buvo užtikrintos visų sÄ skaitų Kredito gavėjos vardu iki sutarties sudarymo ar sutarties galiojimo laikotarpiu įkeitimu, nekilnojamojo turto hipoteka, keturiais laidavimais. 2010 12 30 skolininkė ir ieÅ¡kovė susitarė pakeisti Kredito sutarties p.2.7 (t.1, b.l. 19-20).

Buvo susitarta, kad, pasiraÅ¡ius susitarimÄ dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo ir įregistravus 0,2998 ha žemės sklypo su gyvenamuoju namu, Å«kiniais pastatais ir kiemo statiniais (duomenys neskelbtini), hipotekÄ , bankas atsisako G. laidavimų. CK 6.86 str. nurodo, kad kai kreditorius atsisako savo pirmenybės teisės patenkinti reikalavimÄ ar kito jo naudai nustatyto prievolės užtikrinimo laiduotojas atleidžiamas nuo atsakomybės, jeigu kreditorius bÅ«tų galėjęs patenkinti savo reikalavimÄ pasinaudodamas teisėmis, kurių atsisakė.

Atsakovo P. B. nuomone, jis nuo atsakomybės pagal laidavimo sutartį atleistinas, nes pirma, kreditorius – Å¡ios bylos ieÅ¡kovė UAB „Medicinos bankas“, turėjo kitÄ jos naudai nustatytÄ prievolės įvykdymo užtikrinimÄ . Å i aplinkybė patvirtina tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimai buvo užtikrinti ne tik skolininko piniginių lėšų ir turtinių teisių įkeitimu, nekilnojamojo turto hipoteka, nuomos teisės įkeitimu, atsakovų laidavimu, bet ir G. laidavimu. Antra, kad buvo reali galimybė patenkinti reikalavimÄ pasinaudojant kitu kreditoriaus naudai nustatytu prievolės įvykdymo užtikrinimu.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė ir kreipiasi dėl prievolės įvykdymo į du laiduotojus, todėl jeigu laiduotojais bÅ«tų ir G., ieÅ¡kovė savo reikalavimus galimai bÅ«tų nukreipusi ir į Å¡ių laiduotojų turtÄ . Trečia, G. laidavimo ieÅ¡kovė atsisakė. Teismo vertinimu atsakovo P. B. atleisti nuo atsakomybės kaip laiduotojÄ vadovaujantis CK 6.86 str. vien dėl to, kad pats atsakovas P. B. 2010 11 09 kreipėsi į ieÅ¡kovę UAB „Medicinos bankas“ praÅ¡ydamas laiduotojus G. pakeisti laiduotoja V.

Å . (t.1,b.l. 139), t.y. pats P. B. atsisakė galimybės, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų nukreiptas į G. turtÄ .               CK 6.78 str. draudžia suvaržyti ir apsunkinti laidavimÄ . Atsakovas nurodo, kad 2010 01 08 sudarydamas laidavimo sutartį jis pagrįstai tikėjosi, kad skolininko prievolės bus užtikrintos taip, kaip nurodyta Kredito sutarties p. 2.7, t.y. ir laidavimo sutartimis su G.. Atsakovas P. B. nurodo, kad jam sudarius laidavimo sutartį, ieÅ¡kovė sudarė papildomÄ susitarimÄ , kuriuo sutiko atsisakyti dalies turimo prievolės užtikrinimo – G. laidavimo.

Vietoj G., kurie laidavo visu savo turtu, buvo įkeistas nekilnojamasis turtas, kurio vertė yra 69 790 Lt , kas savo apimtimi negali bÅ«ti prilyginama G. laidavimams, todėl atsakovo laidavimas buvo papildomai apsunkintas, kadangi sumažėjo asmenų skaičius, bei turto, į kurį galėtų bÅ«ti nukreipiami ieÅ¡kovės reikalavimai, vertė. Teismas Å¡iuos argumentus atmeta, kadangi pats P. B. kaip nurodyta anksčiau prašė G. atleisti nuo laiduotojų atsakomybės. IeÅ¡kovė šį praÅ¡ymÄ patenkino ir tuo apsunkino savo galimybes iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ tiek iÅ¡ skolininkės, tiek iÅ¡ laiduotojų.                  Atsakovas P. B. taip pat nurodo, kad ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas, nes Laidavimo sutartis yra raÅ¡ytinis sandoris, kuriam buvo bÅ«tinas kito sutuoktinio raÅ¡ytinis sutikimas, kadangi laidavimo sutartis yra susijusi su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančių nekilnojamųjų daiktų disponavimu.

IeÅ¡kovės iniciatyva laidavimo sutartyje buvo įraÅ¡ytas p. 7.1.4, kuriame nurodyta, kad Laidavimo sutartis sudaryta laiduotojo sutuoktiniui sutinkant, nors J. B. paraÅ¡o nėra. Teismas šį argumentÄ atmeta, nes ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas tik P. B..                Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytas faktines bylos aplinkybes, įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys atsakovo P. B. atžvilgiu yra įrodytas, todėl patenkintinas. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo P. B., kaip laiduotojo, priteistina 86 886 EUR negrÄ Å¾into kredito.

             Dėl sutartinių palÅ«kanų.                   IeÅ¡kovė UAB „Medicinos bankas“ prašė priteisti sutartines mokėjimo funkcijÄ atliekančias 2,6645 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo negrÄ Å¾into kredito likučio (320 539,95 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. 2012 m. gruodžio 19 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti sutartines mokėjimo funkcijÄ atliekančias 2,6645 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo negrÄ Å¾into kredito likučio (320 539,95 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos atsisakė.              Teismas šį atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalies priima, nes kiti proceso dalyviai nepraÅ¡o Å¡io reikalavimo iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. Be to, teismas sprendžia, kad nėra pagrindų, numatytų CPK 42 straipsnio 2 dalyje, todėl, priėmus ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, bylos dalis dėl sutartinių palÅ«kanų priteisimo nutrauktina CPK 293str. 1d. 4p. pagrindu.

Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovei, iÅ¡aiÅ¡kintinos bylos nutraukimo pasekmės, nurodytos CPK 294str. 2d., t.y., kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, neleidžiama.                     Dėl procesinių palÅ«kanų. IeÅ¡kovė UAB „Medicinos bankas“ praÅ¡o priteisti proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CK 6.210 str. iš atsakovo P. B. ieškovei UAB „Medicinos bankas“ priteistinos 5 proc. metinės palūkanos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo nuo bylos iškėlimo teisme dienos, nes taip numato įstatymas (CK 6.210str. 1d.).            Dėl bylinėjimosi išlaidų           Ieškinį patenkinus iš dalies, išspręstinas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų. Kadangi ieškinys buvo patenkintas iš dalies, t.y. atmestas reikalavimas atsakovės O.

V. atžvilgiu, tai žyminis mokestis 7 000 Lt (t.1, b.l. 5, 59) priteistinas ieškovei UAB „Medicinos bankas“ iš atsakovo P. B.. Kadangi pilnai patenkintas priešieškinys, tai atsakovei O. V. iš ieškovės UAB „Medicinos bankas“ priteistina 200 Lt žyminio mokesčio (t.1, b.l. 162), o likusi dalis žyminio mokesčio – 6 800 Lt, nuo kurios sumokėjimo atsakovė O. V. buvo atleista, iš ieškovės UAB „Medicinos bankas“ priteistina valstybei. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu iš ieškovės UAB „Medicinos bankas“ ir atsakovo P. B. priteistinos lygiomis dalimis, t.y. po 23,20 Lt, o iš atsakovės O.

V. nepriteistinos, nes ieÅ¡kinys jos atžvilgiu atmetamas, o prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkinamas.          Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytos vadovaujantis CPK 93str., 96str. .           Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.           Kauno apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo atsakovų O. V. ir P. B. turtÄ (t.1, b.l. 36-37). Kadangi ieÅ¡kinys atsakovės O. V. atžvilgiu atmetamas, tai panaikintinos laikinosios apsaugos priemonės jos atžvilgiu, kartu nurodant, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių jos atžvilgiu galios iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo P. B. atžvilgiu paliekama galioti, kadangi ieÅ¡kinys jo atžvilgiu yra patenkinamas. Klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡spręstas vadovaujantis CPK 150str. . Vadovaudamasis CPK 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a:           ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.           BylÄ dalyje dėl sutartinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių 2,6645 proc. dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojant nuo negrÄ Å¾into kredito likučio (320 539,95 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos priteisimo nutraukti.

IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei bylos nutraukimo pasekmes, nurodytas CPK 294str. 2d., t.y., kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, neleidžiama.            Priteisti iÅ¡ atsakovo P. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Medicinos bankas“ (įmonės kodas 112027077) 86 886 EUR negrÄ Å¾into kredito ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos (86 886 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ( 2011 m. rugpjūčio 25 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.           Pripažinti negaliojančiais 2006 metų liepos 19 d. laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytos tarp atsakovės O.

V. ir ieÅ¡kovės UAB „Medicinos bankas“ p. 1.1 dalį „su visais vėlesniais (esamais ir bÅ«simais) papildomais susitarimais“ ir p. 7.2 „Laiduotojas patvirtina, kad jam yra žinomos visos kredito sutarties sudarymo sÄ lygos ir jis sutinka, kad Kredito sutarties sÄ lygos bÅ«tų keičiamos be atskiro laiduotojo sutikimo ir toks kredito sutarties sÄ lygų keitimas neturės įtakos“.             Panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi, atsakovės O.

V. atžvilgiu.            Priteisti atsakovei O. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB „Medicinos bankas“ (įmonės kodas 112027077) 200 Lt žyminio mokesčio.           Priteisti iÅ¡ atsakovo P. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Medicinos bankas“ (įmonės kodas 112027077) 7 000 Lt žyminio mokesčio.           Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Medicinos bankas“ (įmonės kodas 112027077) ir atsakovo P. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 23,20 Lt teismo patirtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimÄ valstybei (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitos Nr. LT247300010112394300, Swedbank, AB, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis - „bylinėjimosi iÅ¡laidos“).

           Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Medicinos bankas“ (įmonės kodas 112027077) 6 800 Lt žyminio mokesčio valstybei (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitos Nr. LT247300010112394300, Swedbank, AB, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis - „bylinėjimosi iÅ¡laidos“).           Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Rūta Palubinskaitė