41d470be-4b93-4b6a-9018-e5b1428da287 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1385-618/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06778-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.1.3; 3.3.2.3; 3.5.24 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gruodžio 17 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Å imanskienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A.

R. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo pasekmių taikymo ir baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys J. G., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja antstolė A. R. Ž. (toliau – ir antstolė, pareiÅ¡kėja) pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendime nurodytų sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo bei baudos skyrimo, kuriuo prašė leisti taikyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, iÅ¡ieÅ¡kotoja) 2019 m. rugpjūčio 5 d. privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-30-190805-00030 nurodytas pasekmes ir skirti skolininkei J.

G. (toliau – ir skolininkė, suinteresuotas asmuo) iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ valstybės naudai.

2. Suinteresuotas asmuo J. G. pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ , kol bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-5317-609/2020. Nurodė, kad 2020 m. balandžio 29 d. sprendimu Inspekcija nusprendė nepratęsti privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-190805-00030 įvykdymo termino. Dėl Å¡ios priežasties skolininkė kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus administracinėje byloje Nr. eI3-5317-609/2020, praÅ¡ydama panaikinti minėtÄ Inspekcijos sprendimÄ .

Kadangi civilinėje byloje Nr. 2VP-10397-911/2020 yra sprendžiamas klausimas dėl baudos suinteresuotam asmeniui skyrimo už privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-190805-00030 neįvykdymÄ , darytina iÅ¡vada, kad teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-5317-609/2020 gali turėti įtakos nagrinėjamai civilinei bylai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. 2VP-10397-911/2020 nagrinėjimÄ , kol įsiteisės Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų priimtas procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-5317-609/2020.

4. Teismas nustatė, kad antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0075/20/00590, vykdoma pagal Inspekcijos 2019 m. rugpjūčio 5 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-190805-00030, kuriuo skolininkė įpareigota iki 2020 m. vasario 5 d. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę: nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ nesudėtingÄ jį II gr. pagalbinio Å«kio statinį – stoginę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO nustatė, jog Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«muose nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-5317-609/2020 pagal pareiÅ¡kėjos J.

G. skundÄ atsakovei Inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir termino pratęsimo. Minėtu skundu suinteresuotas asmuo praÅ¡o panaikinti Inspekcijos 2020 m. balandžio 29 d. sprendimÄ , kuriuo Inspekcija atsisakė pratęsti privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-190805-00030 įvykdymo terminÄ .

5. Teismas nusprendė, kad, Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mams tenkinus J. G. skundÄ , jai bÅ«tų suteiktas papildomas terminas privalomajam nurodymui paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-190805-00030 įvykdyti, todėl minėtas teismo sprendimas turėtų įtakos sprendžiant klausimÄ dėl baudos suinteresuotam asmeniui J. G. skyrimo už minėto privalomojo nurodymo nevykdymÄ . Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, padarė iÅ¡vadÄ , kad tarp bylų egzistuoja tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, ir civilinės bylos Nr. 2VP-10397-911/2020 nagrinėjimas sustabdytas, kol įsiteisės Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų priimtas procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-5317-609/2020.

III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020-10-12 nutartį ir suinteresuoto asmens J. G. praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo atmesti kaip nepagrįstÄ . Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 6.1. Teismas nepagrįstai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ , nes netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir nepagrįstai taikė Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio nuostatas, be to, pažeidė CPK 17 straipsnyje įtvirtintÄ civilinio proceso Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principÄ ir CPK 42 straipsnio 1 dalyje nurodytas Å¡alių teises. 6.2.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo instituto specifika įpareigoja teismÄ laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti labiau rezervuotai nei paprastai (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-413-516/2019, nutarties 13 punktas). Nors konkrečiu atveju teisme nebuvo sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, tačiau vykdymo procesas, nepagrįstai sustabdžius civilinės bylos Nr. 2VP-10397-911/2020 nagrinėjimÄ dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo, buvo užvilkintas neapibrėžtam laikotarpiui, nes, kaip žinia, netenkinus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-5317-609/2020, galės bÅ«ti teikiamas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – ir LVAT), o ten bylos dėl didelio bylų kiekio iÅ¡nagrinėjamos tik per 1–2 metų laikotarpį. 6.3.

Pažymi, kad Inspekcija tik 2020-10-14 sužinojo, kad teismas patenkino skolininkės praÅ¡ymÄ ir net neinformavęs kitų proceso Å¡alių sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ . Teismas, neinformuodamas Å¡alių apie gautÄ suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ sustabdyti bylÄ , pažeidė CPK 17 dalyje numatytÄ procesinio lygiateisiÅ¡kumo principÄ ir proceso Å¡alių teises, nes tiek suinteresuotam asmeniui Inspekcijai, tiek pareiÅ¡kėjai antstolei nebuvo sudaryta galimybė pateikti teismui paaiÅ¡kinimus bei argumentus dėl pateikto praÅ¡ymo.

Teismas privalėjo vertinti ir pasisakyti dėl visų civilinės bylos Å¡alių argumentų, nes tokia pareiga iÅ¡plaukia iÅ¡ Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo. 6.4. Nagrinėjamu atveju antstolė į teismÄ kreipėsi su pareiÅ¡kimu dėl pasekmių, nurodytų privalomajame nurodyme, taikymo ir baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymÄ pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, kurioje nurodyta, kad, nustačius tai, jog skolininkas sprendimo ar privalomojo nurodymo neįvykdė, teismas gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

Taigi Å¡ioje byloje bÅ«tina nustatyti tik privalomojo nurodymo įvykdymo ar neįvykdymo faktÄ ir Å¡is faktas turi bÅ«ti nustatytas Å¡ioje civilinėje byloje. Tuo tarpu Regionų apygardos administracinis teismas nagrinės pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl termino pratęsimo, todėl administracinėje byloje nebus nustatinėjami faktai, reikÅ¡mingi Å¡ioje civilinėje byloje. Atsižvelgiant į Å¡ių bylų pobÅ«dį, darytina iÅ¡vada, kad tarp jų nėra tiesioginio teisinio ryÅ¡io, todėl tai nelemia bylos dėl baudos skyrimo už sprendimo nevykdymÄ privalomo ar fakultatyvaus sustabdymo, o be pagrindo sustabdžius bylÄ , nepagrįstai vilkinamas vykdymo procesas. 6.5.

PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas teismui paduotas 2020-05-29 pasibaigus privalomųjų nurodymų įvykdymo terminams, t. y. 2020-05-05, o PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnis nenumato privalomojo nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės. Atsižvelgdama į tai, kad administracinėje byloje pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas pratęsti privalomųjų nurodymų terminus negalėtų bÅ«ti tenkinamas vadovaujantis nuosekliai formuojama LVAT praktika bylose, susijusiose su PriežiÅ«ros įstatymo nuostatų taikymu, kur aiÅ¡kinama, kad, pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jo pratęsti (2017-04-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2015-07-01 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1134-525/2015; 2014-12-18 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014; 2013-12-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013), mano, kad teismas, tenkindamas suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ ir sustabdydamas civilinę bylÄ , sudarė prielaidÄ suinteresuotam asmeniui piktnaudžiauti nurodytais teisiniais instrumentais ir užvedus administracinę bylÄ dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo net tuomet, kai nurodyti terminai pasibaigę, visais atvejais praÅ¡yti stabdyti civilinę bylÄ ir taip vilkinti baudų už privalomųjų nurodymų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nevykdymÄ paskyrimÄ .

7. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmestinas IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėta kita teisme nagrinėjama byla, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

10. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sustabdė civilinę bylÄ , iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-5317-609/2020.

11. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir nurodo, kad spręsdamas dėl bylos sustabdymo pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir nepagrįstai taikė CPK 163 straipsnio nuostatas, taip pat neinformavo Å¡alių apie gautÄ suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ sustabdyti bylÄ , nors tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryÅ¡io, todėl tai nelemia bylos dėl baudos skyrimo už sprendimo nevykdymÄ privalomo ar fakultatyvaus sustabdymo, o be pagrindo sustabdžius bylÄ , nepagrįstai vilkinamas vykdymo procesas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais Inspekcijos argumentais.

12. Vadovaujantis CPK 1623 straipsniu, bylos sustabdymas – tai procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės.

13. Civilinės bylos sustabdymas neabejotinai reiÅ¡kia ilgesnį teismo procesÄ , todėl Å¡io procesinio instituto taikymui įstatymas nustato griežtas sÄ lygas (CPK 163–167 straipsniai). Teismų praktikoje pripažįstama, kad civilinės bylos sustabdymo paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatyme nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali iÅ¡nagrinėti civilinės bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2009; 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2008 ir kt.).

Visuotinai pripažįstama, kad pagrįstas ir teisėtas bylos sustabdymas yra vienas iÅ¡ procesinių teisinių garantų, užtikrinančių tinkamÄ asmenų teisių bei teisėtų interesų gynybÄ , kuo greitesnį teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimÄ bei proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

14. CPK nustatyti bylų sustabdymo pagrindai yra skirstomi į privalomus (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvius (CPK 164 straipsnis). Esminis Å¡ių pagrindų skirtumas yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017).

15. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 163 straipsnio 3 dalimi, konstatavo privalomÄ jį civilinės bylos sustabdymo pagrindÄ , iki bus iÅ¡nagrinėta administracinė byla. Teismas apskųstoje nutartyje pažymėjo, kad byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo sprendime nurodytų sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo bei baudos skyrimo skolininkei J. G.. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«muose nagrinėjamoje administracinėje byloje nagrinėjamas skolininkės J.

G. skundas dėl Inspekcijos sprendimo panaikinimo ir termino pratęsimo. Tarp minėtų bylų egzistuoja tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, nes administracinėje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, t. y. dėl vykdomojo dokumento, už kurio nevykdymÄ praÅ¡oma skolininkei skirti baudÄ Å¡ioje civilinėje byloje, termino pratęsimo. Todėl nusprendė, kad egzistuoja privalomas bylos sustabdymo pagrindas, numatytas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte.

16. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmosios instancijos teismo byloje nustatytas aplinkybes, pritaria teismo iÅ¡vadai, kad tarp Å¡ios nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų nagrinėjamoje administracinėje byloje yra prejudicinis tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. nagrinėjamoje administracinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę, priimant teismo sprendimÄ Å¡ioje nagrinėjamoje civilinėje byloje.

17. Sustabdytos bylos nagrinėjimui vykstant toliau ir nusprendus, jog suinteresuotam asmeniui, kuriam adresuotas privalomasis nurodymas, yra pagrindas skirti baudÄ , ir jÄ paskyrus, o vėliau panaikinus Insprekcijos sprendimÄ ir suteikus papildomÄ terminÄ privalomajam nurodymui paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdyti, susidarytų situacija, jog asmeniui bÅ«tų paskirta bauda už teismo panaikinto sprendimo nevykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, galimybės tokiai situacijai kilti sudarymas prieÅ¡tarautų CPK 3 straipsnio 1 dalyje nustatytiems teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams.

18. Pažymėtina, jog bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Tai nereiÅ¡kia, jog iÅ¡ asmens atimama teisė į teisminę gynybÄ . Ta aplinkybė, jog pats pirmosios instancijos teismas be bylos sustabdymo negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos, neturėtų bÅ«ti vertinama kaip asmens teisės į teisminę gynybÄ pažeidimas, kadangi, iÅ¡nykus bylos sustabdymo pagrindams, pirmosios instancijos teismas privalės atnaujinti bylos nagrinėjimÄ bei iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ .

19. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, neinformuodamas Å¡alių apie gautÄ suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ sustabdyti bylÄ , pažeidė CPK 17 dalyje numatytÄ procesinio lygiateisiÅ¡kumo principÄ ir proceso Å¡alių teises, nes tiek Inspekcijai, tiek antstolei nebuvo sudaryta galimybė pateikti teismui paaiÅ¡kinimus bei argumentus dėl pateikto praÅ¡ymo.

20. Kasacinis teismas pažymėjo, kad teismas, nustatęs, jog yra vienas iÅ¡ įstatyme nurodytų privalomojo bylos sustabdymo pagrindų, privalo sustabdyti bylÄ ex officio, nepaisant to, ar iÅ¡sakė byloje dalyvaujantys asmenys nuomonę Å¡iuo klausimu ir kokia ji, nes tai padaryti teismÄ Ä¯pareigoja įstatymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje bankrutuojanti UAB „Tradicija“ v. V. P., UAB „Serneta“, byla Nr. 3K-3-660/2006).

21. Nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimas sustabdytas esant privalomajam pagrindui. Pirmosios instancijos teismas apie priimtÄ procesinį sprendimÄ tinkamai informavo byloje dalyvaujančius asmenis, užtikrindamas jų teisę įstatymo nustatyta tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , ir apeliantė minėta teise pasinaudojo. Taigi, pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo suformuotos praktikos, teisingai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias privalomÄ jį bylų sustabdymÄ .

22. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai sustabdė civilinę bylÄ CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti, dėl to ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

23. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Larisa Å imanskienė