41d43fd7-89e7-4e32-938e-4ce3ce21452f · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. eB2-557-212/2019

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00256-2018-3

Procesinio sprendimo kategorija:

3.4.3.5; 3.4.3.5.6; 3.4.3.7.3

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. lapkričio 6 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Zina Mickevičiūtė,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi bankrutavusios (duomenys neskelbtini) individualios įmonės bankroto administratorės UAB „Insolvency Solutions“ skundÄ dėl kreditorių 2019-09-13 susirinkimo nutarimo patikslinimo,

n u s t a t ė:

Bankrutavusios (duomenys neskelbtini) individualios įmonės bankroto administratorė UAB „Insolvency Solutions“ praÅ¡o patikslinti bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , skiriant papildomai 15 MMA (neįskaitant mokesčių) (duomenys neskelbtini) IÄ® bankroto procedÅ«roms atlikti bei patvirtinti atlyginimo priemokÄ už įplaukas (neįskaitant mokesčių) - pagal lentelę, nurodyta Vyriausybės 2016-04-27 nutarime Nr. 415.

Nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2018-11-15 nutartimi (duomenys neskelbtini) individualiai įmonei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Insolvency Solutions“. Bankrutuojančios (duomenys neskelbtini) individualios įmonės pirmasis kreditorių susirinkimas, vykęs 2019-01-16, patvirtino priemoka administratoriui už bankroto procedÅ«roje gautas lėšas - 4 proc., o taip pat nustatė administravimo iÅ¡laidų sÄ mata – 4‘000 Eur (į sumÄ Ä¯skaičiuojant ir teismo patvirtintÄ iki 1-ojo susirinkimo 1‘975 Eur sÄ matÄ ).

Kreditoriai nesivadovavo Vyriausybės 2016-04-27 nutarime Nr. 415 nustatytais rekomendaciniais dydžiais skirtinais mažai įmonei už bankroto metu gautas įplaukas ir nustatytu bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos dydžiu. Pirmojo kreditorių susirinkimo metu nebuvo aiÅ¡ku, ar reikės pardavinėti (duomenys neskelbtini) IÄ® savininkės turtÄ , koks jis ir kokia jo vertė bei kokia bus jo pardavimo tvarka, todėl nei bankroto administratoriaus ataskaitoje, nei kreditorių susirinkime nebuvo pateikta informacijos, kad į bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ Ä¯skaitytinos iÅ¡laidos, reikalingos savininkės turto pardavimui.

Bankrutavusios (duomenys neskelbtini) individualios įmonės trečiasis kreditorių susirinkimas vyko 2019-08-29. Å iame susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu kreditoriams buvo siÅ«loma patikslinti bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , nes buvo nutarta pardavinėti įmonės savininkės turtÄ . Kreditoriai balsavo prieÅ¡ pateiktÄ siÅ«lymÄ , praÅ¡ydami bankroto administratoriaus pateikti informacijÄ apie jau panaudotas lėšas.

Ketvirtasis bankrutavusios (duomenys neskelbtini) individualios įmonės kreditorių susirinkimas vyko 2019-09-13. Jo metu kreditoriams buvo pateikta papildoma informacija apie įmonės savininkės turimÄ turtÄ su foto nuotraukomis ir pasiÅ«lyta pritarti turto pardavimo kainai ir tvarkai bei antruoju darbotvarkės klausimu pasiÅ«lyta patikslinti bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Kreditoriai balsavo prieÅ¡ pateiktÄ siÅ«lymÄ , todėl nutarimas dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patikslinimo nebuvo priimtas.

Bankroto administratorius nesutinka su 2019-09-13 kreditorių susirinkimo nutarimu antruoju darbotvarkės klausimu ir teigia, kad kreditoriai nepagrįstai nepatikslino administravimo iÅ¡laidų sÄ matos.

Bankroto administratorius pateikė kreditorių susirinkimui suvestinę apie jau panaudotas lėšas ir pakartotinai prašė patikslinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , papildomai skirti 15 MMA (neįskaitant mokesčių) atsižvelgiant į Vyriausybės nutarimÄ . Kreditoriai buvo informuoti, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ mata tikslinama dėl to, kad reikia likviduoti individualios įmonės savininkės nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris yra iÅ¡sibarstęs net trijose savivaldybėse. NekilnojamÄ jį turtÄ sudaro net penki atskiri turto vienetai. Kreditoriai buvo informuoti ir apie tai, kad pirmajame kreditorių susirinkime nebuvo žinoma, ar Å¡is turtas bus parduodamas ir kokia jo apimtis, todėl lėšos Å¡io turto pardavimui ir nebuvo skirtos. Kreditoriai nustatė įmonės savininkės turto pardavimo sÄ lygas - pardavinėti turtÄ varžytynėse, o jų suÅ¡aukimui, nekalbant jau apie skelbimus ir kitas administravimo iÅ¡laidas, susijusias su bÅ«simu turto pardavimu, jau dabar reikalingos lėšos. Be to, administratorius jau sumokėjo už turto apžiÅ«rÄ , jo bÅ«klės nustatymÄ , transporto ir kitas iÅ¡laidas.

Kadangi kreditoriai jau du kartus neskyrė papildomos sÄ matos bankroto administravimui, bankroto administratorius praÅ¡o teismo patvirtinti patikslintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ papildomai skiriant 15 MMA (neįskaitant mokesčių) (duomenys neskelbtini) IÄ® bankroto procedÅ«roms atlikti.

Pažymi, kad kreditoriai buvo papildomai informuoti ir pakartotinai supažindinti su Vyriausybės 2016-04-27 nutarimu Nr. 415, kurio 2 skyriaus 3 ir 6 punktuose nustatyta, kad priemoka už bankroto metu gautas įplaukas nuo 1‘001 Eur iki 30‘000 Eur sudaro 15 procentų, vėliau didėjant gautoms pajamas, procentas mažinamas. Kadangi pirmajame kreditorių susirinkime kreditoriai nustatė tik 4 procentus priemokai už įplaukas, gautas bankroto proceso metu, bankroto administratorius 2019-09-13 kreditorių susirinkime siÅ«lė kreditoriams atsižvelgti į Vyriausybės nutarimÄ ir patvirtinti atlyginimo priemokÄ už įplaukas (neįskaitant mokesčių) - pagal lentelę, kuri yra nurodyta minėtame nutarime. Å iuo klausimu didžiausias kreditorius AB „Šiaulių bankas“ balsavo prieÅ¡ pateiktÄ siÅ«lymÄ , nenurodydamas jokių savo siÅ«lymų, o kreditorius VSDFV Panevėžio skyrius nurodė, kad Å¡is klausimas jau buvo iÅ¡spręstas pirmajame kreditorių susirinkime.

Teigia, kad Vyriausybės nutarime aiškiai nurodyta, kokio dydžio priemoka už bankroto proceso metu gautas įplaukas skirtina bankroto administratoriui ir nenumato jokių aplinkybių, dėl kurių šis dydis galėtų būti mažinamas. Aplinkybių, mažinančių priemokos dydį, nenumato ir Įmonių bankroto įstatymas. Pirmajame kreditorių susirinkime kreditorius AB „Šiaulių bankas“, siūlydamas 4 procentų dydį už įplaukas, šio siūlymo niekaip nemotyvavo ir nepagrindė, nenurodė, kokiu pagrindu skiriami tik 4 procentai o ne kitaip.

Kadangi bankroto procese numatoma parduoti įmonės savininkės net penkis nekilnojamojo turto objektus, Å¡io turto pardavimui reikalingos papildomos bankroto administratorius pastangos bei atsižvelgdamas į Vyriausybės nutarimÄ , praÅ¡o teismo patvirtinti priemokÄ už įplaukas, kuri yra nurodyta Vyriausybės 2016-04-27 nutarime Nr. 415.

Atsiliepimu į administratoriaus skundÄ Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡o sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. Informavo, kad kreditorių susirinkime nebalsavo.

Atsiliepimu į administratoriaus skundÄ VSDFV Panevėžio skyrius neprieÅ¡tarauja dėl bendros bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos padidinimo, nevirÅ¡ijant mažai įmonei rekomenduojamos 25 MMA dydžio sumos, t. y. iÅ¡ viso 13‘875 Eur, tame tarpe jau panaudotus 4‘000 Eur. Dėl priemokos nustatymo už įplaukas nesutinka, nes pirmajame kreditorių susirinkime priemoka jau nustatyta.

Atsiliepimu į administratoriaus skundÄ kreditorius UAB „Anykščių Å¡iluma“ neprieÅ¡tarauja skundo argumentams.

Atsiliepimu į administratoriaus skundÄ kreditorė AB Å iaulių bankas praÅ¡o skundÄ atmesti.

Mano, kad kreditorių susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu yra teisėtas, todėl turi bÅ«ti paliktas galioti. PareiÅ¡kėjas nenurodė aplinkybių, kurios leistų teigti, kad pravedant 2019-09-13 kreditorių susirinkimÄ , bÅ«tų buvę padaryti bet kokie procedÅ«riniai pažeidimai, nutarimas susirinkimo darbotvarkės antruoju klausimu nebÅ«tų priimtas, kaip numato įstatymas, balsų dauguma, kad apie susirinkimÄ nebÅ«tų informuoti kreditoriai. Taigi, skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas procedÅ«rine prasme yra teisėtas ir atitinka įstatymo reikalavimus.

Tai, kad nutarimas buvo priimtas didžiausio kreditoriaus - banko balsų dauguma, negali bÅ«ti laikoma pažeidimu, nes įstatymas balsavimÄ kreditorių susirinkime, nepriklausomai nuo kreditoriaus turimų balsų skaičiaus, numato kaip vienÄ iÅ¡ kreditorių teisių gynimo bÅ«dų bankroto procese.

Kaip didžiausias įmonės kreditorius, kurio reikalavimų suma yra 16‘610,02 Eur, nesutinka, kad reikalinga tikslinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Mano, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas neatitinka sÄ Å¾iningumo, protingumo kriterijų bei pažeistų banko interesus. Be to, administratorius neginčijo ir neginčija, kad įmonės kreditoriai jau patvirtino administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .

Nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad sÄ matÄ reikia tikslinti dėl to, kad turi bÅ«ti realizuotas įmonės savininkės turtas. PareiÅ¡kėjas, kaip savo veiklos profesionalas, turėjo numatyti tokiÄ galimybę, nes pagal įstatymo nuostatas individualios įmonės savininko turtas nėra atskirtas nuo įmonės turto ir turi bÅ«ti realizuojamas, siekiant patenkinti kreditorių reikalavimus. Be to, įmonės savininkės turtÄ sudaro 5 turtiniai vienetai - 3 žemės sklypai, kurie yra vienas Å¡alia kito, todėl bus pardavinėjami kaip vienas turto objektas. Kitas turtas - itin blogos bÅ«klės pastatai, kurių realizavimas potencialiems pirkėjams kelia didelių abejonių. Nurodytų argumentų pagrindu praÅ¡o skundÄ atmesti.

Bankrutavusios (duomenys neskelbtini) individualios įmonės bankroto administratorės UAB „Insolvency Solutions“ skundas tenkinamas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi (duomenys neskelbtini) individualiai įmonei (toliau – IÄ®) iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Insolvency Solutions“. Kreditorių finansiniai reikalavimai patvirtinti ir patikslinti teismo 2018 m. gruodžio 31 d. ir 2019 m. gegužės 14 d. nutartimis. Teismo 2019 m. sausio 18 d. nutartimi (duomenys neskelbtini) IÄ® pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Pirmasis (duomenys neskelbtini) IÄ® kreditorių susirinkimas įvykęs 2019 m. sausio 16 d. Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu patvirtino: administratoriaus atlyginimÄ už laikotarpį nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki bankroto proceso pabaigos pagal pateiktÄ sÄ matos projektÄ ; priemokÄ administratoriui už bankroto procedÅ«roje gautas lėšas – 4 proc.; administravimo iÅ¡laidas– 4‘000 Eur (į sumÄ Ä¯skaičiuojama ir teismo patvirtinta iki 1-ojo susirinkimo 1‘975 Eur sÄ mata); pavedimo sutarties tekstÄ ir įgaliojo kreditorių susirinkimo pirmininkÄ bankrutuojančios (duomenys neskelbtini) IÄ® vardu pasiraÅ¡yti pavedimo sutartį su administratoriumi UAB „Insolvency Solutions“ (2 t., b. l. 2-7).

Trečiasis (duomenys neskelbtini) IÄ® kreditorių susirinkimas įvykęs 2019 m. rugpjūčio 29 d. antruoju darbotvarkės klausimu svarstė klausimÄ dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patikslinimo.

Bankroto administratorius pasiÅ«lė kreditoriams patikslinti administratoriaus atlyginimo kintamÄ dalį pagal pateiktÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos projektÄ bei pritarti patikslinimui dėl kitų administravimo iÅ¡laidų pagal pateiktÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos projektÄ . Informavo kreditorius, kad pirmajame kreditorių susirinkime bankroto administravimo procedÅ«roms atlikti nebuvo skirta lėšų individualios įmonės savininkės turto pardavimui, nustatytas gerokai mažesnis procentas už gautas įplaukas bankroto proceso metu nei kad yra nustatyta Vyriausybės nutarimu. Bankroto administratorius pasiÅ«lymui kreditoriai nepritarė, o kreditorė AB Å iaulių bankas klausimui dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų papildomo patvirtinimo svarstymui, paprašė pateikti jau patirtų iÅ¡laidų suvestinę (2 t., b. l. 72-79).

Ketvirtasis (duomenys neskelbtini) IÄ® kreditorių susirinkimas įvykęs 2019 m. rugsėjo 13 d. antruoju darbotvarkės klausimu svarstė klausimÄ dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patikslinimo. Bankroto administratorius informavo kreditorius, kad jau patirtos 2 ‘000 Eur administravimo iÅ¡laidos. Jos panaudotos buhalterinės apskaitos, teisinėms, Registrų centro paslaugoms, transporto, komunikacijų, archyvo kanceliarinėms bei turto iÅ¡laikymo ir pardavimo iÅ¡laidoms. NežiÅ«rint į pateiktÄ informacijÄ kreditoriai nutarimo Å¡iuo klausimu nepriėmė (2 t., b. l. 93-100).

IÅ¡ bankroto administratorius kreditorių susirinkimui pateiktos informacijos matyti, kad kreditoriams buvo siÅ«loma patikslinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ skiriant papildomai 15 MMA (neįskaitant mokesčių) (duomenys neskelbtini) IÄ® bankroto procedÅ«roms atlikti pagal pateikiamÄ lentelę ir Vyriausybės 2016-04-27 nutarimo Nr. 415 rekomendacijas. Taip pat buvo siÅ«loma patvirtinti atlyginimo priemokÄ už įplaukas (neįskaitant mokesčių) - pagal lentelę, kuri yra nurodyta Vyriausybės 2016-04-27 nutarime Nr. 415.

Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 23 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų teisė tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , taip pat jÄ keisti (5 punktas). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ mata reiÅ¡kia iÅ¡laidų ribas, kurios turės bÅ«ti apmokamos iÅ¡ bankrutavusios įmonės turto vertės (parduoto arba perduoto kreditoriams). Administratorius negali pagrįstai tikėtis gauti administravimo iÅ¡laidų padengimo didesne apimtimi, nei kreditorių patvirtinta sÄ mata. Bankroto administratoriui, teikiančiam kreditorių susirinkimui tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo iÅ¡laidos yra bÅ«tinos ir kodėl bÅ«tent toks iÅ¡laidų dydis reikalingas, norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės administravimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017; 2018 m.. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3-K-3-148-219/2018; 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3-K-3-39-690/2019, kt.).

Ä®statymas reglamentuoja, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius. Bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendaciniai dydžiai nustatomi įvertinus per praėjusius 3 metus baigtų bankroto procesų faktinius administravimo iÅ¡laidų dydžius, atsižvelgiant į Å¡io įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nurodytų įmonę apibÅ«dinančių kriterijų reikÅ¡mes. Bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendaciniai dydžiai gali bÅ«ti virÅ¡yti tik tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas arba teismas pritaria administratoriaus pateiktam motyvuotam praÅ¡ymui patvirtinti rekomendacinius dydžius virÅ¡ijančiÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , iÅ¡sprendęs ginÄÄ , jÄ patvirtina bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius. Å i teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama (Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrÄ . Be to, atlyginimas turėjo bÅ«ti pagrįstas Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalyje nurodytais specialiaisiais kriterijais: ar bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė tęsia (vykdo) veiklÄ , parduodamo įmonės turto rÅ«Å¡imi ir jo kiekiu, taip pat įmonei iÅ¡keltų bylų ir pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sudėtingumu bei jų kiekiu.

Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius, pateikęs kreditorių susirinkimui informacijÄ ir praÅ¡ydamas patikslinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bei administratoriaus priemokÄ už įplaukas, praÅ¡ymÄ tinkamai argumentavo, pateikė kreditoriams ataskaitÄ apie jau patirtas iÅ¡laidas. IÅ¡ kreditorių 2019-09-13 susirinkimo protokolo matyti, kad kreditorė AB Å iaulių bankas, balsuodama prieÅ¡ bankroto administratorius pasiÅ«lymÄ , savo pasiÅ«lymo ir argumentų, dėl kurių nesutiko su pasiÅ«lymu, nenurodė. Kreditorius VSDFV Panevėžio skyrius balsavo prieÅ¡ todėl, kad jo nuomone, nagrinėjamas klausimas jau buvo iÅ¡spręstas pirmajame kreditorių susirinkime. Tuo tarpu atsiliepime į skundÄ Å¡is kreditorius nuomonę pakeitė ir neprieÅ¡tarauja dėl bendros bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos padidinimo, nevirÅ¡ijant mažai įmonei rekomenduojamos 25 MMA dydžio sumos.

Nesutiktina su AB Å iaulių bankas argumentais, kad vykdant įmonės savininkės turto pardavimÄ papildomos lėšos nereikalingos, nes turtas yra viename plote, o kitas turtas gali bÅ«ti ir nerealizuotas. IÅ¡ bankroto administratorius pateiktos informacijos matyti, kad įmonės savininkės nekilnojamasis turtas yra registruotas Panevėžio, Pasvalio ir Å ilalės rajonuose. Tam, kad bÅ«tų nustatyta Å¡io turto vertė, nepakanka įvertinti šį turtÄ tik pagal nuotraukas. Be to, administratoriaus ataskaitoje pirmajam kreditorių susirinkimui buvo nurodyta, kad įmonės savininkė turi turto. Tačiau iÅ¡ anksto numatyti, kad šį turtÄ bus reikalinga parduoti, bankroto administratorius negalėjo, nes tai paaiÅ¡kėjo pardavus įmonės įkeistÄ turtÄ . Taigi, akivaizdu, kad bankroto administratorius, realizuodamas įmonės savininkės nekilnojamÄ jį turtÄ , patirs papildomų iÅ¡laidų, nes pirmojo kreditoriaus susirinkimo metu patvirtintos administravimo iÅ¡laidos akivaizdžiai per mažos.

Teismas, įvertinęs bankroto administratorius pateiktÄ numatomų lėšų panaudojimo lentelę, sprendžia, kad nekilnojamojo turto iÅ¡laikymo, transporto bei telefono ir internetinio ryÅ¡io iÅ¡laidos yra užaukÅ¡tintos. Teismo vertinimu, įmonės savininkės nekilnojamojo turto realizavimo darbams yra pakankama 10 MMA suma, t. y. 5‘550 Eur.

Tuo tarpu keisti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-27 nutarime Nr. 415 patvirtintų priemokų už įplaukas dydžių, kaip tai padarė (duomenys neskelbtini) IÄ® kreditoriai, nepatvirtindami bankroto administratorius pasiÅ«lymo, nėra pagrindo, nes Å¡ie dydžiai yra ne rekomenduojami, bet fiksuoti ir apskaičiuojami pagal nustatytÄ formulę.

Dėl pirmiau nurodytų argumentų, teismas bankrutavusios (duomenys neskelbtini) individualios įmonės bankroto administratorės UAB „Insolvency Solutions“ skundÄ tenkina iÅ¡ dalies: skiriant papildomai 10 MMA (neįskaitant mokesčių) (duomenys neskelbtini) IÄ® bankroto procedÅ«roms atlikti bei patvirtinant atlyginimo priemokÄ už įplaukas (neįskaitant mokesčių) pagal lentelę, nurodyta Vyriausybės 2016-04-27 nutarime Nr. 415.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalimi, 24 straipsniu, 36 straipsnio 2 dalimi, civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

Bankrutavusios (duomenys neskelbtini) individualios įmonės bankroto administratorės UAB „Insolvency Solutions“ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Patikslinti bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ir papildomai skirti 10 MMA (neįskaitant mokesčių) (duomenys neskelbtini) IÄ® bankroto procedÅ«roms atlikti.

Patvirtinti atlyginimo priemokÄ už įplaukas (neįskaitant mokesčių) pagal lentelę, nurodyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarime Nr. 415.

KitÄ skundo dalį netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Zina Mickevičiūtė