41d2436a-8a47-4ffa-b52f-70c3efe8ae69 · Marijampolės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2YT-5401-570/2019 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02170-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.5.1; 3.5.6.; 3.5.18. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. liepos 22 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja RÅ«ta Neveckienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D. A. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0140/10/02578, Nr. 0140/10/02577 suinteresuotiems asmenims antstolei Astai LukÅ¡ienei, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas D.A. B. praÅ¡o nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0140/10/02578, Nr. 0140/10/02577, kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimui yra suėjęs senaties terminas. Nurodė, kad antstolė Asta LukÅ¡ienė 2019-05-09 priėmė neteisėtÄ patvarkymÄ Nr. S-19-140-14443, kuriame nenurodyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 straipsnyje, 739 straipsnyje, 736 straipsnyje, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje nustatyti ribojimai, vykdomasis raÅ¡tas Nr. A2.6-3509-141 iÅ¡duotas 2010-06-28 ir yra vykdomas daugiau nei 8 metai, todėl CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. 3k-3-182/2010 formuluojamos teismų praktikos pagrindu, vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukta.

Nurodė, kad antstolė nepateikė jokių įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas vengė mokėti paskirtÄ baudÄ . Antstolė Asta LukÅ¡ienė 2019-06-26 priėmė patvarkymÄ Nr. 0140/10/02578/S-1500 vykdomojoje byloje Nr. 0140/10/02578, kuriuo pareiÅ¡kėjo skundo netenkino, nurodydama, jog iÅ¡ skolininko D. A. B. vykdomosiose bylose Nr. 0140/10/02578, Nr. 0140/10/02577 vykdomas baudų, paskirtų 2010-06-28 skolininkui, iÅ¡ieÅ¡kojimas, nutarimų, priimtų už administracinius teisės pažeidimus vykdymui bei vykdymo senačiai taikomos skirtingų įstatymų nuostatos.

Nurodė, kad vykdomosiose bylose atliekant priverstinio vykdymo veiksmus, siekiant nustatyti skolininko turtinę padėtį, buvo reguliariai atliekami ir dokumentais fiksuojami veiksmai, kurių imtasi skolininko turtinei padėčiai nustatyti, atsižvelgiant į teismų suformuotÄ praktikÄ bei nurodytas aplinkybes nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl antstolės neveikimo vykdymo laikotarpiu bÅ«tų dvejų metų laikotarpis, per kurį neatlikti jokie vykdomieji veiksmai iÅ¡ieÅ¡kant baudas. Nurodė, kad skolininkas žinojo apie jam paskirtas baudas ir antstolės vykdomÄ priverstinį jų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tačiau nesistengė, kad antstolė turėtų realiÄ galimybę jas iÅ¡ieÅ¡koti, taip pat nesistengė baudų sumokėti savanoriÅ¡kai, todėl skolininko reikalavimas nutraukti vykdomÄ sias bylas, suėjus įstatymų nustatytam iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui, nepagrįstas ir atmestinas.

Teismo nustatytu terminu suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodė, jog su skolininko skundu nesutinka ir praÅ¡o skundo netenkinti. Suinteresuotas asmuo antstolė Asta LukÅ¡ienė atsiliepime nurodė, kad su D. A. B. skundu nesutinka, skundas yra nepagrįstas ir netenkintinas. Skundas atmestinas. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Asta LukÅ¡ienė atlieka vykdomuosius veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0140/10/02578 ir Nr. 0140/10/02577 dėl baudų, skirtų už administracinius teisės pažeidimus ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D.

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Vykdomoji byla Nr. 0140/10/02578, užvesta pagal Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010-06-28 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A2.6.-3503-141 dėl 868,86 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Vykdomoji byla Nr. 0140/10/02577, užvesta pagal Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010-06-28 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A2.6.-3499-141 dėl 868,86 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Antstolė vykdomosiose bylose atliko vykdymo veiksmus, o nustačiusi, kad skolininkas atlieka bausmę, surašė procesinius dokumentus: 2019-05-09 patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-19-140-14443 ir Nr. S-19-140-14444 bei patvarkymus vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. S-19-140-14445 ir Nr. S-19-140-14446, kuriuos iÅ¡siuntė (duomenys neskelbtini) vykdymui, gavusi informacijÄ , kad skolininkas parkeltas į (duomenys neskelbtini), 2019-07-01 patvarkymus persiuntė į (duomenys neskelbtini) vykdymui.

PareiÅ¡kėjas skundÄ dėl antstolės veiksmų iÅ¡ esmės grindžia tuo, jog vykdomieji dokumentai vykdomi daugiau kaip 8 metai, bauda per tÄ laikÄ nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota, pareiÅ¡kėjas neturėjo piniginių lėšų sumokėti baudÄ , patvarkymuose nenurodyti CPK 668 straipsnyje, 739 straipsnyje, 736 straipsnyje, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje nustatyti ribojimai. Pažymėtina, kad antstolis jam pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus vykdo laikydamasis CPK, Sprendimų vykdymo instrukcijos bei kitų jo veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatytos tvarkos.

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus antstolis privalo naudotis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas procesinių dokumentų formas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 2.6. punkte (6 priedas) nustatyta patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo forma, o 2.11. punkte (11 priedas) nustatyta patvarkymo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, forma, kurios nagrinėjamu atveju ir buvo naudojamos vykdomosiose bylose. Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytų patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir patvarkymo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, formų naudojimas yra teisėtas, todėl atmestinas pareiÅ¡kėjo teiginys, kad potvarkis yra neteisėtas, nes jame nenurodyti CPK 668 straipsnyje, 739 straipsnyje, 736 straipsnyje, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje nustatyti ribojimai.

Nustatyta, kad skolininkui baudos skirtos 2010-06-28, todėl priverstiniam baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymui taikomos iki Administracinių nusižengimų kodekso (ANK) įsigaliojimo 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau - ATPK) nuostatos. ATPK (galiojusio nuo 2015-07-01) 308 straipsnio 1 dalyje nustatytas nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo 5 metų senaties terminas, tačiau 2013 m. lapkričio 19 d. ATPK 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatymo Nr. XII-601 18 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (iki 2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Pažymėtina, kad iki 2015-07-01 galiojusiame ATPK nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas, tačiau teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendžiant ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ - baudÄ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ - sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

IÅ¡ vykdomosiose bylose esančių duomenų matyti, jog nutarimai skirti administracinę baudÄ priimti 2010-06-28, o 2010-09-14 perduoti priverstiniam vykdymui, t. y. nepraleidus įstatymu nustatyto trijų mėnesių termino. Nustatyta, kad vykdomieji veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0140/10/02578 buvo reguliariai siekiama nustatyti skolininko turtinę padėtį, tikrinamas Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registras. Nustatyta, kad vykdymo laikotarpiu skolininkas niekur nedirbo, turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ neturėjo, su antstole nebendradarbiavo, skolos sumokėti nesistengė.

Kaip nurodė antstolė, užklausos, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu bei siekiant užtikrinti skolininko interesus, buvo atliekamos vienoje vykdomojoje byloje NR. 0140/10/02578, taip iÅ¡vengiant didesnių vykdymo iÅ¡laidų, kurias turėtų sumokėti skolininkas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp atliktų ir dokumentais užfiksuotų priverstinio vykdymo veiksmų nėra didesnio kaip 2 metų laikotarpio, per kurį bÅ«tų neatlikti jokie vykdymo veiksmai, todėl pareiÅ¡kėjo argumentas, kad pasibaigė nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo senaties terminais, laikytinas nepagrįstas ir atmestinas.

Pažymėtina, kad skolininkas žinojo apie jam paskirtas administracines nuobaudas - baudas ir antstolės vykdomÄ priverstinį jų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tačiau nedėjo pastangų, kad antstolė turėtų realiÄ galimybę jas iÅ¡ieÅ¡koti, nesikreipė dėl savanoriÅ¡ko baudų mokėjimo, niekur nedirbo, taip sudarė kliÅ«tis jų iÅ¡ieÅ¡kojimui, todėl senaties terminas, iÅ¡ieÅ¡koti baudas vykdomosiose bylose Nr. 0140/10/02578 ir Nr. 0140/10/02577 nelaikytinas pasibaigusiu ir iÅ¡ieÅ¡kojimas nenutrauktinas.

Atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes, teismų praktikÄ ir teisinį reglamentavimÄ , nesant pagrindo konstatuoti antstolės atliekamų veiksmų neteisėtumo vykdomosiose bylose Nr. 0140/10/02578 ir Nr. 0140/10/02577 pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės Astos LukÅ¡ienės veiksmų laikytinas nepagrįstu ir atmestinas (CPK 510, 513 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (aktuali Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 Eur, o Å¡ioje byloje susidariusios 0,34 Eur dydžio iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, jos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 513 straipsniu, 290 straipsniu, 291 straipsniu, teismas n u t a r i a : skundÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėja Rūta Neveckienė