41d1bd76-e6e7-483c-813a-de84cbc795f2 · Kauno apylinkės teismas

                                                    Baudž. byla Nr 1-2192-408/2014                                                    Teism. proc.Nr. 1-65-1-01480-2013-2                                                    Proc. sprend. kat.1.1.7.2.5.;1.2.14.2.;                                                    2.1.15.3.3.2.;                         KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                                    NUOSPRENDIS                         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                      2014 m. lapkričio 12 d.                                                  Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, dalyvaujant posėdžių sekretorei Vilmai Smolskienei, prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei, nukentėjusiajai K.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 179 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis R. Ž. laikotarpiu nuo 2013 m. pavasario iki 2013 m. spalio 1 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Kauno raj., (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo trečio aukÅ¡to bendro naudojimo koridoriuje tyčia, neteisėtai prijungdamas elektros laidus prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) elektros tiekimo sistemos, neteisėtai naudojosi butui Nr. 29 teikiama elektros energija, tuo K.

M. padarydamas 989,31 Lt turtinę žalÄ , tai yra padarė  nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 179 str. 1 d.             Kaltinamasis R. Ž. kaltu prisipažino dalinai. Jis parodė, kad su sugyventine V. Å . ir su vaikais, (duomenys neskelbtini), gyvena apie 10 metų. Jiems atsikėlus gyventi į šį butÄ , nebuvo bute nei elektros, nei rozečių, nei elektros laidų. Jis iÅ¡vedžiojo elektros laidus ir visÄ laikÄ iki 2013 rugsėjo pabaigos jie „nuomojosi“ elektrÄ iÅ¡ kaimynų – iÅ¡ G.

B. ir E. S. Paskutiniuoju metu „nuomojosi“ elektrÄ iÅ¡ G. B.. G. mokėdavo po 100 Lt per mėnesį, o ji per prailgintuvÄ skolindavo elektrÄ . Kadangi G. nusipirko 2013 m. rugsėjo mėnesį galingÄ vandens paÅ¡ildymo boilerį, todėl jai pradėjo „iÅ¡muÅ¡inėti“ skaitliukus, kai jos ir jo, t.y. R. Ž. bute įsigungdavo elektrÄ , todėl G. nesutiko daugiau jiems skolinti elektros ir jų butas apie 1.5 savaitę iÅ¡ viso buvo be elektros – namuose naudojo žvakes. Butas be elektros buvo iki 2013 m. rugsėjo mėnesio pabaigos.

Kadangi augina iÅ¡ viso tris mažamečius vaikus kartu su V., o namuose yra tamsu, o vaikams reikia elektros, kadangi daugiau niekas nesutiko jiems „paskolinti“ elektros, jis nusprendė pavogti elektros iÅ¡ M. buto. Elektros laidai yra apvynioti izoliacija, todėl jis tiesiog rankomis atsuko laidus apsuktÄ izoliacijÄ ir sujungė iÅ¡ savo buto esančius elektros laidus prie D. M. elektros laidais ir vėl apvyniojo izoliacija. Kai namo grįžo V. ir pamatė, kad yra elektra, ji paklausė, iÅ¡ kur atsirado elektra.

Jis pasakė, kad elektros dar leido pasiskolinti kaimynas. Vogta elektra naudojosi 3 paras ir tikrai neilgiau. Grįžęs iÅ¡ reiso D. M. atėjęs pas juos į namus pasakė, kad jis žino, jog jis neteisėtai prisijungė prie jo buto elektros instaliacijos. Pripažįsta, kad yra kaltas, tačiau nepripažįsta, kad padarė 900 Lt turtinę žalÄ , kadangi prisijungęs buvo ir elekra vogta naudojosi tik 3 paras, per kurias jis tik žiÅ«rėjo televizorių ir degė elektros lemputės Å¡viestuvuose.

Boilerio jie neturi, orkaitė yra dujinė ir išnaudoti tiek elektros jų šeima net neturėjo kaip.              Nors kaltinamasis kaltu prisipažino tik dalinai, tačiau jo kaltė pilnai įrodyta šiais įrodymais: Nukentėjusioji K. M. parodė, kad su šeima gyvena (duomenys neskelbtini), daugiabučiame name, trečiame aukšte. 2013-10-01 įsijungus elektrinį virdulį, suveikė saugiklis ir atsijungė elektra. Pakartotinai įjungus, jis pakartotinai išsijungė. Sutuoktinis D.

M. išėjo į laukÄ ir pastebėjo, kad įjungiant ir iÅ¡jungiant elektros srovę jų bute, taip pat įsijungia ir iÅ¡sijungia elektra ir 24 bute. Jame gyvena V. Å . su R. Ž.. Å iame bute kelis metus atjungta elektra už įsiskolinimus. Jie iÅ¡ karto pranešė policijai. Atvyko policijos pareigÅ«nai su “Lesto” darbuotojais. AB “Lesto” specialistai nustatė, kad 24-to buto gyventojai koridoriuje nelegaliai prisijungę elektros energijÄ nuo 29-to buto. Patikrinusi savo elektros atsiskaitymo knygelę, nustatė, kad per laikotarpį nuo 2013-03-28 iki 2013-09-16 elektros suvartota už 1119, 42 Lt, kai tų metų gegužės ir birželio mėnesį jie iÅ¡ buto buvo iÅ¡vykę.

Laikotarpiu nuo 2011-03-24 iki 2011-09-02 jie elektros buvo suvartoję tik už 261,45 Lt; laikotarpiu nuo 2012-04-18 iki 2012-09-19 elektros buvo suvartoję tik už 280,14 Lt. Jai padaryta 989,31 Lt turtinė žala. Liudytojas D. M. parodė, kad jo keturių asmenų Å¡eima gyvena adresu (duomenys neskelbtini), dviejų kambarių bute. Jis yra tolimųjų reisų vairuotojas, namuose bÅ«na retai. 2013-10-01 vakare grįžus į namus žmona K. M. įjungė virdulį ir iÅ¡sijungė elektra. Žmona kalbėjo, kad paskutiniu metu už elektrÄ jie moka keistai daug, apie 400-500 Lt, kai anksčiau mokėdavo po 100-150 Lt.

Ä®tarė, kad kažkas prisijungę prie jų elektros laidų. Išėjęs į laukÄ jis pamatė, kad bute Nr. (duomenys neskelbtini) dega elektra, nors tikrai žinojo, kad Å¡iame bute gyvenanti V. Å . elektros neturi už nesusimokėjimÄ . Susitarus su K. M., Å¡i du kartus iÅ¡jungė elektros saugklius, ir kai jų bute elektra užgesdavo, užgesdavo ir bute Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo suprantama, kad butas Nr. (duomenys neskelbtini) vartoja jų elektrÄ . Tada jis iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykus pareigÅ«nams, jie iÅ¡sikvietė AB “Lesto” darbuotojus.

Jie apžiÅ«rėjo elektros laidus koridoriuje, kurie vijosi nuo buto Nr.(duomenys neskelbtini), t.y. jo buto, į butÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Laidus “Lesto” darbuotojai atjungė. 2013 metų vasarÄ jo Å¡eima buvo mažai namuose, buvo kaime, poilsiavo prie jÅ«ros, sunaudoti elektros energijos už 400-500 Lt negalėjo.Liudytoja V. Å . parodė, kad (duomenys neskelbtini) ji gyvena apie 12 metų. Nuo 2004 metų gyvena su R. Ž.. 2009 metais ji sudarė sutartį su savivaldybe, iÅ¡ kurios nuomojasi šį butÄ .

Bute buvo įvesti elektros laidai, tačiau jie neturėjo elektros skaitiklių ir elektros gaudavo tai iÅ¡ vienų tai iÅ¡ kitų kaimynų, mokėdavo jiems po 100 Lt. Buvo prisijungę prie G. B. ir E. S. elektros. Iki 2013m. rugsėjo mėnesio jie pirko elektrÄ iÅ¡ G. B., kuri rugpjūčio mėnesio pabaigoje pasakė, kad elektros nebeparduos. Kadangi nuo 2013m. rugsėjo 1d. jiems niekas elektros nebepardavė, buvo be elektros. 2013m. spalio mėnesį vakare, grįžusi iÅ¡ darbo pamatė, kad yra elektra.

R. Ž. pasakė, kad skolinasi jÄ iÅ¡ kaimyno. Nesakė iÅ¡ kokio. Daugiau ji nesigilino. Po kokių 3 dienų elektra ėmė iÅ¡sijungti. TÄ patį vakarÄ atėjo kaimynas D. M., kuris pasakė, kad jie vagia jų elektrÄ . R. neigė. Apie tai, kad elektrÄ R. “vagia”, ji nežinojo. Liudytojas S. B. parodė, kad dirba elektromonterio pareigose bendrovėje “Lesto”. 2013-10-01 dirbant iÅ¡ dispečerio gavo nurodymÄ vykti į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini).

Nuvykus, policijos pareigÅ«nai paprašė pažiÅ«rėti gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) vienÄ iÅ¡ laiptinių. Nuėję prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) prie elektros paskirstymo dėžutės pamatė, kad buto Nr. (duomenys neskelbtini) elektros kabeliukas, kuriuo į butÄ tiekiama elektra, yra atjungtas. Priėję prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) elektros kabelio, pamatė, kad prie Å¡io elektros kabelio yra prijungti elektros laidai, kurie nueina į elektros paskirstymo dėžutę, pritvirtintÄ laiptinės koridoriuje ant sienos palubėje, deÅ¡inėje pusėje buto Nr. (duomenys neskelbtini).

Laidai buvo prijungti prie kabelio, einančio į butÄ Nr. (duomenys neskelbtini). PareigÅ«nai pabeldė į butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), duris atidarė vyriÅ¡kis. Buto koridoriuje buvo pakabinta elektros paskirstymo dėžutė, atidaręs jÄ , jis, t.y. S. B., pamatė, kad yra atjungtas nueinantis elektros kabelis, kuriuo paskirstoma elektra po visa butÄ . Tokiu bÅ«du buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojai bet kada savo noru gali naudotis elektra buto Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ skaita. Liudytojas R. Å . parodė, kad 2013-10-01 operatyvinė grupė gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) dėl galimai vagiamos elektros energijos.

Juos pasitiko vyras ir moteris, pasakojo, kad buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojai savavaliÅ¡kai prisijungė prie jų elektros laidų. Jis iÅ¡kvietė AB “Lesto” darbuotojus. Kartu su jais apžiÅ«rėjo koridoriuje laidus, rado juos atvestus iÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini) ir prijungtus prie buto Nr. (duomenys neskelbtini). Pabeldus į buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, jas atidarė neblaivÅ«s vyriÅ¡kis ir moteris. Jie abu neigė elektros prisijungimÄ , keikėsi, neriÅ¡liai kalbėjo. Liudytoja G.

B. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jos kaimynai yra V. Å . ir R. Ž., kurie gyvena bute Nr. (duomenys neskelbtini) Å iame bute nebuvo sutvarkyta elektros instaliacija. 2013 metų pavasarį pas jÄ atėjo R. Ž., kuris paprašė parduoti elektros energijos. Ji sutarė su R. Ž. ir leido jam prisijungti prie savo buto vienos iÅ¡ rozečių. Su R. Ž. sutarė, kad jie mokės jai 100 Lt už elektrÄ . R. Ž. ir jo butui pardavė elektrÄ 2 mėnesius. Už Å¡iuos du mėnesius R. Ž. atsiskaitė ir ji jam prentenzijų neturi.

Elektros skolinimas vyko tik 2013 m. pavasarį, tačiau tiksliai neatsimena. Liudytojas E. S. parodė, kad buvo leidęs savo kaimynui R. Ž. naudotis į jo butÄ tiekiama elektros energija. Už Å¡iÄ elektros energijÄ R. Ž. jam sumokėdavo pagal skaitiklio parodymus. Kuriuo metu kaltinamasis iÅ¡ jo pirko elektros energijÄ ir kiek laiko tai darė dabar neprisimena. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Å iuo adresu yra daugiabutis gyvenamasis namas.

Jo trečiame aukšte, koridoriuje prie sienos 2,2 metrų aukštyje pritvirtinti laidai, elektros paskirstymo dėžutė, iš kurios viršaus pro dangtelį yra pravesti du laidai, apie 1 m. ilgio, kurie driekiasi pagal baltos spalvos kabelį virš buto durų, kurios pažymėtos Nr.

24. Ties buto durimis, du laideliai prijungti prie praeinančio baltos spalvos laido. IÅ¡ paskirstymo rozetės toliau praeina dvigyslis kabelis, kuris paskirstymo dežutėje sujungtas su dviem rudos spalvos laidais ir kitame gale praeina virÅ¡ durų, pažymėtų Nr. 24 į butÄ , pro pragręžtÄ angÄ (b.l. 20-26). IÅ¡ AB “Lesto” pažymos matyti, kad su V. Å . elektros tiekimo ir vartojimo sutartis sudaryta tik 2013m. lapkričio 13d. (b.l. 62-68).AB “Lesto” pateikta buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio K.

M., mokėjimų už suvartotÄ elektros energijÄ ataskaita už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2014 m. kovo 31 d. Pagal jÄ , 2010 m. vidutinis suvartotas energijos kiekis per mėnesį buvo 147, 58 kW; 2011 m.-145,91 kW; 2012m.-172, 33 kW; 2013m.-316,42 kW (b.l. 69-71). IÅ¡ Valstybės įmonės Registrų centras duomenų matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) priklauso Kauno rajono saivaldybei, buto nuomininkas nuo 2009-04-21 yra V. Å . (b.l. 74-86). IÅ¡ socialinio bÅ«sto faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto matyti, kad 2013-12-12 Kauno rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) sen., seniÅ«nės įsakymu Metinės inventorizacijos komisija patikrino butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nustatė, kad bute gyvena Å .

V., Å . D., Ž. E., Ž. R.; butas apleistas. Domeikavos seniÅ«nei V. Å . pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad 2013-10-01 kaimynai pamatė, kaip jos draugas R. savavaliÅ¡kai prisijungė prie jų elektros. Anksčiau buvo pajungusi kaimynė, jai mokėjo po 100 litų kas mėnesį ( b.l. 86-87). Pagal LR BK 179 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai prisijungęs prie elektros tiekimo arba ryÅ¡ių tinklo ar saugyklos, iÅ¡kraipydamas skaitiklių rodmenis arba kitais neteisėtais bÅ«dais naudojosi elektros ar Å¡ilumos energija ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos. Tokiu bÅ«du įrodyta, kad kaltinamasis R.

Ž. laikotarpiu nuo 2013 m. pavasario iki 2013 m. spalio 1 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo trečio aukÅ¡to bendro naudojimo koridoriuje tyčia, neteisėtai prijungdamas elektros laidus prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) elektros tiekimo sistemos neteisėtai naudojosi butui Nr. (duomenys neskelbtini) teikiama elektros energija, tuo K. M. padarydamas 989,31 Lt turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 179 str. 1 d. Teismas netiki kaltinamojo iÅ¡kelta versija, kad elektros energijÄ iÅ¡ K.

M. jis vogė tik kelias dienas, kad prieÅ¡ tai jis elektros energijÄ pirko iÅ¡ G. B. ir E. S.. Šį jo aiÅ¡kinimÄ pilnai paneigė nukentėjusiosios K. M., D. M. ir liudytojų G. B., E. S. parodymai. Atkreiptinas dėmesys, kad minėti liudytojai negalėjo teismui paaiÅ¡kinti, kokiu laiku jie leido kaltinamajam prisijungti prie savo butų elektros energijos ir kiek laiko jis naudojosi energija. Teismas mano, kad kaltinamasis duodamas neteisingus parodymus siekia suÅ¡velninti atsakomybę dėl padaryto nusikaltimo.Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 str. 1 d.). Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡vardintas aplinkybes, seka iÅ¡vada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė.Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ .

Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 str.).Byloje nukentėjusioji K. M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 989,31 Lt turtinės ir 500,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo (t-1, b.l. 156).Kaltinamasis su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutiko tik dalinai.Nukentėjusioji nurodė, kad turtinę žalÄ sudaro jos sumokėtos sumos AB „Lesto“.

Teismas mano, kad nukentėjusioji K. M. kaltinamojo nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalÄ , kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su civilinės ieÅ¡kovės patirta turtine žala. Nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tame civiliniame ieÅ¡kinyje nukentėjusioji aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė, iÅ¡skirstė pinigų sumas, argumentavo, kodėl bÅ«tent tokios sumos yra nurodomos. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms iÅ¡ kaltinamojo R.

Ž. priteistina 989,31 Lt turtinės žalos atlyginimo.Neturtinė žala iš kaltinamojo nepriteistina, kadangi ji nesusijusi su sveikatos sužalojimu nukentėjusiajai. Atkreiptinas dėmesys, kad pati nukentėjusioji sutiko su prokurorės nuomone šioje dalyje jos ieškinį atmesti.Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš (duomenys neskelbtini)., nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 303-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:R.

Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 179 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius atlyginti nukentėjusiajai K. M. padarytÄ Å¾alÄ .Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai. Priteisti iÅ¡ R. Ž. 989,31 Lt (devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis litus 31 ct) turtinės žalos atlyginimo K.

M. naudai. Civilinio ieÅ¡kinio dalį, dėl neturtinės žalos atlyginimo, atmesti.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Virginijus Kalkauskas