41d1b261-bbe8-451e-b278-dedeb762fb58 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1085-273/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00936-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 3.2.4.8.2.; 3.2.6.6.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Melnera“ ieÅ¡kinį atsakovui R. J. dėl žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė BUAB „Melnera“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB Draudimo kryptis“, pateikė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo R. J. 44 647,25 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-393-390/2018 ieÅ¡kovės BUAB „Melnera“ bankrotas pripažintas tyčiniu. 2018 m. rugsėjo 27 d.

Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-l 337- 553/2018, Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis palikta nepakeista. Minėtose teismų nutartyse yra nustatyta, kad atsakovui R. J., būnant UAB „Melnera“ bendrovės vadovu, nesiekiant uždirbti pelno, nesant būtinumo, susijusio su ūkinės komercinės veiklos vykdymu, nepagrįstai išleista 45 897,31 Eur įmonės lėšų. Dėl dalies nepagrįstai išleistų lėšų ieškovė sugebėjo savo interesus apginti teismine tvarka, jas prisiteisdama iš lėšas gavusių asmenų. 2018 m. balandžio 9 d.

Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2650-1052/2018 buvo patenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys bei pripažinti negaliojančiais tarp ieÅ¡kovės ir V. J. sudaryti sandoriai, priteisiant ieÅ¡kovei 200,06 Eur. Å iuo sprendimu ieÅ¡kovei taip pat priteista iÅ¡ V. J. 1 050 Eur nepagrįsto praturtėjimo. IeÅ¡kovės nuomone, likusi 44 647,25 Eur dydžio žala turi bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovo, nes atsakovas veikė ieÅ¡kovės atžvilgiu nesÄ Å¾iningai ir neprotingai, nebuvo jai lojalus, supainiojo ieÅ¡kovės turtÄ su savu.

Mano, kad yra visos atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos, kurias patvirtina aukščiau nurodytuose teismo procesiniuose sprendimuose nustatytos aplinkybės. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. gruodžio 3 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Per nustatytÄ 14 dienų terminÄ nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos atsiliepimas į ieÅ¡kinį nepateiktas. CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Byloje nėra duomenų apie nurodyto procesinio dokumento nepateikimo priežastis. Esant tokioms aplinkybėms ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui dėl sprendimo už akių priėmimo, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.). IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Bylos ir Teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 str. 3 d.) duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartimi UAB „Melnera“ iÅ¡kelta bankroto byla dėl nemokumo, bankroto administratoriumi paskirtas UADBB „Mokumo valdymo sprendimai“.

Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartimi (c. b. Nr. eB2-393-390/2018) ieškovės BUAB „Melnera“ bankrotas pripažintas tyčiniu. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1337- 553/2018, Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis palikta nepakeista. Minėtose nutartyse yra nustatytos šios aplinkybės, kuriomis ieškovė grindžia savo ieškinio reikalavimus, t. y., kad UAB „Melnera“ įregistruota Juridinių asmenų registre 2013 m. gruodžio 11 d., nuo 2014 m. sausio 30 d.

įmonės direktorius ir vienintelis akcininkas buvo atsakovas R. J.. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartimi atsakovui R. J. buvo apribota teisė 5 metus eiti juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, t. y. atsakovas faktiškai negalėjo vadovauti jokios bendrovės ūkinei komercinei veiklai, neturėjo teisės sudaryti jokių sandorių bendrovės vardu. Atsakovui R. J. būnant ieškovės vadovu, nepagrįstai išleista 45 897,31 Eur ieškovės piniginių lėšų.

Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartyje yra konstatuota, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 18 d. nutartyje iÅ¡tyrė ir įvertino bankroto administratoriaus pateiktus duomenis apie be pagrindo iÅ¡leistus 45 897,31 Eur, konstatuodamas, kad bendrovė vykdė atsiskaitymus grynaisiais pinigais, taip pat atsiskaitymus per atsakingus asmenis, tačiau todėl, kad avansinių atsiskaitymų ataskaitos nebuvo sudarytos, o sÄ skaitos faktÅ«ros atsakingų asmenų nepasiraÅ¡ytos, sutiko su administratoriaus pozicija, kad nurodyti mokėjimai nebuvo reikalingi bendrovės Å«kinei komercinei veiklai vykdyti.

Apeliantas (R. J.), nesutikdamas su bankroto administratoriaus pozicija, turėjo ir teisę, ir pareigÄ pirmosios instancijos teismui pateikti įrodymais pagrįstus paaiÅ¡kinimus apie atitinkamos sumos teisėtÄ panaudojimÄ . Tačiau nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui apeliantas tokių įrodymų nepateikė ir nepaneigė skundžiamoje nutartyje nurodytų argumentų, kad pagal bankroto administratoriaus pateiktus duomenis, R. J. bÅ«nant bendrovės vadovu, nepagrįstai iÅ¡leista 45 897,31 Eur suma.

Kasacinis teismas yra nurodęs, jog tokio pobÅ«džio bylose bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 str.). IeÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.).

Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (CPK 178 str., žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009, 2011 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). CPK 182 straipsnio 2 punktas nustato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

Praktines įvardytos taisyklės taikymo nuostatas yra suformulavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Kasacinis teismas yra pabrėžęs, jog CPK 182 straipsnio 2 dalies taikymas siejamas su tokiais reikalavimais: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-271-313/2017, 17–18punktai; 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-205-415/2017, 18 punktas).

Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartimi (c. b. Nr. eB2-393-390/2018) ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartimi (c. b. Nr. e2-1337-553/2018) nustatytomis aplinkybėmis, turinčiomis prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamai bylai pagal ieÅ¡kovės reikalavimÄ atsakovui R. J. dėl žalos atlyginimo priteisimo, yra įrodyta atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos bei jos apimtis, t. y. neteisėtas neveikimas, žalos dydis, priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovei padarytos žalos.

Ä®rodyta, kad atsakovas, kaip ieÅ¡kovės vadovas, bÅ«damas atsakingu už ieÅ¡kovės turtÄ ir jo apskaitÄ , be pagrindo iÅ¡leido 45 897,31 Eur ieÅ¡kovės lėšų ir tokiu bÅ«du padarė ieÅ¡kovei 45 897,31 Eur dydžio žalÄ . Atsakovo kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Å ios prezumpcijos, siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, atsakovas nepaneigė nei Å¡ioje byloje, nei Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-393-390/2018 bei Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2-1337- 553/2018 (CPK 178 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 44 647,25 Eur žalos atlyginimÄ , kadangi 1 250,06 Eur žalos atlyginimo dalį ieÅ¡kovė prisiteisė iÅ¡ V. J., yra pagrindas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisti 44 647,25 Eur žalos atlyginimÄ (CK 2.87 str. 7 d., 6.246–6.249 str.). Vadovaujantis CPK 6.37 straipsnio 2 dalimi, atsakovas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, dėl to ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas yra tenkinamas (CK 6.210 str. 1 d.).

IeÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ (CPK 96 str. 1 d.). Už ieÅ¡kinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 895 Eur ((44 647,25-30000)x2%+900)x75%) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.), kuris iÅ¡ atsakovo priteistinas valstybei (CPK 96 str. 1 d.). IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistina valstybei 3,80 Eur iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str. 3 d.).

Įrodymų apie ieškovės patirtas kitas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str.) ieškovė nepateikė, todėl jos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo netenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Melnera“ (j. a. k. 303205045) iš atsakovo R.

J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 44 647,25 Eur (keturiasdeÅ¡imt keturių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt septynių eurų 25 centų) žalos atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (44 647,25 Eur (keturiasdeÅ¡imt keturių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt septynių eurų 25 centų)) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo R.

J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 895,00 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio ir 3,80 Eur (tris eurus 80 centų) iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti. Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę pateikti CPK 287 straipsnio reikalavimus atitinkantį pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Izolda Nėnienė