41d14bf0-ea3b-45d0-b0be-511f5aee202c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3106-891/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02460-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. kovo 27 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys,dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui G. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,              n u s t a t ė:

             G. M. 2014 m. vasario 22 d., apie 14 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje ŽirmÅ«nų g. 89A, Vilniuje, paėmė vienÄ pieÅ¡tukinį dezodorantÄ â€žGarnier Neo shower clean“ už 12,79 Lt, vienÄ naÅ¡laitę darželinę „Mix halboween“ už 5,99 Lt, vienÄ 0,2 l talpos butelį „Čepkelių“ trauktinės už 8,99 Lt ir vienÄ Å¡okoladinį batonėlį „Corny“ už 1,59 Lt, iÅ¡ viso prekių už 29,36 Lt, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi.

Taip G. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje. Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis, tai yra „Maxima LT“, UAB parduotuvės „Maxima“ X-503 administracijos 2014 m. vasario 22 d. pareiÅ¡kimu, pažyma ir poėmio aktu, iÅ¡ kurių matyti, kad paimti daiktai grÄ Å¾inti į parduotuvę, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro, tyrėjos G.

N. 2014 m. vasario 22 d. tarnybiniu praneÅ¡imu bei pačios G. M. paaiÅ¡kinimu, duotu suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Ji su pažeidimu sutiko, labai gailėjosi, nurodė, kad tai padarė dėl blogos materialinės padėties. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kaltę pripažįsta pilnai ir gailisi. Å ių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ , ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – G. M. dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį (žala nepadaryta) bei byloje esančius duomenis, charakterizuojančius G. M. (administracine tvarka nebausta, neteista).

Å ios nustatytos faktinės aplinkybės leidžia spręsti, kad yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnį, ir skirti G. M. Å¡velnesnę nei ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta baudÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas              n u t a r i a :            G. M. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti įspėjimÄ .

           Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariatui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas             (paraÅ¡as)             ArÅ«nas Budrys NuoraÅ¡as tikrasTeisėjas ArÅ«nas Budrys          Â