41d0b65d-8d5e-4e11-bfd8-2184d8cbe900 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-9962-1070/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14115-2014-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1; 3.5.24; 3.5.26; 3.2.7.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 23 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina, sekretoriaujant K. D., dalyvaujant suinteresuotam asmeniui U. K., suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovei E. G., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės J.

Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ paskyrimo, suinteresuoti asmenys U. K., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir A. B.. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja antstolė J. Ž. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o skirti suinteresuotam asmeniui U. K. iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) naudai (3 b. l.).

PareiÅ¡kėja nurodo, kad jos kontoroje vykdomas Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-1713-199/2016 dėl U. K. įpareigojimo per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (t. y. 2015 m. liepos 3 d.) paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti Å«kio paskirties pastatÄ (medinių konstrukcijų su pamatais garaÅ¾Ä , aptaisytÄ skarda, esantį Girstupio g. 3, Kaune) ir sutvarkyti statybvietę. Terminas savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimui suėjo 2016 m. sausio 3 d. 2019 m. kovo 14 d. vykdomojoje byloje buvo suraÅ¡ytas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o patenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ (14-17 b. l.). Nurodo, kad 2016 m. vasario 23 d. Inspekcija atliko patikrinimÄ bei nustatė, kad pareiÅ¡kėjos minėtas teismo sprendimas neįvykdytas. Teismas 2016 m. kovo 8 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kurį Inspekcija 2016 m. kovo 24 d. praÅ¡ymu perdavė antstolei vykdyti priverstinai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo pakeitimo įstatymo aiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu darytina iÅ¡vada, kad bauda už teismo sprendimo, įpareigojančio paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, nevykdymÄ gali bÅ«ti paskirta teismo visais atvejais, nepriklausomai nuo to, ar galima alternatyvi teismo sprendimo vykdymo tvarka.

Suinteresuotas asmuo A. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodo, kad U. K. negali įvykdyti teismo sprendimo dėl objektyvių priežasčių (108 b. l.). Garažas yra A. B. buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausinys. Suinteresuotas asmuo nusipirko šį butÄ iÅ¡ kitų asmenų, kai buto pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodyta apie suraÅ¡ytÄ garažo savavaliÅ¡kos statybos aktÄ . A. B., iÅ¡siaiÅ¡kinęs, kad garažas gali bÅ«ti įteisintas, ėmėsi veiksmų dėl garažo įteisinimo, bet jo pastangos užtrÅ«ko.

Suinteresuotam asmeniui teko dalyvauti trijuose teisminiuose procesuose, parengti pilnos apimties projektÄ , kuris turėjo bÅ«ti derinamas su įvairiomis valstybinėmis ir nevalstybinėmis institucijomis. A. B. neseniai yra gavęs leidimÄ Ä¯teisinti statybÄ , kuris turi bÅ«ti laikomas teismo sprendimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymu. Todėl suinteresuotam asmeniui U. K. negali bÅ«ti paskirta bauda, jis negalėjo įvykdyti teismo sprendimÄ dėl objektyvių nuo jo nepriklausančių aplinkybių.

Suinteresuotas asmuo U. K. nepateikė teismui atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ . Procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (53-56 b. l.). Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovė prašė patenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ . Inspekcijos atstovė patvirtino aplinkybes, nurodytas pareiÅ¡kime. Papildomai paaiÅ¡kino, kad garažo įteisinimui turi bÅ«ti gautas KultÅ«ros paveldo departamento leidimas, kadangi nurodytas statinys neatitinka keliamų reikalavimų dėl jo vaizdo.

Atstovės teigimu, tai neatleidžia U. K. nuo atsakomybės už teismo sprendimo nevykdymÄ . Inspekcija anksčiau neįvykdė teismo sprendimo, kadangi tai, pasak atstovės, yra neekonomiÅ¡ka, Inspekcija neturi pakankamai lėšų tam, todėl U. K. turi bÅ«ti skirta bauda, kuri paskatintų jį įvykdyti teismo sprendimÄ . Priimtas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, galioja, todėl turi bÅ«ti vykdomas, o už jo nevykdymÄ atsakingiems asmenims turi bÅ«ti paskirta bauda. Suinteresuotas asmuo U. K. prašė atmesti pareiÅ¡kimÄ .

PaaiÅ¡kino, kad jis negali įvykdyti teismo sprendimo, nes tokiu bÅ«du pažeistų įstatymÄ . Suinteresuotas asmuo nurodė, kad garažas seniai jam nepriklauso, buvo parduotas A. B., ir U. K. negalėjo įvykdyti sprendimo dėl to, kad ten buvo A. B. daiktai. Vėliau U. K. negalėjo įvykdyti teismo sprendimo dėl to, kad A. B. pradėjo garažo įteisinimo veiksmus. PareiÅ¡kėja antstolė J. Ž. ir suinteresuotas asmuo A. B. neatvyko į teismo posėdį. Apie posėdį jiems praneÅ¡ta tinkamai, byloje gauti jų praÅ¡ymai nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant (108 b. l.).

Teismas iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nedalyvaujant jai ir suinteresuotam asmeniui A. B., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalimi. Teismas k o n s t a t u o j a: PareiÅ¡kimas atmetamas. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0161/16/01029 nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos kontoroje vykdomas Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-1713-199/2015, pagal kurį atsakovas U. K. įpareigotas per 6 mėnesius nuo Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. sprendimo įsiteisėjimo (t. y. nuo 2015 m. liepos 3 d.) įvykdyti 2013 m. gegužės 29 d. reikalavimÄ , t. y. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti Å«kio paskirties pastatÄ (medinių konstrukcijų su pamatais garaÅ¾Ä , aptaisytÄ skarda, esantį (duomenys neskelbtini)) ir sutvarkyti statybvietę.

Pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , jei U. K. neįvykdys Å¡io įpareigojimo teismo nustatytu terminu, Inspekcijai leista nugriauti Å«kio paskirties pastatÄ ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant turėtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo U. K. (2 v. b. l.). Minėtas vykdomasis raÅ¡tas priimtas vykdyti pareiÅ¡kėjos kontoroje 2016 m. kovo 25 d. patvarkymu (19 v. b. l.). Suinteresuotas asmuo U. K. antstolės 2016 m. kovo 25 d. raginimu, įteiktu jam asmeniÅ¡kai 2016 m. balandžio 1 d., buvo paragintas nedelsdamas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (nugriauti Å«kinės paskirties pastatÄ ), sutvarkyti statybvietę ir apmokėti vykdymo iÅ¡laidas (22, 23 v. b. l.).

IÅ¡ VÄ® Registrų centras iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ginčo statinys (Å«kinės paskirties pastatas – garažas) yra Å«kiniame pastate, priklausančiame UAB „Miesto NT“, R. D., UAB „MinledÅ¡a“, A. B., A. B., L. G. ir kitiems 8 bendrasavininkams (91-94 v. b. l.). Byloje nėra ginčo dėl to, kad griautinas statinys nuo 2014 m. vasario 14 d. priklauso suinteresuotam asmeniui A. B.. 2016 m. balandžio 14 d. pareiÅ¡kėja surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kuriame nustatė, jog 2016 m. balandžio 13 d. nuvykus patikrinti, ar teismo sprendimas dėl Å«kinės paskirties pastato griovimo įvykdytas, nustatyta, jog savavaliÅ¡kos statybos padariniai nepaÅ¡alinti (37-42 v. b. l.).

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi patenkintas pareiÅ¡kėjos antstolės J. Ž. praÅ¡ymas leisti taikyti sprendimo nevykdymo pasekmes. Teismas nutarė taikyti Kauno apylinkės teismo sprendime, priimtame 2015 m. birželio 2 d. civilinėje byloje Nr. e2-1713-199/2015, nurodytas sprendimo nevykdymo pasekmes – leisti Inspekcijai iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai įrengtÄ Å«kio paskirties pastatÄ â€“ garaÅ¾Ä (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant turėtas iÅ¡laidas iÅ¡ U.

K. (48 v. b. l.). 2017 m. sausio 3 d. Inspekcija atsiuntė antstolei griovimo darbų rangos sutarties kopijÄ bei vadovaudamasi Sprendimo vykdymo instrukcija prašė tęsti vykdomojo raÅ¡to vykdymÄ ir organizuoti priverstinio savavaliÅ¡kai pastatyto statinio griovimo veiksmus (72, 73 v. b. l.). Antstolė 2017 m. sausio 9 d. patvarkymu, įteiktu suinteresuotam asmeniui U. K. 2017 m. sausio 14 d., nusprendė vykdyti teismo sprendimÄ priverstinai (nugriauti Å«kio paskirties pastatÄ ir sutvarkyti statybvietę) 2017 m. vasario 8 d.

Patvarkyme taip pat nurodoma, kad planuojamos statinio griovimo ir statybvietės sutvarkymo iÅ¡laidos pagal darbų sÄ matÄ yra 1171,82 Eur, kad konstrukcijos ir jų dalys bus sutvarkytos ir iÅ¡vežtos teisės aktų nustatyta tvarka skolininko lėšomis, jeigu skolininkas iki 2017 m. sausio 31 d. neinformuos antstolės, kad jis pats teisės aktų nustatyta tvarka iki 2017 m. vasario 9 d. sutvarkys ir iÅ¡veÅ¡ likusias nugriovus statinį jam reikalingas konstrukcijas ir jų dalis (74, 75 v. b. l.). Suinteresuotas asmuo U.

K. 2017 m. sausio 23 d. praneÅ¡imu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad reikalavimas dėl statinio griovimo bus įvykdytas iki 2017 m. vasario 9 d., jam priklausančios nugriautos konstrukcijos bus iÅ¡vežtos į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ (81 v. b. l.). Antstolė 2017 m. sausio 25 d. patvarkymu dėl informavimo nusprendė nevykdyti teismo sprendimo priverstinai 2017 m. vasario 8 d.; patikrinus ir nustačius, kad sprendimas iki 2017 m. vasario 9 d. neįvykdytas, skirti kitÄ teismo sprendimo priverstinio vykdymo dienÄ â€“ 2017 m. vasario 27 d. (82 v. b. l.). 2017 m. sausio 27 d. raÅ¡tu antstolei, Inspekcijai bei griovimo darbus vykdysiančiai įmonei UAB „Tvirta“ U.

K. pranešė, kad į jį kreipėsi sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini) (garažo), savininkas A. B., nurodydamas, kad jis yra suinteresuotas garažo įteisinimu ir baigia tvarkyti reikalingÄ tam dokumentacijÄ , kad be Å¡io asmens sutikimo U. K. negali pradėti savavaliÅ¡kos statybos paÅ¡alinimo veiksmų, nes ten laikomas asmeninis A. B. turtas. Suinteresuotas asmuo U. K. prašė atidėti patvarkyme nurodytÄ statinio griovimo datÄ ir informuoti apie tai suinteresuotus asmenis (89 v. b. l.). Antstolė 2017 m. vasario 2 d. patvarkymu dėl informavimo pranešė A.

B., kad statinio griovimo data atidėta iki 2017 m. vasario 27 d., praÅ¡oma nedelsiant raÅ¡tu informuoti, ar garaže yra A. B. priklausantis turtas, jeigu taip – praÅ¡oma pasiimti tÄ turtÄ ir informuoti apie tai antstolę (96 v. b. l.). Tos pačios dienos patvarkymu dėl informavimo Inspekcija buvo informuota apie tai, kad griautiname statinyje yra A. B. priklausantis turtas, praÅ¡oma kreiptis į teismÄ dėl A. B. iÅ¡keldinimo iÅ¡ negyvenamosios patalpos (97 v. b. l.). 2017 m. vasario 24 d. Inspekcija kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu A.

B., kuriuo prašė iÅ¡keldinti atsakovui A. B. priklausantį turtÄ iÅ¡ savavaliÅ¡kos statybos objekto – medinių konstrukcijų su pamatais garažo, aptaisyto skarda (102-105 v. b. l.). 2017 m. vasario 24 d. raÅ¡tu Inspekcija informavo antstolę, kad kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl A. B. daiktų iÅ¡keldinimo ir savavaliÅ¡kos statybos objekto, todėl praÅ¡o atidėti priverstinio vykdymo veiksmus (griovimo darbus) iki bus iÅ¡spręstas klausimas dėl griautiname statinyje esančio ne statytojui U.

K. priklausančio turto iškeldinimo (106, 107 v. b. l.). 2017 m. vasario 24 d. pareiškėja patvarkymu dėl informavimo pranešė suinteresuotam asmeniui U. K., Inspekcijai bei UAB „Tvirta“, kad kontoroje gautas Inspekcijos prašymas dėl priverstinio vykdymo veiksmų (griovimo darbų) vykdomojoje byloje atidėjimo iki bus išspręstas klausimas dėl griautiname statinyje esančio ne skolininkui U. K. priklausančio turto iškeldinimo, todėl antstolė nusprendė nevykdyti priverstinai teismo sprendimo 2017 m. vasario 27 d. iki atskiro antstolės patvarkymo priėmimo (113 v. b. l.).

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1037-285/2018 Inspekcijos ieÅ¡kinys dėl atsakovo A. B. priklausančio turto iÅ¡keldinimo iÅ¡ griautino statinio patenkintas visiÅ¡kai. Teismo sprendimo dalis dėl viso atsakovui A. B. priklausančio turto iÅ¡keldinimo iÅ¡ savavaliÅ¡kos statybos objekto, esančio (duomenys neskelbtini), atidėta 6 mėnesiams (119-121 v. b. l.). Inspekcija 2019 m. kovo 5 d. praÅ¡ymu kreipėsi į antstolę, praÅ¡ydama nustatyti, ar įvykdytas 2015 m. birželio 2 d. teismo sprendimas, jei sprendimas neįvykdytas – suraÅ¡yti sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir perduoti jį teismui su praÅ¡ymu skirti U.

K. baudÄ už kiekvienÄ teismo sprendimo neįvykdymo dienÄ , baudÄ priteisiant iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai (125, 126 v. b. l.). Antstolė 2019 m. kovo 14 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte konstatavo, kad jai nuvykus adresu Kaune, Girstupio g. 3, 2019 m. kovo 1 d. buvo nustatyta, jog teismo įpareigojimas dėl savavaliÅ¡kos statybos statinio nugriovimo nebuvo įvykdytas, garažas nenugriautas (129 v. b. l.). Byloje pateiktas 2019 m. liepos 29 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos leidimas statyti naujÄ statinį – garaÅ¾Ä (duomenys neskelbtini), nelegalios statybos įteisinimo projektÄ (97, 98 b. l.).

Suinteresuoto asmens Inspekcijos atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad galutiniam griautino statinio įteisinimui reikia gauti KultÅ«ros paveldo departamento leidimÄ , tačiau tai, jos nuomone, nepaneigia to, jog suinteresuotam asmeniui U. K. turi bÅ«ti taikoma atsakomybė už teismo sprendimo nevykdymÄ . Dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ paskyrimo U. K. CPK 771 straipsnyje (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.) įtvirtinta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ (CPK 771 straipsnio 1 dalis).

Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos Å¡io Kodekso 273 straipsnyje, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis). CPK 273 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad priimdamas sprendimÄ , kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo reikiamas iÅ¡laidas.

Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

Å io straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkas antrÄ kartÄ ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas Å¡io straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, gavęs antstolio suraÅ¡ytÄ sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ su praÅ¡ymu skirti CPK 771 straipsnio 5 dalyje (Å¡iuo metu 6 dalyje) nustatytÄ baudÄ , turi iÅ¡ pradžių nustatyti, kokio pobÅ«džio prievolė skolininkui nustatyta teismo sprendimu.

Nustatęs, kad skolininko prievolė nėra asmeninė ir sprendime yra nustatyti jo neįvykdymo padariniai pagal CPK 273 straipsnio 1 dalį, teismas turėtų antstolio praÅ¡ymÄ taikyti CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatytas sankcijas atmesti, tačiau kartu, vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 2 dalimi, taikyti CPK 273 straipsnio 1 dalyje nurodytus sprendimo neįvykdymo padarinius. Teismo sprendimo realus įvykdymas yra sudėtinė asmens teisės į teisingÄ procesÄ dalis. Todėl teisinėje valstybėje neturi bÅ«ti toleruojamos situacijos, kai, skolininkui savanoriÅ¡kai nevykdant teismo sprendimo, o iÅ¡ieÅ¡kotojui neturint pakankamai lėšų jį įvykdyti už skolininkÄ (atlikti sprendime nurodytus veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti), de facto suvaržoma iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė į efektyviÄ pažeistų teisių gynybÄ .

Todėl teismas, vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 2 dalimi taikydamas CPK 273 straipsnio 1 dalyje nurodytus sprendimo neįvykdymo padarinius, ta pačia nutartimi gali iÅ¡spręsti klausimÄ ir dėl iÅ¡ankstinio sprendimui vykdyti reikalingų lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, jeigu nagrinėjant klausimÄ dėl sprendimo neįvykdymo paaiÅ¡kėja, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi pakankamai lėšų sprendimui įvykdyti. Pareiga įrodyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi pakankamai lėšų įvykdyti sprendimÄ už skolininkÄ , ir pagrįsti reikiamÄ Å¡ių lėšų dydį tenka iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Tais atvejais, kai iÅ¡ieÅ¡kotojas turi pakankamai lėšų, jis gali savo lėšomis įvykdyti sprendimÄ , o vėliau jas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014). Nurodytos kasacinio teismo praktikos laikomasi ir po CPK 771 straipsnio pakeitimų įsigaliojimo nuo 2017 m. sausio 1 d. (žr. Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-781-273/2018, 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2S-1299-413/2019, 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2S-1316-230/2019).

Byloje nustatyta, kad suinteresuotas asmuo U. K. 2015 m. birželio 2 d. teismo sprendimu buvo įpareigotas per teismo nustatytÄ terminÄ nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį. Teismo sprendime taip pat buvo numatyta, kad tuo atveju, jei atsakovas U. K. nenugriaus per teismo nustatytÄ terminÄ savavaliÅ¡kai pastatyto statinio, Inspekcija turi teisę nugriauti minėtÄ statinį, griovimo iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ U. K. (CPK 273 straipsnio 1 dalis). Ä®vertinus 2015 m. birželio 2 d. teismo sprendimo turinį, darytina iÅ¡vadÄ , kad 2015 m. birželio 2 d. teismo sprendimu nustatytas įpareigojimas U.

K. nebuvo asmeninio pobÅ«džio, t. y. toks, kurį galėjo atlikti tik pats U. K.. TokiÄ iÅ¡vadÄ suponuoja tai, kad teismo sprendime buvo nustatyta, jog jį gali įvykdyti ir Inspekcija. Tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad U. K. neįvykdžius minėto teismo sprendimo, Inspekcija kreipėsi į antstolę dėl priverstinio teismo sprendimo įvykdymo, o antstolė, nustačiusi, kad teismo sprendimas neįvykdytas nustatytu terminu, kreipėsi į teismÄ dėl leidimo taikyti pasekmes, numatytas 2015 m. birželio 2 d. teismo sprendime.

Teismas, nustatęs, kad U. K. neįvykdė teismo sprendimo, 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi leido Inspekcijai nugriauti pastatÄ , iÅ¡ieÅ¡kant griovimo ir statybvietės sutvarkymo iÅ¡laidas iÅ¡ U. K.. Antstolė ir Inspekcija ėmėsi aktyvių veiksmų, susijusių su statinio griovimu (Inspekcija sudarė sutartį su įmone, atliksiančia griovimo darbus, antstolė priėmė patvarkymus dėl griovimo darbų organizavimo). IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių bei suinteresuoto asmens U. K. į bylÄ pateiktų dokumentų matyti, kad Inspekcija ir pareiÅ¡kėja delsė vykdyti teismo sprendimÄ (t. y. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, Å¡ių veiksmų iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ U.

K.) dėl to, kad Å¡io statinio įteisinimu suinteresuotas asmuo A. B. buvo užėmęs Å¡ias patalpas ir ėmėsi statinio įteisinimo veiksmų. PaaiÅ¡kėjus, kad A. B. neįteisino neteisėtai pastatyto statinio, nei Inspekcija, nei antstolė neatnaujino / netęsė veiksmų, kuriuos leido atlikti teismas 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi, bet kreipėsi į teismÄ dėl baudos U. K. skyrimo. Atsižvelgiant į tai, kad skolininko U. K.prievolė įvykdyti teismo sprendimÄ nėra asmeninio pobÅ«džio, bei į tai, jog byloje nėra nustatyta aplinkybių, kad skolininkas U.

K. bÅ«tų kokiu nors bÅ«du trukdęs iÅ¡ieÅ¡kotojai pačiai paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius, Å¡iuo atveju nėra teisinio pagrindo taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalį ir skirti Å¡ioje teisės normoje numatytÄ baudÄ skolininkui U. K.. Inspekcijos atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Inspekcija neturi pakankamai lėšų tam, kad nugriautų neteisėtai pastatytÄ garaÅ¾Ä . Teismas kritiÅ¡kai vertina Å¡iuos atstovės teiginius, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų.

Be to, Inspekcija dar 2017 m. buvo pasiruoÅ¡usi įvykdyti neteisėtos statybos paÅ¡alinimo darbus, sudarė sutartį su įmone, kuri turėjo atlikti Å¡iuos darbus, sÄ matÄ , kurios duomenimis už statinio nugriovimÄ ir statybvietės sutvarkymÄ turėjo bÅ«ti sumokėta 1171,82 Eur suma. Inspekcijos atstovė nenurodė teismui aplinkybių, leidžiančių teigti, kad nugriovus garaÅ¾Ä Inspekcijos lėšomis, Å¡ios iÅ¡laidos negalėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos, kaip nurodyta 2015 m. birželio 2 d. teismo sprendime ir 2016 m. gegužės 30 d. teismo nutartyje, iÅ¡ U.

K.. Teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuoja, kad suinteresuotam asmeniui U. K. negali bÅ«ti paskirta bauda pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, kadangi teismo sprendimas, įpareigojęs jį atlikti statinio griovimo veiksmus, nėra asmeninio pobÅ«džio, ir teismas leido įvykdyti minėtÄ sprendimÄ pačiai iÅ¡ieÅ¡kotojai, vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ suinteresuoto asmens U. K.. Todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo U. K. už teismo sprendimo nevykdymÄ atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsniu, 290-292 straipsniais, teismas n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjos antstolės J. Ž. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui U. K.. Nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Svetlana Panina