41cfb8f4-2a87-4bf6-836d-e59e4ca76d41 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1917-1102/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21690-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.5; (S) 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2; 3.2.6.1; 3.4.1.5 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Mauricė, sekretoriaujant Neringai Stuglytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei Danutei Rainienei, atsakovei L. S.-Č. duodant parodymus telefonu, teismo posėdyje, rengiamame nuotoliniu vaizdo konferencijos bÅ«du, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei L. S.-Č. dėl laikino motinos valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, trečiasis asmuo O. S.. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir ieÅ¡kovė, Tarnyba) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei L. S.-Č. (toliau – ir atsakovė), kuriuo prašė:

1) laikinai apriboti atsakovei motinos valdžiÄ vaiko G. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;

2) nustatyti nuolatinę globÄ nepilnametei G. S., jos nuolatine globėja ir gaunamų lėšų administratore paskirti O. S., vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su globėja; 3) priteisti iÅ¡ atsakovės dukrai iÅ¡laikymÄ po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jos pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindė tokiomis aplinkybėmis ir argumentais: atsakovės Å¡eima vaiko teisių apsaugos specialistams yra žinoma nuo 2019 kovo 17 d. dėl galimų smurtinių ir nesmurtinių vaiko teisių pažeidimų. Tarnyboje 2021 m. sausio 11 d. buvo gautas VÅ¡Ä® Palaimintojo Jurgio Matulaičio Å¡eimos pagalbos centro (toliau – Å PC) atvejo vadybininkės praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad per visÄ darbo laikÄ su atsakove moteris nebuvo linkusi bendradarbiauti su Å¡eimai teikiančiÄ pagalbÄ socialine darbuotoja, nesirÅ«pino savo mažamete dukra G.

S., gyvenančia kartu su senele O. S., gaunamus už vaikÄ pinigus iÅ¡leisdavo savo ir savo sugyventinio reikmėms, nesilankė vaiko ugdymo įstaigoje ir nesidomėjo dukters mokymosi pasiekimais ((duomenys neskelbtini)). Å PC 2021 m. sausio 18 d. raÅ¡te nurodyta, kad vaikas nuo mažens gyvena su savo močiute, kuri mergaite visapusiÅ¡kai rÅ«pinasi. RaÅ¡te teigiama, jog pati močiutė O. S. buvo paaiÅ¡kinusi, jog jos dukra buvo labai jauna, kai gimė G., todėl abipusiu sutarimu mergaitę auginti ir ja rÅ«pintis pareigÄ priėmė O.

S., kad dukra galėtų „susitvarkyti gyvenimÄ â€œ. Mergaitės mama kurį laikÄ buvo iÅ¡vykusi dirbti į (duomenys neskelbtini), tuo metu G. liko gyventi Lietuvoje su močiute. Atvejo vadybininkės teigimu, mergaitės motina nemato prasmės bendradarbiauti su Å PC specialistais; pažymima, kad visais su G. priežiÅ«ra, ugdymu, mokymu(si), sveikatos priežiÅ«ra ir kitais susijusiais klausimais rÅ«pinasi O. S.. Pasak atvejo vadybininkės, atsakovė savo dukra nesirÅ«pina, nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)) pas savo motinÄ negyvena ir kito adreso nepateikė, o vaiko močiutė atvejo vadybininkei patvirtino, jog dukra jos namuose apsilanko tik kartais, taip pat niekaip neprisideda prie G. auginimo, galimai girtuokliauja, gaunamus vaiko pinigus į socialinę kortelę iÅ¡leidžia savo ir dabartinio sugyventinio reikmėms ((duomenys neskelbtini)).

Buvo įvertinta vaiko situacija, nepilnametei G. S. nustatytas vaiko apsaugos poreikis, bei pritaikyta vaiko laikinosios priežiūros priemonė ((duomenys neskelbtini)) vaiko senelės O. S. gyvenamoje vietoje nuo 2021 m. sausio 26 d. ((duomenys neskelbtini)), kuri buvo nutraukta 2021 m. kovo 8 d. ir nuo 2021 m. kovo 8 d. vaikas laikinai apgyvendintas tos pačios senelės O. S. gyvenamoje vietoje ((duomenys neskelbtini)). L. S.-Č. buvo teikiamos intensyvios mobiliosios komandos darbuotojų paslaugos nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. kovo 2 d.

Minėtos paslaugos nutrauktos, nes paslaugų gavėja buvo nemotyvuota daryti pokyčius Å¡eimoje ir asmeniniame gyvenime siekiant apsaugoti savo dukros G. S. interesus ir užtikrinti savo, kaip motinos pareigų ir teisių įgyvendinimÄ (MK 2021 m. kovo 2 d. raÅ¡tas (duomenys neskelbtini)). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 24 d. iÅ¡davė leidimÄ paimti nepilnametę G. S. iÅ¡ jos motinos L. S.-Č.. 2021 m. birželio 2 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) G.

S. buvo nustatyta laikinoji globa skiriant laikinÄ ja globėja O. S. jos gyvenamoje vietoje. Tarnyboje buvo gauta informacija iÅ¡ „Žiburio“ labdaros ir paramos fondo, kuris paskirtas koordinuoti G. S. globÄ , apie tai, kad 2021 m. liepos 22 d. O. S. parengtas vertinimas dėl pasirengimo globoti vaikaitę buvo neigiamo pobÅ«džio, o su Å¡eima dirbanti globos koordinatorė kurį laikÄ susidÅ«rė su sunkumais bendradarbiaujant su globėja. Vaiko močiutė buvo nuolat raginama bendradarbiauti su globos centru ir priimti siÅ«lomÄ pagalbÄ , kad priežastys dėl kurių yra parengta neigiama iÅ¡vada iÅ¡nyktų.

Galiausiai santykį su Å¡eima užmegzti pavyko. O. S. sudarė sÄ lygas įvertinti vaiko pagalbos poreikį, įsitraukė į pagalbos plano sudarymÄ . Moteris sutiko bÅ«ti registruojama į Pal. J. Matulaičio socialinių paslaugų centro organizuojamus pozityvios tėvystės mokymu, yra įtraukta į laukiančiųjų sÄ raÅ¡Ä . Globos koordinatorė siunčia globėjai literatÅ«rÄ rusų kalba, kad ji galėtų įgyti žinių apie vaiko poreikių supratimÄ ir atliepimÄ . Nurodyta, kad O.

S. geba atliepti bÅ«tiniausius nepilnamečio vaiko poreikius, tačiau stokoja įgÅ«džių atpažinti ir patenkinti savo bei nepilnamečio vaiko emocinius poreikius. Moteriai buvo siÅ«loma psichologo pagalba, tačiau moteris siÅ«lomos pagalbos atsisakė. Be individualių socialinių konsultacijų, globėja periodiÅ¡kai gauna bendrÄ informacijÄ apie globos centre organizuojamus mokymus, savitarpio paramos grupes ir kitus renginius skirtus globėjams. 2022 m. rugpjūčio 18 d. Tarnybos specialistai vykdė vaiko laikinosios globos (rÅ«pybos) peržiÅ«rÄ ((duomenys neskelbtini)).

Jos metu buvo iÅ¡klausyta ir fiksuota G. S. nuomonė. Mergaitės teigimu, ji padeda močiutei tvarkytis, iÅ¡plauna indus, savarankiÅ¡kai paruoÅ¡ia namų darbus. G. teigė, kad ji dažniausiai noriai atlieka savo pareigas, bet kartais močiutei reikia jÄ Ä¯kalbėti, jos tarpusavyje kartais susipyksta, tačiau G. teigimu, ji yra paklusni mergaitė. Pasak mergaitės, močiutė jai duoda po 4 eurus kasdien už kuriuos ji turėtų nusipirkti ir pavalgyti mokykloje. Vaikas sakė, kad jai patinka gyventi su močiute, su ja ji gyvena nuo mažumės G. senelę apibÅ«dino – gera, geraÅ¡irdė.

Vaiko teigimu, šalia jos ji jaučiais ramiai, džiugiai ir saugiai. Mergaitė teigė, kad su močiute jos leidžia daug laiko kartu; močiutė vaikaite rūpinasi, padeda atlikti namų darbus. Vaikas nurodė, kad pasitiki močiute, todėl ir toliau nori gyventi su ja. Mergaitė pasakojo, kad ji su mama bendrauja dažnai. Vaikas paaiškino, kad po mokyklos eina į jos darbovietę, kur nusiperka valgyti; mama duoda jai kišenpinigių. G. pažymėjo, kad nėra apsilankiusi mamos gyvenamojoje vietoje. Pasak O.

S., G. yra savarankiÅ¡ka, uždaro bÅ«do, paklusni, laikosi susitarimų, dalinasi paslaptimis. Pasak moters, vaikui esant geros nuotaikos, mergaitė „viskÄ â€œ padaro. Moteris nurodė, kad G. turi tam tikras pareigas namuose, pvz. atlikti namų ruoÅ¡os darbus, prižiÅ«rėti katinÄ , tiek kiek mergaitė gali, pasirÅ«pinti savimi pavalgant. Vaiko močiutės teigimu, tarp jos ir G. yra susiformavęs labai artimas ryÅ¡ys. Moteris teigė, kad vaikaitės didžiausia baimė yra jÄ prarasti. Nurodė, kad ji G. augina nuo gimimo, ja rÅ«pinasi, domisi mokslais, prižiÅ«ri sveikatÄ , užtikrina saugumÄ .

Laikinoji globėja paminėjo, jog L. S.-Č. negyvena kartu nuo tada, kai buvo nustatyta laikinoji globa (moteris nežino kur gyvena jos dukra). Moteris pasakojo, kad G. lankosi mamos darbovietėje, kur mama jai duoda kiÅ¡enpinigių. Tarnybos vertinimu, vaiko globėja O. S. tinkamai rÅ«pinasi vaiko fiziniais ir emociniais poreikiais, sudaro saugiÄ aplinkÄ , bendradarbiauja su globos koordinatoriais (2022 m. lapkričio 4 d. DOK-179109).

3. Atsakovė ir trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovei ir trečiajam asmeniui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 122 straipsnio 1 dalis, 123 straipsnio 1, 3 dalys).

4. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė prašė tenkinti ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais. Pastebėjo, kad globėja siÅ«loma skirti vaiko močiutė gyvena uždarÄ gyvenimÄ , todėl pirmÄ kartÄ vertinant jos kaip globėjos tinkamumÄ , patyrė daug streso, nebuvo linkusi atsiskleisti, todėl tÄ kart buvo įvertinta neigiamai. Po kurio laiko pateikta teigiama iÅ¡vada, konstatuojant kad tretysis asmuo O. S. gali bÅ«ti anÅ«kės globėja. Nustatytas mergaitės artimas ryÅ¡ys su globėja. Vaiko motina piktnaudžiavo alkoholiu, todėl buvo įpareigota gyventi skyriumi nuo vaiko.

5. Teismui susisiekus su atsakove telefonu, atsakovė teismui paaiÅ¡kino, kad ji kalėdiniu laikotarpiu dirba mugėje, posėdžio metu ji turėjo iÅ¡eiti dirbti už susirgusiÄ kolegę, todėl neturi galimybės jungtis prie nuotoliniu bÅ«du vykstančio posėdžio. Teigė, kad atsakovės žiniomis, jos mama O. S. taip pat negali dalyvauti teismo posėdyje, nes paskirtÄ dienÄ ir laiku turi dirbti. Atsakovė nurodė, kad ji gražiai bendrauja tiek su dukra, tiek su savo mama (vaiko močiute). Visos trys važiuoja apsipirkti, kai vaikui reikia drabužių ir pan.

Paskutinį kartÄ vyko į Ozo prekybos centrÄ . Lanko dukrÄ . Mergaitė pernelyg nemėgsta saldumynų, todėl tokių lauktuvių atsakovė dukrai neatneÅ¡a, geriau duoda pinigų, 50 ar 100 Eur. Pasitaria su savo mama (vaiko močiute), ko reikia vaikui. Domisi vaiko mokymusi, yra įsijungusi į socialinio tinklo Facebook klasės tėvų grupę. Patvirtino, kad atsakovės žiniomis, jos mama sutinka bÅ«ti skiriama nuolatine mergaitės globėja. Pati atsakovė taip pat neprieÅ¡tarauja, kad dukra gyventų pas močiutę, t. y. atsakovės mamÄ .

Ieškinys tenkintinas.

6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad nepilnametė G. S., gim. (duomenys neskelbtini)., yra L. S. (dabartinė pavardė – S.-Č.), gim. (duomenys neskelbtini), dukra (Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus 2011 m. kovo 17 d. gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)). Tėvystė mergaitės atžvilgiu nenustatyta. Vaikas šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) amžiaus. Nepilnametė mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, 5-oje klasėje, mokykloje ugdoma ir namuose bendrauja rusų kalba.

Dėl motinos valdžios ribojimo 7. Tėvų valdžios esmė – teisė ir pareiga auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės iÅ¡laikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 31 straipsnis). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005; kt.).

8. Sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo sÄ lygų, bÅ«do ir padarinių, nustatytų CK 3.180 straipsnyje, svarbu nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį. Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi ginÄÄ Ä¯vertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Teismui sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo, tenka pareiga nustatyti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimÄ , augimÄ saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl bÅ«ti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytų aplinkybių.

Visais iÅ¡vardytais atvejais turi bÅ«ti nustatyta tėvų kaltė. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytų aplinkybių, taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013; kt.).

Be to, tėvų valdžios apribojimÄ lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Taigi, nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų pagrindų ir tėvo/motinos, kuriam praÅ¡oma apriboti valdžiÄ , kaltę, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

9. Remiantis bylos medžiaga ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-12296-930/2021 buvo tenkintas Tarnybos praÅ¡ymas leisti paimti nepilnametį vaikÄ G. S. iÅ¡ jos motinos L. S.-Č.. Å ioje nutartyje teismas konstatavo, kad vaiko motina negalėjo tinkamai atlikti savo pareigų ir užtikrinti mažamečio vaiko saugumo bei tinkamos priežiÅ«ros: vaikas nuo gimimo gyvena su močiute, kuri rÅ«pinasi mergaite; vaiko motina gyvena atskirai, nėra mamos ir vaiko emocinio ryÅ¡io. Nutartyje taip pat pažymėta, kad vaiko laikinos priežiÅ«ros metu visos įmanomos pagalbos Å¡eimai priemonės buvo panaudotos, tačiau jos buvo neveiksmingos, vaiko motina nededa pastangų, nekeičia savo elgesio. Remiantis procesiniais dokumentais, proceso dalyvių paaiÅ¡kinimais metu, nepilnametė G. S. ir toliau gyvena skyriumi nuo savo motinos (atsakovės).

10. Atsakovė 2021 m. kovo 26 d. yra bausta administracine tvarka įspėjimo nuobauda už motinos valdžios nepanaudojimÄ (ROIK: (duomenys neskelbtini)). Administracinio nusižengimo nutarime nurodyta, kad moteris yra nusiÅ¡alinusi nuo mažametės dukros G. S. priežiÅ«ros, iÅ¡laikymo ir auklėjimo.

11. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė L. S.-Č. ir paėmus iÅ¡ jos dukrÄ savo elgesio esmingiau nekeitė. Atsakovė dalyvaudama 2022 m. balandžio 14 d. vykusiame atvejo vadybos posėdyje nurodė, kad neturi laiko atvykti į konsultacijas, psichologÄ lankyti sutinka, tačiau neturi jo telefono numerio. Tėvystės įgÅ«džių kursų nelanko, nes nepatogus grafikas. Su dukra susitinka, kai vaikas ateina pas jÄ Ä¯ darbÄ , mergaitė dalijasi įspÅ«džiais iÅ¡ mokykloje vykstančių renginių.

Atsakovė teigė, kad laikinai gyvena pas draugę, kai susitaupys lėšų ketina nuomotis bÅ«stÄ ; savo adreso nenurodė. VÅ¡Ä® Palaimintojo Jurgio Matulaičio Å¡eimos pagalbos centro 2022 m. gegužės 30 d. raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad atsakovės atžvilgiu yra užbaigiamas atvejo vadybos procesas, nes nėra žinomas atsakovės gyvenamosios vietos adresas. RaÅ¡te nurodyta, kad moteris su Å PC specialistais bendradarbiavo nenuosekliai, neteikė praÅ¡omos informacijos, neatvyko į paskirtas konsultacijas (apsilankė tik vienoje psichologo konsultacijoje), dukrai iÅ¡laikymÄ teikė nereguliariai, su dukra matydavosi epizodiÅ¡kai, nepasinaudojo siÅ«lymais dėl kvalifikacijos kėlimo, konsultacijų, kursų lankymo ir kt.

Taigi, po teismo leidimo iÅ¡davimo paimti vaikÄ iÅ¡ atsakovės bei laikinosios globos nustatymo, atsakovė nedėjo pakankamai pastangų atstatyti su dukra ryšį ir susigrÄ Å¾inti vaikÄ .

12. IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – Sodra) duomenų nustatyta, kad atsakovė L. S.-Č. pastaraisiais metais santykinai dažnai keitė darbovietes, dirbo neilgus laikotarpius: nuo 2019 m. spalio 17 d. iki 2020 m. vasario 20 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2020 m. rugsėjo 2 d. iki 2021 m. vasario 17 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2021 m. rugpjūčio 11 d. iki spalio 25 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2022 m. sausio 17 d. iki sausio 19 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2022 m. vasario 19 d. iki rugsėjo 16 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2022 m. kovo 2 d. iki rugpjūčio 31 d. dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2022 m. rugsėjo 6 d. iki lapkričio 8 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2022 m. gruodžio 11 d. iki gruodžio 23 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai liudija tam tikrÄ atsakovės finansinį nepastovumÄ , nestabilumÄ .

13. Teismas, įvertinęs pirmiau nurodytus teisinius kriterijus dėl tėvo (motinos) valdžios ribojimo ir nurodytas aplinkybes apie atsakovę, nustatęs, kad atsakovė su dukra G. S. negyvena ir nėra duomenų, kad motina dėtų pastangas gyventi su dukra, netenkina vaiko kasdienių bÅ«tinųjų priežiÅ«ros, ugdymo ir kt. poreikių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovės elgesys atitinka vienÄ iÅ¡ tėvų valdžiai apriboti bÅ«tinų sÄ lygų, t. y. nesirÅ«pinimÄ vaiku (CK 3.180 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Pastebėtina ir tai, kad atsakovė neaugina ir kito savo vaiko (atsakovė kuriam laikui buvo iÅ¡vykusi gyventi į (duomenys neskelbtini), ten susikÅ«rė Å¡eimÄ 2013 m. ir susilaukė kitos dukters, kuri auga su tėvu) – tai liudija atsakovės, kaip motinos neatsakingumÄ . Todėl yra pagrindas atsakovei riboti motinos valdžiÄ dukros G. S. atžvilgiu. IÅ¡ bylos medžiagos nustatęs, kad atsakovė palaiko ryšį su vaiku, domisi juo ir ugdymo procesu, lanko dukrÄ globėjos (savo mamos) namuose, epizodiÅ¡kai paremia dukrÄ finansiÅ¡kai, spręstina, kad yra pagrindas riboti atsakovei L.

S.-Č. motinos valdžiÄ dukros atžvilgiu laikinai (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

14. Teismas pažymi, kad motinos valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovei kreiptis į teismÄ dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio su vaiku pasikeitimÄ ir galimybes dalyvauti vaiko auklėjimo bei ugdymo procese (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Dėl nuolatinės globos nustatymo 15. Pagal CK 3.256 straipsnį nuolatinė globa (rÅ«pyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sÄ lygomis negali grįžti į savo Å¡eimÄ , ir jų priežiÅ«ra, auklėjimas teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai Å¡eimai, Å¡eimynai ar vaikų globos institucijai.

Nepilnamečiams vaikams globa (rÅ«pyba) nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti vaikų teises ir pareigas. Vaiko globos (rÅ«pybos) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimÄ ir priežiÅ«rÄ aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti (CK 3.248 straipsnio 1 dalis). Vaiko globos (rÅ«pybos) uždaviniai – paskirti vaikui globėjÄ (rÅ«pintojÄ ), kuris rÅ«pintųsi, auklėtų, jam atstovautų ir gintų jo teises ir teisėtus interesus, sudaryti vaikui gyvenimo sÄ lygas, kurios atitiktų jo amžių, sveikatÄ ir iÅ¡sivystymÄ , rengti vaikÄ savarankiÅ¡kam gyvenimui Å¡eimoje ir visuomenėje.

16. CK 3.249 straipsnyje įtvirtinta, kad vaiko globa (rūpyba) nustatoma remiantis geriausių vaiko interesų pirmumo, vaiko globos (globos) šeimoje, brolių ir seserų neišskyrimo principais, pirmumo teisę tapti globėjais (globėjais) turi vaiko giminaičiai ir kiti su vaiku emociniais ryšiais susiję asmenys, jeigu tai atitinka vaiko interesus.

17. Nagrinėjamu atveju, remiantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2021 m. birželio 2 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), nepilnametė G. S. yra laikinai globojama močiutės O. S., gim. (duomenys neskelbtini), vaiko globos vieta nustatyta laikinos globėjos gyvenamojoje vietoje. Iš bylos medžiagos yra žinoma, kad nepilnametė močiutės namuose gyvena nuo gimimo. Anksčiau kartu gyveno ir vaiko prosenelė, kuri 2020 metais mirė.

18. O. S. 2022 m. gegužės 9 d. raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ bÅ«ti paskirta nuolatine vaiko G. S. globėja. Kiti fiziniai asmenys, artimieji ar kiti giminaičiai, kurie norėtų ir galėtų globoti nepilnametę, Tarnybai nėra žinomi. Tarnyba patvirtino, kad trečiasis asmuo O. S. atitinka teisės aktuose vaiko globėjai numatytus reikalavimus. O. S. – neteista, bausta administracine tvarka vienÄ Â kartÄ už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Vaiko laikinoji globėja yra dirbanti: remiantis Sodros 2022 m. lapkričio 23 d. duomenimis, dirba (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) poliklinikos raÅ¡tas (reg. (duomenys neskelbtini)) patvirtina, kad globai sveikatos kliūčių nėra.

VÅ¡Ä® Vaikų ir paauglių socialinio centro globėjų ir įvaikintojų tarnybos 2022 m. rugpjūčio 12 d. iÅ¡vadoje dėl O. S. pasirengimo tapti globėja konstatuojama, kad įvertinus O. S. motyvacijÄ , gebėjimus ir pasirengimÄ , teikiama iÅ¡vada, kad tretysis asmuo gali globoti (rÅ«pinti) savo anÅ«kę G. S..

19. Bylos medžiaga patvirtina, kad O. S. ir G. S. gerai pažįsta viena kitÄ , turi artimÄ ryšį. G. nuo mažumės gyveno su močiute, nes atsakovė buvo iÅ¡vykusi gyventi į (duomenys neskelbtini), ten susikÅ«rė Å¡eimÄ 2013 m. ir susilaukė kitos dukters, kuri Å¡iuo metu gyvena su tėvu. Globėjai atsakovė yra vienintelis vaikas. O. S. su vaikaite gyvena trijų kambarių bute su visais patogumais, adr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso globėjai. Mergaitei yra skirtas atskiras kambarys, kuriame yra dvi sofos-lovos, indauja, žurnalinis staliukas, žaislai, kompiuteris ir kiti daiktai. Namuose laikoma katė. Vaiko globėja teigė, kad tinkamai vykdo globotinės priežiÅ«rÄ , auklėjimÄ , atstovavimÄ jos teisėms ir teisėtiems interesams, stengiasi sukurti tinkamÄ ir saugiÄ aplinkÄ namuose, kad bÅ«tų užtikrintas vaiko vystymasis. Tarnybos atstovų iÅ¡klausoma nepilnametė Å¡iltai atsiliepė apie globėjÄ .

20. Nustačius, kad nepilnametė liko be įstatyminių atstovų, remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, kad trečiasis asmuo tinkamai atlieka laikinosios globėjos pareigas, vaikas globėjos gyvenamojoje vietoje iÅ¡ esmės gyvena jau ilgÄ laikÄ , globėja imasi priemonių saugiai nepilnamečio vaiko aplinkai sudaryti ir užtikrinti vaiko poreikius, atsižvelgiant į trečiojo asmens sutikimÄ nuolat globoti G. S., nesant duomenų apie kitus fizinius ar juridinius asmenis, kurie galėtų globoti nepilnametę, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkinamas, nepilnametės G. S. nuolatine globėja ir gaunamų lėšų administratore skiriama O. S.. Nepilnametės gyvenamoji vieta nustatoma kartu su globėja jos gyvenamojoje vietoje(CK 3.256 straipsnis, 3.265 straipsnio 1 punktas, 3.275–3.276 straipsniai). Nepilnametė savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, kuriam bÅ«tų reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, neturi, todėl turto administratorius neskiriamas (CK 3.245 straipsnio 1 dalis).

21. Trečiajam asmeniui O. S. išaiškinama, kad vadovaujantis CK 3.271 straipsniu, vaiko globėjas (rūpintojas) privalo:

1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumÄ ;

2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi;

3) auklėti vaikÄ ;

4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su savivaldybės administracija, globos centru, valstybine vaiko teisių apsaugos institucija ir kitomis suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis;

5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams;

6) palaikyti ryÅ¡ius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymÄ si, sveikatÄ , mokymÄ si ir kitais svarbiais klausimais;

7) rÅ«pintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatÄ , iÅ¡sivystymÄ ir polinkius;

8) rengti vaikÄ savarankiÅ¡kam gyvenimui ir darbui Å¡eimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje.

22. Pagal CK 3.255 straipsnį vaiko laikinoji globa (rÅ«pyba) pasibaigia, kai nustatoma nuolatinė globa (rÅ«pyba). Å iuo teismo sprendimu nustačius nuolatinę globÄ nepilnametei G. S. pasibaigia vaiko laikinoji globa, nustatyta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. birželio 2 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo 23. Apribojus tėvų valdžiÄ , tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis).

IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

24. IeÅ¡kovė, atsižvelgdama į atsakovės amžių, taip pat į tai, kad nėra nustatyta, kad atsakovė bÅ«tų riboto darbingumo, į tai, kad iÅ¡laikymas vaikui yra tęstinio pobÅ«džio, prašė priteisti iÅ¡ atsakovės L. S.-Č. iÅ¡laikymÄ nepilnametei G. S. mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 200 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jos pilnametystės.

25. Kaip jau nurodyta Å¡iame sprendime, iÅ¡ Sodros duomenų nustatyta, kad atsakovė 2019-2022 m. dirbo ir gavo su darbo santykiais susijusių pajamų. Taip pat gavo socialines iÅ¡mokas. Atsakovės darbo užmokestis buvo nepastovus, atskirais mėnesiais siekė iki 700–1100 Eur per mėnesį, neatskaičius mokesčių. Antstolių informacinės sistemos registro 2022 m. lapkričio 7 d. duomenimis, atsakovės, kaip skolininkės, atžvilgiu nebuvo vykdoma iÅ¡ieÅ¡kojimų vykdomosiose bylose (anksčiau vykdytos bylos užbaigtos, visiÅ¡kai įvykdžius iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ).

26. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimÄ , atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti vaiko poreikiams tenkinti per mėnesį skirtina suma (200 Eur) yra mažesnė nei teismų praktikoje pripažįstamas orientacinis iÅ¡laikymo dydis bÅ«tiniausiems vaiko poreikiams užtikrinti (Å¡iuo metu MMA 840 Eur, atskaičius mokesčius apie 663 Eur, todėl orientacinis dydis, įvertinus valstybės skiriamus vaiko pinigus (85,75 Eur), priteisintinas iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų, yra apie 288 Eur), taip pat įvertinus tai, kad atsakovė turi du nepilnamečius vaikus, yra darbingo amžiaus, sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovės dukrai po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, laikytinas proporcingu, todėl tenkinamas.

27. Sprendimas dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Å alims taip pat iÅ¡aiÅ¡kintina, kad teismo sprendimas dėl vaiko iÅ¡laikymo neįgyja res judicata (galutinio įsiteisėjimo) galios, todėl iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms, Å¡alys gali kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 28. Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas, baigus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

29. Atsižvelgus į tai, kad atsakovė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 12 straipsnio 16 punktu, kaip vaiko motina, dėl kurios valdžios apribojimo sprendžia teismas, turi teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ , neatsižvelgiant į Vyriausybės nustatytus turto ir pajamų lygius teisinei pagalbai gauti, įvertinus tai, kad atsakovė – tuo atveju, jeigu ji bÅ«tų pasikreipusi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ (toliau – VGTPT), tai VGTPT sprendimu, kuriuo bÅ«tų nuspręsta atsakovei suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , bÅ«tų nustatyta, kad atsakovė yra 100 proc. atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo, taip pat nuo su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų ir proceso iÅ¡laidų mokėjimo, byloje mokėtinos žyminio mokesčio ir iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270, 279 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406-407 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti. Laikinai apriboti atsakovės L. S.-Č., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ nepilnamečio vaiko G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Priteisti iÅ¡ atsakovės L. S.-Č., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ dukrai G. S., gim. (duomenys neskelbtini), mokamÄ po 200 Eur (du Å¡imtus eurų) kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (2022 m. spalio 28 d.) iki vaiko pilnametystės. Priteisto iÅ¡laikymo sumÄ indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Nustatyti nuolatinę globÄ nepilnametei G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) vaiko globėja bei gaunamų lėšų administratore pastirti O. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Nustatyti G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su globėja, globėjos gyvenamojoje vietoje. Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinas skubiai. Sprendimo Å¡ioje dalyje apskundimas nesustabdo jo vykdymo. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Eglė Mauricė