41ce6a4d-93cd-495a-a377-947efa2f77ec · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1480-485/2011;Pirmos instancijos teismo teisėja Diana Jasaitienė;procesinio sprendimo kategorijos:75.4.3; 77.3; 77.4.2; 78.2.1; 121.15.; 121.21. (S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS            N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                2011 m. spalio 11 d.               Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, kolegijos teisėjų Arūno Rudzinsko ir Albino Čeplinsko, sekretoriaujant Ramintai Samušytei, dalyvaujant ieškovų N. S. ir R.

S. atstovui adv. Valteriui Aleknai,atsakovo G. S. atstovui advokatui Linui Mažonui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo G. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-847-584/2011 pagal ieÅ¡kovės N. S. ieÅ¡kinį atsakovui G. S. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovo G. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei N. S. dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo (iÅ¡vadÄ teikianti institucija - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius).

Kolegija n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu (t. 1, b. l. 53-55) prašė nutraukti jos ir atsakovo santuokÄ , sudarytÄ 1995-07-08 Kauno miesto Civilinės Metrikacijos biure (įraÅ¡o Nr. 1300), pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, sÅ«naus R. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo sÅ«nui iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki jo pilnametystės, priteisti iÅ¡ atsakovo sÅ«nui iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už paskutiniuosius 3 metus (36 mėnesiai) po 400 Lt už kiekvienÄ mėnesį, t.y. viso – 14 400 Lt, vaikui priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti santuokinę pavardę.Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu (t. 1, b. l. 55-56) prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės įsiskolinimÄ Å¡alių sÅ«naus R.

S. iÅ¡laikymui už laikotarpį, kai ieÅ¡kovė neteikė jokio iÅ¡laikymo savo vaikui, t.y. nuo 2007-08-30 iki 2008-08-30 (12 mėn.) po 400 Lt už kiekvienÄ mėnesį, viso 4800 Lt. Atsakovas iÅ¡ dalies sutiko su ieÅ¡kovės eikalavimu mokėti R. S. iÅ¡laikymÄ po 400 Lt kas mėnesį, tačiau nurodyto dydžio iÅ¡laikymÄ sutiko mokėti ne nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, o nuo 2010-09-01 iki jo pilnametystės. Su likusia ieÅ¡kinio dalimi atsakovas sutiko. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 17 d. sprendimu (t. 1, b. l. 145-148) ieÅ¡kinį tenkino, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė:

Å¡alių santuokÄ , įregistruotÄ 1995-07-08 Kauno m. CMB (akto įraÅ¡o Nr. 1300), nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo sutuoktiniams paliko santuokines pavardes, nustatė Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus R. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui R. S. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui 2010-06-23 dienos iki sÅ«naus pilnametystės iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ bei 14 400 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 132 Lt žyminio mokesčio ir 800 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, valstybei – 576 Lt žyminio mokesčio ir 34,34 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.Teismas nustatė, jog R.

S. yra pateikęs atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame yra iÅ¡reiÅ¡kęs savo pageidavimÄ gyventi su ieÅ¡kove, analogiÅ¡kÄ reikalavimÄ reiÅ¡kė ir ieÅ¡kovė, tam neprieÅ¡taravo atsakovas, todėl teismas R. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kove. Atsakovas sutiko su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priteisti iÅ¡ atsakovo 400 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų sÅ«naus iÅ¡laikymui. Teismas atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės įsiskolinimÄ vaiko R.

S. iÅ¡laikymui už laikotarpį, kai ieÅ¡kovė neteikė jokio iÅ¡laikymo savo vaikui nuo 2007-08-30 iki 2008-08-30 po 400 litų už kiekvienÄ mėnesį, kadangi nustatė, jog atsakovas neturi reikalavimo teisės (CK 1.137 str., 3.190 str. 1 d.,CPK 178 str.). R. S. ieÅ¡kinio, prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo ir Å¡iuo metu gyvena su motina, todėl teismas laikė, kad ji yra jo įstatyminė globėja, piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Tuo pačiu teismas nurodė, jog R. S., pateikdamas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio nepalaikė, prašė jį atmesti.

Teismas nustatė, jog R. S. visu ieÅ¡kovės nurodomu laikotarpiu nuo 2007-06-23 iki 2008-07-26 gyveno su ieÅ¡kovės motina L. V., ieÅ¡kovė teikė iÅ¡laikymÄ savo sÅ«nui siųsdama pinigines perlaidas savo motinai (b. l. 75-80), kuri gyvenant ieÅ¡kovui R. S. nuolatinai Lietuvoje, rÅ«pinosi juo, ieÅ¡kovės pavedimu. Å ias aplinkybes teismas grinė byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, t.y. iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ R. S. ligos istorijos, liudytojų parodymais. Teismas laikė, jog atsakovas neįrodė, kad teikė iÅ¡laikymÄ savo sÅ«nui ieÅ¡kovės nurodomu iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpiu – nuo 2007-06-23 iki 2010-06-23.

Atsakovas apeliaciniu skundu (t. 2, b. l. 2-3) praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. sprendimo dalį, kuria priteistas iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymas nepilnamečiam sÅ«nui R. S., kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui 2010-06-23 iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka bei 14 400 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimas ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio Rido skuodžio iÅ¡laikymui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2010-09-01.Atsakovas nesutinka su teismo sprendimo dalimi ir nurodo, jog byloje buvo nustatyta, jog ieÅ¡kovė jau 5 metus yra iÅ¡vykusi gyventi į ItalijÄ , nepilnametis Å¡alių sÅ«nus nuo gimimo gyveno su atsakovu Lietuvoje iki 2008 m. rugpjūčio mėn. pabaigos.

Per šį laikotarpį ieÅ¡kovė iÅ¡laikymo vaikui neteikė. Nuo 2009 m. birželio iki 2009 m. rugpjūčio ir nuo 2010 m. birželio iki 2010 m. rugpjūčio Å¡alių sÅ«nus gyveno su atsakovu. Dėl Å¡ių argumentų atsakovas nesutinka su praÅ¡ymu priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 36 mėnesius. Atsakovas nurodo, jog teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neteikė vaikui iÅ¡laikymo, kadangi ligos istorijos dokumentai ir liudytojų parodymai patvirtino, kad Å¡alių sÅ«nus gyveno su atsakovu.

Be to, atsakovas nurodo, jog ieÅ¡kovės siųsti pinigai motinai nebuvo skirti vaiko iÅ¡laikymui, kadangi ieÅ¡kovės motina Å¡iuos pinigus panaudojo bÅ«sto nuomai ir pragyvenimui.IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (t. 2, b. l. 15-16) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .IeÅ¡kovė nurodo, faktas, kad liudytoja B. A. paliudijo, jog gyvendama greta atsakovo, nuolat matydavo Å¡alių sÅ«nų, nieko neįrodo, kadangi ieÅ¡kovė, palikusi atsakovÄ , iÅ¡sinuomojo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuris yra tame pačiame kieme, kur Å¡eima gyveno anksčiau.

Tai ieÅ¡kovė padarė siekdama kuo mažiau traumuoti sÅ«nų, kad jis galėtų lankyti tÄ pačiÄ mokyklÄ . IeÅ¡kovei gyvenant Italijoje, Å¡alių sÅ«nus gyvenao pas ieÅ¡kovės motinÄ , nuo 2007-2010 R. S. su tėvu negyveno, kadangi atsakovas buvo tolimųjų reisų vauiruotojas, dažnai bÅ«davo iÅ¡vykęs. Kai kuriuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose yra nurodyta vaiko gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), tačiau tai nepatvirtina tikrosios vaiko gyvenamosios vietos. Kadangi iki santuokos iÅ¡irimo tai buvo Å¡eimos narių deklaruota gyvenamoji vieta, daugelyje dokumentų ji taip ir liko kaip gyvenamoji vieta.

Byloje atsakovas pripažino, kad nežino į kokiÄ sÄ skaitÄ reikia pervesti vaiko iÅ¡laikymui skirtus pinigus, todėl tai patvirtina, kad atsakovas vaikui iÅ¡laikymo neteikė. Be to, pats atsakovas jokių įrodymų, jog pirko vaikui bÅ«tinus pirkinius, nepateikė.R. S. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (t. 2, b. l. 17-18) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .R. S. nurodo, jog atsakovo nurodytu laiku su tėvu negyveno, jis gyveno su ieÅ¡kovės motina, kuri jį iÅ¡laikė iÅ¡ motinos siunčiamų pinigų.

Kadangi Å¡alių sÅ«nus gyveno tame pačiame kieme kaip ir atsakovas, natÅ«ralu, kad jį matydavo kieme, tačiau R. S. teigimu, jis ateidavo susitikti su draugais, o ne su tėvu. R. S. patvirtino, jog atsakovas materialiai jo nerėmė. Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas (CPK 320 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka nustatyta, kad 2011-03-17 Kauno miesto apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal ieÅ¡kovų N. S. ir R.

S. ieÅ¡kinį atsakovui G. S. su iÅ¡vadÄ teikiančia institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriumi dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir atsakovo G. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį N. S. dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Minėtos dienos teismo sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas, o prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestas. Santuoka tarp N. S. ir G. S. nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo sutuoktiniams paliktos pavardės – S. ir S..

Nepilnamečio sūnaus R. S. gyvenamoji vieta nustatyta su motina – ieškove N. S.. Iš atsakovo G. S. priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui R. S. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt nuo ieškinio pareiškimo teismui 2010-06-23 dienos iki sūnaus pilnametystės bei 14400 Lt išlaikymo įsiskolinimo. R. S. išlaikymui skirtais pinigais pavesta disponuoti ieškovei N. S. uzufrukto teise. Priteista iš atsakovo G. S. ieškovei N. S. 132 Lt žyminio mokesčio ir 800 Lt atstovavimo išlaidų.

Taip pat iÅ¡ atsakovo G. S. priteista valstybės naudai 576 Lt žyminio mokesčio ir 34,34 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų ( t. 1, b. l. 145-148 ). Atsakovas ( apeliantas ) su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka PraÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui priteisimo nuo 2010-06-23 ir 14400 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ G. S. nepilnamečio vaiko R. S. iÅ¡laikymui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2010-09-01 d.

Apeliantas nurodo, kad jo nepilnametis sÅ«nus R. S. nuo gimimo iki 2008 m. rugpjūčio mėn. pabaigos gyveno su juo Lietuvoje. Nuo 2009 m. birželio mėnesio iki 2009 m. rugpjūčio mėnesio ir nuo 2010 m. birželio mėnesio iki 2010 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos jis gyveno pas atsakovÄ , Å¡is teikė jam visapusiÅ¡kÄ iÅ¡laikymÄ ir užtikrino vasaros atostogas Lietuvoje. Todėl mano, kad įsiskolinimo priteisimas už 36 mėnesius yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino surinktus įrodymus.

Ä®statymas numato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais ( CPK 185 str. 1 d. ). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas atsakovo argumentus, kad iÅ¡laikymas ieÅ¡kovams nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos yra nepriteistinas, kadangi nuo 2010 m. birželio mėn. iki 2010 m. rugpjūčio mėn. pabaigos ieÅ¡kovas R.

S. gyveno pas atsakovÄ pagrįstai atmetė, kadangi nepilnamečio vaiko gyvenimas atostogų metu pas atsakovÄ ar jo motinÄ nėra pagrindas atsakovui nemokėti iÅ¡laikymo. Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo savo nepilnamečiam sÅ«nui priteisė nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, t. y. nuo 2010-06-23, o ne nuo 2010-09-01 ( kaip praÅ¡o atsakovas ). Be to, kaip nustatyta, tarp Å¡alių kilo ginčas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Ä®statymas numato, kad Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus ( LR CPK 178 str. ).

Nagrinėdamas Å¡iÄ civilinę bylÄ pirmosios instancijos teismas įvertino surinktus raÅ¡ytiniu įrodymus bei liÅ«dytojų L. V. ( ieÅ¡kovės motinos ), A. S., L. S. ( atsakovo motinos ), B. A. paaiÅ¡kinimus. IÅ¡analizavęs nurodytus įrodymus teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas R. S. ieÅ¡kovės nurodytu laikotarpiu, t. y. nuo 2007-06-23 iki 2008-07-26 gyveno su ieÅ¡kovės motina L. V., Å¡i jį iÅ¡laikė. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovė siuntė pinigines perlaidas sÅ«naus iÅ¡laikymui adresu (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l. 75-80 ).Taip pat nustatyta, kad Å¡alims iÅ¡siskyrus ir ieÅ¡kovei iÅ¡vykus gyventi į ItalijÄ , ieÅ¡kovės motina L.

V. iÅ¡sinuomojo butÄ adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Atsakovo atstovo teigimu, ieÅ¡kovės motina L. V. niekur nedirbo, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės gaunamus pinigus iÅ¡leisdavo nuomojamo buto nuomos mokesčiams ir neturėjo galimybės teikti iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnamečiui sÅ«nui. Tam pagrįsti jokių įrodymų nėra pateikta, tai yra tik atsakovo daromos prielaidos, todėl Å¡is argumentas yra pripažintinas nepagrįstu Teismo posėdyje apklausta liudytoja B. A. paaiÅ¡kino, kad ji matydavo Å¡alių nepilnametį sÅ«nų R.

S. pas atsakovÄ balkone, laiptinėje, bet ne kasdien ( t.1, b. l. 104 ). Kaip jau minėta, ieÅ¡kovės motina L. V. iÅ¡sinuomojo butÄ adresu (duomenys neskelbtini), o anksčiau Å¡eima gyveno bute adresu (duomenys neskelbtini), t. y. tame pačiame kieme. Todėl minėtos liudytojos paaiÅ¡kinimai, kad ji kartais matydavo Å¡alių sÅ«nų pas atsakovÄ ar jų kieme dar neduoda pagrindo teigti, kad sÅ«nus ginčijamu laikotarpiu gyveno bÅ«tent pas atsakovÄ ir jis ar jo motina šį vaikÄ iÅ¡laikė. Be to, kaip matyti iÅ¡ R.

S. ligos istorijos ( gydytoja Autuševa ) atsakovas G. S. 2007-10-03 sutinka, kad visa informacija būtų teikama sūnaus močiutei L. V. ( ieškovės motinai ) , gyv. (duomenys neskelbtini). UAB „ Rasos Klinika“ 2007-10-10 išraše iš medicininių dokumentų nurodyta, kad R. S. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), t. y ieškovės motinos L. V. nuomojame bute ( R. S. asmens sveikatos istorija, l. 53 ). Teisėjų kolegija pripažįsta, kad kai kuriuose rašytiniuose įrodymuose šalių sūnaus gyvenamoji vieta yra nurodyta adresu (duomenys neskelbtini).

Kaip nustatyta, iki santuokai išyrant šalys gyveno kartu bute nurodytu adresu. Todėl kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, kad šiuose dokumentuose ji paprasčiausiai nebuvo pakeista ir tai nepaneigia to fakto , kad ginčo laikotarpiu nepilnametis sūnus gyveno būtent su ieškovės motina ir buvo jos išlaikomas. Be to, pažymėtina, kad 2010-11-16 teismo posėdžio metu atsakovui buvo pasiūlyta pateikti įrodymus dėl vaikui teikto išlaikymo, pirktų daiktų, tačiau kai matyti iš bylos medžiagos tokie įrodymai teismui pateikti nebuvo ( t. 1, b. l. 52 ).

Be to, savo atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas R. S. nurodė, kad atsakovo nurodytu laiku su tėvu negyveno, jis gyveno su ieÅ¡kovės motina, kuri jį iÅ¡laikė iÅ¡ motinos siunčiamų pinigų. Kadangi gyveno tame pačiame kieme kaip ir atsakovas, tai natÅ«ralu, kad jį matydavo kieme, tačiau jis ateidavo susitikti su draugais, o ne su tėvu. Taip pat jis mtvirtina, kad tėvas jo materialiai nerėmė ( t. 2, b. l. 17-18 ). Atsižvelgiant į virÅ¡ iÅ¡dėstytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas Å¡iÄ civilinę bylÄ materialinių ir procesinių teisės normų nepažeidė, tinkamai įvertino surinktus įrodymus, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Todėl jo naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo. Tokiu bÅ«du apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistu. Kolegijos pirmininkas                                        Algirdas Remeika Teisėjai                                                     ArÅ«nas Rudzinskas                                                                  Albinas Čeplinskas