41ce2fec-4ca3-4d5e-b70e-98dc7455c5ee · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1977-431/2020 Teisminio proceso Nr.2-48-3-00817-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; (S) 2.3.2.8; 3.2.4.11; 3.3.1.20 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Braždienės, Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Visvaldo KazakiÅ«no, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo R.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L. K. ieÅ¡kinį atsakovui R. K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė nutraukti jos ir atsakovo santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, padalinti bendrÄ ja jungtine nuosavybe priklausantį turtÄ : ieÅ¡kovei priteisti 5 500 Eur vertės ½ dalį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Namas), 1 200 Eur vertės ½ dalį Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Ūkinis pastatas), 1 800 Eur vertės ½ dalį Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau Ūkinis pastatas), 340 Eur vertės ½ dalį kitų inžinerinių pastatų - kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – Kiemo statiniai), 1 800 Eur vertės automobilį Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 80 Eur vertės skalbimo maÅ¡inÄ LG, 50 Eur vertės virtuvinė komodÄ , 200 Eur vertės Å¡aldytuvÄ Electrolux, 100 Eur vertės Å¡aldiklį Zanussi, 80 Eur vertės televizorių Samsung, 30 Eur vertės komodÄ , 20 Eur vertės knygų lentynÄ , 200 Eur vertės odinę sofÄ , 150 Eur vertės televizorių Samsung, 80 Eur vertės lauko baldus, atsakovui priteisti 5 500 Eur vertės ½ dalį Namo, 1 200 Eur vertės Ūkinio pastato, 1 800 Eur vertės ½ dalį Ūkinio pastato, 340 Eur vertės ½ dalį Kiemo statinių, 1 200 Eur vertės automobilį Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 80 Eur vertės skalbimo maÅ¡inÄ Viatka, 200 Eur vertės Å¡aldytuvÄ Clatronic, 200 Eur vertės lovÄ , 40 Eur vertės stalÄ , 50 Eur vertės odinę kėdę, 30 Eur vertės komodÄ , 200 Eur vertės žoliapjovę Oleo-mac, 50 Eur vertės benzininį pjÅ«klÄ Oleo-mac, 350 Eur vertės benzininį kultivatorių, 500 Eur statybines medžiagas (medienÄ ), nustatyti tokiÄ naudojimosi Namu tvarkÄ pagal 2013-03 R.

V. ir D.K. V. parengtÄ pastato – gyvenamojo namo rekonstravimo planÄ , po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti santuokinę pavardę.

2. Nurodė, jog su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pradžių jos ir atsakovo Å¡eimyninis gyvenimas klostėsi gerai, tačiau vėliau pradėjo ryÅ¡kėti charakterio nesutapimai. Pastaruosius keletÄ metų santykiai tapo labai įtempti, dažnai kyla konfliktai tiek buities, tiek kitais klausimais, todėl bendras gyvenimas tapo nebeįmanomas. Santuokoje gimę du Å¡alių vaikai Å¡iuo metu jau yra pilnamečiai. Iki santuokos sudarymo atsakovas turėjo bendrabučio tipo kambarį. Å alys 2002 metais įsigijo Žemės sklypÄ su Namu ir Å«kiniais pastatais. Namas buvo senas, todėl atsiradus lėšų, remontuodavo. Atsakovas buvo paveldėjęs iÅ¡ tetos lėšų, dalis pinigų buvo skirta Namo įsigijimui, dalis buvo pasiskolinta. Gyveno, kÅ«rė buitį, tvarkėsi padedant abiejų tėvams, giminaičiams. Å iuo metu Namas yra visiÅ¡kai renovuotas.

3. AtsakovÄ 2009 m. atleido iÅ¡ darbo. Po 1,5 metų įsidarbino, bet dirbo tik 8 dienas. Po to vėl nedirbo maždaug 1,5 metų. Atsakovas 2012 m. įsidarbino (duomenys neskelbtini), bet dirbo du mėnesius. IeÅ¡kovė visÄ laikÄ dirbo, daug pinigų skyrė Namo renovacijai. Vaikams reikėjo pinigų, jie lankė muzikos mokyklÄ , Å¡okių bÅ«relius. Atsakovas 2014 m. įsidarbino, bet dirbo tris mėnesius, buvo papraÅ¡ytas iÅ¡eiti. Atsakovas vaikams padėdavo iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovė 2019 m. liepos mėnesį išėjo iÅ¡ Namų, nes neturėjo ramybės, atsakovas priekabiaudavo, užgauliojo.

Nebuvo bendros veiklos, Å¡venčių, konfliktai buvo seni. IeÅ¡kovė dėjo pastangų įtraukti atsakovÄ Ä¯ veiklÄ , paskatinti. Su atsakovu sunku rasti bendrÄ kalbÄ . Atsakovas dalį turėto buto pardavė gerokai anksčiau iki Namo įsigijimo. KitÄ , asmeninė nuosavybės teise turėtÄ butÄ atsakovas už 12 000 Lt 2003 m., tai yra vėliau, negu buvo įgytas Namas. Todėl santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas turi bÅ«ti padalintas natÅ«ra lygiomis dalimis. Namas buvo statytas taip, kad gyventų viena Å¡eima.

Viena patalpa priskirtina ieškovei, viena – atsakovui, kitos – paliktinos naudotis bendrai.

4. Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, nesutiko, jog santuoka bÅ«tų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nesutiko su ieÅ¡kovės siÅ«lomu turto padalinimu. Nurodė, jog atsakovas nepažeidė jokių sutuoktinio pareigų, nėra konfliktiÅ¡ko charakterio, neÅ¡vaistė pinigų. Atsakovas nuolat materialiai rÅ«pinosi Å¡eima, mokėjo už vaikų mokslus mokykloje. IÅ¡eidamas iÅ¡ darbo, gavo didelę kompensacijÄ , turėjo iÅ¡ ko iÅ¡laikyti Å¡eimÄ . Jo specialybė nėra paklausi, tuo metu buvo krizė. Darbo birža negalėjo pasiÅ«lyti darbo. Tais periodais, kai buvo sunku susirasti darbÄ , jėgas skyrė Namo renovacijai, rÅ«pinosi vaikais, vežė juos į darželį, į mokyklÄ , juos pasiimdavo. IeÅ¡kovė anksti iÅ¡važiuodavo į darbÄ , baigė mokslus. Jai buvo sudarytos visos sÄ lygos to siekti. Atsakovas baigė (duomenys neskelbtini) kursus. Dabar dirba (duomenys neskelbtini) darbÄ .

5. Bendras sutuoktinių gyvenimas su ieÅ¡kove nuo 2017 m. pabaigos buvo pagrįstas nepasitikėjimu, įtarimais. Tačiau atsakovas, vertindamas Å¡eimÄ , įvairiais bÅ«dais stengėsi užglaistyti kilusius nesutarimus. Santuoka faktiÅ¡kai nutrÅ«ko 2019 m. rudenį, ieÅ¡kovei palikus Å¡eimÄ ir su dukra išėjus gyventi kitur. IeÅ¡kovei išėjus iÅ¡ namų, pakriko atsakovo emocinė bÅ«klė, kamavo stresas, nemiga. Tačiau ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nesidomėjo atsakovo bÅ«kle bei sveikata. Atsakovas vienintelis ėmė paskolas Å«kiui bei Namui modernizuoti, laikė gyvulius, daug dirbo.

Atsakovas vienas privatizavo butÄ , kurį pardavęs gavo 12 000 Lt dydžio sumÄ . Pardavęs kito jam nuosavybės teise priklausančio buto 1/3 dalį, atsakovas gavo 24 000 Lt ir visas Å¡ias lėšas investavo į Namo įsigijimÄ . Atsakovas NamÄ suremontavo, vienas jį iÅ¡laikė. Formaliai ieÅ¡kovei priteisus Namo, kuriame ji negyvena bei prie kurio įsigijimo bei pagerinimų nėra prisidėjusi, dalį, atsižvelgiant į Å¡alių santykių pobÅ«dį, toks turto dalių priteisimas tarp Å¡alių tik sukurtų ginčo santykius.

Jam priskirta skalbimo maÅ¡ina yra bevertė, todėl nedalintina. Statybines medžiagas, medienÄ atsakovui padovanojo jo Å¡eima. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) tarp L. K. ir R. K. nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo L. K. paliko santuokinę pavardę – K., R. K. – K.. Po santuokos nutraukimo priteisė ieÅ¡kovei L.

K. asmeninės nuosavybės teise ½ Žemės sklypo ir ½ statinių: ½ Namo, ½ Ūkinio pastato, ½ Ūkinio pastato, ½ Kiemo statinių. Po santuokos nutraukimo priteisė atsakovui R. K. asmeninės nuosavybės teise ½ Žemės sklypo ir ½ statinių: ½ Namo, ½ Ūkinio pastato, ½ Ūkinio pastato, ½ Kiemo statinių. Patvirtino L. K. ir R. K. po santuokos nutraukimo lygiomis dalimis, t. y. po ½ tenkančio Namo naudojimosi tvarkÄ pagal 2013-03 R. V. ir D. K. V. parengtÄ pastato – gyvenamojo namo rekonstravimo planÄ :

L. K. naudojasi patalpa, pažymėta indeksu 103, R. K. naudojasi patalpa, pažymėta indeksu 102, abu kartu bendrai naudojasi patalpomis, pažymėtomis indeksais 001; 002; 003; 101; 104; 105; 106; 107; 108; 201; 202. Po santuokos nutraukimo pripažino ieÅ¡kovės L. K. asmeninės nuosavybės teise Å¡iuos kilnojamuosius buities daiktus: skalbimo maÅ¡inÄ LG, virtuvinę komodÄ , Å¡aldytuvÄ Electrolux, Å¡aldiklį Zanussi, televizorių Samsung, komodÄ , knygų lentynÄ , odinę sofÄ , televizorių Samsung, lauko baldus.

Po santuokos nutraukimo pripažino atsakovo R. K. asmeninės nuosavybės teise Å¡iuos kilnojamuosius buities daiktus: skalbimo maÅ¡inÄ Viatka, Å¡aldytuvÄ Clatronic, lovÄ , stalÄ , odinę kėdę, komodÄ , žoliapjovę Oleo-mac, benzininį pjÅ«klÄ Oleo-mac, benzininį kultivatorių, statybines medžiagas (medienÄ ). Po santuokos nutraukimo pripažino ieÅ¡kovės L. K. asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Po santuokos nutraukimo pripažino atsakovo R.

K. asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iš R. K. priteisė 1 916 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei L. K.. Iš R. K. priteisė 12,09 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.

7. Teismas nustatė, jog iš esmės abu sutuoktiniai pažeidė prisiimtas pareigas, nepaisė vienas kito nuomonės, nesprendė šeimos gyvenimo klausimų abipusiu sutarimu, nesirūpino vienas kitu materialiai, o taip pat psichologine prasme. Todėl ilgainiui santuokinis gyvenimas tapo nebeįmanomas. Nagrinėjamu atveju šalims buvo paskirtas terminas susitaikyti, galimybė taikiai susitarti (ar susitaikyti) teisminės mediacijos metu. Šalys jau daugiau kaip metai laiko negyvena kartu, neveda bendro ūkio. Teismas, atsižvelgęs į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju santuoka iširo dėl abiejų šalių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

8. Teismas nustatė, jog Å¡alys santuokoje įgijo Žemės sklypÄ , NamÄ , du Ūkinius pastatus ir Kiemo statinius, dvi transporto priemones, taip pat kilnojamuosius namų apyvokos daiktus ir baldus: vaikų daiktai: spinta, 3 lovos, 2 stalai, 2 kėdės, knygų lentyna, spausdintuvas Samsung, pianinas, elektroninis pianinas Casio, kompiuteris Asus, trys dviračiai; Vonios kambarys: vonios baldai, skalbimo maÅ¡ina LG, skalbimo maÅ¡ina Viatka, virtuvės komplektas su integruota buitine įranga, virtuvinė komoda, Å¡aldytuvas Electrolux, Å¡aldiklis Zanussi, Å¡aldytuvas Clatronic, televizorius Samsung, lova, stalas, odinė kėdė, knygų lentyna, komoda, pietų stalas su kėdėmis, Ä Å¾uolinis staliukas, odiniai foteliai, odinė sofa, televizorius Samsung, komoda, lauko baldai, žoliapjovė Oleo-mac, benzininis pjÅ«klas Oleo-mac, benzininis kultivatorius, statybinės medžiagos (mediena).

9. Teismas pažymėjo, kad turto padalijimo natÅ«ra principas yra prioritetinis, tačiau spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo bÅ«do teismas visų pirma turi atsižvelgti į sutuoktinių pageidavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015). Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ bendro sutuoktinių turto padalinimo tvarkÄ , bei atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kovės siÅ«loma turto padalijimo tvarka, nepateikė savo siÅ«lomos turto padalijimo tvarkos, nors tam turėjo pakankamai laiko ir galimybių (ieÅ¡kinys atsakovui įteiktas dar 2019 m. gegužės 6 d., bylos nagrinėjimo metu buvo nustatytas ir konkretus terminas atsakovui pateikti prieÅ¡ieÅ¡kinį, t. y. iki 2020 m. balandžio 21 d.), nusprendė, jog ieÅ¡kovės siÅ«loma bendro sutuoktinių turto padalinimo tvarka iÅ¡ esmės atitinka proporcingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principus, todėl yra tenkinama.

10. Kadangi pagal esamÄ Namo konstrukcijÄ neįmanoma juo naudotis atskirai lygiomis dalimis, Å¡alys tarpusavyje nesutaria, o atsakovas nepateikė kitos negu ieÅ¡kovės siÅ«loma Namo naudojimosi tvarka, teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl Namo naudojimosi tvarkos pagal 2013-03 R. V. ir D. K. V. parengtÄ pastato – gyvenamojo namo rekonstravimo planÄ (toliau – Planas), kai Å¡alys bendrai naudojasi patalpomis, Plane pažymėtomis indeksais 001; 002; 003; 101; 104; 105; 106; 107; 108; 201; 202, ieÅ¡kovė naudojasi patalpa, Plane pažymėta indeksu 103, atsakovas naudojasi patalpa, Plane pažymėta indeksu 102.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Atsakovas R. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. Teismas pažeidė atsakovo teisę į gynybÄ , nes nebuvo užtikrinta jo teisė į tinkamÄ atstovavimÄ . Pagal CPK 56 straipsnį fizinio asmens atstovu teisme gali bÅ«ti advokatai. Atsakovas neturi teisinio iÅ¡silavinimo, todėl siekė, kad jo teises tinkamai įgyvendinti padėtų advokatas.

Tačiau tinkamo atstovo neturėjimas sukliudė atsakovui realizuoti savo, kaip Å¡alies procesines teises, kartu ir teisę rinkti įrodymus. Atsakovo atstovas neturėjo teisinio pagrindo atstovauti jį civilinėje byloje pagal CPK 51 straipsnį nuo 2020 m. vasario 14 d. Teisme Å¡ios aplinkybės nebuvo žinomos proceso dalyviams. PadarytÄ teisės į gynybÄ pažeidimÄ galima iÅ¡taisyti, tik sudarius galimybę atsakovui tinkamai realizuoti savo teises bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėjant pirmos instancijos teisme. Atsakovas 2019 m. gegužės 30 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokatu V.

Ž.. Advokatas buvo prisijungęs prie EPP sistemos (atsakovas nemoka ja naudotis) ir apie bylos procesÄ informuodavo atsakovÄ , taip pat rengė visus procesinius dokumentus. 11.2. Teismo posėdyje, vykusiame 2020 m. rugsėjo 8 d., atsakovo atstovas nedalyvavo, nepateikė nei teismui, nei atsakovui informacijos apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis. Teismas nesuteikė atsakovui galimybės pasirinkti kitÄ atstovÄ . Atsakovui sudarius teisinių paslaugų sutartį su advokate B. S., 2020 m. spalio 27 d. paaiÅ¡kėjo, kad buvęs atsakovo atstovas V.

Ž. nuo 2020 m. vasario 14 d. yra laikinai iÅ¡brauktas iÅ¡ praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o. Taigi bylÄ nagrinėjant teisme nuo 2020 m. vasario 14 d. iki 2020 m. rugsėjo 28 d. atsakovas neturėjo atstovo teisme. Todėl buvo pažeisti procesiniai terminai dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimo, o teismas nevertino atsakovo reikalavimų byloje. Atsakovas negalėjo laiku pateikti teismui praÅ¡ymų dėl įrodymų rinkimo (turto padalinimo apimties ir turto vertinimo). Å ios aplinkybės sutrukdė teismui teisingai iÅ¡spręsti bylÄ . 11.3.

Teismas nepagrįstai pripažino, kad santuoka nutrÅ«ko dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas nevykdė savo sutuoktinio pareigų. Atsakovas nėra kaltas dėl to, kad pasikeitė ieÅ¡kovės požiÅ«ris į jį. Santuoka nutrÅ«ko iÅ¡imtinai dėl ieÅ¡kovės kaltės. BÅ«tent ieÅ¡kovė ilgÄ laikÄ su atsakovu elgėsi Å¡iurkščiai, nebendravo, stengėsi kuo mažiau bÅ«ti namuose, neprisidėjo prie namų Å«kio tvarkymo. IeÅ¡kovė nepagrįstai nurodė, jog aplinkybė, kad atsakovas ilgÄ laikÄ nedirbo, patvirtina jo kaltę.

Atsakovas turėjo nuolatinį darbÄ ir dirbo, santuokos metu sudarė sÄ lygas ieÅ¡kovei mokytis ir įgyti specialybę, rÅ«pinosi buitimi ir vaikais. Atsakovas neteko darbo 2009 m., kai valstybėje prasidėjo ekonominė krizė, o jo profesija buvo nepaklausi. Atsakovas nedirbo dėl objektyvių priežasčių, tačiau visÄ laikÄ rÅ«pinosi Å¡eimos buitimi, savo jėgomis suremontavo NamÄ , sutvarkė jo aplinkÄ , taigi vykdė sutuoktinio pareigas. BÅ«tent ieÅ¡kovė paliko atsakovÄ ir nuo 2019 m. liepos mėnesio išėjo gyventi kitur, taigi ji yra kalta dėl santuokos iÅ¡irimo. 11.4.

Teismas, spręsdamas santuokos metu įgyto turto padalinimo klausimÄ , pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Teismas nepagrįstai taikė CK 3.117 straipsnio 1 dalį ir padalino nekilnojamÄ jį turtÄ po ½ dalį. Lėšos, skirtos įsigyti turtÄ , buvo gautos atsakovui pardavus kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , kurį jis buvo įgijęs iki santuokos sudarymo. NekilnojamÄ jį turtÄ atsakovas įgijo už 28 000 Lt, kurie buvo gauti, pardavus atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , bei paėmus paskolÄ , kuri buvo grÄ Å¾inta taip pat atsakovui pardavus asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ .

Byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovė savo asmeninėmis lėšomis bÅ«tų prisidėjusi prie turto rekonstravimo, kad bÅ«tų mokėjusi už jo remontÄ (pagerinimus). Teismas turėjo įvertinti Å¡ias aplinkybes, spręsdamas, kokia padalinamo turto dalis turi atitekti kiekvienam iÅ¡ sutuoktinių, ar nėra pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo, dalijant santuokoje įgytÄ turtÄ arba sprendžiant mokėtinos kompensacijos dydį. Teismas Å¡ių klausimų nesprendė, todėl priėmė neteisingÄ sprendimÄ . 11.5.

Teismas netinkamai padalino santuokoje įgytus daiktus. IeÅ¡kovei atiteko daug vertingesni daiktai, nei atsakovui. Statybinę medžiagÄ (medienÄ ) atsakovui padovanojo tėvai, todėl Å¡is turtas yra nedalintinas, o priklauso atsakovui asmeninės nuosavybės teise. Skalbimo maÅ¡ina „Viatka“ yra sulūžusi ir netinkama naudoti, žoliapjovė Oleo-mac yra padovanota ir nuolat remontuojama. Taigi Å¡is turtas yra bevertis. Todėl dalinant kilnojamÄ jį turtÄ aiÅ¡kiai buvo nukrypta nuo CK 3.117 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių praÅ¡omų padalinti daiktų vertę. Atsakovas prašė skirti turto vertinimo ekspertizę arba pateikti praÅ¡omų padalinti daiktų vertę patvirtinančius įrodymus, tačiau to nebuvo padaryta. 11.6. Teismas turėjo galimybę priimti ir dalinį sprendimÄ , o santuokoje įgyto turto padalinimo klausimo 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendime nenagrinėti. Å alys neturi nepilnamečių vaikų, kreditorių. Todėl turto padalinimo klausimas yra iÅ¡imtinai sutuoktinių interesas.

Tai reiÅ¡kia, kad jo vėlesnis iÅ¡sprendimas neturėtų neigiamų pasekmių jokiems kitiems asmenims. Teismas, spręsdamas santuokoje įgyto turto padalinimo klausimÄ , neatskleidė bylos esmės, nes nenustatė esminių Å¡ioje byloje teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių dėl turto įsigijimo. Teismas, matydamas, kad nėra galimybės priimti teisingÄ sprendimÄ , privalėjo turto padalinimo klausimo nenagrinėti iÅ¡ esmės ir byloje priimti dalinį sprendimÄ . 11.7. Teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas nutraukė santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, padalino turtÄ po ½ dalį. Todėl ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų naÅ¡ta neturėjo bÅ«ti perkelta iÅ¡imtinai atsakovui. Sumokėta žyminio mokesčio dalis turėjo bÅ«ti paskirstyta proporcingai priteisto turto daliai. Atitinkamai teismas turėjo spręsti ir klausimÄ dėl advokato iÅ¡laidų paskirstymo. IeÅ¡kovė yra sumokėjusi savo atstovei už dalyvavimÄ susitikime dėl taikos sutarties. Tačiau taikos sutarties nepavyko pasiekti, nes ieÅ¡kovė pati nenorėjo taikiai baigti bylÄ .

Todėl Å¡ių patirtų iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo priteisti nėra pagrindo. Atsakovas byloje itin aktyviai siekė sudaryti taikÄ , prašė teismo nustatyti terminÄ susitaikyti, dalyvavo mediacijoje, iÅ¡ kurios ieÅ¡kovė pasitraukė. Todėl teismas privalėjo į tai atsižvelgti ir nepriteisti visų ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo.

12. Atsiliepimu į atsakovo R. K. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė L. K. nesutinka su skundu, praÅ¡o jį atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 12.1. Atsakovas nepagrįstai teigia, jog negalėjo pasinaudoti advokato paslaugomis ir nebuvo tinkamai atstovaujamas teisme. IeÅ¡kinys teismui pateiktas 2019 m. balandžio 2 d. Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo, kuris atitiktų atsiliepimui keliamų reikalavimų.

Jame nebuvo pasisakyta apie ieÅ¡kinio dalykÄ . Tai, kad atsakovas turėtų reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį arba bent suformuluoti pozicijÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko, buvo kalbama kiekvieno teismo posėdžio metu. Teismas buvo nustatęs terminÄ pateikti prieÅ¡ieÅ¡kinį iki 2020 m. balandžio 1 d. Kiekvienas asmuo savo teisių realizavimu pirmiausia turi rÅ«pintis pats. Teismas negali užtikrinti, kad Å¡alis tinkamai naudotųsi savo teisėmis. Atsakovas, matydamas, kad jo atstovas nerengia prieÅ¡ieÅ¡kinio, turėjo pakankamai laiko iki teismo posėdžio, kuriame byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, susirasti tinkamÄ atstovÄ . 12.2.

Praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡as yra skelbiamas vieÅ¡ai. Todėl atsakovas galėjo sužinoti Å¡iÄ informacijÄ , tačiau pats tuo nesirÅ«pino. Be to, atsakovas ir jo buvęs atstovas yra susiję artimais giminystes santykiais ir turi bendrÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemę. Jie nuolat bendrauja Å¡eimomis. Pats atsakovas yra pasakęs ieÅ¡kovei, kad darys viskÄ , kad byla bÅ«tų nagrinėjama kuo ilgiau. Tai patvirtina ir atsakovo procesinis elgesys. Jis prašė termino susitaikyti ir neatliko jokio veiksmo, kad bÅ«tų pasiekta taika, prašė mediacijos, tačiau nieko nedarė, kad mediacijos procesas įvyktų, derybose dėl taikos sutarties tik imitavo derybas.

Prasidėjus karantinui, ieÅ¡kovė pasitraukė iÅ¡ mediacijos proceso, nes mediatorius nurodė, kad karantino metu jis neorganizuos mediacijos, nes neturi nei patalpų susitikimui, nei įgÅ«džių vesti derybas nuotoliniu bÅ«du. 12.3. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad santuoka nutrÅ«ko bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės kaltės. Apie metus su puse iki kreipiantis į teismÄ tarp Å¡alių nebuvo jokios bendros Å¡eimyninės veiklos, Å¡eimoje buvo atskiri biudžetai, vyko nuolatiniai konfliktai, nepagarba Å¡eimai.

IeÅ¡kovė nuolat buvo įžeidinėjama, jai buvo siÅ«loma iÅ¡sikraustyti iÅ¡ namų. Todėl ieÅ¡kovė 2019 m. liepos mėnesį su dukra išėjo iÅ¡ namų. IeÅ¡kovė siÅ«lė santuokos nutraukimÄ abipusiu sutarimu. Atsakovas nuo 2009 m. iki 2019 m. nedirbo apie 6 metus. Tai labai pakenkė Å¡eimos materialinei padėčiai. SÄ skaitas už komunalinius paslaugas atsakovas pradėjo mokėti, tik tada, kai ieÅ¡kovė išėjo iÅ¡ namų. Iki tol visa Å¡eimos iÅ¡laikymo naÅ¡ta teko ieÅ¡kovei.

Atsakovui buvo sudarytos sÄ lygos mokytis. Jis baigė apsaugininko, elektriko kursus. 12.4. Atsakovas nepagrįstai ginčija turto padalinimÄ . Atsakovas pateikė dokumentus, kurie patvirtina, kad turtas buvo parduotas, tačiau byloje nebuvo pareiÅ¡kęs reikalavimo pripažinti dalį turto asmenine nuosavybe. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovo butas parduotas 1999 m. gegužės mėnesį, o Å¡alių nekilnojamasis turtas pirktas 2000 m. rugpjÅ«tį. Jokių įrodymų, kad Å¡alių turtui įgyti panaudotos atsakovo lėšos, nepateikta.

Å alių įgytam turtui nebÅ«tų pakakę tiek lėšų, kiek atsakovas gavo, pardavęs savo turtÄ . Atsakovui priklausė tik 1/3 dalis buto. Po pardavimo didžioji dalis pinigų – 16 0000 Lt – buvo paskolinti atsakovo seseriai ir nebuvo grÄ Å¾inti iki Namo pirkimo. Namui pirkti buvo pasiskolinti pinigai iÅ¡ kitos atsakovo sesers ir buvo grÄ Å¾inti, ieÅ¡kovei gavus iÅ¡mokÄ už nėštumo ir gimdymo atostogas. Taip pat buvo panaudotos Å¡alių santaupos. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 13.

Apeliacijos objektu yra teismo sprendimo dalies, kuria buvo pripažinta, jog šalių santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės, taip pat lygiomis dalimis buvo padalintas santuokoje įgytas turtas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Šiuos klausimus apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis apeliacinio skundo ribų, taip pat ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).

14. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje buvo atstovaujama profesionalaus teisininko – advokato. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės teismui pateikė 2019 m. balandžio 24 d., praneÅ¡imas atsakovui dėl atsiliepimo pateikimo buvo iÅ¡siųstas 2019 m. gegužės 1 d. Atsakovas 2019 m. gegužės 30 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokatu V. Ž.. TÄ pačiÄ dienÄ teismui buvo pateiktas atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriuo atsakovas prašė sustabdyti civilinę bylÄ ir nustatyti Å¡alims 6 mėnesių terminÄ susitaikymui. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartimi bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas, atnaujintas 2020 m. sausio 14 d. nutartimi pagal ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ .

15. Parengiamajame teismo posėdyje, kuris vyko 2020 m. vasario 13 d., dalyvavo atsakovas ir jo atstovas V. Ž., kuris tÄ pačiÄ dienÄ teismui pateikė papildomus procesinius dokumentus: raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir įrodymus. Minėto parengiamojo teismo posėdžio metu teismas nutarė pereiti į teismo posėdį, kurį paskyrė 2020 m. balandžio 21 d. ir pasiÅ«lė atsakovui pateikti prieÅ¡ieÅ¡kinį iki 2020 m. balandžio 1 d., jei nepavyks susitarti taikiai. Teismas 2020 m. vasario 14 d. nutartimi bylÄ perdavė teisminei mediacijai. Teismo paskirtas 2020 m. balandžio 21 d. posėdis buvo atidėtas, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 paskelbtÄ karantinÄ visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

16. Teismas 2020 m. liepos 10 d. Å¡aukimu tinkamai pranešė atsakovui ir jo atstovui apie 2020 m. rugsėjo 8 d. paskirtÄ teismo posėdį. Teismo posėdyje, vykusiame 2020 m. rugsėjo 8 d., dalyvavo ieÅ¡kovė ir jos atstovė, atsakovas, tačiau neatvyko atsakovo atstovas, nepranešęs apie tai teismui ir nenurodydamas neatvykimo priežasčių. Teismas Å¡io posėdžio metu pagal CPK 161 straipsnio nuostatas pasiÅ«lė atsakovui pasirÅ«pinti atstovavimu, klausė, ar galima nagrinėti bylÄ atsakovo atstovui nedalyvaujant, o atsakovui sutikus, byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, neatvykus atsakovo atstovui.

Apeliacinio skundo pateikimui atsakovas 2020 m. spalio 14 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokate B. S.. Lietuvos advokatÅ«ros 2020 m. spalio 26 d. raÅ¡tu atsakovo atstovei pateikta informacija patvirtino, jog V. Ž. nuo 2020 m. vasario 14 d. laikinai iÅ¡brauktas iÅ¡ praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o, Å¡iuo metu iÅ¡braukimo pagrindÄ sudariusios aplinkybės nėra iÅ¡nykusios. Dėl atsakovo procesinio elgesio ir galimo jo procesinių teisių pažeidimo vertinimo 17. CPK normos nustato tiek teismui, tiek bylos Å¡alims nemažai pareigų, susijusių su bylų nagrinėjimo operatyvumu bei sÄ Å¾iningu naudojimusi procesinėmis teisėmis.

Taigi teismas turi imtis priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias procesui vilkinti, o bylos Å¡alys privalo rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 straipsnis), taip pat Å¡alys privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis (CPK 42 straipsnio 5 dalis).

18. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovas iÅ¡ esmės tinkamai ir sÄ Å¾iningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, tai yra gavęs teismo praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo, iÅ¡ karto sudarė su advokatu atstovavimo sutartį, teikdavo atstovo parengtus procesinius dokumentus ir įrodymus, visada atvykdavo į paskirtus teismo posėdžius. Atsakovas nepasinaudojo tik teismo 2020 m. vasario 13 d. parengiamajame posėdyje jam pateiktu siÅ«lymu iki 2020 m. balandžio 1 d. pateikti prieÅ¡ieÅ¡kinį, taip pat 2020 m. rugsėjo 8 d. teismo posėdyje tinkamai ir aiÅ¡kiai nesuformulavo teismui savo pozicijos dėl tolesnės bylos eigos, neatvykus atsakovo atstovui.

19. Pagal CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ fizinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ teisme gali bÅ«ti advokatai. Pagal CPK 51 straipsnio 6 dalį atstovas ir atstovaujamasis privalo nedelsdami praneÅ¡ti teismui apie atstovavimo santykių pabaigÄ ar pasikeitimÄ . Jeigu dėl Å¡ios pareigos neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo prireikia atidėti bylos nagrinėjimÄ , teismas gali atstovui ir (arba) atstovaujamajam skirti baudÄ iki trijų Å¡imtų eurų. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog iÅ¡ karto po parengiamojo teismo posėdžio 2020 m. vasario 13 d., kada atsakovui buvo pasiÅ«lyta pateikti teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, nuo 2020 m. vasario 14 d. atsakovo atstovas buvo laikinai iÅ¡brauktas iÅ¡ praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o. Taigi jo atstovavimo santykiai faktiÅ¡kai nutrÅ«ko, tačiau atsakovo atstovas neinformavo teismo apie atstovavimo pabaigÄ , nors teismas dar 2020 liepos 10 d. iÅ¡siuntė jam Å¡aukimÄ Ä¯ 2020 m. rugsėjo 8 d. teismo posėdį.

20. Byloje nėra duomenų, ar pats atsakovas laiku buvo informuotas, jog advokatas, su kuriuo jis sudarė atstovavimo sutartį, nuo 2020 m. vasario 14 d. prarado teisę atstovauti jį teisme. Atsakovo su apeliaciniu skundu pateikti duomenys patvirtina, jog Å¡iÄ informacijÄ jis tiksliai sužinojo tik 2020 m. spalio 26 d., kada jo naujoji atstovė kreipėsi į Lietuvos advokatÅ«rÄ . Todėl pripažintina, jog nuo 2020 m. vasario 1 d. atsakovas nebuvo atstovaujamas advokato nagrinėjamoje byloje, o savo procesines teises įgyvendino ir bylÄ teisme vedė pats.

21. Pažymėtina, jog pagal CPK 161 straipsnio 1 dalį siÅ«lymas proceso Å¡aliai pasirÅ«pinti atstovavimu ir dėl to atidėti bylos nagrinėjimÄ yra teismo teisė, be ne pareiga. Teismo posėdyje, vykusiame 2020 m. rugsėjo 8 d., atsakovas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nesuformulavo savo reikalavimo atidėti teismo posėdžio dėl advokato nedalyvavimo. Å ia aplinkybę atsakovas iÅ¡ esmės ir pats pripažino apeliaciniame skunde. Be to, pats atsakovas nepakankamai aktyviai domėjosi, kaip jo atstovas vykdo savo pareigas. Atsakovui turėjo bÅ«ti žinoma, jog jo advokatas pagal teismo pasiÅ«lymÄ neparengė prieÅ¡ieÅ¡kinio, kadangi visus atstovo rengtus dokumentus atsakovas pasiraÅ¡ydavo pats. Nuo termino prieÅ¡ieÅ¡kiniui pateikti pabaigos 2020 m. balandžio 1 d. iki teismo Å¡aukimo į 2020 m. rugsėjo 8 d. teismo posėdį gavimo atsakovas turėjo pakankamai laiko, jog iÅ¡siaiÅ¡kintų, ar jo advokatas gali toliau jį tinkamai atstovauti.

22. Pagal CPK 328 straipsnį iÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali bÅ«ti panaikinami vien formaliais pagrindais. Taigi, sprendžiant, ar advokato neturėjimas galėjo įtakoti neteisingÄ bylos iÅ¡sprendimÄ , reikia visų pirma vertinti, ar pirmos instancijos teismas tinkamai nustatė nagrinėjamos bylos aplinkybes, ar tyrė ir vertino byloje esančius abiejų Å¡alių nurodytus argumentus bei pateiktus duomenis. Dėl teismo atlikto bylos aplinkybių bei Å¡alių pateiktų duomenų vertinimo 23.

Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, jog pirmos instancijos teismas tinkamai neįvertino jo pateiktų įrodymų apie santuokoje įgyto turto įsigijimo aplinkybes, apie galimÄ ieÅ¡kovės kaltę bei atsakovo kaltės nebuvimo dėl santuokos nutraukimo, todėl nepagrįstai pripažino, jog dėl santuokos iÅ¡irimo yra ir atsakovo kaltės, neteisingai padalino santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ . Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su Å¡iais atsakovo argumentais.

24. Nagrinėjamoje byloje atsakovo atstovas pateikė du procesinius dokumentus: atsiliepimÄ ir raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Atsiliepime buvo nurodyta, jog atsakovas nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimais, kadangi neįžvelgia jokios savo kaltės dėl tariamo santuokos iÅ¡irimo. Visi atsiliepime pateikti argumentai buvo susiję su termino susitaikymui skirti bÅ«tinumu. Jokių įrodymų kartu su Å¡iuo atsiliepimu nebuvo pateikta.

25. Pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose buvo teigiama, jog santuoka nutrÅ«ko dėl ieÅ¡kovės kaltės – Å¡iurkÅ¡taus elgesio, nebendravimo, Å¡eimos palikimo, tuo tarpu atsakovas tinkamai vykdė savo santuokines pareigas, taip pat buvo nesutinkama su ieÅ¡kovės siÅ«lomu nekilnojamojo turto padalijimu, nurodomais priteistinais kilnojamaisiais daiktais. Atsakovas teigė, jog yra pagrindas taikyti CK 3.123 straipsnį ir nukrypti nuo lygių dalių principo. Nurodė aplinkybes apie atsakovo asmeninių lėšų investavimÄ Ä¯ įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , taip pat pateikė Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus. Teigė, jog atsakovas, gyvendamas Name vienas jį iÅ¡laikė, darė remontÄ . Taip pat nurodė, jog dėl kito ieÅ¡kinyje iÅ¡vardinto kilnojamojo turto padalinimo atsakovas pasisakys teismo posėdyje, bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės.

26. Teismo posėdžio metu atsakovas taip pat nesutiko su ieÅ¡kovės siÅ«lomu turto padalijimo bÅ«du, prašė teismo atsižvelgti į aplinkybes, kokiomis Namas buvo įsigytas, į atsakovo tam skirtas asmenines lėšas, įdėtÄ darbÄ . Taip pat paaiÅ¡kino, jog kai kurie ieÅ¡kovės nurodyti jam priskirtini kilnojamieji daiktai iÅ¡ tikrųjų yra jau netinkami naudoti arba yra atsakovo asmeninė nuosavybė, teigė, kad turėtų bÅ«ti atitinkami turto vertinimai. Tačiau atsakovas nesuformulavo savo reikalavimų, kaip turėtų bÅ«ti padalintas santuokoje įgytas turtas, kokio dydžio nekilnojamojo turto dalis bei kokie kilnojamieji daiktai turėtų bÅ«ti priskirti jam. Pažymėtina, kad tikslaus reikalavimo atsakovas taip pat nenurodė ir apeliaciniame skunde.

27. CPK XIX skyrius nustato Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus. Pagal CPK 376 straipsnio 1 dalį bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais Å¡alys nesiremia, jeigu, jo nuomone, tai yra bÅ«tina siekiant teisingai iÅ¡spręsti bylÄ . Taip pat teismas turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu, gali savo iniciatyva taikyti įstatymuose numatytÄ alternatyvų asmens (ar vaiko) teisių ar teisėtų interesų gynimo bÅ«dÄ (CPK 376 straipsnio 3-4 dalys). Taigi pagal CPK nuostatas teismas, nagrinėdamas Å¡eimos bylas turi teisę bÅ«ti aktyvus ir siekti, kad santuokos nutraukimo byla bÅ«tų iÅ¡spręsta maksimaliai teisingai, atsižvelgiant į santuokos nutraukimo pasekmes reglamentuojančias CK teisės normas.

28. Nagrinėjamoje byloje atsakovas, nors ir nepareiškė priešieškinio, tačiau kituose procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu aiškiai išreiškė savo nuomonę bei argumentus, kodėl jis nesutinkantis su ieškovės nurodomomis santuokos nutraukimo priežastimis, taip pat turto padalinimo būdu. Be to, atsakovas pateikė savo argumentus pagrindžiančius duomenis, taip yra 1999 m. gegužės 6 d. ir 2002 m. spalio 18 d. pirkimo-pardavimo sutartis, kitus dokumentus. Pažymėtina, jog pati ieškovė teismo posėdžio metu pareiškė savo nuomonę dėl šių dokumentų. Tačiau pirmos instancijos teismas visiškai nevertino atsakovo pateiktų įrodymų, atsižvelgiant į jo pareikštus argumentus. Teismas taip pat neanalizavo šalių nurodytų aplinkybių dėl kiekvieno iš sutuoktinių galimos kaltės dėl santuokos nutraukimo.

29. Pagal CPK 327 straipsnio 2 punktÄ apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo aplinkybes.

Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimčių bei pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme, kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352/2008).

30. Pagal CPK 320 straipsnio 2 dalį apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Atsakovas apeliaciniu skundu prašė panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Atsakovas apeliaciniame skunde taip pat nesuformulavo aiÅ¡kaus reikalavimo, kaip turi bÅ«ti padalintas santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas, tai yra, ar jis nori, kad jam bÅ«tų priteista didesnė dalis Å¡io turto, ar visas turtas, ieÅ¡kovei sumokant kompensacijÄ už jam tenkančiÄ didesnę Å¡io turto dalį. Norinti tinkamai iÅ¡spręsti Å¡iuos klausimus turėtų bÅ«ti iÅ¡ Å¡alių iÅ¡reikalaujami duomenys apie dalintino turto vertę.

31. Pripažintina, kad pirmos instancijos teismas neatliko tinkamos atsakovo pateiktų duomenų, kuriais jis įrodinėjo savo atsikirtimus, analizės, neiÅ¡sireikalavo visų duomenų, susijusių su tikslia dalintino nekilnojamojo bei kilnojamojo turto verte, todėl buvo neatskleista bylos esmė. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas neturi teisės tirti ir vertinti tai, ko neiÅ¡nagrinėjo pirmosios instancijos teismas. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeista bylos Å¡alių teisė pasinaudoti pirmÄ ja teismine instancija.

32. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atsakovo apeliacinis skundas yra iÅ¡ dalies pagrįstas, todėl pirmos instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo. GrÄ Å¾inus bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas paliekamas spręsti bylÄ nagrinėsiančiam pirmosios instancijos teismui (CPK 93 straipsnis). Vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui. Teisėjai Loreta Braždienė Laima Gerasičkinienė Visvaldas KazakiÅ«nas