41cd39c8-0f3f-453c-8d83-0a92d43db7bb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                   Civilinė byla Nr. 2A-488/2010

Procesinio sprendimo kategorija 42.11.1

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

n u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Donato Šerno,

sekretoriaujant Joanai Tamašauskienei,

dalyvaujant atsakovo atstovui Vidui Vanagui,

trečiojo asmens UAB „Promata“ atstovui advokatui Ugniui Pėdnyčiai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 6 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-1474-450/2009 pagal ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® reabilitacijos centras „AuÅ¡veita“ ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijai, tretieji asmenys: UAB „Promata“, UAB „Vilniaus vandens parkas“, UAB „Elguva“ dėl panaudos ir žemės nuomos sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiais, nuostolių atlyginimo ir trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais UAB „Promata“ ieÅ¡kinį dėl Bendradarbiavimo sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir Å¡ios sutarties sÄ lygos pripažinimo negaliojančia.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas VÅ¡Ä® reabilitacijos centras „AuÅ¡veita“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti 1997 m. spalio 1 d. ilgalaikio bei trumpalaikio turto Panaudos ir 1999 m. gegužės 12 d. valstybinės žemės nuomos sutarčių nutraukimÄ negaliojančiu ir priteisti iÅ¡ atsakovo 108170 Lt patirtų nuostolių. IeÅ¡kovas nurodė, kad Sveikatos apsaugos ministerija ir ieÅ¡kovas 1997 m. spalio 1 d. sudarė Tipinę panaudos sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovui buvo perduoti neatlygintinai valdyti ir naudoti nekilnojamieji daiktai, esantys Stirnių k., Trakų raj., 2000 m. gruodžio 18 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijai buvo perduotos VÅ¡Ä® Reabilitacijos centro steigėjo funkcijos bei materialiniai ir finansiniai iÅ¡tekliai. Tuo pagrindu 2001 m. vasario 15 d. priėmimo-perdavimo aktu VÅ¡Ä® „AuÅ¡veita“ Panaudos sutarties pagrindu valdomi materialiai ir finansiniai iÅ¡tekliai buvo perduoti į atsakovo balansÄ . 1999 m. gegužės 12 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo pasiraÅ¡yta Valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutartis Nr. 308, pagal kuriÄ VÅ¡Ä® reabilitacijos centras „AuÅ¡veita“ buvo suteikta teisė atlygintinai 99 metų terminui naudotis 206526 kv.m. žemės sklypu, esančiu Stirnių k., GrigiÅ¡kių sen., Trakų raj. Atsakovas yra ne tik panaudos davėjas pagal sutartį, žemės sklypo nuomotojas, bet ir VÅ¡Ä® „AuÅ¡veita“ dalininkas. 2007 m. lapkričio 30 d. raÅ¡tu Nr. [50]-1.2-4855-[3.31] „Dėl panaudos ir nuomos sutarčių nutraukimo“ ieÅ¡kovui atsakovas pranešė, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2008 m. sausio 7 d. nutraukia Panaudos, o nuo 2008 m. vasario

7 d. Žemės nuomos sutartis, vadovaujantis 2002 m. gruodžio 3 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 1890 patvirtinto Valstybės turto perdavimo panaudos pagrindais laikinai neatlygintinai valdyti ir naudotis tvarkos apraÅ¡o 9 p., dėl esminių sutarčių sÄ lygų nevykdymo ir nurodė 2008 m. sausio ir vasario 7 dienomis atvykti pas atsakovÄ pasiraÅ¡yti priėmimo-perdavimo aktus. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad po to, kai atsakovui buvo perduotos VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ steigėjo funkcijos, atsakovui, kaip savininkui netinkamai finansuojant, administruojant ir valdant įmonę, Vilniaus apygardos teismas 2005 m. kovo 29 d. iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir patvirtino finansinių reikalavimų sumÄ 1020957,20 Lt.

Tretieji asmenys, siekdami atstatyti įmonės mokumÄ , 2006 m. vasario 1 d. su atsakovu sudarė Bendradarbiavimo sutartį Nr. 1-1-11, kurios pagrindu įsipareigojo savo asmeninėmis lėšomis patenkinti kreditorių reikalavimus, atstatyti mokumÄ bei investuoti lėšas į jos turtÄ ir jį pritaikyti pagrindinei veiklaisveikatingumo paslaugų teikimui. Atsakovas Å¡ia sutartimi įsipareigojo trečiuosius asmenis priimti dalininkais ir įsipareigojo, kad Panaudos ir Žemės nuomos sutartys galioja ir ateityje galios.

Tretieji asmenys 2006 m. vasario 1 d. visiÅ¡kai atsiskaitė su kreditoriais, atstatė centro mokumÄ , ir 2006 m. birželio 15 d. nutartimi bankroto byla buvo nutraukta. Pažymi, kad atsakovė, dėl kurios kaltės vieÅ¡oji įstaiga tapo nemoki, prie mokumo atstatymo visiÅ¡kai neprisidėjo. 2006 m. liepos 31 d. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymu tretieji asmenys tapo VÅ¡Ä® „AuÅ¡veita“ dalininkais. Tretieji asmenys savo lėšomis atliko techninę VÅ¡Ä® „AuÅ¡veita“ pastatų, įrenginių ir įrengimų ekspertizę, kurios metu nustatyta, kad statiniams bÅ«tinas kapitalinis remontas ir be tokio remonto negalima pradėti sveikatingumo, reabilitacijos paslaugų tiekimo, tam neprieÅ¡taravo ir visuotinis dalininkų susirinkimas, kuris 2006 m. gruodžio 8 d. balsavo, jog pastatams bÅ«tinas ne einamasis, o kapitalinis remontas.

Tretieji asmenys į veiklos atstatymÄ Ä¯nešė 1379384,54 Lt. IeÅ¡kovas atliko savo įsipareigojimus pagal sutartį: ruošė projektinę dokumentacijÄ , saugojo pastatų esamÄ padėtį, prižiÅ«rėjo, saugojo teritorijÄ . tačiau atsakovas, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdamas sutartis, nenurodė jokių faktiÅ¡kai egzistuojančių esminių sutarčių pažeidimų ir paaiÅ¡kino, kad perduoti pastatai pagal savo bÅ«klę netinkami juose vystyti sveikatingumo paslaugoms, pastatus bÅ«tina rekonstruoti, o tai kelių metų darbas.

IeÅ¡kovo nuomone, projektinės dokumentacijos ruoÅ¡imas nereiÅ¡kia, kad renovacijos laikotarpiu pastatai ir žemės sklypas naudojami ne pagal paskirtį. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas, perduodamas pastatus bei pasiraÅ¡ydamas su dalininkais Bendradarbiavimo sutartį, žinojo esamÄ padėtį, žinojo, kad pastatai neÅ¡ildomi, nesaugomi, žinojo, kad reikės didelio paruoÅ¡iamojo darbo, kad įstaiga vėl veiktų. Kapitaliniam remontui atlikti bÅ«tinas statybos leidimas, ieÅ¡kovas paruošė projekto architektÅ«rinę dalį ir paprašė atsakovo dalyvauti projekto pristatyme, tačiau atstovas ignoravo praÅ¡ymÄ .

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad atstačius įmonės mokumÄ , sudarė sutartis su AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ir atnaujino elektros tiekimÄ . Jis dėl nepagrįsto sutarčių nutraukimo patyrė nuostolius: 50000 Lt už projektavimo darbus; 24500 Lt už teritorijos tvarkymo darbus; 26000 Lt už verslo plano parengimÄ ; 7670 Lt už statinių bÅ«klės tyrimÄ , viso 108170 Lt, kuriuos ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo.

Atsakovas Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija su ieÅ¡kiniu nesutiko ir paaiÅ¡kino, kad Panaudos ir žemės sklypo nuomos sutartys su ieÅ¡kovu buvo nutrauktos dėl to, kad pagal panaudos sutartį perduotas turtas nebuvo naudotas pagal paskirtį, neatliktas neatidėliotinas kapitalinis remontas, nevykdoma pareiga iÅ¡laikyti ir saugoti daiktÄ , panaudos gavėjas nesiverčia įstatuose numatyta veikla, dėl kurios buvo perduotas turtas: žemės sklypas ir jis nenaudojamas pagal tikslinę paskirtį - reabilitacijos centrui. Komisija, sudaryta panaudos sutarčių patikrinimui ir jų tęstinumui spręsti, 2007 m. lapkričio 26 d. aktu pasisakė, kad vieÅ¡oji įstaiga pagal panaudos sutartį valdomo turto savo funkcijoms atlikti nenaudoja ir siÅ«lė turto panaudos sutartį nutraukti, tai reglamentuoja LR valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo įstatymo 13 str. 3 d., o LR žemės įstatymo 9 str. 14 d. imperatyviai nustato, kad valstybinės žemės nuomos sutartis turi bÅ«ti nutraukta, jei nuomininkas naudoja jÄ ne pagal paskirtį, bÅ«dÄ ar pobÅ«dį. Pažymėjo, kad nutraukiant Å¡ias sutartis buvo įvertintos ir aplinkybės, susijusios su 2006 m. vasario 1 d. sudarytos Bendradarbiavimo sutarties Nr. 1-1-11 nutraukimu. Å ioje sutartyje buvo numatyta statinių rekonstrukcija dviems etapais: 2006 metais - centro veiklos atnaujinimas. Kadangi Å¡i sutartis nebuvo vykdoma, atsakovas 2007 m. lapkričio

14 d. raÅ¡tu jÄ nutraukė nuo 2007 m. gruodžio 21 d. dėl esminio sutarties sÄ lygų nevykdymo: 2006 m. etape numatyti darbai neatlikti. Atsakovas teigia, kad jau sudarant bendradarbiavimo sutartį Å¡alims buvo žinoma, kad pastatams bus reikalingas kapitalinis remontas, kuriems bus reikalingas statybos techninis projektas ir leidimas statyboms, kuris turėjo bÅ«ti atliktas per du etapus. Pažymi, kad ir iÅ¡nuomotas žemės sklypas pagal paskirtį nebuvo naudojamas: nebuvo mokamas žemės nuomos mokestis, nebuvo sklypas naudojamas pagal įstatuose numatytÄ veiklÄ . Be to, jis nurodė, kad ieÅ¡kovas praleido 1 mėnesio ieÅ¡kinio senaties terminÄ kreiptis į tesimÄ , kadangi reiÅ¡kiami reikalavimai dėl administracinio akto-sprendimo nutraukti sutartis pripažinimo negaliojančiu.

Tretysis asmuo UAB „Promata“ ieÅ¡kinį palaikė ir paaiÅ¡kino, kad 2006 m. liepos 3 d. atsakovo sprendimu jis tapo VÅ¡Ä® AuÅ¡veita dalininku, į įmonės atstatymÄ yra įnešęs 540799,26 Lt, tokiu bÅ«du įvykdė Bendradarbiavimo sutarties sÄ lygas. Tik dėl atsakovo kaltės buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsakovas, kaip savininkas nesirÅ«pino nei žemės sklypo, nei pastatų tinkamu naudojimu: pastatai nebuvo tinkamai paruoÅ¡ti žiemai, dėl ko jie pasidarė netinkami naudoti pagal paskirtį. Tretieji asmenys bendradarbiavimo sutarties pagrindu sutiko investuoti lėšas, įgÅ«džius, reputacijÄ Ä¯monės veiklai atstatyti. Trečiųjų asmenų dėka buvo pradėti pastatų ir įrengimų projektavimo darbai, tvarkymo, konservavimo ir kiti darbai. Atsakovas sutartis nutraukė formaliu pagrindu bei panaikino ieÅ¡kovui galimybę tenkinti vieÅ¡Ä interesÄ atkurti sveikatingumo paslaugas, pažeidė Å¡alių bendradarbiavimo, teisėtų lÅ«kesčių principus, nesÄ Å¾iningai siekė formaliais pagrindais nutraukti sutartis.

Tretysis asmuo UAB „Vilniaus vandens parkas“ ieÅ¡kinį palaikė ir paaiÅ¡kino, kad bÅ«tent atsakovas nesilaikė bendradarbiavimo sutarties įsipareigojimų ir bÅ«tent jis, suprantant, kad nustatyti terminai yra nerealÅ«s, nesiėmė priemonių tokiems terminams pratęsti. Pažymėjo, kad jei kreditorių sÄ raÅ¡e Trakų rajono savivaldybės administracija bÅ«tų įtraukta kreditoriumi su finansiniu reikalavimu - žemės nuomos mokesčio suma, tai toks kreditorinis reikalavimas bÅ«tų pilnai patenkintas, kaip ir buvo padaryta su visais kitais reikalavimais, tačiau administracija dėl nežinomų priežasčių nesikreipė į bankroto administratorių su praÅ¡ymu įtraukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Pažymi, kad tarp Å¡alių bendradarbiavimo sutarties pagrindu susiformavę civiliniai teisiniai santykiai, todėl atsakovas yra ne administracinių, o civilinių santykių dalyvis, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas kreiptis į tesimÄ nėra praleistas.

Tretysis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais UAB „Promata“ ieÅ¡kiniu prašė atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2006 m. vasario 1 d. Bendradarbiavimo sutarties Nr. 1.-1-11 nutraukimÄ pripažinti negaliojančiu ir pripažinti negaliojančia 2006 m. vasario 1 d. Bendradarbiavimo sutarties Nr. 1-1-11 1.2.6 punkte nurodytÄ sÄ lygÄ : „Esminiu sutarties pažeidimu taip pat laikomi Sutarties 4.16 punkte numatytų Å alių detalaus veiklos ir investicijų projekto nepateikimas tvirtinimui per 160 dienų nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos“.

Atsakovas nuo 2000 m. gruodžio 18 d. buvo vienintelis VÅ¡Ä® „AuÅ¡veita“ savininkas ir tik jam netinkamai finansuojant, administruojant ir valdant įstaigÄ , buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Po bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovas beveik 1,5 metų nesirÅ«pino nei Panaudos sutarties, nei Žemės sklypo nuomos sutarčių pagrindu valdomų ir naudojamų pastatų, įrengimų ir teritorijos priežiÅ«ra. Pagal 2006 m. vasario 1 d. pasiraÅ¡ytÄ Bendradarbiavimo sutartį bei jos priedu Nr. 1, 2006 m. balandžio 3 d. sutarties pakeitimu Nr. 1-1-45, Å¡alys įsipareigojo savo lėšomis atstatyti centro mokumÄ ir veiklÄ .

Minėtos sutarties ir jos priedų pagrindu, vieÅ¡osios įstaigos veikla buvo atstatyta, t.y. tretieji asmenys savo lėšomis atstatė mokumÄ ir įvykdė sutarties 4.10.1;4.11.1;4.12.1 punktus. Buvo atsiskaityta su 98 darbuotojais, sumokant jiems 601569,33 Lt finansinių reikalavimų sumos, valstybei sumokėta 132922,08 Lt, patenkinti visi trečios eilės kreditorių reikalavimai, atstačius mokumÄ , bankroto byla buvo nutraukta. Jis nurodė, kad tretieji asmenys, tapę dalininkais, įvykdė Sutarties 4.10.2; 4.11.2; 4.12.2 punktus, t.y. nuolat teikė viešėjai įstaigai finansavimÄ , kad Å¡i galėtų atsiskaityti su darbuotojais, valstybinėmis institucijomis bei trečiaisiais asmenimis, kurių pagalba buvo atstatoma centro veikla.

Buvo teikiama ir nematerialaus pobÅ«džio pagalba: profesinės žinios, įgÅ«džiai, dalykinė reputacija ir kita. Pati UAB „Promata“ įnešė į vieÅ¡osios įstaigos veiklos atstatymÄ 540799,26 Lt. PrieÅ¡ingai, atsakovas nevykdė įsipareigojimų pagal sutartį: neprisidėjo prie bendros veiklos, netgi neatsakė į siÅ«lymÄ -praÅ¡ymÄ dalyvauti projekto pristatyme bei derinimo diskusijoje. 2006 m. gruodžio 8 d. visuotiniame dalininkų susirinkime buvo nutarta pakeisti Bendradarbiavimo sutarties Nr. 1 preliminariame veiklos ir investicijų projekte nustatytus terminus, tačiau atsakovas vengė priimti Å¡iuo klausimu sprendimÄ , ignoravo siunčiamus praÅ¡ymus.

Laiko, kad pats atsakovas buvo pritaręs Bendradarbiavimo sutartyje numatytų veiklos ir investicijų plano terminų pakeitimui, todėl negalima laikyti esminiu sutarties pažeidimu 4.16 p. numatyto

160 dienų termino, per kurį buvo nutarta pateikti Veiklos ir investicijų projektÄ , pažeidimÄ ir atitinkamai terminų nevykdymÄ . UAB „Promata“ paaiÅ¡kino, kad 2006 m. spalio 27 d. buvo sudaryta su UAB „Abrinas“ sutartis dėl veiklos ir investicijų projekto parengimo, tačiau 2006 m. gruodžio 8 d. visuotiniame susirinkime nutarus keisti net preliminaraus investicinio ir veiklos projekto etapus, sutarties Å¡alims niekaip nesusitariant ir atsakovui vilkinant pakeitimų pasiraÅ¡ymÄ , 2006 m. spalio 27 d. sutarties vykdymas užsitęsė. Byloje pateiktas centro investicinis verslo planas patvirtina aplinkybę, jog investicijų suma jau ne 12200000 Lt, o 42670000 Lt. Todėl sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kais nutraukimas dėl formalių pažeidimų, jei neatsiranda neigiamų pasekmių nukentėjusiajai Å¡aliai, negali bÅ«ti pagrindu nutraukti sutartinius santykius.

Tretysis asmuo be savarankiškų reikalavimų UAB „Elguva“ palaikė UAB „Promata“ ieškinį, laiko, kad atsakovas Bendradarbiavimo sutartį nutraukė nesant jokių pagrindų, jo nurodyti pagrindai formalūs.

IeÅ¡kovas VÅ¡Ä® „AuÅ¡veita“ trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais ieÅ¡kinį palaikė ir patvirtino, kad atsakovas nebendravo su trečiaisiais asmenimis vykdant bendradarbiavimo sutartį, vilkino priimto sprendimo dėl terminų pratęsimo įgyvendinimÄ .

Atsakovas Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija prašė UAB „Promata“ ieÅ¡kinį atmesti ir paaiÅ¡kino, kad Bendradarbiavimo sutartimi Å¡alys susitarė dėl sÄ lygų: atstatyti mokumÄ ir finansinį stabilumÄ bei vykdyti Å¡alių sprendimais nustatytus darbus, atlikti veiksmus, kurie bÅ«tų susiję su modernios medicininių paslaugų teikimo infrastruktÅ«ros sukÅ«rimu, paslaugų teikimu ir kita. Antrosios sÄ lygos įvykdymas buvo detalizuotas Sutarties 4.16 p. bei 2006 m. vasario 1 d. pasiraÅ¡ytame priede Nr. 1. Sutarties 4.16 p. nustatytas įpareigojimas per 160 dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos pateikti detalų veiklos ir investicijų projektÄ iki 2006 m. liepos 10 d., tačiau projektas pateiktas nebuvo. Tretieji asmenys nesiėmė jokių priemonių bendradarbiavimo sutarties keitimui, o UAB „Promata“ praÅ¡omos sutarties 4.16 p. naikinimas niekuo neįrodytas ir nėra aiÅ¡ku, kokiÄ imperatyviÄ Ä¯statymo nuostatÄ jis pažeidžia.

Tretysis asmuo UAB „Vilniaus vandens parkas“ su trečiojo asmens ieÅ¡kiniu sutiko ir pažymėjo, kad jis į centro veiklÄ yra įnešęs 630368,22 Lt.

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. lapkričio 6 d. sprendimu ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „AuÅ¡veita“ ir trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, UAB „Promata“ ieÅ¡kinius patenkino iÅ¡ dalies. Teismas pripažino VÅ¡Ä® reabilitacijos centras „AuÅ¡veita“ ir Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos sudarytos 1997 m. spalio 1 d. Ilgalaikio bei trumpalaikio turto Panaudos sutarties bei 1999 m. gegužės 12 d. Valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutarties Nr. 308, sudarytos tarp VÅ¡Ä® reabilitacijos centras „AuÅ¡veita“ ir Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos, nutraukimÄ negaliojančiais.

Be to, teismas pripažino atsakovo Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2006 m. vasario 1 d. Bendradarbiavimo sutarties Nr.1-1-11 nutraukimÄ negaliojančiu, o likusioje dalyje ieÅ¡kinius atmetė. Teismas tenkindamas iÅ¡ dalies UAB „Promata“ ieÅ¡kinį nurodė, kad pradinis Å¡alių įsipareigojimas pagal bendradarbiavimo sutartį buvo vieÅ¡osios įstaigos mokumo atstatymas. Tretieji asmenys pilnai atsiskaitė su VÅ¡Ä® „AuÅ¡veita“ kreditoriais, t.y. atstatė įmonės mokumÄ ir tuo pagrindu Vilniaus apygardos teismas nutraukė bankroto bylÄ .

Todėl teismas konstatavo, jog tretieji asmenys įvykdė pagal sutartį prisiimtus įsipareigojimus sumokėti nustatyto dydžio lėšas bankroto bylai nutraukti, tuo pačiu centro mokumui atstatyti. Kiekvienas iÅ¡ trečiųjų asmenų įnešė į centro veiklÄ piniginius įnaÅ¡us: UAB „Elguva“ - 208217,06 Lt; UAB „Promata“ - 540799,26 Lt; UAB „Vilniaus vandens parkas“ – 630368,22 Lt. Tuo pagrindu 2006 m. liepos 3 d. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. 2.3-6537 tretieji asmenys buvo priimti VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ dalininkais.

Be trečiųjų asmenų įsipareigojimų, numatytų sutartyje, atsakovas prisiėmė taip pat pareigas, numatytas 4.8 p., tame tarpe priimti visus sprendimus, suteikti leidimus reikalingus tinkamam Sutarties vykdymui. Sutartyje Å¡alių prisiimti įsipareigojimai bendradarbiauti viena su kita, teikti visokeriopÄ pagalbÄ iÅ¡ esmės atitinka CK 6.200 str. 2 p., numatantį, jog vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, t.y., atsakovas taip pat privalėjo dėti maksimalias pastangas Å¡ios įstaigos veiklos atnaujinimui.

Pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ Priede Nr. 1 pirmojo etapo 2006 metams esamų pastatų rekonstrukcijos ir remonto bÅ«tinų atlikti darbų sÄ raÅ¡Ä , visi centro dalininkai įsipareigojo atlikti sÄ raÅ¡e numatytus darbus: stogo dangos remontÄ , katilinės įrengimų remontÄ , komunikacinių įrengimų renovacijÄ , esamų pastatų einamÄ jį remontÄ , valgyklos įrengimų renovacijÄ , esamos medicininės įrangos ir inventoriaus renovacijÄ ir naujos įsigijimÄ . Bankroto byla buvo nutraukta tik 2006 m. birželio 15 d.

Po bankroto bylos nutraukimo, 2006 m. liepos 5 d. į darbÄ buvo priimta buhalterė; 2006 m. liepos 5 d., 2006 m. liepos 24 d. ir 2006 m. gruodžio 1 d. - sargai. 2006 m. liepos 14 d. Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartimi reabilitacijos centre buvo įjungta elektra. IeÅ¡kovas su trečiaisiais asmenimis, vykdydami Å¡alių pasiraÅ¡ytos Bendradarbiavimo sutarties nuostatas, 2006 m. spalio 27 d. pasirašė Sutartį su UAB „Abrisas“ dėl veiklos ir investicijų projekto parengimo. IÅ¡ pateikto 2006 m. gruodžio 8 d. visuotino dalininkų susirinkimo protokolo matyti, kad centro direktorius informavo visus dalininkus bei atsakovÄ , jog užsitęsus bankroto bylai, įrengimų bÅ«klė pasikeitė fiziÅ¡kai ir technologiÅ¡kai: valymo įrenginiai neatitinka reikalavimų, eksploatacija galima tik renovuojant; kanalizacijos siurblinių įranga sugedusi, bÅ«tina keisti tinklus; lauko Å¡iluminių trasų vamzdynai suplėšyti ledo, reikia perkloti iÅ¡ naujo, lauko vandentiekio tinklus reikia pertvarkyti; vidaus Å¡ildymo – vandentiekio - kanalizacijos tinklų vamzdynai sugadinti, reikalingas pilnas atstatymas, bÅ«tina naujai perkloti elektros ir signalizacijos tinklus.

Ä® tokiÄ informacija buvo atsižvelgta, ir jos pagrindu visi dalininkai bei Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos atstovas vienbalsiai nubalsavo ir priėmė nutarimÄ - pritarė siÅ«lymui kreiptis dėl kritinės situacijos į bendradarbiavimo sutarties dalyvius, pakeisti sutarties etapų vykdymo terminus. Tokiu bÅ«du aiÅ¡ku, kad bendradarbiavimo sutarties priede Nr. 1 preliminarios veiklos ir investicijų projekto įgyvendinimas esamoje situacijoje buvo neįmanomas, bei įvertinant esamÄ bÅ«klę, tokių darbų atlikimas nieko neduotų, kadangi vien Å¡ių darbų atlikimas nepadėtų atkurti sveikatingumo centro veiklos.

Teismo nuomone, Å¡alių susitarimai negalėjo bÅ«ti įgyvendinami be atitinkamų sutartinių pakeitimų abipusiu sutarimu, ir kiekvieno iÅ¡ sutarties dalyvių valia vien dėl itin blogų pastatų ir įrengimų bÅ«klės. Visuotinio dalininkų susirinkimo sprendimas pakeisti Bendradarbiavimo sutarties priede Nr. 1 apraÅ¡ytame veiklos ir investicijų projekte nustatytus įstaigos veiklos atstatymo etapus ir terminus buvo savalaikis ir bÅ«tinas, siekiant sutartyje numatytų tikslų. Teismo teigimu, byloje nepateikta jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas, kaip VÅ¡Ä® steigėjas bei materialinių, finansinių iÅ¡teklių valdytojas, bÅ«tų ėmęsis veiksmų, ar, kaip numatyta Bendradarbiavimo sutarties 4.1 p., teikęs kitoms sutarties Å¡alims pagalbÄ nutarimui įgyvendinti.

Be to, teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas su trečiųjų asmenų pagalba nuolat vykdė sutartines pareigas, ėmėsi reikalingų priemonių esamiems pastatams iÅ¡saugoti, nuolat ruošė naujus bÅ«tinus dokumentus kapitalinio remonto įvykdymui. Teismas sutiko su ieÅ¡kovo iÅ¡sakyta pozicija, kad neatlikus pastatų rekonstrukcijos, naujos medicininės technikos pirkimas taptų nuostolingas, viena vertus jis nebÅ«tų ilgai naudojamas, o kiekviena technika gana greitai sensta, jos nebÅ«tų kur laikyti, todėl teismo nuomone įgyvendinti Sutarties priede Nr. 1 pirmajame ir antrajame etapuose nurodytus įsipareigojimus, investuoti tiesiogiai 2006 metais 500 000 Lt lėšų į medicininės įrangos ir inventoriaus įsigijimÄ bÅ«tų mažų mažiausiai neprotinga.

Teismas pažymėjo, kad patalpose esama medicininė technika ir inventorius 2006 m. gruodžio 27 d. atsakovo virÅ¡ininko administracijos įsakymu buvo nuraÅ¡yta, tinkama naudoti dalis 2007 m. sausio 3 d. perduota kitoms įstaigoms. Teismas pažymėjo, kad Bendradarbiavimo sutartyje Å¡alys nenumatė vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo galimybės. Kiekviena sutarties Å¡alis sutartį turi vykdyti kuo ekonomiÅ¡kiau ir nesukelti jokių neigiamų pasekmių kitai Å¡aliai: Å¡iuo gi atveju ieÅ¡kovas ėmėsi priemonių laiku ir pagal Å¡alių parengto pirmojo etapo planÄ vykdyti įsipareigojimus, tačiau iÅ¡aiÅ¡kėjus realiai statinių ir ten esančių įrenginių bÅ«klei, jam buvo ekonomiÅ¡kai nenaudinga pilnai vykdyti pirmajame etape numatytus darbus, kadangi iÅ¡ esmės buvo bÅ«tinas kapitalinis remontas, o tam buvo reikalingas sutarties įvykdymo terminų koregavimas, todėl trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais UAB „Promata“ ieÅ¡kinys dalyje pripažinti negaliojančiu atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2006 m. vasario 1 d.

Bendradarbiavimo sutarties Nr. 1-1-11 nutraukimÄ tenkintinas. Teismas nurodė, kad pripažinti negaliojančia 2006 m. vasario 1 d. Bendradarbiavimo sutarties Nr. 1-1-11 1.2.6 punkte nurodytÄ sÄ lygÄ nėra pagrindo, nes tretysis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais nenurodė, kokioms bÅ«tent imperatyvioms įstatymo normoms Å¡i sÄ lyga prieÅ¡tarauja, neįrodė, kad sutarties Å¡alims susitariant dėl Å¡ios sÄ lygos bÅ«tų pažeista kokios nors iÅ¡ Å¡alių valia ar egzistuotų kiti Å¡ios sandorio sÄ lygos negaliojimo pagrindai.

IÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „AuÅ¡veita“ ieÅ¡kinį teismas nurodė, kad VÅ¡Ä® „AuÅ¡veita“ po bankroto bylos nutraukimo vykdė Bendradarbiavimo sutartį, be kurios nebuvo įmanomas tiek Panaudos sutartyje numatytas panaudos objektų panaudojimas pagal ieÅ¡kovo įstatuose numatytÄ veiklÄ - reabilitacinis ir sanatorinis gydymas, nei tuo pačiu žemės panaudojimas reabilitacijos centrui. Tiek ieÅ¡kovas, tiek ir tretieji asmenys su savo materialia ir nematerialia pagalba vykdė VÅ¡Ä® „AuÅ¡veita“ veiklÄ , t.y. atliko darbus ir bÅ«tinus veiksmus, siekiant atstatyti centro vykdytÄ sveikatingumo veiklÄ . Teismo nuomone, atsakovo raÅ¡te nurodyta aplinkybė, kad pastatai nebuvo naudojami pagal tiesioginę paskirtį, yra formali. BÅ«tent dalininkų lėšomis atlikta pastatų ekspertizė nustatė, kad pastatų, įrengimų ir įrenginių bÅ«klė pasikeitė, ir bÅ«tinas kapitalinis remontas, todėl juose negalėjo bÅ«ti vykdoma jokia sveikatingumo veikla, kadangi tokiai veiklai vystyti taikomi specialÅ«s reikalavimai. Teismo nuomone, nenustačius esminių sutarčių pažeidimų, atsakovas vien formaliais pagrindais nutraukė abi sutartis, tokiu bÅ«du užkirsdamas keliÄ tolimesnei rekonstrukcijai. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas jokiu bÅ«du nepažeidė sutarčių esminių sÄ lygų, ato­trū­kis tarp

sutar­ties ne­įvyk­dy­mo ir pa­ža­dė­to vyk­dy­mo nebuvo didelis ir jokiu būdu

negalima teigti, kad nu­ma­ty­tų su­tar­ties vyk­dy­mo re­zul­ta­tų nebuvo pasiekta vien dėl ieÅ¡kovo veiks­mų. Teismas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas reikalavimÄ dėl 108170 Lt priteisimo nuostoliams atlyginti, nurodė, kad tokie nuostoliai atsirado sumokėjus 50000 Lt UAB „Performa“ už projektavimo darbus; 24500 Lt UAB „Ad Vivum“ už teritorijos tvarkymo darbus; 26000 Lt UAB „Absisui“ už verslo plano parengimÄ ; 7670 Lt UAB „Tyrimai ir projektai“ už statinių bÅ«klės tyrimÄ , t.y. ieÅ¡kovas nuostoliais laiko tiesioginius atsiskaitymus už atliktus darbus, vykdant bendradarbiavimo sutartį. Teismas laikė, kad atsakovas negali atlyginti už darbus, kurie buvo atliekami ir vykdomi pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį, ir atsiskaitymai už juos nelaikytini tiesioginiais nuostoliais, kuriuos turėtų atlyginti atsakovas, kadangi nėra įrodyta atsakovo kaltė. PrieÅ¡ingai, teismui konstatavus netesėtÄ sutarčių nutraukimÄ , ieÅ¡kovas ne tik galės, bet ir privalės toliau vykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus ir tuo pagrindu turės ir daugiau iÅ¡laidų su trečiaisiais asmenimis, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo reikalavimÄ teismas atmetė.

Apeliaciniu skundu atsakovas Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija praÅ¡o Vilniaus apygardos teismas 2009 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinius atmesti. Apeliacinį skundÄ atsakovas grindžia Å¡iais motyvais:

1. Apeliantas Bendradarbiavimo sutartį nutraukė dėl šios sutarties pagrindu atsiradusių teisėtų ir pagrįstų lūkesčių nepatenkinimo, t.y. dėl to, kad buvo neatlikti sutarties priede Nr. 1 numatyti esamų pastatų rekonstrukcijos ir remonto darbai bei nustatyta tvarka ir terminais nepateiktas 4.16 punkte numatytas šalių detalus veiklos ir investicijų projektas tvirtinimui, VšĮ „Aušveita“ veikla neatnaujinta ir nepradėti rekonstrukcijos ir remonto darbai 2007 metais.

2. Esminį sutarties pažeidimÄ nulemia tai, ar nukentėjusioji Å¡alis negavo to, ko pagal sutartį per visÄ jos terminÄ pagrįstai tikėjosi gauti. Sutarties pagrindu atsiradusių teisėtų ir pagrįstų lÅ«kesčių nepatenkinimas turėtų bÅ«ti laikomas esminiu sutarties pažeidimu.

3. Nei ieÅ¡kovas, nei tretieji asmenys dėl Bendradarbiavimo sutarties pakeitimo nesikreipė į apeliantÄ su praÅ¡ymu dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atlikus techninę ekspertizę, todėl Å¡is klausimas nebuvo svarstomas ir derinamas.

4. Panaudos ir valstybinės nuomos sutartys su VšĮ „Aušveita“ buvo nurauktos vadovaujantis CK 6.217, 6.218 ir 6.564 straipsnių ir Vyriausybės 2002 m. gruodžio 3 d. nutarimo Nr. 1890 pagrindu.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o Vilniaus apygardos teismas 2009 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ jis grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas pagrįstai tarp Å¡alių susiklosčiusiems santykiams pritaikė CK 6.204 straipsnio nuostatas ir konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepažeidė Panaudos ir Žemės nuomos sutarčių esminių sÄ lygų. Byloje nėra jokių duomenų, kad apeliantas turėjo nenumatytus didelius turtinio pobÅ«džio nuostolius, o vien formalus sutarčių nutraukimas negalėjo sudaryti neigiamų pasekmių atsakovui, todėl atsakovas neteisėtai nutraukė minėtas sutartis.

2. Byloje nėra įrodymų pagrindžiančių apelianto teigiamas aplinkybes apie neva teiktÄ maksimaliÄ pagalbÄ vieno iÅ¡ bendradarbiavimo sutarties tikslo – įstaigos veiklos atstatymo, pasiekimui.

3. Teismas pagrįstai nurodė, kad ginčo sutartys buvo nutrauktos vien formaliais pagrindais.

4. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad CK 6.204 straipsnis buvo pritaikytas nesant bÅ«tinų Å¡ios normos taikymo sÄ lygų. 2006 m. gruodžio 8 d. vykusiame visuotiniame įstaigos dalininkų susirinkime apeliantas, įvertinęs pastatų ekspertizės iÅ¡vadas, balsuodamas pats pripažino, kad bÅ«tina keisti 2006 m. vasario 1 d. Bendradarbiavimo sutarties priede Nr. 1 nustatytus preliminaraus veiklos ir investicinio plano įgyvendinimo terminus ir apimtis.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ tretysis asmuo UAB „Elguva“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismas 2009 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Jis nurodo, kad apeliantas sutartis nutraukė nesant jokių pagrįstų pagrindų, tik siekiant patenkinti tam tikrų apelianto atstovų asmeninius interesus.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ tretysis asmuo UAB „Vilniaus vandens parkas“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismas 2009 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir nurodo, kad nesutinka su itin abstrakčiu apeliaciniu skundu, nes jis visiÅ¡kai nepagrįstas ir neatitinka bylos faktinių aplinkybių.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ tretysis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, UAB „Promata“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismas 2009 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ jis grindžia Å¡iais motyvais:

1. Tretieji asmenys savo veiksmais siekdami bendradarbiavimo sutarties pagrindinio tikslo – įstaigos veiklos atstatymo, dėjo visas pastangas įmonės mokumui atkurti. Todėl apelianto nurodytas sutarties pažeidimas, t.y. 160 dienų termino pateikti investicijų projektÄ praleidimas, vertinamas kaip formalus pagrindas sutarčiai nutraukti.

2. Apeliantas siekdamas patenkinti savo asmeninius interesus, veikė prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir nedėjo jokių pastangų į sutartinių santykių iÅ¡saugojimÄ , visiÅ¡kai nevertino ir neteikė motyvuotų, konstruktyvių pastabų dėl tariamo sutarčių nevykdymo.

3. Byloje nėra įrodymų pagrindžiančių apelianto turėtus didelius turtinius praradimus. IÅ¡ sutarties apeliantas gavo tik naudÄ , o ne žalÄ , nes tretieji asmenys atstatė įmonės mokumÄ .

4. 2006 m. gruodžio 8 d. vykusiame visuotiniame įstaigos dalininkų susirinkime apeliantas, įvertinęs pastatų ekspertizės iÅ¡vadas, balsuodamas pats pripažino, kad bÅ«tina keisti 2006 m. vasario 1 d. Bendradarbiavimo sutarties priede Nr. 1 nustatytus preliminaraus veiklos ir investicinio plano įgyvendinimo terminus ir apimtis, t.y. kad aplinkybės atitinka CK 6.204 straipsnio 2 dalies sÄ lygas.

5. Teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovas savo veiksmais įtakojo pastatų bÅ«klę ir pagrįstai siejo panaudos ir žemės nuomos sutarčių vykdymÄ su bendradarbiavimo sutarties vykdymu bei apelianto nesÄ Å¾iningais veiksmais – siekiant tik formaliais pagrindais nutraukti sutartis.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str. 1 d.). Apelianto skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.).

Apeliantas teigia, kad jis Bendradarbiavimo sutartį nutraukė dėl šios sutarties pagrindu atsiradusių teisėtų ir pagrįstų lūkesčių nepatenkinimo, t.y. dėl to, kad buvo neatlikti sutarties priede Nr. 1 numatyti esamų pastatų rekonstrukcijos ir remonto darbai bei nustatyta tvarka ir terminais nepateiktas 4.16 punkte numatytas šalių detalus veiklos ir investicijų projektas tvirtinimui, VšĮ „Aušveita“ veikla neatnaujinta ir nepradėti rekonstrukcijos ir remonto darbai 2007 metais.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡alys 2006 m. vasario 1 d. sudarė Bendradarbiavimo sutartį Nr. 1-1-11, kuria jos siekė atstatyti VÅ¡Ä® „AuÅ¡veita“ mokumÄ , finansinį stabilumÄ ir kartu vykdyti Å¡alių sprendimais nustatytus darbus bei atlikti veiksmus, kurie ir kurių rezultatas bÅ«tų susijęs su modernios medicininių paslaugų teikimo infrastruktÅ«ros sukÅ«rimu, kokybiÅ¡kų, tinkamų medicininių paslaugų teikimu, sveikatos priežiÅ«ros bazės iÅ¡plėtimu. Sutarties priede Nr. 1 Å¡alys sutarė, jog rekonstrukcijÄ ir remontÄ atliks dviem etapais: pirmas etapas 2006 metais ir antras etapas 2007-2011 metais. 2006 m. balandžio 3 d. Å¡alys sudarė minėtos Sutarties pakeitimÄ , kuriame nutarė pripažinti negaliojančiu 2006 m. vasario 1 d. Sutarties priedÄ Nr. 1 ir per tris mėnesius suderinti ir pasiraÅ¡yti detalų veiklos ir investicijų projektÄ .

Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija 2007 m. lapkričio 14 d. raÅ¡tu Nr. [50]-1.2-4631-[3.31] informavo ieÅ¡kovÄ VÅ¡Ä® „AuÅ¡veita“ ir trečiuosius asmenis, kad nuo 2007 m. gruodžio 21 d. nutraukia 2006 m. vasario 1 d. Bendradarbiavimo sutartį Nr. 1-1-11. RaÅ¡te atsakovas nurodė, kad Sutartį nutraukia dėl esminių sÄ lygų nevykdymo, t.y. nebuvo atlikti sutarties priede Nr. 1 pastatų rekonstrukcijos darbai 2006 metų etape, negautos 1000000 Lt tiesioginės investicijos ir nenupirkta už 500000 Lt medicininės įrangos ir inventoriaus; 4.16 p. numatytas detalus veiklos ir investicijų projektas nepateiktas tvirtinimui, dėl ko centro veikla neatnaujinta.

Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju sprendžiant ginÄÄ ar atsakovas pagrįstai nutraukė Bendradarbiavimo sutartį, bÅ«tina nustatyti kad Å¡alys nevykdė esminių sutarties sÄ lygų.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2005 m. kovo 29 d. iÅ¡kėlė VÅ¡Ä® „AuÅ¡veita“ bankroto bylÄ , o 2005 m. lapkričio 28 d. nutartimi patvirtino kreditorių sÄ raÅ¡Ä 1020957,20 Lt finansinių reikalavimų sumai. Tretieji asmenys, veikdami Bendradarbiavimo sutarties pagrindu, visiÅ¡kai atsiskaitė su VÅ¡Ä® „AuÅ¡veita“ kreditoriais, t.y. atstatė įmonės mokumÄ ir tuo pagrindu Vilniaus apygardos teismas 2006 m. birželio 15 d. nutartimi nutraukė bankroto bylÄ . Å ios aplinkybės, teisėjų kolegijai leidžia konstatuoti, kad tretieji asmenys įvykdė sutartyje numatytÄ Ä¯sipareigojimÄ atstatyti įmonės mokumÄ .

 UAB „Elguva“ įnešė į centro veiklÄ 208 217,06 Lt piniginį įnaÅ¡Ä , UAB „Promata“ - 540799,26 Lt; UAB „Vilniaus vandens parkas“ – 630368,22 Lt. Tretiesiems asmenims įneÅ¡us į centro veiklÄ piniginius įnaÅ¡us, 2006 m. liepos 3 d. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. 2.3-6537 minėti tretieji asmenys buvo priimti VÅ¡Ä® reabilitacijos centro „AuÅ¡veita“ dalininkais.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pagal Sutarties 4.1 p. Å¡alys susitarė teikti viena kitai reikiamÄ Sutarties vykdymui Sutartyje aptartÄ pagalbÄ ir/ar paslaugas bei tÄ pagalbÄ , kuri yra neaptarta, bet yra betarpiÅ¡kai susijusi su nurodytų darbų ir/ar veiksmų atlikimu. Be trečiųjų asmenų įsipareigojimų, numatytų sutartyje, atsakovas prisiėmė taip pat pareigas, numatytas 4.8 p., tame tarpe priimti visus sprendimus, suteikti leidimus reikalingus tinkamam Sutarties vykdymui. Pažymėtina, kad civilinių santykių subjektai yra varžomi ne tik tiesiogiai įstatyme įtvirtintų elgesio laisvės apribojimų, bet ir teisės principų. Kiekviena

sutarties Å¡alis, bÅ«dama sutartinių santykių dalyvė, privalo elgtis sÄ Å¾iningai (CK 6.158 straipsnis). Sutarties

vykdymo principai, įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje, įpareigoja sutarties Å¡alis vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, bendradarbiauti ir

kooperuotis, vykdyti sutartį kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu. CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti bendrieji teisės principai

įpareigoja įgyvendinant civilines teises ir atliekant pareigas veikti pagal teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimus. Civiliniai santykiai turi

būti tvarkomi nepažeidžiant jų reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 1.2 straipsnyje, inter alia subjektų lygiateisiškumo, sutarties laisvės, proporcingumo ir

teisėtų lÅ«kesčių, neleistinumo piktnaudžiauti teise ir kt. Civilinių teisių įgyvendinimas pažeidžiant imperatyviuosius teisės principus gali bÅ«ti pagrindu konstatuoti teisės subjekto veiksmų neteisėtumÄ .

Pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutarties PriedÄ Nr. 1 pirmajame etape, t.y. 2006 metais visi centro dalininkai įsipareigojo atlikti stogo dangos remontÄ , katilinės įrengimų remontÄ , komunikacinių įrengimų renovacijÄ , esamų pastatų einamÄ jį remontÄ , valgyklos įrengimų renovacijÄ , esamos medicininės įrangos ir inventoriaus renovacijÄ ir naujos įsigijimÄ .

Kolegijos nuomone, bylos medžiaga patvirtina, kad nors nustatytu laiku aukščiau minėti darbai nebuvo atlikti, ieškovas ir tretieji asmenys ėmėsi pakankamų priemonių šiuos darbus atlikti. Bankroto byla ieškovui buvo nutraukta tik 2006 m. birželio 15 d.. 2006 m. birželio 28 d. A. Sviderskis buvo paskirtas eiti VšĮ reabilitacijos centro „Aušveita“ direktoriaus pareigas. 2006 m. liepos

5 d. į darbÄ buvo priimta buhalterė, kiek vėliau sargai. 2006 m. liepos 14 d. Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartimi reabilitacijos centrui buvo pajungta elektra. 2006 m. rugpjūčio 27 d. – 2006 m. spalio 20 d. buvo atliktas turto vertinimas. 2006 m. spalio 27 d. ieÅ¡kovas su trečiaisiais asmenimis, vykdydami Å¡alių pasiraÅ¡ytos Bendradarbiavimo sutarties nuostatas, pasirašė Sutartį su UAB „Abrisas“ dėl veiklos ir investicijų projekto parengimo.  2006 m. lapkričio 14 d. ieÅ¡kovas sudarė Tyrinėjimų darbų rangos sutartį Nr. 6-145, pagal kuriÄ užsakė atlikti katilinės, miegamojo korpuso ir kitų statinių inžinerinių tinklų tyrimo darbus.

Kolegijos nuomone, Å¡ios aplinkybės parodo, kad per pakankamai trumpÄ laiko tarpÄ ieÅ¡kovas ir tretieji asmenys atliko veiksmus, kurie leido nustatyti įstaigos techninę bÅ«klę, jos realiÄ padėtį, nuo kurios tiesiogiai ir priklausė tolimesnis bendradarbiavimo sutarties vykdymas.

IÅ¡ 2006 m. gruodžio 8 d. visuotino dalininkų susirinkimo protokolo matyti, kad centro direktorius informavo visus dalininkus bei atsakovÄ , kad užsitęsus bankroto bylai, ginčo objekto valymo įrenginiai neatitinka reikalavimų, eksploatacija galima tik renovuojant, kanalizacijos siurblinių įranga sugedusi, bÅ«tina keisti tinklus, lauko Å¡iluminių trasų vamzdynai suplėšyti ledo, reikia perkloti iÅ¡ naujo, lauko vandentiekio tinklus reikia pertvarkyti, vidaus Å¡ildymo - vandentiekio-kanalizacijos tinklų vamzdynai sugadinti, reikalingas pilnas atstatymas, bÅ«tina naujai perkloti elektros ir signalizacijos tinklus. Ä®vertinę Å¡iÄ informacijÄ visi dalininkai ir atsakovo atstovas vienbalsiai priėmė nutarimÄ , kuriuo siÅ«loma kreiptis dėl kritinės situacijos į bendradarbiavimo sutarties dalyvius, pakeisti sutarties etapų vykdymo terminus. Teisėjų kolegijos nuomone, nustačius papildomus gedimus, bendradarbiavimo sutarties priede Nr. 1 preliminarios veiklos ir investicijų projekto įgyvendinimas buvo neįmanomas, nes jame numatytų darbų atlikimas nieko neduotų, kadangi vien sutartyje numatytų darbų atlikimas nepadėtų atkurti sveikatingumo centro veiklos, todėl buvo bÅ«tini sutarties pakeitimai.

Byloje nustatyta, kad 2007 metais ieÅ¡kovas siekdamas Bendradarbiavimo sutarties tikslų pagal galiojančius teisės aktus, reglamentuojančius kapitalinio remonto galimybę, suderino žemės sklypo ribas, t.y. atliko geodezinius matavimus, paruošė prieÅ¡projektinę dokumentacijÄ , gavo projektavimo darbų sÄ vadÄ , paruošė projektÄ , gavo statybos leidimÄ . Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad aukščiau nurodytų veiksmų atlikimas priklauso atsakovo kompetencijai ir pagal bendradarbiavimo sutartį Å¡iuos darbus galėjo atlikti atsakovas. 2007 m. gegužės

15 d. ieškovas su UAB „Performa“ sudarė Projektavimo darbų sutartį dėl ieškovo valdomo centro rekonstrukcijos projekto paruošimo, 2007 m. birželio 4 d. jis sudarė Statybos rangos sutartį su UAB „Melingos statyba“ dėl ieškovo valdomų pastatų konservavimo, remonto darbų, tame tarpe paruošimo žiemai. 2007 m. gegužės 14 d. ieškovas sudarė sutartį su UAB „Absisas“ dėl žemės sklypo topografinio plano paruošimo, 2007 m. gegužės 15 d. - sutartį su UAB „Ad Vivum“ dėl VšĮ pastatų, įrengimų ir įrenginių būklės, teritorijos tvarkymo.

Teisėjų kolegijos nuomone, ieškovas ir tretieji asmenys nuolat vykdė sutartinius įsipareigojimus ir siekė bendradarbiavimo sutartyje numatytų tikslų, kurių pasiekti laiku nespėjo dėl papildomai nustatytų didelių turto sugedimo faktų. Priešingai nei ieškovas ir tretieji asmenys, atsakovas neprisidėjo prie to, kad projektas būtų greičiau įgyvendintas ir nevykdė sutartyje numatytos bendradarbiavimo pareigos.

Teisėjų kolegija mano, kad atlikus centro valdomų pastatų techninę ekspertizę ir išsiaiškinus faktinę panaudos teise ieškovo valdytų statinių, komunikacijų ir kita būklę, investicijų ir veiklos planas turėjo būti perdarytas, todėl reikėjo pratęsti sutartyje numatytus jos įgyvendinimo terminus, tačiau atsakovas sprendimo dėl terminų pratęsimo nepriėmė ir 2007 m. lapkričio

14 d. informavo ieÅ¡kovÄ ir trečiuosius asmenis, kad nuo 2007 m. gruodžio 21 d. nutraukia 2006 m. vasario 1 d. Bendradarbiavimo sutartį Nr. 1-1-11 dėl esminių sÄ lygų nevykdymo, t.y. nebuvo atlikti sutarties priede Nr. 1 pastatų rekonstrukcijos darbai 2006 metų etape.

Kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokį sutarties nutraukimÄ laikė formaliu, nes iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡alys, iÅ¡skyrus atsakovÄ , ėmėsi visų priemonių, kad bendradarbiavimo sutartyje numatyti tikslai bÅ«tų pasiekti, tačiau dėl sutarties įgyvendinimo metu naujai paaiÅ¡kėjusių ieÅ¡kovui panaudos teise perduoto turto trÅ«kumų ir užsitęsusio bankroto proceso, Å¡alys laiku negalėjo įvykdyti sutarties, nes buvo bÅ«tina atlikti papildomus darbus ir gauti papildomų investicijų. Nagrinėjamu atveju esminiu sutarties pažeidimu nelaikytinas preliminarios veiklos ir investicinio projekto, numatyto Priede Nr. 1 nesilaikymas, juo labiau, kad atsakovas kartu su kitomis sutarties Å¡alimis 2006 m. gruodžio 8 d. susirinkime nusprendė jį pakeisti.

Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, atsižvelgiama į CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus pagrindus, kurie kiekvienu sutarties pažeidimo atveju yra vertinamojo pobūdžio, todėl leidžia kitai šaliai įrodinėti, kad sutarties pažeidimas buvo neesminis. Esminio sutarties pažeidimo kriterijus yra tarsi priemonė, kuria „išmatuojamos“ kiekvieno konkretaus sutarties pažeidimo aplinkybės suteikiant teisę patiems civilinės apyvartos dalyviams (ginčo atveju - teismui) spręsti, kaip turi būti vertinamas atitinkamas pažeidimas. Vertinant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus, į kuriuos turi

būti atsižvelgiama nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, darytina išvada, kad kuo didesnis yra atotrūkis

tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė yra tikimybė, kad

sutarties nevykdymas esant ginčui bus pripažintas esminiu. Pavyzdžiui, CK 6.217 straipsnio 2 dalies 2 punktas nurodo, kad nustatant, ar

sutarties pažeidimas yra esminis, atsižvelgiama į tai, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės. Kiekvienu ginčo atveju sutarties pažeidimÄ pripažįstant esminiu, turi bÅ«ti įvertinta, ar nukentėjusios Å¡alies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iÅ¡ esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimÄ nulemia tai, ar nukentėjusioji Å¡alis negavo didžiÄ ja dalimi to, kÄ pagal sutartį per visÄ jos terminÄ pagristai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios Å¡alies teisėti, pagrįsti lÅ«kesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusios Å¡alies veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių. Svarbu atsižvelgti ir į sutarties vykdymo tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ praktikÄ , taip pat į sutartį pažeidusios Å¡alies vaidmenį, t.y. nustatytina, ar sutartis netinkamai įvykdyta sÄ moningai to siekiant (tyčia), ar dėl aplaidumo (didelio neatsargumo). Nukentėjusioji Å¡alis negali remtis CK 6.217 straipsnio 2 dalies ir sutartyje numatytais vienaÅ¡alio nutraukimo pagrindais kaip pretekstu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. Nutraukimo pagrindai turi bÅ«ti realÅ«s, jų tikrumas įrodytas, ir jie turėtų reikÅ¡ti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai Å¡aliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobÅ«džio didelius praradimus.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra įrodymų pagrindžiančių apelianto turėtus didelius turtinius praradimus. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ sutarties apeliantas gavo tik naudÄ , o ne žalÄ , nes tretieji asmenys atstatė įmonės mokumÄ , todėl, kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju negalima teigti, jog buvo padarytas esminis sutarties pažeidimas. Vien tik formalus sutarties esminių nuostatų pažeidimas, jeigu neatsiranda neigiamų pasekmių (žalos)

nukentėjusiajai Å¡aliai, paprastai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad esminio sutarties pažeidimo nebuvo, o nukentėjusios

Å¡alies rėmimasis tokia aplinkybe vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant sutartį reiÅ¡kia bandymÄ Ä¯rodyti tariamÄ ar apsimestinį sutarties nutraukimo pagrindÄ .

Remdamasi aukščiau nurodytu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2006 m. vasario 1 d. Bendradarbiavimo sutarties Nr.1-1-11 nutraukimÄ negaliojančiu.

Nepagrįstas apelianto argumentas, kad teismas nepagrįstai vadovavosi CK 6.204 straipsnio nuostatomis. CK 6.204 straipsnis leidžia šalims sutartinius įsipareigojimus, pasikeitus aplinkybėms, kurios buvo sužinotos po sutarties sudarymo, pakeisti. Šiuo atveju, atlikus pastatų ekspertizę ir nustačius, kad pastatams būtina kapitalinė rekonstrukcija, būtina naujai įrengti sugadintus komunikacijų tinklus ir t.t., susirinkimo metu buvo nuspręsta pratęsti Sutartyje numatytus terminus dėl pasikeitusių aplinkybių. Todėl teismas pagrįstai taikė minėtas CK nuostatas.

Apeliaciniame skunde apeliantas taip pat teigia, kad panaudos ir valstybinės nuomos sutartys su VšĮ „Aušveita“ buvo teisėtai nurauktos vadovaujantis CK 6.217, 6.218 ir 6.564 straipsnių ir Vyriausybės 2002 m. gruodžio 3 d. nutarimo Nr. 1890 pagrindu.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas 2007 m. lapkričio 30 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ , kad nuo 2008 m. sausio 7 d. nutraukia 1997 m. spalio 1 d. panaudos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovui perduotas ilgalaikis ir trumpalaikis valstybės turtas, esantis Stirnių km., Trakų raj., o nuo 2008 m. vasario 7 d. nutraukia valstybinės žemės sklypo nuomos ne žemės Å«kio veiklai 1999 m. gegužės 12 d. sutartį Nr. 308, pagal kuriÄ ieÅ¡kovui iÅ¡nuomotas 206526 kv.m. žemės sklypas, esantis Stirnių km., GrigiÅ¡kių sen., Trakų raj. Sutartys nutraukiamos vadovaujantis LR CK 6.217 str., 6.218 str., 6.564 str., LR Vyriausybės 2002-12-03 nutarimu Nr. 1890 patvirtinto Valstybės turto perdavimo panaudos pagrindais laikinai neatlygintinai valdyti ir naudoti tvarkos apraÅ¡o 9 p., dėl esminių sutarties sÄ lygų nevykdymo: pagal panaudos sutartį perduotas turtas nenaudojamas pagal paskirtį, neatliktas neatidėliotinas kapitalinis remontas, nevykdoma pareiga iÅ¡laikyti ir saugoti daiktÄ , Panaudos gavėjas nesiverčia panaudos gavėjo įstatuose numatyta veikla, dėl kurios buvo perduotas turtas. Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartimi perduotas žemės sklypas, nenaudojamas pagal paskirtį-reabilitacijos centrui.

Kaip jau minėta, ieÅ¡kovas ir tretieji asmenys dėjo visas pastangas, kad panaudos teise perduotÄ turtÄ bÅ«tų galima panaudoti pagal paskirtį, o nustatytais bendradarbiavimo sutartyje terminais nespėjo atlikti kapitalinio remonto dėl po sutarties sudarymo naujai paaiÅ¡kėjusių turto trÅ«kumų, kuriuos norint naudoti turtÄ pagal paskirtį bÅ«tina paÅ¡alinti. Tiek ieÅ¡kovas, tiek ir tretieji asmenys su savo materialia ir nematerialia pagalba vykdė VšĮ „AuÅ¡veita“ veiklÄ , t. y. atliko darbus ir bÅ«tinus veiksmus, siekiant atstatyti centro vykdytÄ sveikatingumo veiklÄ . Atsakovo raÅ¡te nurodyta aplinkybė, kad pastatai nebuvo naudojami pagal tiesioginę paskirtį, kolegijos vertinimu, yra formali.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas pastatus ir komunikacijas labiau apgadintus perėmė būtent dėl netinkamos atsakovo priežiūros tiek iki bankroto bylos iškėlimo, tiek ir jos eigoje.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad vien formalus sutarčių nutraukimas negalėjo sudaryti neigiamų pasekmių atsakovui, todėl neteisėtas sutarčių nutraukimas pripažintinas negaliojančiu.

Remdamasi iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas ir teisingai iÅ¡sprendė Å¡alių ginÄÄ , todėl apeliacinis skundas yra nepagrįstas, ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 6 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                               Marytė Mitkuvienė

                                                                                                          Gintaras

Pečiulis

                                                                        Â

                                                                                                           Donatas Šernas