41caca23-9f5e-45cf-8890-e7120b6a9d52 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                   Civilinė byla Nr. 2-1035-196/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01441-2013-1                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1. (S)                                                               LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Molesta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-759-781/2016 pagal restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Molesta“ ieÅ¡kinį uždarajai akcinei bendrovei „Aliuminio konstrukcijos“ dėl netesybų pagal rangos sutartį priteisimo, ir pagal uždarosios akcinės bendrovės „Aliuminio konstrukcijos“ prieÅ¡ieÅ¡kinį restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Molesta“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu RUAB „Molesta“ ieÅ¡kinį atmetė, o UAB „Aliuminio konstrukcijos“ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino: priteisė UAB „Aliuminio konstrukcijos“ iÅ¡ RUAB „Molesta“ 452 100, 82 Lt skolos bei 15 108 Lt. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartimi minėtas sprendimas paliktas nepakeistas.Atsakovė RUAB „Molesta“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų sustabdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0157/13/01522 pagal Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-470-732/2013.

Nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutarties (kuria buvo atmestas atsakovės praÅ¡ymas dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo ir panaikintas Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. vykdomasis raÅ¡tas), priėmė 2015 m. gruodžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-922-280/2015, kuria panaikino Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį.

Panevėžio apygardos teismas nurodęs, kad piniginės lėšos iÅ¡ atsakovės buvo iÅ¡ieÅ¡kotos 2012 m. lapkričio 9 d., tačiau galutinai kilęs Å¡alių ginčas iÅ¡spręstas tik 2015 m. kovo 10 d., sprendė, kad atsakovės pareiga mokėti įsiskolinimÄ Ä¯siteisėjusiu ir vykdytinu teismo sprendimu patvirtinta jau po restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, ieÅ¡kovės reikalavimai turi bÅ«ti tenkinami Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) nustatyta tvarka.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gruodžio 1 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-638-378/2015, taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įsakymo vykdymÄ galima atgręžti visais atvejais, kai įstatyme nustatyta tvarka priimti skolininko prieÅ¡taravimai ir ginčas turi bÅ«ti sprendžiamas pagal ginčo teisenos taisykles, todėl kasatorei turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta viskas, kas buvo iÅ¡ieÅ¡kota pagal panaikintÄ teismo įsakymÄ . Atsakovės teigimu, nepaisant to, kad vėliau Vilniaus apygardos teismas pripažino ieÅ¡kovės reikalavimo pagrįstumÄ ir ieÅ¡kinį tenkino, yra pagrindas Å¡ioje byloje taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimÄ , nes atsakovės prieÅ¡taravimai dėl teismo įsakymo buvo priimti, o ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimo pagrindu iÅ¡duotas teismo įsakymas panaikintas ir byla nutraukta.

Dėl to ieÅ¡kovė privalo grÄ Å¾inti atsakovei visas lėšas, kurias gavo pagal panaikinto Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. teismo įsakymÄ . Pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo sustabdymÄ â€“ civilinėje byloje Nr. 2-759-781/2014 yra iÅ¡nykęs ir tolimesnis laikinųjų apsaugos priemonių taikymas prieÅ¡tarautų įsiteisėjusių Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutarties bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutarties vykdymui.

Atsakovė taip pat prašė skirti ieÅ¡kovei UAB ,,Aliuminio konstrukcijos“ maksimaliÄ baudÄ už piktnaudžiavimÄ teise, priteisiant 50 procentų baudos sumos atsakovei.IeÅ¡kovė UAB „Aliuminio konstrukcijos“ atsiliepime į atsakovės praÅ¡ymÄ nurodė, kad su atsakovės praÅ¡ymu nesutinka. Taip pat pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. sprendimÄ , nurodant, jog tai yra sprendimas dėl teisių pripažinimo, kuriuo ieÅ¡kovei UAB ,,Aliuminio konstrukcijos“ yra pripažinta teisė į 452 100,82 Lt skolÄ , iÅ¡ieÅ¡kotÄ iÅ¡ atsakovės UAB ,,Molesta“ Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. teismo įsakymo, priimto civilinėje byloje Nr. L2-714-732/2012, pagrindu bei iÅ¡spręsti Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. teismo įsakymo pagrindu iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų atgręžimo klausimÄ , pripažįstant, jog Å¡ios lėšos buvo iÅ¡ieÅ¡kotos ieÅ¡kovės UAB ,,Aliuminio konstrukcijos“ naudai pagrįstai ir jų grÄ Å¾inti atsakovei UAB ,,Molesta“ nėra teisinio pagrindo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 19 d. nutartimi atsakovės RUAB „Molesta“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmetė, ieÅ¡kovės UAB „Aliuminio konstrukcijos“ praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo atmetė, atsakovės RUAB „Molesta“ praÅ¡ymÄ dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ieÅ¡kovei UAB „Aliuminio konstrukcijos“ skyrimo atmetė, priteisė iÅ¡ atsakovės RUAB „Molesta“ ieÅ¡kovės UAB „Aliuminio konstrukcijos“ naudai 223 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad Molėtų rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 28 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-714-732/2012 dėl priteisimo UAB ,,Aliuminio konstrukcijos“ naudai iÅ¡ UAB ,,Molesta“ 452 100, 82 Lt.

Å is įsakymas buvo įvykdytas 2012 m. lapkričio 12 d. Atsakovei UAB ,,Molesta“ pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, teismui juos priėmus ir panaikinus teismo įsakymÄ , Panevėžio apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartimi tenkino atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo ir įpareigojo ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti atsakovei pagal teismo įsakymÄ gautas pinigines lėšas. IeÅ¡kovė UAB „Aliuminio konstrukcijos“ nagrinėjamoje byloje kreipėsi į teismÄ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Molesta“ 452 100, 82 Lt skolÄ , 9 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 21 d. nutartimi, tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0157/13/01522/PRV, vykdomoje pagal Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-470-732/2013 dėl 464 116, 82 Lt sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo atsakovės UAB „Molesta“ naudai. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 3 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Molesta“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , nutartis įsiteisėjo 2014 m. kovo 27 d.

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu ieÅ¡kovo RUAB ,,Molesta“ ieÅ¡kinį atmetė, o atsakovo UAB ,,Aliuminio konstrukcijos“ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė atsakovui UAB ,,Aliuminio konstrukcijos“ iÅ¡ ieÅ¡kovo RUAB ,,Molesta“ 452 100,82 Lt skolos ir 15 108 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, o prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį dėl procesinių palÅ«kanų atmetė. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartimi minėtas sprendimas paliktas nepakeistas.Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje buvo priteista UAB „Aliuminio konstrukcijos“ naudai iÅ¡ UAB „Molesta“ ta pati skola, kuriÄ jau buvo priteisęs kitoje civilinėje byloje Molėtų rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 26 d.

įsakymu. Po laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamoje byloje piniginės lėšos, kurias siekė prisiteisti UAB „Aliuminio konstrukcijos“, lieka jo disponavime. Tačiau panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones ir tenkinus RUAB „Molesta“ praÅ¡ymÄ , piniginės lėšos turėtų vėl bÅ«ti grÄ Å¾inamos atsakovei, o ieÅ¡kovė trauktina į kreditorių sÄ raÅ¡Ä su atitinkamu reikalavimu. 2015 m. gegužės 19 d. kreditorius UAB „Aliuminio konstrukcijos“ pateikė Molėtų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-470-732/2013, remdamasis Vilniaus apygardos teismo sprendimu.

Molėtų rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 15 d. nutartimi tenkino UAB „Aliuminio konstrukcijos“ praÅ¡ymÄ ir atnaujino procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Molėtų rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 19 d., iÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės, priėmė nutartį – RUAB „Molesta“ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo atmetė, panaikino Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Panevėžio apygardos teismas 2015 m. gruodžio 3 d. nutartimi panaikino Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį ir priėmė naujÄ nutartį – atmetė UAB „Aliuminio konstrukcijos“ praÅ¡ymÄ atnaujinus procesÄ panaikinti įsiteisėjusiÄ 2013 m. rugsėjo 30 d. Panevėžio apygardos teismo nutartį, priimtÄ panaikinus Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d nutartį. Å ioje nutartyje Panevėžio apygardos teismas, be kita ko, nurodė, kad RUAB „Molesta“ pareiga mokėti įsiskolinimÄ Ä¯siteisėjusiu ir vykdytinu teismo sprendimu patvirtinta jau po restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, todėl kreditoriaus reikalavimai turi bÅ«ti tenkinami Ä®RÄ® nustatyta tvarka (Ä®RÄ® 8 str. 1 p.).

Teismas nurodė, kad atsakovė laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimÄ iÅ¡ esmės grindžia ta aplinkybe, kad Å¡alių ginčas dėl skolos priteisimo buvo užbaigtas jau po restruktÅ«rizavimo bylos jam iÅ¡kėlimo. Teismas su tokiu atsakovės RUAB „Molesta“ argumentu nesutiko nurodydamas, kad Molėtų rajono apylinkės tesimo iÅ¡duotas teismo įsakymas buvo įvykdytas 2012 m. lapkričio 12 d., t. y. iki restruktÅ«rizavimo bylos atsakovui iÅ¡kėlimo. Ä®RÄ® 8 str. draudžia vykdyti restruktÅ«rizuojamos įmonės įsipareigojimus bei prievoles, kurias vykdant mažės Å¡ios bendrovės turtas, kas galėtų pažeisti kreditorių teises ir pareigas.

Teismo teigimu, nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl Molėtų rajono apylinkės teismo iÅ¡duoto teismo įsakymo vykdymo atgręžimo stabdymo, kuris pasireiÅ¡kia lėšų, esančių pas ieÅ¡kovę, atsakovei grÄ Å¾inimu, o ne iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ jo turto, Å¡iuo atveju neareÅ¡tuojamas RUAB „Molesta“ turtas ar lėšos, kas pažeistų kreditorių teises, o sustabdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas lėšų, esančių pas UAB „Aliuminio konstrukcijos“. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės reikalavimo teisė atsirado žymiai anksčiau nei buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla atsakovei, Molėtų rajono apylinkės teismo iÅ¡duotas įsakymas dėl ginčo sumos, taip pat buvo įvykdytas anksčiau, tokiu bÅ«du pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nevaržo RUAB „Molesta“ veiklos, o kreditorių interesai nėra labiau suvaržyti ar apriboti, nei buvo restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo metu.

Atsakovė praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2014 bei 2015 m. gruodžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-638-378/2015. Teismas pažymėjo, kad pagal minėtose nutartyse suformuotÄ praktikÄ , teismo įsakymo įvykdymÄ galima atgręžti visais atvejais, kai įstatyme nustatyta tvarka priimami skolininko prieÅ¡taravimai ir ginčas turi bÅ«ti sprendžiamas pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.

Teismo teigimu, iÅ¡aiÅ¡kinime pavartotas žodis „galima“ neturi bÅ«ti suprantamas kaip „privaloma“ ar „bÅ«tina“, be to, teisės normos, reglamentuojančios teismo sprendimo įvykdymo atgręžimÄ , turi bÅ«ti taikomos ne formaliai, o vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais, kad bÅ«tų įvykdytas teisingumas. Teismas pažymėjo, kad teismo sprendimu patenkinus UAB „Aliuminio konstrukcijos“ reikalavimus, teismo įsakymo atgręžtinis vykdymas neteko prasmės, nes tai prieÅ¡tarautų ne tik proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo ir kooperacijos, bet ir protingumo principams.

Nagrinėjamuoju atveju ieÅ¡kovė UAB „Aliuminio konstrukcijos“ buvo visÄ laikÄ sÄ Å¾ininga, teisėtai siekė prisiteisti jai priklausančias lėšas, jokios jos blogos valios nenustatyta, todėl bÅ«tų neteisinga toliau riboti jos teises į teismo sprendimu patvirtinto, ir faktiÅ¡kai jau įvykdyto, reikalavimo patenkinimÄ . Faktas, kad atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei ne kartÄ yra konstatuotas ir įsiteisėjusiais teismų sprendimais (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartimi), priteisiant jos naudai iÅ¡ UAB „Molesta“ tÄ pačiÄ skolÄ , kuriÄ jau buvo priteisęs kitoje civilinėje byloje Molėtų rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 26 d.

įsakymu. Taigi, jau yra pripažinta, kad ieÅ¡kovės UAB „Aliuminio konstrukcijos“ reikalavimas yra pagrįstas ir teisėtas. Teisėto ir pagrįsto teismo sprendimo priėmimas pats savaime nereiÅ¡kia pažeistų subjektinių teisių atkÅ«rimo arba įstatymų saugomų interesų gynimo, tam bÅ«tina ir tinkamai įvykdyti teismo priimtÄ sprendimÄ , tik įvykdžius teismo sprendimÄ pasiekiami civiliniam procesui keliami tikslai, įgyvendinamas teismo sprendime suformuluotas įpareigojimas. Teismas nurodė, kad esant įsiteisėjusiems teismų sprendimams, iÅ¡ kurių nedviprasmiÅ¡kai matyti, kad atsakovė dar iki restruktÅ«rizavimo bylos turėjo neįvykdytÄ piniginę prievolę ieÅ¡kovei, kuri de facto buvo įvykdyta, tačiau teismo sprendimui iki Å¡iol de jure nesat įvykdytam, nėra pagrindo sutikti su atsakovės teiginiu, jog pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo sustabdymÄ ) yra iÅ¡nykęs. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, jog laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas sukeltų sÄ Å¾iningai ieÅ¡kovei tiesioginę žalÄ , jo teisės bei interesai bÅ«tų nepalyginamai daugiau pažeisti nei atsakovės, kuri iÅ¡ pradžių įvykdžiusi teismo įsakymÄ , po pusės metų jo nepripažino ir pateikė prieÅ¡taravimus, skolÄ priteisus ieÅ¡kininės teisenos tvarka, atsakovė dabar jÄ pripažįsta ir sutinka jÄ Ä¯traukti į restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , tačiau tuo pat metu naudodamasi vien tik procesinėmis aplinkybėmis bei laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ reglamentuojančiomis normomis toliau bando formaliai iÅ¡vengti savo prievolės vykdymo (faktiÅ¡kai atidėti jos vykdymÄ iki metų, nes tokiam terminui buvo patvirtintas atsakovės restruktÅ«rizavimo planas).

Dėl to teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas prieÅ¡tarautų esminiams teisėtumo, protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo teisės principams ir todėl atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmetė (CPK 149 str. 1 d.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė RUAB ,,Molesta“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį.

SkundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais:1. Skundžiama teismo nutartis prieÅ¡tarauja Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutarčiai. IeÅ¡kovė prašė teismo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios buvo pritaikytos iki teismams priimat galutinį ir neginčijamÄ sprendimÄ dėl sprendimo atgręžimo vykdymo. Å iuo metu Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartimi yra nuspręsta, kad sprendimo atgręžimas turi bÅ«ti įvykdytas, nepaisant to, jog Å¡ioje civilinėje byloje yra priimtas sprendimas patenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.

Taigi klausimas dėl to, ar ieÅ¡kovė privalo nedelsiant grÄ Å¾inti atsakovei priverstinio vykdymo bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas, yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusia Panevėžio apygardos teismo nutartimi. Tačiau teismas faktiÅ¡kai iÅ¡ naujo sprendė klausimÄ dėl to, ar gali bÅ«ti vykdomas sprendimo atgręžimo klausimas. Taigi teismas pasisakė dėl sprendimo atgręžimo vykdymo galimybės, taip pažeisdamas esminius civilinio proceso principus: teismų sprendimų privalomumo ir vykdytinumo, teisinio apibrėžtumo ir kt.

Panevėžio apygardos teismas 2015 m. gruodžio 3 d. nutartyje konstatavo, jog ieÅ¡kovės lėšos buvo iÅ¡ieÅ¡kotos 2012 m. lapkričio 9 d., tačiau galutinai kilęs Å¡alių ginčas iÅ¡spręstas tik 2015 m. kovo 10 d., todėl tik nuo Å¡ios dienos ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti priteistos sumos ir nuo tada įgijo teisę reikalauti, kad Å¡i suma bÅ«tų priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota. Taip pat minėtas teismas pabrėžė, kad atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovės pareiga mokėti įsiskolinimÄ Ä¯siteisėjusiu ir vykdytinu teismo sprendimu patvirtinta po restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, ieÅ¡kovės reikalavimai turi bÅ«ti tenkinami Ä®RÄ® nustatyta tvarka.

Tačiau nagrinėjamoje byloje teismui priėmus skundžiamÄ nutartį, buvo paneigtos įsiteisėjusio Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartyje konstatuotos aplinkybės bei iÅ¡vados.

2. Nutartis iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2014 bei 2015 m. gruodžio 1 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-638-378/2015, suformuotai praktikai. Panevėžio apygardos teismui sprendžiant dėl sprendimo atgręžimo vykdymo jau buvo priimtas ir įsiteisėjęs sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje, t. y. ieÅ¡kovės reikalavimas atsakovei jau buvo priteistas. IeÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovės praÅ¡ymu dėl sprendimo vykdymo atgręžimo, savo nesutikimÄ argumentavo tuo, kad jau yra priimtas Vilniaus apygardos teismo sprendimas dėl skolos priteisimo.

Panevėžio apygardos teismas, spręsdamas sprendimo vykdymo atgręžimo klausimÄ , vertino tÄ aplinkybę, kad atsakovės skola yra priteista įsiteisėjusiu sprendimu, ir pripažino, kad Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pagrindu įvykdyti teismo sprendimo vykdymo atgręžimÄ . Tačiau nagrinėjamoje byloje teismas padarė prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , nurodydamas, kad panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų sustabdymÄ â€“ ieÅ¡kovė turėtų grÄ Å¾inti lėšas atsakovei, o vėliau atsakovė vėl turėtų jas sumokėti ieÅ¡kovei, kas neracionalu ir neekonomiÅ¡ka.

3. Skundžiama nutartimi nebuvo sprendžiamas klausimas ar yra pagrindas Å¡ioje byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. CPK 147 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo. Kadangi Å¡ioje byloje ieÅ¡kovės naudai priimtas sprendimas nėra įvykdytas, laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo. Tačiau esant įsiteisėjusiems teismų sprendimams, kad sprendimo įvykdymo atgręžimas, nepaisant to, kad skola ieÅ¡kovės naudai buvo priteista, turi bÅ«ti vykdomas, teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės privalo bÅ«ti panaikintos, kadangi prieÅ¡ingu atveju įsiteisėjęs teismo sprendimas (dėl sprendimo vykdymo atgręžimo) negali bÅ«ti įvykdytas.

IeÅ¡kovė UAB ,,Aliuminio konstrukcijos“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo Å¡iuos pagrindinius nesutikimo su skundu argumentus:1. Nepagrįstas skundo argumentas, kad skundžiama nutartis prieÅ¡tarauja Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. e2S-922-280/2015. Teismas nekvestionavo Panevėžio apygardos teismo įsiteisėjusios nutarties teisėtumo, o tik pasisakė dėl teismo įsakymo atgręžimo vykdymo santykio su Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo įvykdymu bei, atitinkamai, bÅ«tinybe palikti galioti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Be to, teismas turėjo teisę pasisakyti ir dėl teismo įsakymo atgręžimo įvykdymo tvarkos, kadangi tokį praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti įvykdymo atgręžimo klausimÄ , buvo pareiÅ¡kusi UAB ,,Aliuminio konstrukcijos“. PrieÅ¡ingai negu nurodo apeliantė, bÅ«tent Panevėžio apygardos teismas 2015 m. gruodžio 3 d. nutartyje, nagrinėdamas proceso atnaujinimo teismo įsakymo įvykdymo atgręžimo klausimÄ , peržengė savo bylos nagrinėjimo ribas, pasisakydamas dėl Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje Nr. 2-759-781/2014 UAB ,,Aliuminio konstrukcijos“ pareikÅ¡to reikalavimo atsiradimo momento.

2. Nepagrįstas skundo teiginys, kad nutartis prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-638-378/2015 suformuotai praktikai. Pagal minėtÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį lėšų atgręžtinis grÄ Å¾inimas restruktÅ«rizuojamai įmonei negali bÅ«ti stabdomas tik tuo atveju, kai pritaikius sprendimo įvykdymo atgręžimÄ pagal panaikintÄ teismo sprendimÄ , lėšos turi bÅ«ti grÄ Å¾inamos įmonei, kuriai iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Taigi, visų pirma, turi bÅ«ti nustatyta, ar lėšos, pritaikius atgręžimÄ , turi bÅ«ti grÄ Å¾inamos restruktÅ«rizuojamai įmonei, ar Å¡is vykdomasis dokumentas gali ir turi bÅ«ti įvykdytas kita tvarka. Tik nustačius, kad vienintelis bÅ«das įvykdyti atgręžimÄ yra lėšų faktinis grÄ Å¾inimas, pradeda veikti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluota taisyklė, jog tokiu atveju stabdyti pinigų grÄ Å¾inimo negalima.

3. Neteisingas apeliantės argumentas, kad įsiteisėjus teismų sprendimams dėl teismo įsakymo įvykdymo atgręžimo, turi bÅ«ti panaikintos ir laikinosios apsaugos priemonės, stabdančios to atgręžimo įvykdymÄ . Teismų sprendimai dėl įvykdymo atgręžimo buvo įsiteisėję jau ir tuo metu, kai pirmÄ kartÄ Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos, o vėliau RUAB ,,Molesta“ reiÅ¡kiant praÅ¡ymus panaikinti Å¡ias sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemones.

Jos buvo pritaikytos siekiant sustabdyti įvykdymo atgręžimÄ , kol neiÅ¡spręstas RUAB ,,Molesta“ skolos kreditoriui UAB ,,Aliuminio konstrukcijos“ priteisimo bei atitinkamo teismo sprendimo įvykdymo klausimai. IV. Apeliacinio teismo argumentai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Nors nagrinėjamoje byloje apeliantė atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartį, tačiau iÅ¡ skundo argumentų matyti, kad ginčijama tik nutarties dalis kuria atmestas apeliantės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Dėl to narinėjamoje byloje apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Ä®statymas numato, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi (CPK 149 str. 1 d.).Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Aliuminio konstrukcijos“ byloje pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ RUAB „Molesta“ 452 100, 82 Lt skolos.

Dėl nurodyto dydžio reikalavimo Molėtų rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 28 d. buvo iÅ¡davęs teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-714-732/2012, kuris buvo įvykdytas 2012 m. lapkričio 12 d. Tačiau skolininkui UAB ,,Molesta“ pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, teismo įsakymas buvo panaikintas, Panevėžio apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartimi tenkino UAB „Molesta“ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo ir įpareigojo ieÅ¡kovę UAB „Aliuminio konstrukcijos“ grÄ Å¾inti atsakovei UAB „Molesta“ pagal teismo įsakymÄ gautas pinigines lėšas.

Molėtų rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 3 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-470-732/2013 dėl 464 116,82 Lt sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Aliuminio konstrukcijos“ atsakovei UAB „Molesta“. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. balandžio 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2014, paliko Panevėžio apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartį nepakeistÄ . Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė UAB „Aliuminio konstrukcijos“ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0157/13/01522/PRV, vykdomÄ pagal Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-470-732/2013 dėl 464 116,82 Lt sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Aliuminio konstrukcijos“ atsakovei UAB „Molesta“.

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 21 d. nutartimi tenkino UAB ,,Aliuminio konstrukcijos“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 3 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Molesta“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , nutartis įsiteisėjo 2014 m. kovo 27 d.Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu nagrinėjamoje byloje patenkino UAB „Aliuminio konstrukcijos“ prieÅ¡ieÅ¡kinį, priteisė 452 100, 82 Lt skolÄ iÅ¡ BUAB ,,Molesta“.

Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartimi minėtas sprendimas paliktas nepakeistas (civilinė byla 2A-256-407/2015). IeÅ¡kovė UAB ,,Aliuminio konstrukcijos“, remdamasi Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu, 2015 m. gegužės 19 d. pateikė Molėtų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-470-732/2013. Molėtų rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 15 d. nutartimi tenkino UAB „Aliuminio konstrukcijos“ praÅ¡ymÄ ir atnaujino procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, o 2015 m. rugpjūčio 19 d. priėmė naujÄ nutartį – RUAB „Molesta“ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo atmetė, panaikino Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Panevėžio apygardos teismas 2015 m. gruodžio 3 d. nutartimi panaikino Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį ir priėmė naujÄ nutartį – atmetė UAB „Aliuminio konstrukcijos“ praÅ¡ymÄ atnaujinus procesÄ panaikinti įsiteisėjusiÄ Panevėžio apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartį, priimtÄ panaikinus Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d nutartį. Apeliantė RUAB ,,Molesta“ nagrinėjamoje byloje pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, motyvuodama tuo, kad piniginės lėšos iÅ¡ atsakovės buvo iÅ¡ieÅ¡kotos 2012 m. lapkričio 9 d., tačiau galutinai kilęs Å¡alių ginčas iÅ¡spręstas tik 2015 m. kovo 10 d., t. y. po restruktÅ«rizavimo bylos UAB ,,Molesta“ iÅ¡kėlimo, dėl to ieÅ¡kovės reikalavimai turi bÅ«ti tenkinami Ä®RÄ® nustatyta tvarka.

Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ panaikinti nagrinėjamoje byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentu, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad Ä®RÄ® imperatyviai reglamentuoja kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkÄ skolininko restruktÅ«rizavimo proceso metu ir neįtvirtina iÅ¡imties tiems kreditoriams, kurių reikalavimams patenkinti lėšos yra areÅ¡tuotos arba saugomos antstolio depozitinėje sÄ skaitoje.

Byloje panaÅ¡iomis aplinkybėmis, kaip ir nagrinėjama byla, kasacinis teismas pažymėjo, kad skolininkei (kasatorei) pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus teismo įsakymas buvo panaikintas ir prarado vykdomojo dokumento galiÄ , todėl atsirado pagrindas taikyti įsakymo įvykdymo atgręžimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad kasatorei turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta viskas, kas buvo iÅ¡ieÅ¡kota pagal panaikintÄ teismo įsakymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Tector“ v.

UAB ,,Molesta“, bylos Nr. 3K-3-638-378/2015). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai skolininko nesutikimas su kreditoriaus reikalavimu buvo iÅ¡reikÅ¡tas proceso įstatyme reglamentuota tvarka ir bÅ«dais, CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka atnaujintas terminas prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti ir teismui panaikinus teismo įsakymÄ , kreditoriaus reikalavimų tenkinimas teismo įsakymo proceso tvarka tapo teisiÅ¡kai nebeįmanomas, todėl visi iki to atlikti procesiniai veiksmai, kuriais tenkintas kreditoriaus reikalavimas ir kreditoriaus naudai iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos, laikytini atliktais nesant teisinio pagrindo, o kreditorius ir skolininkas turi bÅ«ti sugrÄ Å¾inami į iki teismo įsakymo įvykdymo buvusiÄ padėtį taikant teismo sprendimo įvykdymo atgręžimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Aliuminio konstrukcijos“ v.

UAB ,,Molesta“, bylos Nr. 3K-3-222/2014). Ta aplinkybė, kad, pritaikius sprendimo įvykdymo atgręžimÄ , o ieÅ¡kinio iÅ¡ieÅ¡kojimui užtikrinti sprendimo įvykdymo atgręžimas buvo sustabdytas, nekeičia pareigos mokėti teismo sprendimu priteistos sumos atsiradimo momento. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teismo sprendimai gali bÅ«ti vykdomi, kai jie įsiteisėja, iÅ¡skyrus atvejus, kai jie vykdomi skubiai arba kai skolininkas teismo sprendimÄ Ä¯vykdo pats (CPK 281 str.). Atsižvelgiant į tai, kad kasatorės pareiga mokėti įsiskolinimÄ Ä¯siteisėjusiu ir vykdytinu teismo sprendimu patvirtinta tik po restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, ieÅ¡kovės reikalavimai turėjo bÅ«ti tenkinami Ä®RÄ® nustatyta tvarka.

Tais atvejais, kai, pritaikius sprendimo įvykdymo atgręžimÄ pagal panaikintÄ teismo sprendimÄ (įsakymÄ ) iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos turi bÅ«ti grÄ Å¾inamos įmonei, kuriai iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, lėšų grÄ Å¾inimas negali bÅ«ti sustabdytas iki bus iÅ¡nagrinėtas tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl prievolės vykdymo, kadangi toks sustabdymas reikÅ¡tų kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkos, nustatytos Ä®RÄ®, pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis, civilinėje byloje UAB ,,Tector“ v.

UAB ,,Molesta“, bylos Nr. 3K-3-638-378/2015).Kaip minėta, byloje nustatyta, kad piniginės lėšos iÅ¡ atsakovės buvo iÅ¡ieÅ¡kotos 2012 m. lapkričio 9 d. Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. teismo įsakymo, kuris vėliau buvo panaikintas, pagrindu. Panevėžio apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2014 m. balandžio 18 d., nusprendė atgręžti sprendimo vykdymÄ â€“ įpareigojo ieÅ¡kovę UAB „Aliuminio konstrukcijos“ grÄ Å¾inti atsakovei UAB „Molesta“ pagal teismo įsakymÄ gautas pinigines lėšas.

Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių kilęs ginčas ir skola ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista tik 2015 m. kovo 10 d., t. y. po restruktÅ«rizavimo bylos UAB ,,Molesta“ iÅ¡kėlimo. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytus teisinius argumentus bei įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria pripažinta, kad nagrinėjamoje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0157/13/01522/PRV, vykdomo pagal Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-470-732/2013 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Aliuminio konstrukcijos“ atsakovei UAB „Molesta“ yra pagrįstos, panaikintina ir Å¡is klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – panaikintinos minėtos byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į skundÄ nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Pakeičiant skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, atitinkamai pakeičiamos tarp Å¡alių paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str.).

Tenkinat atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, atsakovės RUAB ,,Molesta“ pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 360 Eur (t. 3, b. l. 213-214, 231-232), priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Aliuminio konstrukcijos“. Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiamos 250 Eur (t. 4, b. l. 16-17) iÅ¡laidos atsakovei, kurias ji patyrė už atskirojo skundo parengimÄ apeliacinės instancijos teisme. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 4 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 19 d. nutarties dalį, kuria atmestas RUAB „Molesta“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti RUAB ,,Molesta“ praÅ¡ymÄ ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Panaikinti nutarties dalį, kuria iÅ¡ atsakovės RUAB „Molesta“ ieÅ¡kovės UAB „Aliuminio konstrukcijos“ naudai priteista 223 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Aliuminio konstrukcijos“ (į. k. 123354355) atsakovei RUAB ,,Molesta“ ( į. k. 167553831) 360 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš ieškovės UAB „Aliuminio konstrukcijos“ atsakovei RUAB ,,Molesta“ 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų. TeisėjasKonstantinas Gurinas