41ca54ca-c79e-4e94-aa7a-cbbe055daca6 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-24-493/2013Teisminio proceso Nr. 4-05-3-06469-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 50.; 50.1.; 50.1.1.; 79.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo L. G. skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutarimo L. G. administracinio teisės pažeidimo byloje, irn u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Santakos grupės (toliau – Institucija) specialistas surašė L. G. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2012-10-24, apie 9.20 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«no reikalavimų, nepateikė policijos pareigÅ«nams asmens tapatybės nustatymo dokumento, neprisistatė, nevykdė teisėto reikalavimo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, tuo kėsinosi į nustatytÄ valdymo tvarkÄ .

Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimus, numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-09 nutarimu L. G. pripažintas kaltu padarius LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir nubaustas 300 (trijų Å¡imtų) litų bauda. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ straipsnio sankcijos ribose.L.

G. apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-09 nutarimÄ panaikinti. Skunde nurodo, kad administracinė nuobauda paskirta be pagrindo. Teismas neįvertino byloje esančių įrodymų bei neatsižvelgė į tai, kad byloje yra liudininkai, kurie nebuvo policijos pareigÅ«nų apklausti. Å ie liudininkai taip pat negavo Å¡aukimo į bylos nagrinėjimÄ , todėl negalėjo paaiÅ¡kinti visų aplinkybių dėl įvykio. Be to, nutarimas priimtas iÅ¡imtinai vadovaujantis tik nenuosekliais patrulių paaiÅ¡kinimais.

Apeliantas pažymi, kad turi sveikatos problemų, nustatytas tik 45 % darbingumas. PareigÅ«nai dėl nežinomų priežasčių, prie vaikų darželio, pradėjo apeliantÄ tempti iÅ¡ automobilio, nors apeliantas tuo metu kalbėjo telefonu ir prašė palaukti, kol baigs pokalbį. Tačiau pareigÅ«nai neklausė ir panaudojo prievartÄ apelianto atžvilgiu, kÄ galėjo matyti vaikų darželyje buvę vaikai ir darbuotojai. Dėl to L. G. jautėsi kaip pavojingas visuomenei nusikaltėlis, padaręs labai sunkų nusikaltimÄ .

Po Å¡io įvykio darželyje į jį žiÅ«rima nepatikliai. Apeliantas pažymi, kad yra dirbantis asmuo, todėl pareigÅ«nai bet kada jį galėjo iÅ¡kviesti. Nurodo, kad nėra prieÅ¡iÅ¡kai nusistatęs prieÅ¡ policijos pareigÅ«nus. Skunde taip pat pažymima, kad dėl sulaikymo apeliantas patyrė didelį stresÄ , po ko jam pasidarė negerai su sveikata. PapraÅ¡ius pareigÅ«nų iÅ¡kviesti medicininę pagalbÄ , jie atsisakė. Apelianto atstovė taip pat mėgino iÅ¡kviesti medikus, tačiau Å¡ie atsisakė atvykti.

Sulaikę pareigÅ«nai jokio tyrimo neatliko, todėl apeliantui iki Å¡iol neaiÅ¡ku, kam reikėjo tokio sulaikymo ir laikymo areÅ¡tinėje, jei jokie realÅ«s veiksmai nebuvo atliekami. Taip pat apeliantui nežinoma, iÅ¡ kur policijos pareigÅ«nai gavo jo vardu kompiuteriu paraÅ¡ytÄ sutikimÄ , kuriame nurodoma, kad apeliantui žinoma apie Kauno miesto apylinkės teisme 2012-11-09 vyksiantį posėdį. Jokio sutikimo apeliantas prieÅ¡ sulaikymÄ neturėjo ir pareigÅ«nų neprašė jo suraÅ¡yti. Atkreipiamas dėmesys, kad pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodoma, jog 2012-10-24, 9.20 val. iÅ¡ PER budėtojo gautas praneÅ¡imas, jog Apuolės g. prie darželio stovi automobilis, kuriame yra keleivis, kuriam paskelbta paieÅ¡ka.

Tačiau asmens duomenų anketoje nurodoma, kad 2012-10-16 paieÅ¡ka baigta. Todėl pareigÅ«nų veiksmai neaiÅ¡kÅ«s ir nesuprantami ir, apelianto manymu, pareigÅ«nai jį sulaikė be pagrindo, todėl jų veiksmai neteisėti. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.L. G. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Teismas kiekvienu atveju turi visapusiÅ¡kai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (LR ATPK 248, 257, 284 straipsniai). LR ATPK 286 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organo (pareigÅ«no) priimtame nutarime turi bÅ«ti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiÅ¡kai, objektyviai jas iÅ¡tirti. Teismas pažymi, kad Å¡ia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotÄ , argumentuotÄ teismo sprendimÄ . Apeliantas savo skunde pažymi, kad kaltu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo jis pripažintas nepagrįstai. Taip pat nepagrįstai jam skirta administracinė nuobauda. L. G. atkreipia dėmesį į tai, kad pareigÅ«nų reikalavimai nebuvo teisėti, kadangi jokia paieÅ¡ka jo atžvilgiu nebuvo vykdoma, jis pareigÅ«nams nesiprieÅ¡ino, o prieÅ¡ingai, panaudojus fizinį smurtÄ buvo iÅ¡trauktas iÅ¡ automobilio ir nuvežtas į policijÄ .Apeliacinės instancijos teismo nuomone apylinkės teismas, spręsdamas L.

G. administracinės atsakomybės klausimÄ , nepakankamai iÅ¡samiai iÅ¡analizavo byloje esančius duomenis, priimtas nutarimas yra nemotyvuotas, nepagrįsta administracinio teisės pažeidimo byloje esančių įrodymų analize ir vertinimu. Apylinkės teismas nutarimo motyvuojamojoje dalyje apsiribojo formaliu L. G. kaltę galimai padarius administracinį teisės pažeidimÄ patvirtinančių duomenų iÅ¡vardinimu plačiau jų neanalizuodamas, nepasisakydamas, kodėl juos vertina kaip neginčijamus apelianto kaltę patvirtinančius įrodymus.

Administracinė atsakomybėn patraukto asmens kaltė grindžiama tik administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame fiksuotas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas bei pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais. Å ių duomenų nepatvirtina jokie kiti objektyvÅ«s bylos duomenys. Be to, apygardos teismas, susipažinęs su administracinės bylos medžiaga, atkreipia dėmesį į tai, kad duomenys apie L. G. atžvilgiu paskelbtÄ paieÅ¡kÄ yra prieÅ¡taringi, tačiau apylinkės teismas jų neanalizavo ir dėl jų nepasisakė, todėl lieka neaiÅ¡ku, ar pareigÅ«nai iÅ¡ tikrųjų turėjo informacijos, kad L.

G. atžvilgiu paskelbta paieÅ¡ka. Kadangi aplinkybės dėl L. G. atžvilgiu paskelbtos paieÅ¡kos, pareigÅ«nų reikalavimų teisėtumo apylinkės teismo nutarime nėra analizuojamos, aukÅ¡tesnės instancijos teismas negali pasisakyti dėl Å¡io apeliacinio skundo motyvo ir jį atitinkamai vertinti. Be to, apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės dalyvauti teismo posėdyje nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Apylinkės teismas konstatavo, kad pažeidėjui apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, jis prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl bylÄ nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant.

Su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada aukÅ¡tesnės instancijos teismas nesutinka. LR ATPK 272 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nagrinėjant LR ATPK 187 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas administracinė atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo Å¡aukimÄ Å¡is asmuo vengia atvykti, policijos pareigÅ«nas jį gali atvesdinti. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, policija ar teisėjas gali paskelbti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paieÅ¡kÄ .

Jeigu pagal policijos ar teisėjo Å¡aukimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar bÅ«ti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. IÅ¡ Å¡ios normos analizės seka iÅ¡vada, kad teismas, nagrinėdamas tokio pobÅ«džio administracinių teisės pažeidimų bylas, turi imtis visų priemonių, kad nagrinėjant bylÄ dalyvautų administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Tik tokiu atveju kai procesinių priemonių nepakanka asmens dalyvavimui užtikrinti, teismas gali iÅ¡nagrinėti bylÄ administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant.

Å iuo atveju aukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas nesilaikė LR ATPK 272 straipsnio reikalavimų ir nutarime rėmėsi abejones keliančiu L. G. sutikimu bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad L. G. savo kaltės nepripažino, todėl jam turėjo bÅ«ti sudarytos visos galimybės teisme pateikti savo paaiÅ¡kinimus dėl įvykio, pateikti papildomus įrodymus, teikti praÅ¡ymus. Atsižvelgiant į tai, kad organas, Å¡iuo atveju apylinkės teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kino bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų aplinkybių ir tuo pažeidė ATPK 284 ir 256 straipsnių reikalavimus, apylinkės teismo priimtas sprendimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Kadangi apylinkės teismas turi pareigÄ iÅ¡aiÅ¡kinti visas bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, o nesilaikant Å¡ios pareigos buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas sprendimas, todėl Kauno mesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutarimas panaikinamas ir byla grÄ Å¾inama apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,n u t a r i a: Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutarimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                                        Arūnas Paštuolis