41ca4ff6-8322-409a-9f4d-71713be5d3c8 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. eB2-462-796/2023

Teisminio proceso Nr. Nr. 2-57-3-00048-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.1.9.2; 3.4.3.11; 3.2.7.1

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

P A P I L D O M A N U T A R T I S

2023 m. gegužės 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė,

raÅ¡ytino proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal bankrutavusios mažosios bendrijos „Statfiksa“ nemokumo administratorės R. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl bankrutavusios mažosios bendrijos „Statfiksa“ bankroto pripažinimo tyčiniu, apribojimo teisės penkis metų eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ir bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu suinteresuotas asmuo V. Å .,

n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė bankrutavusi mažoji bendrija (toliau – BMB) „Statfiksa“, atstovaujama nemokumo administratorės R. Ž., kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl BMB „Statfiksa“ bankroto pripažinimo tyčiniu dėl V. Å . veiksmų. Taip pat prašė apriboti V. Å . penkis metus eiti vieÅ¡ojo ir {ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu.

2. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. balandžio 25 d. nutartimi iÅ¡kėlė MB „Statfiksa“ bankroto bylÄ . IÅ¡analizavus BMB „Statfiksa“ veiklÄ iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, buvo nustatyta požymių, sÄ lygojančių tyčinį įmonės bankrotÄ :

1.1 Juridinio asmens nemokumas kilo dėl sÄ moningai blogo juridinio asmens valdymo, nes bendrovės vadovė V. Å ., kuri ėjo vadovo pareigas nuo 2018 m. birželio 27 d. (bendrovės įkÅ«rimo) iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, pasisavino įmonės lėšas ir dalį lėšų iÅ¡Å¡vaistė tretiesiems asmenims be tokius mokėjimus pateisinančių dokumentų. Bendrovės veikla buvo organizuojama taip, kad bendrovėje neliktų jokių lėšų atsiskaityti su kreditoriais. Å ios nurodytos aplinkybės yra pagrindas pripažinti MB „Statfiksa“ bankrotÄ tyčiniu pagal JANÄ® 70 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies 3 punktÄ .

1.2 Juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai. Buvusi įmonės vadovė painiojo savo asmeninius ir įmonės interesus, akivaizdžiai tenkino savo poreikius MB „Statfiksa“ lėšomis, niekada netvarkė buhalterinės apskaitos ir neteikė finansinių ataskaitų Juridinių asmenų registrui, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ neperdavė įmonės buhalterinių dokumentų nemokumo administratorei, mokėjimus atlikdavo ne pagal iÅ¡raÅ¡ytus buhalterinės apskaitos dokumentus ar sutartis. Å ios nurodytos aplinkybės yra pagrindas pripažinti MB „Statfiksa“ bankrotÄ tyčiniu pagal JANÄ® 70 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies 4 punktÄ .

3. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. gegužės 16 d. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės priėmė nutartį, kuria ieÅ¡kovės bankrutavusios mažosios bendrijos „Statfiksa“ pareiÅ¡kimÄ tenkino. Pripažino bankrutavusios mažosios bendrijos „Statfiksa bankrotÄ tyčiniu. Nustatyti, kad už tyčinį bankrutavusios mažosios bendrijos „Statfiksa“ bankrotÄ atsakinga V. Å ..

4. Civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus, sprendime yra neiÅ¡spręstas.

5. Nustatyta, kad MB „Statfiksa“ nemokumo administratorė R. Ž. praÅ¡yme dėl MB „Statfiksa“ bankroto pripažinimo tyčiniu taip pat pateikė praÅ¡ymÄ apriboti V. Å . penkis metus penkis metus eiti vieÅ¡ojo ir {ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės nutartyje nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjos nemokumo administratorės praÅ¡ymo apriboti V. Å . teisę penkis metus eiti vieÅ¡ojo ir {ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu, todėl savo iniciatyva priima papildomÄ nutartį dėl pareikÅ¡to praÅ¡ymo.

6. JANÄ® 13 straipsnio 2 dalis numato, jog teismas turi teisę apriboti juridinio asmens vadovo teisę nuo 1 iki 5 metų eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu, jeigu jis: 1) neinicijavo juridinio asmens nemokumo proceso, kai pagal šį įstatymÄ tÄ privalėjo padaryti; 2) veikimu ar neveikimu sukėlė tyčinį bankrotÄ ; 3) įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti juridiniam asmeniui bankroto bylÄ neperdavė nemokumo administratoriui turto, dokumentų ir (ar) informacijos.

7. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalyje (galiojusio iki 2019 m. gruodžio 31 d.) įtvirtinta teisės norma yra prevencinio pobÅ«džio, ja siekiama dvejopo tikslo: pirma, įspėti įmonės vadovÄ , kad jis tinkamai vykdytų Ä®BÄ® (nagrinėjamu atveju – JANÄ®) jam nustatytas pareigas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo laiku ir bankroto proceso metu; antra, paÅ¡alinti iÅ¡ verslo rinkos asmenis, kurie, vadovaudami verslo subjektams, nevykdo įstatymo nustatytų pareigų, nesilaiko sÄ Å¾iningo verslo ir dėl to vieÅ¡ieji, privatÅ«s juridiniai ir fiziniai asmenys patiria normalios verslo rizikos neatitinkančių turtinių praradimų, t. y. Å¡ia norma siekiama apsaugoti vieÅ¡uosius ir privačius asmenis nuo nesÄ Å¾iningų vadovų, nevykdančių įstatymo reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-690/2016). Minėtos sankcijos bankrutuojančios įmonės vadovui taikymas galimas tik tuomet, jeigu nustatomas akivaizdus įmonės vadovo aplaidumas (nerÅ«pestingumas) einant savo pareigas ar sÄ moningas jų netinkamas vykdymas, materializavęsis įmonės veikimu ne pagal įstatymus arba bona fide (liet. nuoÅ¡irdžiai, sÄ Å¾iningai) bei rÅ«pestingumo reikalavimų nesilaikymu įmonės kreditorių atžvilgiu, ar (ir) vadovo nebendradarbiavimas su bankroto administratoriumi, kuris pasireiÅ¡kia tiek tyčiniu įmonės turto ar (ir) dokumentų neperdavimu, tiek nurodytų veiksmų neatlikimu dėl to, kad jie buvo prarasti ar nesudaryti dėl netinkamo įmonės valdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 22 d. nutartis byloje Nr. 2-974/2014; 2015 m. vasario 26 d. nutartis byloje Nr. e2-514-180/2015). Sprendžiant dėl nustatytos sankcijos taikymo klausimus privalu iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp poreikio užtikrinti atsakingo valdymo standartų laikymÄ si ir verslo (Å«kinės–komercinės veiklos) laisvės ribojimo, t. y. nepažeisti proporcingumo principo imperatyvų.

8. Vadovaujantis JANÄ® 13 straipsnio 3 dalimi, nemokumo administratoriaus praÅ¡ymas turi bÅ«ti motyvuotas. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorės praÅ¡ymas laikytinas formaliu. PraÅ¡yme tik rezoliucinėje dalyje nurodomas praÅ¡ymas, tačiau nėra pateikiama jokių motyvų, kodėl toks apribojimas turėtų bÅ«ti skiriamas ir ar tai nebus perteklinė priemonė įvertinus tai, jog buvo pateiktas praÅ¡ymas ir dėl bankroto pripažinimo tyčiniu dėl V. Å . kaltės. Pažymėtina, kad teisės eiti vieÅ¡ojo ir privataus juridinio asmens vadovo pareigas taikymas įmonės vadovui gali daryti įtakÄ tiek jo profesiniam, tiek ir asmeniniam gyvenimui, todėl bÅ«tina kiekvienu atveju neformaliai, nuosekliai nustatyti ir įvertinti visas faktines aplinkybes, susijusias su įmonės vadovo neveikimu ir tokio elgesio priežastimis. Byloje nėra duomenų apie tai, jog V. Å . Å¡iuo metu eitų kito vieÅ¡ojo ar privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«tų kolegialaus valdymo organo nare, taip pat, kad ji bÅ«tų pripažinta kalta dėl kitos bendrovės tyčinio bankroto.

9. Ä®vertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, tai, kad V. Å . pripažinta kalta dėl MB „Statfiksa“ tyčinio bankroto teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo taikyti nemokumo administratorės praÅ¡omos poveikio priemonės ir praÅ¡ymas atmestinas.

10. Nutartys, kuriomis atsisakyta taikyti asmens teisės eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu apribojimÄ , neskundžiamos (pvz., bylos Nr. 2-1007-157/2015, Nr. e2-920-823/2017, Nr. e3K-3-166-823/2020).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

praÅ¡ymÄ apriboti mažosios bendrijos „Statfiksa“ buvusios vadovės V. Å . teisę penkis metus eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu, atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Kristina Domarkienė