41c87ef1-e512-47a2-ad55-11c7e96d074f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-413/2010

Procesinio sprendimo kategorija 126.5

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

                                                                                                                                    Â

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. vasario 4 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Realm Juridical“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria atsisakyta kelti bankroto bylÄ civilinėje byloje Nr. B2-1305-154/2009 pagal ieÅ¡kovo UAB „Realm Juridical“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Eurifeka“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , nustatė:

IeÅ¡kovas UAB „Realm Juridical“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Eurifeka“. Jis nurodė, kad 2009 m. rugsėjo 18 d. ieÅ¡kovas su kreditoriumi UAB „Plovex“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Plovex“ perleido ieÅ¡kovui UAB „Realm Juridical“ turėtÄ reikalavimo teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ ir delspinigius, palÅ«kanas, baudas ir kitus mokėjimus iÅ¡ atsakovo UAB „Eurifeka“. Todėl UAB „Realm Juridical“ įgijo skolos, susidariusios pagal 2008 m. rugpjūčio 22 d. pirkimo – pardavimo sutartį, 2009 m. birželio 30 d. priėmimo – perdavimo aktus, 2009 m. liepos 3 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ PX-B Nr. 00783 reikalavimo teisę. Atsakovo UAB „Eurifeka“ skola ieÅ¡kovui UAB „Realm Juridical“ sudaro 37172,44 Lt. IeÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perėmimÄ , bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , jeigu per 30 dienų nuo raginimo sumokėti skolÄ gavimo dienos atsakovas neįvykdys visų finansinių įsipareigojimų. Tačiau atsakovas neatsiskaitė. IeÅ¡kovas nurodė, jog tikėtina, kad atsakovo bendra kreditorinių reikalavimų suma virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto ir atsakovui priklausančio turto vertės.

Atsakovas UAB „Eurifeka“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad turi 313287 Lt vertės ilgalaikio turto ir 142876 Lt vertės trumpalaikio turto, iÅ¡ viso 456163 Lt vertės turto, o pradelsti įsipareigojimai ieÅ¡kovui sudaro 36615,19 Lt, o kitiems kreditoriams - 33328,50 Lt. Atsakovo pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl iÅ¡kelti bankroto bylÄ nėra pagrindo.

Šiaulių apygardos teismas 2009 m. gruodžio 16 d.

nutartimi kelti bankroto bylÄ atsisakė ir nurodė, kad ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui

UAB „Eurifeka“ grindžiamas ieÅ¡kovo prielaidomis, jog atsakovo bendra kreditorinių reikalavimų suma virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto ir atsakovui priklausančio turto vertės, todėl, ieÅ¡kovo manymu, atsakovas yra nemokus, jam turi bÅ«ti keltina bankroto byla. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2009 m. lapkričio 20 d. balanso duomenimis UAB „Eurifeka“ turtas sudarė 456163 Lt, tame tarpe ilgalaikis turtas - 313287 Lt, trumpalaikis turtas – 142876 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos - 68894 Lt. IÅ¡ į bylÄ pateiktų UAB „Eurifeka“ kreditorių ir debitorių sÄ rašų matyti, kad 2009 m. lapkričio 20 d. duomenimis pradelsti įmonės kreditoriniai įsiskolinimai sudaro 68893,63 Lt, įmonė nėra skolinga nei valstybinei mokesčių inspekcijai, nei valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, o debitorinės įmonės skolos sudaro 100338,42 Lt. Byloje duomenų, kad atsakovas UAB „Eurifeka“ vėluotų mokėti darbuotojams darbo užmokestį, ar bÅ«tų sustabdyta įmonės komercinė – Å«kinė veikla, nėra. Nors atsakovo skolos kreditoriams AB DnB NORD bankui ir AB DnB NORD lizingui sudaro 465026,38 Lt, tačiau jų mokėjimo terminas nėra suėjęs, todėl LR Ä®monių bankroto įstatymo prasme 465026,38 Lt suma nelaikytina pradelstu kreditoriniu įsipareigojimu. Teismas nenustatė UAB „Eurifeka“ nemokumo, kadangi įmonės pradelstos skolos nesudaro daugiau negu pusės į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nutartį, iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui bei paskirti atsakovo vadovui 10000 Lt baudÄ už tinkamų dokumentų teismui nepateikimÄ . AtskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas grindžia Å¡iais motyvais:

1. Atsakovas ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ina skolos, todėl tikėtina, jog jis yra nemokus. IÅ¡ pateiktų atsakovo dokumentų visiÅ¡kai neaiÅ¡ku ar bendra kreditorinių reikalavimų suma tikrai nevirÅ¡ija pusės atsakovo turto.

2. Teismas turėjo įvertinti ar pateikti atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentai atitinka tikrovę ir yra teisingi. Atsakovo pateikti dokumentai yra nepasirašyti atsakingo asmens, todėl neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų.

3. Iš atsakovo pateiktų dokumentų nėra aišku, ar tikrai paskolos bankams mokėjimas nėra pradelstas ir ar lizingo bei paskolos sutartys nėra nutrauktos.

4. Atsakovo nurodyta debitorių sÄ raÅ¡e 76109,10 Lt skola UAB „Plovex“ neatitinka tikrovės. Å i suma grindžiama PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurios UAB „Plovex“ nėra gavusi. Å i aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad į debitorių ir kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukta akivaizdžiai neteisinga ir nepagrįsta suma bei leidžia abejoti kitais atsakovo pateiktais įrodymais.

5. Atsakovas pažeidė imperatyvias Ä®BÄ® normas pateikti teismui kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, todėl jam turėtų bÅ«ti skirta bauda iki 10000 Lt.

6. Šiaulių apygardos teismas neįvertino visų bylai reikšmingų aplinkybių, nepareikalavo, kad atsakovas pateiktų visus būtinus finansinės atskaitomybės dokumentus ir rėmėsi nepasirašytais dokumentais.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti, panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 2420 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ atsakovas grindžia Å¡iais argumentais:

1. IeÅ¡kovas atsakovo nemokumÄ grindžia tik savo prielaidomis, nepateikdamas tai patvirtinančių duomenų.

2. Teismui pateikti dokumentai atitinka tikrovę ir yra patvirtinti įstatymo nustatyta tvarka.

3. Atsakovas laiku moka įmokas kreditoriams AB DnB NORD bankui ir UAB DnB NORD lizingui. Byloje nėra jokių duomenų dėl laiku nesumokėtų įmokų.

4. Ieškovas nėra UAB „Plovex“ atstovas teisme, o atsakovo 76109,10 Lt reikalavimo pagrįstumas nėra šios bylos dalykas, t.y. visiškai nesusijęs su šia byla.

5. IeÅ¡kovo reikalavimas skirti atsakovo vadovui 10000 Lt baudÄ vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme.

6. Atsakovas patvirtina, jog teismui pateikti dokumentai yra teisingi ir pateikia juos patvirtintus vadovės parašu bei įmonės antspaudu.

7. Nepagrįstas ieškovo teiginys, jog pirmosios instancijos teismo nutartis nemotyvuota, nes pirmosios instancijos teismas ištyrė įrodymus bei konstatavo, jog atsakovas yra mokus.

8. IeÅ¡kovo pozicija ir jo siekiami tikslai yra visiÅ¡kai neracionalÅ«s ir nesuprantami, nes įmonei esant mokiai ieÅ¡kovas turi daugiau galimybių atgauti skolÄ , nei iÅ¡ bankrutuojančios įmonės, todėl ieÅ¡kovo veiksmus galima vertinti tik kaip siekį perimti atsakovo pelningÄ verslÄ piktnaudžiaujant civilinėmis procesinėmis teisėmis.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas kelia abejones dėl

Šiaulių apygardos teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria atsisakyta UAB „Eurifeka“ iškelti bankroto

bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. AtskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios pirmosios instancijos teismo nutarties padavė ieÅ¡kovas, kuris skundÄ grindžia netinkamu atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentų įvertinimu, sÄ lygojusiu neteisingÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo iÅ¡sprendimÄ .

Pagrindai bankroto bylai iÅ¡kelti numatyti Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalyje. Bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ arba įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Ä®monės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę

į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Ä®monės nemokumas gali bÅ«ti nustatytas iÅ¡analizavus jos Å«kinės finansinės

veiklos rezultatus, kurie atsispindi finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikÅ¡mės įvertinant realiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę (įmonės balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, kapitalo pokyčių ataskaita, pinigų srautų ataskaita bei aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas ir kiti įmonės finansinės veiklos rezultatus atspindintys dokumentai).

Remiantis UAB „Eurifeka“ 2009 m. lapkričio 20 d. balanso duomenimis jos turtas sudarė 456163 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos 68894 Lt. IÅ¡ byloje esančių UAB „Eurifeka“ kreditorių ir debitorių sÄ rašų matyti, kad 2009 m. lapkričio 20 d. pradelsti UAB „Eurifeka“ kreditoriniai įsiskolinimai sudarė 68893,63 Lt, o debitorinės skolos sudaro 100338,42 Lt.. Byloje nėra pateikta duomenų, jog atsakovas vėluotų mokėti darbuotojams atlyginimus ar bÅ«tų sustabdęs komercinę veiklÄ . Be to, UAB „Eurifeka“ neskolinga nei valstybinei mokesčių inspekcijai, nei valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, todėl teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė kelti atsakovui bankroto bylÄ .

Apeliantas nurodo, kad atsakovas pateikia klaidingus finansinės atskaitomybės dokumentus ir praÅ¡o jo vadovui skirti 10000 Lt baudÄ , tačiau jis nepateikia jokių duomenų patvirtinančių jo teiginius. Apeliantas nurodo, kad atsakovo debitorių sÄ raÅ¡e nurodyta UAB „Plovex“ 76109,10 Lt skola neatitinka tikrovės, nes Å¡i suma grindžiama PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurios UAB „Plovex“ nėra gavusi. Tačiau atsakovas nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų. Be to, debitorių sÄ raÅ¡e gali bÅ«ti įtrauktos ir ginčijamos skolos.

Atsakovas nurodo, kad teismas vertindamas atsakovo mokumÄ neiÅ¡tyrė ar atsakovo paskolos bankams mokėjimas nėra pradelstas ir ar lizingo bei paskolos sutartys nėra nutrauktos.

Atsakovas su atsiliepimu pateikė AB DnB NORD banko 2010 m. sausio 14 d. raÅ¡tÄ , kuriame nurodyt, jog atsakovas vykdo įsipareigojimus pagal su banku sudarytas sutartis ir jokių pradelstų skolų neturi. Å ios aplinkybės, teisėjų kolegijos nuomone, patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 2420 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 2 punktÄ , nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Å¡ių rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , kitas svarbias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju byla nė labai sudėtinga. Tačiau ieÅ¡kovo atskirasis skundas netenkintas, todėl atsižvelgiant į spręstų teisinių klausimų apimtį ir jų sudėtingumÄ , klausimų sprendimui bÅ«tinas laiko sÄ naudas, atsakovo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidų suma mažintina iki 1500 Lt.

Esant minėtoms aplinkybėms ir nenustačius absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, teisėjų

kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį ir naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 329 str. 1 d., 263 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmu punktu,

n u t a r i a:

Šiaulių apygardos teismo 2009 m. gruodžio

16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti atsakovui UAB „Eurifeka“ iš ieškovo UAB „Realm Juridical“ 1500 Lt atstovavimo išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                                Alė Bukavinienė

                                                                                                          Â

Marytė Mitkuvienė

                                                                                                          Â

Gintaras Pečiulis