41c8218b-5e5a-4e1a-a8c3-e2c8fe821d97 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-194-345/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34364-2017-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. vasario 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gera dovana“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarties, priimtos, iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gera dovana“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui K.

Å ..Teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :Ginčo esmėIeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gera dovana“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama įpareigoti atsakovÄ nutraukti bet kokius veiksmus, pažeidžiančius tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytÄ 2013 m. birželio 25 d. darbo sutarties Nr. 113 susitarimÄ dėl komercinės (gamybinės) paslapties bei konfidencialios informacijos naudojimo ir saugojimo Nr. KS-013 bei priedÄ Nr. 1 prie konfidencialumo susitarimo, priteisti 11 227,65 Eur baudÄ ir 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei.

Reikalavimui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ ir/ar lėšas, esančias bankų ir kredito įstaigų sÄ skaitose 11 227,65 Eur ribose, uždraudžiant minėtu turtu ir/ar lėšomis disponuoti, pavedant turtÄ ir/ar lėšas surasti ir apraÅ¡yti antstoliui. Šį praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovė grindė tuo, kad Å¡ioje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma yra didelė atsakovui kaip fiziniam asmeniui, atsakovas Å¡iuo metu dirba užsienio bendrovėje VOUCHERCART LTD, kuri veikia Jungtinėje Karalystėje, todėl gali vengti vykdyti sprendimÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės UAB „Gera dovana“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui K.

Å ..Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kuriais remiantis galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas dėl savo turtinės padėties ar kitų aplinkybių negalės įvykdyti teismo sprendimu nustatytos piniginės prievolės. Teismas, patikrinęs Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nenustatė, kad atsakovui bÅ«tų iÅ¡keltų civilinių bylų, kuriose bÅ«tų reikalaujama prievolių įvykdymo iÅ¡ atsakovės. Teismas, pažymėjęs, kad ieÅ¡kovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas, o teismui tokių aplinkybių nenustačius, vadovaujantis Å¡alių interesų pusiausvyros, ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principais, padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo taikyti atsakovui laikinųjų apsaugos priemonių.

III.             Atskirojo skundo argumentaiAtskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - tenkinti ieÅ¡kovės UAB „Gera dovana“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovo K. Å . 227,65 Eur ribose, uždraudžiant minėtu turtu ir/ar lėšomis disponuoti, pavedant turtÄ ir/ar lėšas surasti ir apraÅ¡yti antstoliui. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais:Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ieÅ¡kovės nurodomas aplinkybes dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, todėl nepagrįstai atmetė jos praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Teismas visiÅ¡kai neanalizavo ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių, patvirtinančių kad nagrinėjamu atveju yra grėsmė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Pažymi, jog ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bei suprasdama, kad vien didelė ginčo suma nėra absoliutus kriterijus laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, pagal turimas objektyvias galimybes iÅ¡dėstė teismui papildomas aplinkybes ir pateikė jas patvirtinančius įrodymus, kodėl, jos manymu, nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra bÅ«tinas. Nepaisant iÅ¡dėstytų argumentų, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kuriais remiantis galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas dėl savo turtinės padėties ar kitų aplinkybių negalės įvykdyti teismo sprendimu nustatytos piniginės prievolės. Apeliantės vertinimu, tokie teismo motyvai pažeidžia įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo principÄ , taip pat įrodinėjimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, bei sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį.

Faktas apie atsakovo gaunamas pajamas užsienyje iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė minimaliomis sÄ naudomis negali gauti detalesnės informacijos apie atsakovo turtinę padėtį, todėl įrodinėjimo naÅ¡ta negali bÅ«ti perkeliama iÅ¡imtinai ieÅ¡kovei. Tokiu atveju, apeliantės manymu, teismas, abejodamas dėl bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, galėjo netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ nepraneÅ¡us atsakovui ir pareikalauti iÅ¡ atsakovo, kad Å¡is pareikÅ¡tų nuomonę dėl jo atžvilgiu praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių bei pateikti atitinkamus įrodymus apie jo gerÄ turtinę padėtį.Pirmosios instancijos teismas be pagrindo nelaikė pakankamu įrodymu ieÅ¡kovės pateiktų duomenų apie atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto suvaržymÄ hipoteka ir galimybę jį perleisti tretiesiems asmenims.

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateikto Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o, atsakovui nuosavybės teise priklauso vienintelis nekilnojamojo turto objektas - butas, esantis (duomenys neskelbtini), - kuriam yra pritaikyti suvaržymai. Tai reiÅ¡kia, kad tokiu turtu atsakovas negali laisvai disponuoti, tačiau, gavęs hipotekos turėtojo sutikimÄ , gali nedelsiant jį perleisti tretiesiems asmenims.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, viena iÅ¡ jų – ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas.

Antra bÅ«tina sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama įpareigoti atsakovÄ nutraukti bet kokius veiksmus, pažeidžiančius tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytÄ 2013 m. birželio 25 d. darbo sutarties Nr. 113 susitarimÄ dėl komercinės (gamybinės) paslapties bei konfidencialios informacijos naudojimo ir saugojimo Nr. KS-013 bei priedÄ Nr. 1 prie konfidencialumo susitarimo, priteisti 11 227,65 Eur baudÄ ir 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ ir/ar lėšas, esančias bankų ir kredito įstaigų sÄ skaitose 11 227,65 Eur ribose, uždraudžiant minėtu turtu ir/ar lėšomis disponuoti, pavedant turtÄ ir/ar lėšas surasti ir apraÅ¡yti antstoliui. PraÅ¡ymÄ grindė aplinkybe, kad Å¡ioje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma yra didelė atsakovui kaip fiziniam asmeniui, atsakovas Å¡iuo metu dirba užsienio bendrovėje VOUCHERCART LTD, kuri veikia Jungtinėje Karalystėje, todėl gali vengti vykdyti sprendimÄ .

Teigė, jog Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovas turi nekilnojamojo turto, kuriam taikoma hipoteka, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jo darbovietė Å¡iuo metu yra Jungtinėje Karalystėje, yra grėsmė, kad atsakovas, sužinojęs apie jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, gavęs Hipotekos turėtojo sutikimÄ jį gali perleisti tretiesiems asmenims. Kaip matyti iÅ¡ praÅ¡ymo turinio ieÅ¡kovė nenurodė motyvų, kodėl vien didelės vertės ieÅ¡kinio reikalavimas turėtų bÅ«ti vertinamas kaip sukeliantis grėsmę bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymui.

Taip pat ieÅ¡kovė nenurodė ir aplinkybių, patvirtinančių antrosios įstatyme numatytos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ , t. y. kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡kils grėsmė realiam bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Vien tik aplinkybės, kad atsakovui priklausantis nekilnojamasis turtas yra įkeistas, ar kad atsakovas dirba užsienio bendrovėje, kuri veikia Jungtinėje Karalystėje, nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju, atsakovas vengs jį įvykdyti.

Pagal formuojamÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-667-407/2016, 2016 m. sausio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-43-186/2016; 2016 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-24-407/2016).Civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri reiÅ¡kia, jog kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, kol neįrodyta kitaip.

Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė nenurodė kokie konkretÅ«s atsakovo veiksmai leidžia teigti, jog atsakovas yra nesÄ Å¾iningas. Tokių veiksmų nenustatė ir pirmosios instancijos teismas. Vien ieÅ¡kinio padavimas, ieÅ¡kovei nepateikus įrodymų, jog atsakovas vengs vykdyti teismo sprendimÄ arba atliks veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ , nesant duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , nesudaro pagrindo varžyti atsakovo teisių taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.

Taigi, ieÅ¡kovė tinkamai neįvykdė pareigos įrodyti, kad egzistuoja bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , nenurodžius kitokių aplinkybių, pagrindžiančių, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymo galimybė sumažėtų, apeliacinės instancijos teismas kitų atskirojo skundo argumentų nevertina, kadangi nagrinėjamu atveju nenustatytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , tinkamai įvertino svarbias bylos aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Be to, nagrinėjamo klausimo kontekste akcentuotina ir tai, kad nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi res judicata galios ir pasikeitus aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti reikÅ¡mingos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimui iÅ¡spręsti, ieÅ¡kovė turi teisę kreiptis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pakartotinai, nurodydama naujas aplinkybes, sudarančias pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                              Henrichas Jaglinskis