41c3cc48-2c91-4b2e-b89b-4829a329ff04 · Marijampolės apylinkės teismas

? Byla Nr. T-218-305/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14870-2022-9 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.10.1:2.5.12;2.5.16 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. balandžio 17 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, Probacijos tarnybos atstovei I. N., nuteistajai Č. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir vykdymo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir n u s t a t ė:

Č. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nuteista 2022-10-05 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 3 d. 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 str. 1 d. atidėtas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ bei įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2022-10-26, pabaiga – 2023-04-26 Nuteistosios elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (veikiantis VilkaviÅ¡kio r. sav.) kontroliuoja nuo 2022-03-16.

Nuteistosios elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (veikiantis VilkaviÅ¡kio r. sav.) kontroliuoja nuo 2022-10-26. Elektroninio stebėjimo įrenginiu Č. B. pradėta stebėti nuo 2022-10-28. Č. B. 2022-10-28 ir 2023-01-23 iÅ¡samiai ir pasiraÅ¡ytinai supažindinta su probacijos vykdymo tvarka, sÄ lygomis bei draudimais (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str., 26 str. 27 str. nuostatomis, pareiga bÅ«ti namuose teismo nustatytu metu, draudimu intensyvios priežiÅ«ros metu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, jai iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už probacijos sÄ lygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymÄ ar administracinių nusižengimų padarymÄ .

Teikime nurodoma, kad Č. B. nevykdė bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų – 2022-12-22 3.15 val. – 6.00 val. pažeidė įpareigojimÄ nustatytu metu bÅ«ti gyvenamojoje vietoje, todėl 2022-12-22 probacijos tarnyba kreipėsi į teismÄ su teikimu Nr. 11285 „Dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir vykdymo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės“. 2022-12-29 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mai nutartimi teikimo netenkino, tačiau paskyrė papildomÄ baudžiamojo poveikio priemonę – atlikti 20 val. nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, per 2 mėn. nuo įsiteisėjusios nutarties gavimo probacijos tarnyboje dienos.

PrižiÅ«rimoji baudžiamojo poveikio priemonę įvykdė – laikotarpiu nuo 2023-02-14 iki 2023-03-13 nemokamus darbus atliko. Č. B. ir toliau nevykdo bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų: 2023-03-28 5.15 val. išėjo iÅ¡ savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), į kitoje kelio pusėje esantį namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), namo sugrįžo 5.35 val. – pažeidė įpareigojimÄ nustatytu metu bÅ«ti gyvenamojoje vietoje; 2023-03-30 5.14 val. išėjo iÅ¡ savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), į kitoje kelio pusėje esantį namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), namo sugrįžo 5.36 val.

– pažeidė įpareigojimÄ nustatytu metu bÅ«ti gyvenamojoje vietoje; 2023-04-01 5.12 val. išėjo iÅ¡ savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), į kitoje kelio pusėje esantį namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), namo sugrįžo 5.38 val. – pažeidė įpareigojimÄ nustatytu metu bÅ«ti gyvenamojoje vietoje; 2023-04-02 5.16 val. išėjo iÅ¡ savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), į kitoje kelio pusėje esantį namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), namo sugrįžo 5.39 val.

– pažeidė įpareigojimÄ nustatytu metu bÅ«ti gyvenamojoje vietoje; 2023-04-04 5.16 val. išėjo iÅ¡ savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), į kitoje kelio pusėje esantį namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), namo sugrįžo 5.31 val. – pažeidė įpareigojimÄ nustatytu metu bÅ«ti gyvenamojoje vietoje; 2023-04-05 5.19 val. išėjo iÅ¡ savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), į kitoje kelio pusėje esantį namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), namo sugrįžo 5.39 val.

– pažeidė įpareigojimÄ nustatytu metu bÅ«ti gyvenamojoje vietoje; 2023-04-06 5.19 val. išėjo iÅ¡ savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), į kitoje kelio pusėje esantį namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), namo sugrįžo 5.40 val. – pažeidė įpareigojimÄ nustatytu metu bÅ«ti gyvenamojoje vietoje, pasiaiÅ¡kindama nurodė, kad paskambino kaimynė ir paprašė ateiti pasirÅ«pinti gyvuliais. Pirminio vertinimo metu 2022-10-28 nusikalstamo elgesio rizikos pagal „OASys“ metodikÄ vertinimo rezultatas – 34 balai (rizika vidutinė). 2022-12-23 atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos pervertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ rizika iÅ¡liko žema, tačiau padidėjo iki 37 balų.

Didelės žalos rizika – žema – artimai aplinkai. Probleminės sritys: gyvenimo sÄ lygos (gyvena sugyventinio namuose, savo nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, anksčiau gyveno socialinės darbuotojos surastuose namuose iki kol grįžo jų savininkė); iÅ¡silavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti (moteris neįgali, darbinga 35 proc., įgijusi 9 kl. iÅ¡silavinimÄ specialiojoje mokykloje, darbo patirtis Sodros duomenimis skurdi - tik apie 2,5m., specialybės neturi); mÄ stymas ir elgesys (sunkiai paaiÅ¡kina įvykių aplinkybes, neįžvelgia problemų, dėl kurių nusikalto, nesuvokia savo padėties, nesugeba įvertinti aiÅ¡kiai numatomų pasekmių nei sau, nei aplinkiniams, neturi ateities tikslų).

Č. B. gyvena kartu su sugyventiniu jam priklausančiuose namuose, finansiÅ¡kai yra priklausoma nuo sugyventinio. Nuo 2022-12-08 nustatyta negalia – darbinga 35 proc. Moteris turi tris vaikus (du sÅ«nÅ«s ir dukra), du iÅ¡ jų pilnamečiai. Visi vaikai gyvena atskirai, nepilnametis sÅ«nus gyvena kartu su globėja. Č. B. administracine tvarka nebausta, naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nepradėta. Teismo posėdyje nuteistoji Č. B. praÅ¡o teikimo netenkinti. Kadangi ji yra neįgali yra susiradusi darbÄ netoli namų, pas kaimynÄ .

Ten už kelių namų eina prižiÅ«rėti gyvulių. Visus kitus įpareigojimus vykdo, jokių nusikaltimų nėra padariusi. Teismo nuomone Č. B. tikrai suvokia savo poelgio neteisėtumÄ . Suvokia ir teismo nustatytų pareigų pažeidimų recidyvo teisines pasekmes tolimesnės jos probacijos galimam nutraukimui. Ji nurodo, kad stengiasi vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Å iuo pažeidimus padarė ne iÅ¡ piktos valios, o dėl to, kad dirba. Todėl teismas Å¡ioje situacijoje neįžvelgia pažeidimų piktybiÅ¡kumo, nes Å¡ias aplinkybes dalinai patvirtino ir probacijos atstovas.

Tačiau Probacijos tarnybos atstovė posėdyje teikimÄ palaiko ir siÅ«lo laisvės atėmimo bausmės atidėjimÄ panaikinti ir vykdyti realiÄ bausmę. Prokuroras teismo posėdyje taip siÅ«lė teikimÄ tenkinti. Teikimas netenkintinas. Nuteistoji teisme pripažino, kad gali tinkamai įvykdyti teismo įpareigojimus ir ateityje juos vykdys. Ji nors ir oficialiai nedirba, tačiau padeda kaimynui prie gyvulių. Rodo pastangas vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Be to, ne tik pažeidimo faktas, jų skaičius, bet ir pobÅ«dis bei mastas yra reikÅ¡minga nusprendžiant, ar dar galima ir toliau siekti probacijos tikslų jos nenutraukiant, bet griežtinant jos sÄ lygas, ar jau nebėra pagrindo tikėtis sėkmingai pasiekti jos tikslus ir jÄ nutraukti, pasiunčiant Å¡iuo atveju probuojamÄ jį nuteistÄ jį realiam bausmės atlikimui į pataisos namus.

Atsižvelgdamas į aukščiau apraÅ¡ytas teismo nustatytos pareigos pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog teismo baudžiamuoju įsakymu nustatytos pareigos pažeidimas nei savo skaičiumi, nei mastu, nei kitomis aplinkybėmis, nebuvo tiek svarÅ«s ir reikÅ¡mingi, kad jau Å¡iuo metu priimti sprendimÄ nuteistÄ jÄ siųsti laisvės atėmimo bausmės atlikimui į pataisos įstaigÄ . Jos požiÅ«ris į darbÄ ir rÅ«pinimasis Å¡eima yra pozityvus - nuteistoji yra motyvuota dirbti, nevartoti alkoholio.

Be to, ji kitas teismo nustatytas pareigas vykdo be priekaiÅ¡tų. Atsižvelgiant į teismo, kaip vienintelės teisingumÄ vykdančios institucijos vaidmenį bei į dabartinę Å¡alies ekonominę situacijÄ , teismas sprendžia, kad tenkinant teikimÄ nebus įgyvendintas teisingumo ir protingumo, bei bausmės neiÅ¡vengiamumo principai, o valstybė patirs papildomų bereikalingų finansinių iÅ¡laidų. Nuteistosios veiksmuose teismas nemato piktybiÅ¡kumo, ar vengimo atlikti teismo įpareigojimus. To nenurodė ir probacijos tarnybos atstovas, bei prokuroras savo kalboje duodamas iÅ¡vadÄ .

Nuteistoji visÄ laikÄ geranoriÅ¡kai bendravo su pataisos inspekcijos atstovais. Tinkamai įvykdė kitus įpareigojimus. Patenkinus teikimÄ nebus pasiekti norimi tikslai, nes bausmės paskirtis praras savo paskirtį ir prasmę, bei neužtikrins teisingumo principo įgyvendinimo. Pagal aukščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad bus teisinga teikimo netenkinti. Vien formalus Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktų taikymas nagrinėjamoje faktinėje situacijoje, teismo vertinimu, neatitiktų teisingumo principo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, BK 75 str. 2 d. 9 p. teismas n u t a r ė: Teikimo netenkinti. Č. B., a. k. (duomenys neskelbtini) arešto bausmės atidėjimo nenaikinti ir paskirtos bausmės nekeisti. Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus. Teisėjas Laimutis Vaitkus