41c31df4-b68f-4686-9cbf-d92cede5d935 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.6.-174-802/2015Teisminio proceso Nr.4-28-3-00053-2015-3Procesinio sprendimo kategorija:39.2.;45.4.3.;52.3.                                                                                                               MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS             NUTARIMAS             2015 m. sausio 26 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1968-08-07, LR piliečiui, gyvenamoji vieta Marijampolės sav. DaukÅ¡ių mstl., transporto priemonės savininkui V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., 124 (1) str. 8 d. n u s t a t ė : L. D., 2015-01-12, 16 val. Marijampolėje, kelio Marijampolė-DaukÅ¡iai-Å ventragis, 22 kilometre, vairavo V. D. priklausančiÄ transporto priemonę O. A., v.n. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,86 promilių sunkus girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, nes Å¡ios teisės nėra įgijęs, nepasirinko saugaus greičio esant slidžiai kelio dangai, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio ir apvirto.

Tokiais savo veiksmais L. D. pažeidė KET 14, 127 punktų reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 129 str., 124 (1) str. 8 d.Teismo posėdžio metu L. D. kaltę pripažino visiÅ¡kai, gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo. PaaiÅ¡kina, kad tėvas buvo palikęs jam paremontuoti automobilį, pas juos kaime parduotuvė nedirbo, o jam reikėjo apsipirkti, tad jis sėdo į tėvo paliktÄ maÅ¡inÄ ir nuvažiavo į Å ventragį apsipirkti. Niekada taip nesielgdavo, tėvo automobilio be jo žinios neimdavo.

Nemanė, kad taip nutiks, todėl surizikavo. PraÅ¡o iÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ , kadangi neturi darbo ir pajamų..Ä® posėdį atvykęs V. D. praÅ¡o grÄ Å¾inti jam automobilį, kurį patikėjo sÅ«nui suremontuoti. Raktelius paliko, nes manė, kad gal reikės perstumti remontuojant. Vairuoti niekada neleido, tÄ jis padarė be tėvo žinios. Nustatytas faktines aplinkybes ir L. D. kaltę padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 str., 124 (1) str. 8 d., be jo paties pripažinimo, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 07-15-9018399 (b.l. 1-2), Marijampolės AVPK pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 3), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 5), neblaivumo nustatymo testas (b.l. 6), L.

D. paaiÅ¡kinimas (b.l. 7), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 8), pažyma apie skirtas administracines nuobaudas (b.l. 9-12), kita bylos medžiaga. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.L. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (praeityje baustas administracine tvarka, tačiau už tokio pobÅ«džio pažeidimÄ baudžiamas pirmÄ kartÄ ), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į padarytos veikos keliamÄ grėsmę visuomenės ir eismo saugumui, nustatytÄ neblaivumo laipsnio dydį, bei daro iÅ¡vadÄ , kad L.

D. už įvykdytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, skirtina ATPK 129 str., 124 (1) str. 8 d. sankcijos minimume numatyta administracinė nuobauda – piniginė bauda, be transporto priemonės - O. A., v.n. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančios V. D., konfiskavimo. Teismas sprendžia, jog tokia nuobauda yra proporcinga padarytam pažeidimui, jÄ paskyrus bus pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai.LR ATPK 313 str. 3 d. nustatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.Todėl atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, sunkiÄ pažeidėjo materialinę padėtį, teismas sprendžia, kad E. L. neturi galimybių iÅ¡ karto sumokėti visÄ paskirtÄ baudÄ , jos mokėjimÄ iÅ¡dėstant 20 mėnesių laikotarpiui, iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos sumokant lygiomis dalimis po 57,90 EUR (penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 90 centų).Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, Akcinė bendrovė Å iaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300 Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas, įmokos kodas - 6030.

Ä®rodymas apie baudos sumokėjimÄ (kvitas) turi bÅ«ti pateiktas organui (pareigÅ«nui) suraÅ¡iusiam protokolÄ â€“ Marijampolės AVPK. Laiku nesumokėjus baudos, protokolÄ surašęs organas (pareigÅ«nas) šį nutarimÄ siunčia antstoliui vykdyti, tokiu atveju iÅ¡ nubausto asmens iÅ¡ieÅ¡komos ir vykdymo iÅ¡laidos. Pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad, vadovaujantis LR ATPK 313 str. 5 d. asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas per tam tikrÄ laikotarpį Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, jeigu pasunkėja jos materialinė padėtis ar yra kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organÄ (pareigÅ«nÄ ) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip aÅ¡tuoni Å¡imtai litų, pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30- 32 str., 286-288 str.,n u t a r i a :L. D. už LR ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ skirti 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ , be transporto priemonės automobilio O. A., v.n. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančios V. D., konfiskavimo.L. D. už LR ATPK 124(1) straipsnyje 8 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ skirti 5 Eur (penkių eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., administracines nuobaudas subendrinus apėmimo bÅ«du, L.

D. galutinę subendrintÄ nuobaudÄ paskirti - 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ , be transporto priemonės automobilio O. A., v.n. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančios V. D., konfiskavimo.L. D. paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 20 (dvideÅ¡imties) mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos, iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos sumokant lygiomis dalimis po 57,90 EUR (penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 90 centų).Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK.

Teisėja                                                                     Eridana Paltanavičienė Nutarimo kopijÄ gavau _____________ 2015-01-26, L. D. Nutarimo kopijÄ gavau _____________ 2015-01-26, V. D.