41c19252-dbea-4998-bbf5-f767f09f614d · Kauno apygardos teismas

Byla NrByla Nr. 1S-233-319/2014Procesinio sprendimo kategorijos:2.12.4. (S)                                                          KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant kaltinamajam R. K., jo gynėjui advokatui Evaldui Liutkevičiui, teismo posėdyje išnagrinėjęs kaltinamojo R.

K. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014-01-17 nutarties baudžiamojoje byloje, n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2014-01-17 nutartimi baudžiamoji byla Nr. 1-287-530/2014, kurioje A. G. kaltinamas pagal BK 25 str. 3 d. 182 str. 2 d. (5 epizodai), pagal BK 25 str. 3 d. 182 str. 1 d. R. V. kaltinamas pagal BK 25 str. 3 d. 182 str. 2 d. , pagal BK 25 str. 3 d. 182 str. 1 d., R. K. kaltinamas pagal BK 25 str. 3 d. 182 str. 2 d., pagal BK 25 str. 3 d. 182 str. 1 d., E. R. kaltinamas pagal BK 25 str. 3 d. 182 str. 2 d., pagal BK 25 str. 3 d. 182 str. 1 d, ir K.

K. kaltinamas pagal BK 25 str. 3 d. 182 str. 2 d. pagal BK 25 str. 3 d. 182 str. 1 d., kaltinamojo K. K. atžvilgiu iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ ir iÅ¡skirtos bylos nagrinėjimas atidėtas iki taps žinoma kaltinamojo buvimo vieta.Kaltinamasis R. K. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014-01-17 nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1-287-530/2014, kuria baudžiamoji byla dėl kaltinamojo K. K. iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , panaikinti. Nurodo, kad nutartis neteisėta ir nepagrįsta, nes kaltinamasis K. K., kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, aktyviai dalyvauja procese, teismui raÅ¡tu pateikdamas praÅ¡ymus aukščiau nurodytoje byloje ir medicininius dokumentus, patvirtinančius, kad į teismo posėdžius jis neatvyksta dėl ligos, todėl negali teigti, kad jis pasislėpęs. R.

K. skunde nurodo, kad didelė dalis jam pateiktų kaltinimų grindžiami būtent kaltinamojo K. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir jeigu byla pirmosios instancijos teisme bus nagrinėjama K. K. nedalyvaujant, t.y. neduodant parodymų teisme, apsiribojant tik jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu pagarsinimu, jo parodymus laikyti įrodymu, tinkamai išnagrinėtu teisiamajame posėdyje ir grįsti jais nuosprendį, nebus galima - tai būtų aiškus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 301 str. l d. nuostatų pažeidimas.

Be to, nei vienas proceso dalyvių neturės galimybės užduoti Å¡iam asmeniui klausimų, tame tarpe ir jis. Pabrėžia, kad ir kaltinimÄ palaikanti prokurorė, mano, jog iÅ¡skirti bylÄ dėl K. K. netikslinga, nes pagal turimus duomenis manytina, kad jis nėra niekur iÅ¡vykęs ir greitai bus surastas. Teismo posėdyje kaltinamasis R. K. ir jo gynėjas advokatas prašė tenkinti skundÄ . Kaltinamojo R. K. skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikinama.Pagal BPK 254 str. 1 d., teismas bylos nagrinėjimo teisme metu BPK 234 str. 4 d. nustatytu atveju gali bylÄ iÅ¡skirti į kelias bylas.

Byla gali bÅ«ti iÅ¡skirta į kelias tais atvejais, jeigu tai padeda greičiau iÅ¡nagrinėti iÅ¡skirtas bylas. Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso paskirties esmei bÅ«dingi proceso greitumo, procesinės lygybės, vieÅ¡umo, teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo principai. Proceso greitumo reikalavimas įpareigoja tiek ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus, tiek teismus visus procesinius veiksmus atlikti ir sprendimus priimti kaip įmanoma greičiau, kad teisingumas bÅ«tų įvykdomas praėjus kiek įmanoma kuo mažiau laiko nuo nusikalstamos veikos padarymo.Apylinkės teismas priėmė sprendimÄ dėl bylos iÅ¡skyrimo į atskirÄ bylÄ kaltinamojo K.

K. atžvilgiu tuo pagrindu, kad jis slapstosi ir stengiasi vilkinti bylos procesÄ . Tačiau įvertinus su skundu pateiktÄ medžiagÄ matyti, kad nėra duomenų, galinčių patvirtinti, jog kaltinamasis K. K. slapstosi ir piktybiÅ¡kai siekia vilkinti bylos procesÄ . Ä® 2013-11-21 teismo posėdį kaltinamasis K. K. neatvyko, teisme gauta medicininė pažyma, patvirtinanti, kad kaltinamasis serga. Teismas pripažino, kad pateikta pažyma nėra originali, iÅ¡duota kaip tik tuo metu, kai paskirti posėdžiai, taip pat teismas pagal pažymoje nurodytÄ ligos kodÄ Ä¯vertino kaltinamojo susirgimÄ , kad jis gydomas ambulatoriÅ¡kai, kad susirgimas nėra sunkus ir padarė iÅ¡vadÄ , kad K.

K. neatvykimas į posėdį dėl pažymoje nurodytos ligos negali bÅ«ti vertinamas kaip neatvykimas į posėdį dėl svarbių priežasčių, įvertino tokį kaltinamojo elgesį kaip jam paskirtos kardomosios priemonės sÄ lygų nesilaikymÄ ir priėmė nutartį pakeisti K. K. kardomÄ jÄ priemonę į griežtesnę - suėmimÄ . AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad nutartis, kuria K. K. buvo pakeista kardomoji priemonė buvo apskųsta apygardos teismui ir palikta galioti, ji įsiteisėjusi, todėl pasisakyti dėl jos pagrįstumo nėra teisinio pagrindo.

Ä® 2013-11-27 teismo posėdį kaltinamasis K. K. ir vėl neatvyko, prieÅ¡ posėdį pateikė medicininę pažymÄ . Byloje gautas raÅ¡tas iÅ¡ policijos komisariato, kur nurodyta, jog K. K. sugyventinė pareigÅ«nus informavo, kad K. K. namo grįžta epizodiÅ¡kai, nenurodo, kur bÅ«na ir kada grįš. Å io policijos raÅ¡to pagrindu 2013-11-28 nutartimi buvo paskelbta kaltinamojo K. K. paieÅ¡ka. 2013-12-03 teisme buvo gautas K. K. pareiÅ¡kimas dėl teisėjos nuÅ¡alinimo. Atidėjus bylos nagrinėjimÄ 2013-12-02, kaltinamasis K.

K. pateikė pareiÅ¡kimÄ , nurodydamas, kad Å¡iame posėdyje jis negali dalyvauti, nes serga, tai patvirtinančios pažymos nepateikė. IÅ¡ apygardos teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos nesimato teismo korespondencijos kaltinamajam įteikimas, tačiau iÅ¡ aptartų aplinkybių matyti, kad nors K. K. neatvyksta į teismo posėdžius, tačiau į kitus posėdžius pateikė nedalyvavimo bylos nagrinėjime pateisinančius duomenis, apskundė teismo nutartį dėl kardomosios priemonės jam pakeitimo, skunde nurodydamas tÄ patį savo gyvenamosios vietos adresÄ - (duomenys neskelbtini) Domeikava, Kauno raj., kas akivaizdžiai parodo, jog jis byloje nurodytu jo gyvenamuoju adresu teismo Å¡aukimus bei procesinius dokumentus gauna, be to, ir kaltinamojo sugyventinė taip pat nepaneigė, jog K.

K. nurodytu adresu gyvena. IÅ¡ 2013-12-12 teismo posėdžio protokolo matyti, kad kaltinamasis K. K. į posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas, (paties praÅ¡ymo apygardos teismui pateiktoje medžiagoje nėra), Å¡iame posėdyje nutarta bylos nagrinėjimÄ atidėti 2013-12-17, tÄ pačiÄ dienÄ ir vėl gautas K. K. pareiÅ¡kimas dėl teisėjos nuÅ¡alinimo, nurodant, kad posėdyje dalyvauti negalės. Å iame posėdyje bylos nagrinėjime paskelbta pertrauka iki 2014-02-04, tačiau iÅ¡ 2014-01-17 nutarties matyti, kad Å¡iÄ dienÄ vyko teismo posėdis, kuriame iÅ¡ buvo priimta skundžiama nutartis.

Nepateikta jokių duomenų, ar buvo imtasi priemonių sužinoti dėl kaltinamojo K. K. paieÅ¡kos rezultatų. Skundžiamoje nutartyje iÅ¡skirti baudžiamÄ jÄ bylÄ K. K. atžvilgiu į atskirÄ bylÄ Â teismas konstatavo, kad K. K. slapstosi nuo teismo ir stengiasi vilkinti bylos nagrinėjimÄ , tačiau iÅ¡ aptartų aplinkybių matyti, kad duomenų, jog K. K. bÅ«tų pasislėpęs, nenustatyta - jis gyvena tuo pačiu adresu, koks yra fiksuotas baudžiamojoje byloje, apie nedalyvavimÄ teismo posėdžiuose praneÅ¡a, teikiamuose pareiÅ¡kimuose bei praÅ¡ymuose taip pat nurodo tÄ pačiÄ savo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, pagal bylos duomenis nebuvo imtasi pakankamai iniciatyvos surasti kaltinamÄ jį K. K. jo gyvenamojoje vietoje.Priimant sprendimÄ iÅ¡skirti baudžiamÄ jÄ bylÄ kurio nors kaltinamojo atžvilgiu, bÅ«tina įvertinti, ar toks procesinis veiksmas bus tikslingas. IÅ¡ pareikÅ¡tų kaltinimų matyti, kad visi kaltinamieji kaltinami veikę organizuotoje grupėje, pasiskirstę vaidmenimis, galimai atliko nusikalstamas veikas. Kiekvieno jų parodymai tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti kiekvieno epizodo aplinkybes yra vienodai svarbÅ«s, todėl laikyti, kad K.

K. nedalyvavimas nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ kitų kaltinamųjų atžvilgiu ir jo neapklausiant, nekenktų bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡samumui, teigti negalima. Pažymėtina, kad įrodymais laikomi tik teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymais, todėl tik teisme K. K. duoti parodymai galės bÅ«ti teismo vertinami kaip įrodymai tiek dėl jam, tiek dėl kitiems kaltinamiesiems pareikÅ¡tų kaltinimų pagrįstumo. Be to, nagrinėjant K. K. atžvilgiu iÅ¡skirtÄ bylÄ , pakartotinai turės bÅ«ti kviečiami ir apklausiami kiti keturi kaltinamieji, liudytojai, todėl kyla pagrįstos abejonės, ar tokį procesÄ galima laikyti ekonomiÅ¡ku.

Taigi, įvertinus pagrįstas abejones dėl kaltinamojo K. K. pasislėpimo bei atsižvelgiant į visiems kaltinamiesiems pareikÅ¡tų kaltinimų sudėtingumÄ , baudžiamųjų bylų iÅ¡skyrimas sudarytų sÄ lygas proceso vilkinimui. Baudžiamosios bylos nagrinėjimas teisme turi bÅ«ti optimalus, todėl, siekiant iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp teisingumo vykdymo ir proceso operatyvumo, iÅ¡skirti baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltinamojo K. K. atžvilgiu į atskirÄ bylÄ , neįvertinus, kad K. K. nėra iÅ¡vykęs iÅ¡ savo gyvenamosios vietos ir pasislėpęs ir greitu laiku gali bÅ«ti surastas, yra netikslinga.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė iÅ¡skirti baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltinamojo K. K. atžvilgiu į atskirÄ bylÄ , todėl kaltinamojo R. K. skundas tenkintinas ir Kauno apylinkės teismo 2014-01-17 nutartis, kuria baudžiamoji byla kaltinamojo K. K. atžvilgiu iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , naikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nutartį, kuria baudžiamoji byla kaltinamojo K.

K. atžvilgiu iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ .Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                  Rimas Å virinas                                                                Â