41c070fe-53c2-4d31-82d6-e11904a3796d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-3282-1017/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42360-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.12.2.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė,sekretoriaujant Viktorijai Podlipskienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Jancevičiui,kaltinamajam V. A. (V. A.), jo gynėjui advokatui Nerijui Kirkilui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

A. (V. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „H“ derintoju, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu, n u s t a t ė : V. A. 2017 m. rugpjūčio 18 d., apie 17.41 val., Vilniuje, Ateities gatvėje, ties pastatu Nr. 3B, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Siat Alhambra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija – 1,79 promilės etilo alkoholio).Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. A. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, gailėjosi dėl padarytų veiksmų. PaaiÅ¡kino, kad darbe buvo įtempta situacija, po darbo jis nuvažiavo į garaÅ¾Ä Å½emynos gatvėje. Automobilį paliko garaže ir jame iÅ¡gėrė 200 ml brendžio. Išėjęs iÅ¡ garažo pamatė daug praleistų žmonos skambučių, SMS žinučių.

Kadangi jo mama turi problemų su sveikata, jis mamai paskambino, bet paaiÅ¡kėjo, kad viskas yra gerai, tačiau jis pagalvojo, kad reikės važiuoti į ligoninę, ir nutarė greitai nuvažiuoti iki namų, nors bÅ«tinumo sėsti už vairo nebuvo. IÅ¡gėręs jautėsi gerai, vairuodamas skubėjo, dėl to ir vinguriavo. Atvažiavo į Ateities gatvę ir statydamas automobilį atbuline eiga atsitrenkė į kaimynės automobilio veidrodėlį. Kaimynė pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ ; jis atsisėdo ir laukė.

Nurodė, kad jis yra atlyginęs savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ . Patvirtino, kad žmona užtikrins, jog jis laikysis įstatymų, ji ir dabar su juo daug kalbasi Å¡ia tema. Santuokoje gyvena 16 metų, žmona jam yra autoritetas. Be to, ji yra abstinentė. PaaiÅ¡kino, kad jis po įvykio dėl sutrikusio miego kreipėsi į medikus. PraÅ¡o netaikyti baudžiamosios atsakomybės ir atleisti pagal laidavimÄ be užstato, laiduotoja bÅ«tų jo žmona B. A..Apklausta teisiamajame posėdyje galima laiduotoja B.

A. paaiÅ¡kino, kad santuokoje su V. A. gyvena 15 metų. Santykiai yra labai geri, jis yra geras vyras, tėvas, sÅ«nus. Pažymėjo, kad vyras problemų dėl alkoholio neturi, alkoholį vartoja tik per Å¡ventes, saikingai. Pati ji alkoholio nevartoja. Jai Å¡is įvykis buvo netikėtas. Visa tai įvyko dėl įtampos darbe ir mamos ligos. Dėl Å¡io įvykio jis save labai kaltina, kreipėsi į medikus dėl sutrikusio miego. B. A. žada daryti įtakÄ vyrui. NepraÅ¡ytų bÅ«ti jo laiduotoja, jeigu juo nepasitikėtų; pati yra pareigÅ«nė, supranta atsakomybę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 str.). Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis V. A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad 2017 m. rugpjūčio 18 d., po darbo, 15.30 val., iÅ¡važiavęs automobiliu Seat Alhambra, nuvažiavo į garaÅ¾Ä Å½emynos gatvėje, Vilniuje, ir dėl darbe patirto streso iÅ¡gėrė brendžio maždaug 200 g, buvo nevalgęs. Išėjęs iÅ¡ požeminio garažo į laukÄ , kai atsirado mobiliojo telefono ryÅ¡ys, jis pamatė, jog yra daug praleistų žmonos skambučių.

Jam buvo žinoma, kad tÄ dienÄ Å¾mona parsivežė į jų namus jo mamÄ dėl pablogėjusios sveikatos, todėl labai susirÅ«pino, sėdo į savo automobilį Siat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo namo. Jau prie namų, apsisukdamas kliudė svetimÄ automobilį. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai ir patikrino jį alkoholio matuokliu, o po to nuvežė į Priklausomybės ligų centrÄ , kur buvo paimtas jo kraujo mėginys iÅ¡tirti. Su specialisto iÅ¡vadoje pateiktu jo kraujo tyrimo rezultatu sutinka ir labai gailisi dėl tokio savo poelgio – kad neblaivus vairavo automobilį.

Suvokia, kokias tai pasekmes sukels ne tik jam, bet ir jo Å¡eimai, įsipareigoja atlyginti nukentėjusiam asmeniui visÄ Å¾alÄ . Ankščiau niekada nėra tokio pažeidimo padaręs, todėl praÅ¡ys atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal sutuoktinės laidavimÄ (b. l. 19).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. Å . nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 18 d., apie 17.40 val. jis vairavo automobilį BMW ir važiavo Vilniuje, Ateities gatve nuo FabijoniÅ¡kių gatvės pusės, kai už sankryžos su Liudo Giros gatve pastebėjo, jog priekyje jo važiuojantis automobilis Seat vingiuoja po keliÄ , kelis kartus buvo įvažiavęs į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ .

Ties sankryža su Didlaukio gatve jis susigretino su Å¡iuo automobiliu, sustojo degant raudonam Å¡viesoforo signalui. Abu priekinių durelių langai automobilyje Seat buvo atidaryti, todėl pastebėjo, jog vairuotojas prie vairo linguoja, nenulaiko galvos. Paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įtariamÄ neblaivų vairuotojÄ . Tuo metu užsidegė žalias Å¡viesoforo signalas ir automobilis Seat nuvažiavo pirmyn. Sankryžoje su Baltupio gatve, kirsdamas sankirtÄ , automobilis Seat įvažiavo į trečiÄ jÄ eismo juostÄ , skirtÄ sukti į kairę, todėl vairuotojas, važiuodamas tiesiai, vos sugebėjo paskui pataikyti į savo juostÄ , t. y.

į antrÄ jÄ Ateities gatvės juostÄ . Dar kiek pavažiavęs, automobilio Seat vairuotojas pasuko į kairę prie Ateities g. 3B namo, kur bandė apsisukti, tačiau įjungęs atbulinę pavarÄ atsitrenkė į gale jo stovėjusį automobilį Citroen, įlenkdamas Å¡iam dureles ir nulauždamas veidrodėlį. Vairuotojas norėjo važiuoti toliau, bet tuo metu S. Å . sustabdė savo automobilį ir nubėgo prie jo. Po to vairuotojas nebedrįso toliau važiuoti ir pasistatė savo automobilį. Jam iÅ¡lipant iÅ¡ automobilio, iÅ¡ jo iÅ¡krito didelis plastikinis alaus butelis.

Po to vairuotojas atlenkė automobilio Citroen veidrodėlį ir bandė nuo žemės surinkti veidrodėlio plastiko nuolaužas. Iškart po to atvyko policijos pareigūnai. Jis su vairuotoju kalbėjo iki atvykstant policininkams, tačiau šis tik veiksmais klausė jo (neberinko šukių), bet su juo nebendravo (b. l. 19). Įvykio aplinkybės užfiksuotos išraše iš Policijoje registruojamų įvykių registro, (b. l. 4-5), 2017 m. rugpjūčio 18 d. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo (b. l. 6).Valstybinės TMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 8509/2017(01) nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 18 d., 19.00 val., tyrimams paimtame V.

A. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,79 promilės etilo alkoholio (b. l. 9). Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2017 m. rugpjūčio 18 d. akte Nr. 1419 nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 18 d., 18.55 val., V. A. nustatytas vidutinis girtumas – 1,79 promilės (b. l. 10).Alkotesterio kvito duomenimis, 2017 m. rugpjūčio 18 d., 18.20 val., V. A. buvo nustatytas 1,91 promilių girtumas (b. 7). VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis Siat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam V.

A. (b. l. 29). Vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akte nurodyta, kad automobilio Siat Alhambra, kaina yra 1 720 Eur (b. l. 28). Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis V. A. 2017 m. rugpjūčio 18 d., apie 17.41 val., Vilniuje, Ateities gatvėje, ties pastatu Nr. 3B, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Siat Alhambra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog Å¡i V. A. tyčinė veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, sudėtį, jo kaltė, padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta visiÅ¡kai jo paties, liudytojo S. Å . parodymais, taip pat alkoholio kiekio matuoklio parodymais, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto 2017 m. rugpjūčio 18 d. iÅ¡vados Nr. T-A 8509/2017(01) bei Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2017 m. rugpjūčio 18 d. akto Nr. 1419, iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Policijoje registruojamų įvykių registro bei tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis.

Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad kaltinamajame akte padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, nurodant klaidingÄ automobilio markę bei numerį. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis įvykio metu vairavo ne automobilį Citroen C3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bet automobilį Siat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie Å¡iÄ klaidÄ kaltinamajam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisiamojo posėdžio metu. Å is netikslumo paÅ¡alinimas nekeičia kaltinimo esmės bei neturi įtakos kaltinamojo veikos kvalifikavimui. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Teisiamojo posėdžio metu buvo pateiktas praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 1-2 dalies nuostatomis, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ su užstatu arba be jo, jeigu asmuo:

1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis V. A. yra neteistas – jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ numatytas laisvės atėmimas iki 1 metų, t. y. nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Be to, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme V. A. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjosi dėl savo veiksmų. Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos Å¡ioje byloje nėra nukentėjusiaisiais ar civiliniais ieÅ¡kovais pripažintų asmenų, nėra pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių. Be to, nustatyta, jog kaltinamojo veiksmais padaryta žala ikiteisminio tyrimo metu buvo atlyginta (b. l. 99-82). Ä®vertinus kaltinamÄ jį charakterizuojančių duomenų visumÄ â€“ brandaus amžiaus, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis, turintis Å¡eimÄ , du mažamečius vaikus, charakterizuojamas ypatingai teigiamai, aktyviai rÅ«pinasi savo Å¡eimos nariais, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų, atlygino jais padarytÄ Å¾alÄ , duomenų apie jo blogus įpročius ar priklausomybes byloje nėra, administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, baustas du kartus (2012 m. ir 2014 m.) už neÅ¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtas baudas nedelsiant sumokėjęs (b. l. 36-37), neteistas (b. l. 35), taip pat kaltinamojo paaiÅ¡kinimus ir požiÅ«rį į jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas sprendžia, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis V.

A. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos.Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Å ioje byloje laiduotuoju praÅ¡oma paskirti kaltinamojo žmonÄ B. A., kuri yra brandaus amžiaus, dirbanti pareigÅ«ne, charakterizuojama teigiamai, neteista, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, jos atžvilgiu nėra iÅ¡nagrinėtų/nagrinėjamų administracinių teisės pažeidimų/nusižengimų ar baudžiamųjų bylų.

Bylos duomenimis, kaltinamasis ir jo žmona artimai bendrauja, kasdien matosi, kalbasi dėl kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos, iÅ¡kilusias problemas sprendžia kartu. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo žmona B. A. yra patikima ir tinkama laiduotoja, kuri gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam.Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad kaltinamasis V. A. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu be užstato 1 metams, laiduotoja paskiriant B.

A., o baudžiamoji byla V. A. atžvilgiu nutrauktina (BK 40 str. 1-4 d., BPK 303 str. 4 d.). Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Teismas, įvertinęs kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , taip pat Å¡ios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajam. Kadangi kaltinamasis V. A., vairuodamas automobilį, kai jam nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, grubiai pažeidė Kelių eismo taisykles, Å¡iais savo veiksmais sukeldamas realų pavojų savo bei kitų eismo dalyvių saugumui, kartu su bausme jam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones).

Nustatydamas terminÄ , teismas be to, kad atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ bei jos įvykdymo aplinkybes, įvertina ir tai, jog kaltinamasis iki tol neteistas, nebaustas už grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų, atlygino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, be kita ko, įvertina ir tai, jog iÅ¡ kaltinamojo vairuotojo pažymėjimas buvo paimtas 2017 m. rugpjūčio 18 d., laikinas leidimas vairuoti jam neiÅ¡duotas, kaltinamasis patikino nuo vairuotojo pažymėjimo atidavimo daugiau nevairavęs, naudojęsis vieÅ¡uoju transportu, vadinasi, kaltinamasis teise vairuoti transporto priemones faktiÅ¡kai nesinaudoja nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikoma 1 metams 6 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Tokios nuomonės dėl Å¡io termino skaičiavimo laikomasi ir naujausioje teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-632-851/2017).BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d.).

Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str. 2-3 d.). Automobilis Siat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso kaltinamajam V. A., todėl jis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, privalo bÅ«ti konfiskuotas. Teismas sprendžia, kad, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ bei automobilio vertę – VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, automobilio vertė sudaro 1 720 Eur, kaltinamojo teigimu, Å¡is automobilis vertas 1 000 – 1 500 Eur, konfiskavus kaltinamojo automobilį, nebus pažeisti protingumo bei proporcingumo principai.

Tai atitinka ir prevencinį baudžiamojo poveikio priemonių tikslÄ . Å i teismo iÅ¡vada atitinka ir formuojamÄ teismų praktikÄ (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-481-1020/2017). PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų formuojamas asmens nebaudžiamumo įspÅ«dis bei nepagarba baudžiamajam įstatymui, bÅ«tų sudaromos sÄ lygos pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui.Kadangi automobilis Siat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privalo bÅ«ti konfiskuotas, prokuroro 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas Å¡iam turtui taikytinas iki Å¡io teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – vairuotojo pažymėjimo Nr. 00171190, išduoto 2014 m. kovo 19 d., paėmimas – paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – pažymėjimas perduotinas saugoti VĮ „Regitra“ (b. l. 26-27).            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ž i a:

V. A. (V. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimÄ be užstato B. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ .BaudžiamÄ jÄ bylÄ V. A. (V. A.) atžvilgiu nutraukti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti V.

A. (V. A.) baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti V. A. (V. A.) naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti V. A. (V. A.) nuosavybės teise priklausantį automobilį Siat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris – (duomenys neskelbtini).Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-iojo skyriaus prokuroro 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ V.

A. (V. A.) nuosavybės teise priklausančiam automobiliui Siat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris – (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki Å¡io teismo nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.V. A. (V. A.) paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – vairuotojo pažymėjimo Nr. 00171190, iÅ¡duoto 2014 m. kovo 19 d., paėmimÄ â€“ palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus – pažymėjimÄ perduoti saugoti VÄ® „Regitra“.IÅ¡aiÅ¡kinti V.

A. (V. A.), kad tuo atveju, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 7 dalis); jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 8 dalis).Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                Giedrė Norvilienė